Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 2, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201649
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková LL.M
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201649.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXXX/
X, XXX XX Z., prechodne bytom: N. XX, XXX XX Z., právne zast.: JUDr. Tomáš Vaňo, advokát, so
sídlom: Námestie SNP 23, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru,
Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom: Špitálska 14, 821 28 Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo
veci správneho trestania, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-BA-KDI21-83/2020-P zo dňa

18.11.2020, o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2020, podanou osobne na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 26.11.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-BA-KDI21-83/2020-P zo dňa 18.11.2020, ktorým

žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II o priestupku č. ORP-P-43/BAII-ODI-2019-V zo dňa 16.10.2020.
Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a
priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. K obsahu podanej žaloby sa žalovaný vyjadril písomnosťou podanou osobne na správnom súde dňa
06.04.2021 a záverom navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a napadnuté rozhodnutie Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave potvrdil.

3. Dňa 23.08.2022 žalobca doručil správnemu súdu podanie, v ktorom požiadal tunajší súd o vydanie
meritórneho rozhodnutia a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 184 a

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Samotný návrh odôvodnil hrozbou nenapraviteľného právneho následku spočívajúceho vo
forme nesprávneho rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III konajúceho v inej právnej veci žalobcu,
ktorá má skutkovo súvisieť s priestupkom žalobcu. K tomuto návrhu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.
8. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov

verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

9. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
12. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.
13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
14. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.
15. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv

účastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky
namietaného rozhodnutia žalovaného. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie
žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy neopomínajúc absenciu
rozporu priznania odkladného účinku a verejného záujmu.

16. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal žalobe odkladný účinok je tak stav, kedy
by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj

subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.

17. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu a preskúmaní administratívneho spisu
žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.11.2020.
Dôvody pre priznanie odkladného účinku sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 185 Správneho

súdneho poriadku. V zmysle predmetného ustanovenia, priznanie odkladného účinku vyžaduje
existenciu hrozby bez naplnenia príslušného následku, no zároveň je existenciu hrozby nutné podložiť
relevantnými dôkazmi, ktoré odôvodňujú priznanie odkladného účinku. V návrhu žalobca neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Povinnosťou žalobcu je
nielen uvedenie niektorého zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku v návrhu, ale aj jeho

preukázanie správnemu súdu. Žalobca nepodložil svoje tvrdenie žiadnymi dôkazmi, ktoré by utvrdili súd
v presvedčení, že na ochranu namietaných práv žalobcu je nevyhnutné vyhovieť návrhu a žalobe do
vydania meritórneho rozhodnutia odkladný účinok priznať.

18. Správny súd podotýka, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu

nahrádzať aktivitu žalobcu. Je na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu súdu dostatočne osvedčil, a
to preukázaním konkrétnych dôsledkov na jeho právach. Skutkové tvrdenia bez ich osvedčenia sami
osebe neodôvodňujú vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. Rozhodujúcouskutočnosťou je tak osvedčenie hrozby závažnej ujmy, ktorú je nutné považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku.

19. Správny súd k posúdeniu druhej podmienky priznania odkladného účinku podľa ustanovenia §
185 písm. a) SSP o neexistencii rozporu s verejným záujmom nepristúpil, nakoľko žalobca neosvedčil
ani existenciu hrozby závažnej ujmy. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,
ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom

je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,
aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu. Súd považuje za potrebné zmieniť aj skutočnosť, že v rámci rozhodovania o
návrhu na priznanie odkladného účinku sa súd nevyjadruje k skutkovému stavu, ale posudzuje výlučne

opodstatnenosť predmetného návrhu.

20. Vzhľadom na neosvedčenie splnenia zákonných podmienok návrhu definovaných v ustanovení §
185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe postupom
podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).