Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812205257.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: JUDr. I. W., PhD., správca konkurznej podstaty
úpadcu STAVIA, a.s. „v konkurze", Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 688 360,
zastúpeného Advokátska kancelária BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., J. Kozáčeka 13E,
Zvolen, proti odporcom: 1/ VR Invest, s.r.o., Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 851 841,
zastúpený JUDr. Stanislav Kaščák, advokát, ul. 1. Mája 1246, Vranov nad Topľou, 2/ GLANCE HOUSE,

s.r.o., Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 796 425, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
8Cb/49/2012-755 zo dňa 13.9.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd na základe podaného návrhu v priebehu konania rozhodol o nariadení predbežného

opatrenia, a to takto:

Uložil odporcovi v 1. rade zdržať sa dispozície s nehnuteľnosťou - Garáž č. A1G2, na prízemí, vchod:
A, o výmere 23,24 m2, zapísanou na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Senec, pre k. ú. H.,
nachádzajúcou sa v stavbe ležiacej na pozemku parc. č. 5011/1, popis stavby - polyfunkčný bytový dom
s. č. XXXX, a to vo forme odplatného alebo bezodplatného prevodu do vlastníctva inej osoby až do

právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
8Cb/49/2012.

Uložil odporcovi v 2. rade zdržať sa dispozície s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, vedenom
Správou katastra Senec, pre k. ú. H., nachádzajúcimi sa v stavbe ležiacej na pozemku parc. č. 5011/1,
popis stavby - polyfunkčný bytový dom s. č. XXXX,

- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 92,23 m2,
- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 91,45 m2,
- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 81,09 m2,
- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 80,55 m2,
- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 46,71 m2,
- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 45,11 m2,

- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 39,34 m2,
- byt č. XX - A, na 1. poschodí, vchod: A, o výmere 39,76 m2,
- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 92,14 m2,
- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 91,63 m2,
- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 81,18 m2,
- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 80,41 m2,

- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 46,93 m2,
- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 44,78 m2,- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 39,79 m2,
- byt č. XX - A, na 2. poschodí, vchod: A, o výmere 39,56 m2,
a to vo forme odplatného alebo bezodplatného prevodu do vlastníctva inej osoby až do právoplatného

skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8Cb/49/2012.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 14.8. 2013 opätovne

domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi v 1. uložil zdržať sa dispozície
s nehnuteľnosťou - garážou č. A1G2 zapísanou na LV č. XXXX, k. ú. H., nachádzajúcou sa v stavbe
ležiacej na, na prízemí, vchod A, zapísanou na LV č. XXXX, k. ú. H., na pozemku parc. č. 5011/1, popis
stavby - polyfunkčný bytový dom s. č. XXXX a to vo forme odplatného alebo bezodplatného prevodu do
vlastníctva inej osoby, odporcovi v 2. rade uložil zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXXX, k. ú. H., parc. č. 5010/1, č. 5010/26, č. 5011/1, na LV č. XXXX, k. ú. H., parc. č. 5011/2

až č. 5011/16, zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. H., nachádzajúcimi sa v stavbe ležiacej na pozemku
parc. č. 5011/1, popis stavby - polyfunkčný dom s. č. XXXX a to bytmi vchod A - č. XX až č. XX, č. XX
až č.XX, č. XX až č. XX, č. XX až č. XX, č.. č. XX až č. XX, bytmi vchod B - č. XX až č. XX, č. XX až č.
XX, č. XX až č. XX, č. XX až č. XX, č. XX až č. XX, bytmi vchod C - č. XX až č. XX, č. XX až č. XX, č. XX
až č. XX, č. XX až č. XX, inými nebytovými priestormi vo vchode A - č. A1 až č. A11, č. A1K2, č. A111 až

č. A113, garážou č. A1G1, garážou č. 1, v suteréne, vo vchode A, B a C, inými nebytovými priestormi
vo vchode B - č. H č. H. až č. H č. H č. H č. H až č. H garážami č. H až č. H inými nebytovými priestormi
vo vchode C - č. X č. X č. X č. X č. X až č. X č. X zariadením zdravotníckej a sociálnej starostlivosti
č. X a č. X s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. H., parc. č. 5010/2 až č. 5010/17, a
to vo forme odplatného alebo bezodplatného prevodu do vlastníctva inej osoby až do právoplatného

skončenia konania vo veci o zaplatenie 625.739,14 eur s prísl., začatého na Okresnom súde Vranov
nad Topľou medzi navrhovateľom a odporcom v 1. a 2. rade.

Podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil nutnosťou zabezpečiť
vykonateľnosť budúceho rozhodnutia. Napriek tomu, že ku všetkým bytom a nebytovým priestorom,

nachádzajúcim sa v polyfunkčnom bytovom dome s. č. XXXX, bola na LV č. XXXX zapísaná Poznámka,
podľa ktorej Úrad špeciálnej prokuratúry, generálnej prokuratúry SR, uznesením zakázal nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami, bezodkladne po vydaní uznesenia Krajského súdu v Prešove previedol
odporca v 2. rade vlastnícke práva k takmer všetkým bytom a nebytovým priestorom patriacim odporcovi
v 2. rade (okrem jedného bytu) na spoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD,

London, ktorá následne bezodkladne previedla tieto nehnuteľnosti na spoločnosť GAPEJA, s.r.o.,
Galanta. Jedná sa o rozsiahle medializovaný prevod vlastníckeho práva, keď
súhlas s prevodom zaistených nehnuteľností dala Generálna prokuratúru SR formou písomného
Vyrozumenia zo dňa 18.5.2012. Následne však Rozhodnutím Správy katastra Senec zo dňa 28.11.2012,
pod číslom UP-4/12, Správa katastra Senec vyhovela protestu prokurátora Generálnej prokuratúry SR

číslo VI/3Gd275/12-2 a napadnuté rozhodnutie Správy katastra Senec vydané v konaní vedenom pod
sp. zn. V-5650/12 zo dňa 24. 10. 2012, ktorým Správa katastra Senec povolila vklad vlastníckeho práva
na LV č. XXXX, k. ú. H., v prospech spoločnosti GAPEJA, s.r.o., Galanta, zrušila. K dnešnému dňu
je na LV č. XXXX, k. ú. H. stále zapísaný odporca v 1. rade - VR INVEST, s.r.o. ako výlučný vlastník
nebytového priestoru - Garáže č. A1G2, na prízemí chod A, o výmere 23,24 m2 a odporca v 2. rade

- spoločnosť GLANCE HOUSE, s.r.o., je opäť zapísaný ako výlučný vlastník všetkých ostatných bytov
a nebytových priestorov v predmetnom polyfunkčnom bytovom dome s. č. XXXX. Ku všetkým týmto
nehnuteľnostiam je na LV zapísané záložné právo v prospech OTP Banky Slovensko, a.s. Bratislava.
Súčasný vlastnícky stav ku všetkým predmetným nehnuteľnostiam je teda opäť rovnaký, aký bol v čase
podania prvého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,

k. ú. H. je stále zapísaný odporca v 2. rade ako výlučný vlastník všetkých zapísaných pozemkov.

Navrhovateľ má za to, že Krajský súd v Prešove v uvedenom uznesení zo dňa 18.9.2012, č.
k. 4Cob/61/2012-207, nesprávne právne posúdil danú vec, čo bolo preukázané bezprostredným
následným prevodom takmer všetkých bytov a nebytových priestorov patriacich odporcovi v 2.

rade (okrem jedného bytu), zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. H. na spoločnosť COMMERCIAL
DEVELOPMENT INVESTMENT LTD, London. Vzhľadom na takéto správanie odporcu v 2. rade existuje
dôvodná obava, že odporca v 2. rade znovu prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní.
Uplatňovaný návrh napriek tomu, že je oprávnený, nie je k dnešnému dňu žiadnym spôsobom právnezabezpečený a vzhľadom na doterajší priebeh vzájomných vzťahov s odporcami 1, 2 existuje na strane
navrhovateľa dôvodná obava, že by v tejto veci vykonali opäť kroky smerujúce k zbaveniu sa všetkého
relevantného majetku, čím by vymožiteľnosť nároku navrhovateľa fakticky zmarili. Sporný zostáva

rozsah vykonaného diela, ako aj protinároky odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi. Nesporný je fakt,
že dielo bolo vykonané do takej miery, že mohlo úspešne prebehnúť kolaudačné konanie. Odporcovia
v 1. a 2. rade sú priamo personálne prepojení cez osobu spoločníka a konateľa - Z. Q.. Odporcovia v
1. a 2. rade si objednali u navrhovateľa vykonanie diela za tým účelom, aby vzniknuté byty a nebytové
priestory postupne predali iným subjektom, a to za účelom dosiahnutia zisku. Jedná sa o bytový dom a

byty a nebytové priestory v ňom sú určené na rozpredanie iným osobám. Nesporne tak bude dochádzať
k zmluvnému nakladaniu a k prevodu vlastníctva k týmto bytom a nebytovým priestorom. Prevodom
vlastníctvabyodporcovia1,2účinnezabrániliuspokojeniupohľadávoknavrhovateľa.Navrhovateľnemá
vedomosť o inom majetku odporcov v 1. a 2. rade, z ktorého by mohla byť jeho vysoká pohľadávka
uspokojená, okrem toho, ktorý navrhuje zablokovať predbežným opatrením.

Navrhovateľ má za to, že podľa § 75 ods. 2 OSP v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
aj v návrhu na začatie konania uviedol opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežnéhoopatrenia.Navrhovateľpreukázaltiežnebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy,kedy
samotná zmluva o dielo predpokladá zbavenie sa relevantného majetku odporcu v 2. rade, ktorý prevzal
ručiteľský záväzok za odporcu 1. Existuje tu preto objektívny stav, ktorý navrhovateľa ako oprávnenú

osobu núti,
aby požiadal o zabezpečenie budúcej vykonateľnosti uplatneného práva. Od prvého návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, podaného na Okresnom súde Vranov nad Topľou dňa 15.5.2012
v tomto súdnom konaní, sa podstatne zmenili okolnosti, ako aj dôkazná situácia, z ktorých vychádzal
Krajský súd v Prešove, keď pôvodný návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Z pripojeného spisu sp. zn. 7Cb/16/2010 súd zistil, že v čase, keď na majetok navrhovateľa ešte nebol
vyhlásený konkurz, podal na tunajšom súde žalobu voči odporcom v 1. a 2. rade, ktorou sa domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne mu zaplatiť
sumu 625.739,14 eur. Zároveň žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi v 2.

rade zakázal prevádzať na iné osoby, scudziť, prenechať do nájmu alebo výpožičky, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti, ručiť nimi alebo zriadiť právo tretej osoby alebo akýmkoľvek iným spôsobom
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, k.
ú. H., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania v tejto veci vedenej na tunajšom súde
proti odporcovi v 1. a 2. rade. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7Cb/16/2010-74 zo dňa 3.8.2010 súd

návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenie v celom rozsahu vyhovel. Toto uznesenie v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob/25/2010-548 zo dňa 19. 11. 2010 nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.12.2010. Konanie vedené pod sp. zn. 7Cb/16/2010 bolo právoplatne skončené
dňa 12.3.2011, a to uznesením okresného súdu, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia
žalobného návrhu.

Z písomných dokladov nachádzajúcich sa vo vyššie uvedenom spise, a to konkrétne zo zoznamu bytov
nachádzajúcich sa na 2. až 7. podlaží (1. až 6. poschodí) polyfunkčného objektu v H. vplýva, že hodnota
všetkých bytov je 10.966.886 eur, a z toho hodnota bytov nachádzajúcich sa na II. podlaží (1. poschodí)
vo vchode A je 684.800,- eur - jedná sa celkovo o 8 bytov, hodnota bytov nachádzajúcich sa na III.

podlaží (2. poschodí) vo vchode A je 737.111,- eur - jedná sa o 8 bytov, hodnota bytov nachádzajúcich
sa na IV. podlaží (3. poschodí) vo vchode A je 723.443,- eur - jedná sa o 8 bytov, hodnota bytov
nachádzajúcich sa na V. podlaží (4. poschodí) vo vchode A je 735.277,- eur - jedná sa o 8 bytov, hodnota
bytov nachádzajúcich sa na VI. podlaží (5. poschodí) vo vchode A je 732.579,- eur - jedná sa o 8 bytov,
hodnota bytov nachádzajúcich sa na VII. podlaží (6. poschodí) vo vchode A je 859.379,- eur - jedná

sa o 6 bytov.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi

predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitosti návrhupodľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho

sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. l písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. l písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným,
ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie súdu vo veci samej. Zmyslom predbežného opatrenia
je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia je

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery
účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie
vo veci samej stratilo svoj faktický význam.

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie nároku navrhovateľa
a preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo osvedčenie takejto
skutočnosti, ktorá navodzuje obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.

V danej právnej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný po začatí súdneho konania.
Navrhovateľ je v právnom vzťahu jednak s odporcom v 1. rade, voči ktorému má pohľadávku z titulu
neuhradenia ceny vykonaného diela a tiež s odporcom v 2. rade, ktorý za predmetnú pohľadávku prevzal
ručenie dňa 18.6.2009.

Konanie odporcu v 2. rade po rozhodnutí súdov o pôvodnom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodňuje potrebu predbežným opatrením dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.
Pohľadávka navrhovateľa je tak vysoká, že prípadné budúce uspokojenie pohľadávky by nebolo
možné docieliť len predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu v 1. rade, resp. predajom iba jednej
nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu v 2. rade.

Prvostupňový súd sa pri rozhodovaní musel zaoberať aj otázkou primeranosti takto navrhovaného
predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, kde bol zo strany navrhovateľa predložený
návrh, ktorým by mu súd zamedzil disponovať s nehnuteľnosťami v celkovej hodnote prevyšujúcej sumu
cca11.000.000,-eur,tedavhodnoteznačneprevyšujúcejpohľadávku,nazabezpečeniektorejboltakýto

návrh podaný. Hodnota bytov nachádzajúcich sa vo vchode A na 1. a 2. poschodí je vo výške 1.421.911,-
eur, teda vo výške presahujúcej hodnotu zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Prvostupňový
súd bol toho názoru, že medzi pohľadávkou, ktorá je uplatňovaná v samotnom súdnom konaní a cenou
nehnuteľností, ktoré sa majú postihnúť predbežným opatrením spočívajúcom v zákaze nakladania s
nimi, by nemal byť výrazný nepomer. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

domáhajúceho sa obmedzenia dispozičných práv odporcu s jeho nehnuteľným majetkom, lebo je tu
obava, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia, posudzuje sa predovšetkým ohrozenie úhrady
dlhovanej sumy a primeranosť ujmy odporcu, ktorá má týmto obmedzením vzniknúť.

Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami a právami (zákaz disponovania s nimi) je

nesporne zásahom do vlastníckeho práva a podľa Článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené
obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Predbežné opatrenie, ktorým sa
podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu,
aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu, ktorého súdny výkon
je ohrozený (R 49/1995 ).

Nariadením predbežného opatrenia dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka
konania, súd musí pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu a preto o nariadení
predbežného opatrenia, pokiaľ sa týka jeho rozsahu vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky spríslušenstvom v konaní vo veci samej, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa bolo podané odvolanie zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ v
podanom odvolaní uvádza, že odvolanie podal z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
(§ 221 ods. 1 O.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Z napádaného uznesenia vyplýva, že prvostupňový
súd sa zaoberal otázkou primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia, a teda návrh žalobcu
v časti zamietol z dôvodu, že medzi žalovanou pohľadávkou navrhovateľa, ktorá je uplatňovaná v
samotnom súdnom konaní a cenou nehnuteľností, ktoré sa majú podľa návrhu postihnúť predbežným
opatrením spočívajúcim v zákaze nakladať, je výrazný nepomer, nakoľko podľa prvostupňového súdu
hodnota predmetných nehnuteľností je vo výške 11.000.000,- eur, ktorá značne prevyšuje pohľadávku

na zabezpečenie ktorej bol návrh podaný. Hodnota bytov nachádzajúcich sa vo vchode A na 1. a
2. poschodí je vo výške 1.421.911,- eur. Takýto rozsiahly zákaz by bol v rozpore s čl. 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky. S takýmto záverom prvostupňového súdu sa navrhovateľ nestotožňuje.
Súd nesprávne a nedostatočne ustálil hodnotu nehnuteľností, ku ktorým sa viaže návrh na obmedzenie
dispozície s týmito nehnuteľnosťami, resp. neprihliadol na ťarchy, ktoré sa k týmto nehnuteľnostiam

viažu. Prvostupňový súd neprihliadol na skutočnosť, že na dotknutých listoch vlastníctva, kde sú
predmetné nehnuteľnosti zapísané, sú vedené ťarchy a poznámky v prospech iných nárokov -
pohľadávok tretích osôb. Uvedené záložné právo je zriadené v prospech OTP Banky Slovensko, a.s.,
Bratislava, IČO: 31318916 na rozostavanú stavbu na parcele číslo 5011/1 a na všetky byty a nebytové
priestory zapísané na LV, a to pod V-3055/09 zo dňa 29.7.2009. V poznámkach a ťarchách tohto

listu vlastníctva sú uvedené aj ďalšie predbežné opatrenia iných súdov o zákaze nakladať s týmito
nehnuteľnosťami, ako aj exekučné záložné právo, ktoré boli vydané v konaniach, o ktorých žalobca
nemá žiadnu vedomosť. K pozemkom vedeným Správou katastra Senec na LV č. XXXX pre k. ú. H. sú
uvedené poznámky a ťarchy v prospech Okresného súdu Pezinok č. k. 9C 87/2010.47 zo dňa 14.4.2010,
predbežné opatrenie - zákaz nakladať s nehnuteľnosťami pozemkami parc. č. 5010/2, parc. č. 5010/3,

parc. č. 5010/4, parc. č. 5010/5, parc. č. 5010/6, parc. č. 5010/7, parc. č. 5010/7, parc. č. 5010/8, parc. č.
5010/9, parc. č. 5010/10, parc. č. 5010/11, parc. č. 5010/12, parc. č. 5010/13, parc. č. 5010/14, parc. č.
5010/15, parc. č. 5010/16, parc. č. 5010/17 až do právoplatného skončenia veci na súde P1-45/10-Pvz
484/10. Poznámka: Poznamenáva sa uznesenie č. VII/2 Gv 89/10 zo dňa 28.10.2010 z Úradu Špeciálnej
prokuratúry, Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky, predbežné opatrenie - zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ako aj
Ťarcha: Exekučné záložné právo v prospech W. G., nar. XX.X.XXXX na pozemky podľa exekučného
príkazu č. Ex 399/10 zo dňa 10.2.2011 (súdny exekútor Mgr. Z. I.), Z-666/11-pvz 227/11.

K pozemkom vedeným Správou katastra Senec LV č. XXXX pre k. ú. H., sú uvedené Poznámky a

Ťarchy spočívajúce v nariadení predbežného opatrenia, ako aj zriadenia záložného práva. Podobne aj k
pozemkomvedenýchSprávoukatastraSenecLVč.XXXXprek.ú.H.súuvedenéPoznámkyonariadení
predbežného opatrenia vydaného uznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry a Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky č. VII/2 Gv 89/10-10 zo dňa 17.6.2010 a č. VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 9.7.2010.

Je zrejmé, že uvedené záložné právo zriadené v prospech OTP Banky Slovensko, a.s., ako aj
pohľadávky tretích osôb, na základe ktorých boli zapísané uvedené Poznámky a Ťarchy, výrazne znižujú
hodnotu predmetných nehnuteľností, nakoľko v prípade predaja nehnuteľností sa v prvom rade budú
uspokojovať ťarchy zriadené v prospech tejto banky, prípadne nároky iných tretích osôb a až následne
nezabezpečená pohľadávka žalobcu. Hodnoty bytov a nebytových priestorov, ktorú prvostupňový súd

prebral z konania vedeného na OS V/T pod sp. zn. 7Cb/16/2010, nie je teda reálna a ani aktuálna.
Navrhovateľ súčasne uviedol, že Správa katastra Senec mu písomne oznámila, že na LV č. XXXX
vyznačila plomby o zmene práv k nehnuteľnostiam, nakoľko ďalej pokračuje v konaní vedenom pod č.
V-5650/12 a pod V-5643/12. Toto navrhovateľ preukázal v písomnom predložení listinných dôkazov zo
dňa 23.9.2013 zaslanom na OS V/T. Existuje teda reálna obava, že predmetné nehnuteľnosti budú opäť

prevedené na tretie osoby.

Z tohto dôvodu navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou č. k. 8Cb/49/2012-755 zo dňa 13.9.2013 v napadnutej časti a uložil odporcovi v 2. radezdržať sa dispozície s ďalšími nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu, a to vo forme odplatného alebo
bezodplatného prevodu do vlastníctva inej osoby, až do právoplatnosti skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8Cb/49/2012.

Proti uvedenému uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie odporca v 1. rade.
Navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil a návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol a priznal odporcovi v 1. rade trovy konania. V odvolaní uviedol,
že je zrejmé, že podaním nového návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je možné revidovať

predchádzajúce právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu v tej istej veci. Odporca v 1. rade nesúhlasí
s takýmto postupom, kedy navrhovateľ vlastne obchádza platné procesné normy a za pochybenie súdu
prvého stupňa považuje, ak takýmto spôsobom vyhovel prvostupňový súd návrhu navrhovateľa napriek
tomu, že od rozhodnutia odvolacieho súdu zo dňa 18.9.2012 nedošlo k žiadnej významnej zmene
pomerov, vydal súd prvého stupňa predbežné opatrenia podľa celkom zjavne neopodstatneného návrhu
navrhovateľa. Nároky navrhovateľa sú stále spochybnené listinnými dôkazmi predloženými odporcami,

odporcovia spoľahlivo preukázali súdu, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela, mal vážne problémy s jeho
vykonávaním, kvalitou prác a termínmi vykonávania diela. Ďalšou dôležitou otázkou vyplývajúcou z
návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia je jeho argumentácia o tom, ako
odporcovia údajne
využili rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci a ihneď po jeho doručení previedli vlastníctvo k

bytom a nebytovým priestorom v bytovom dome najprv na zahraničnú spoločnosť a následne z tejto
zahraničnej spoločnosti na ďalšiu právnickú osobou, ktorá je toho času v konkurze. Táto argumentácia
navrhovateľa je zjavne nelogická a prekrúca skutočnosť. Boli to práve osoby súčasných konateľov
odporcu v 2. rade, ktoré veľmi rozhodne - bez akýchkoľvek zdržaní, podávali podnety na príslušné
orgány činné v trestnom konaní, aj na všeobecné súdy a dôrazne bránili takémuto nezákonnému

prevodu majetku spoločnosti na tretie osoby. Hlavne vďaka rozhodnému postupu konateľov je dnes
možné vysloviť ten záver, že vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na predmetných listoch vlastníctva,
je znovu zapísané v prospech spoločnosti GLANCE HOUSE s.r.o.. S veľkým úsilím bránili súčasní
konatelia spoločnosti podvodnému útoku zo strany tretích osôb, ktorých cieľom bolo podvodne získať
majetok vysokej hodnoty pre seba. Terajšie tvrdenia navrhovateľa o tom, ako sa odporca sám snaží

previesť majetok a takto ohroziť výkon rozhodnutia v budúcnosti, sú ospravedlniteľné iba za stavu, že
navrhovateľ je naozaj celkom neinformovaný a bez znalostí akýchkoľvek súvislostí, a hlavne poznania
pravdivých skutkových okolností, tvrdí niečo, čo nie je pravda. Akékoľvek tvrdenia uvedené v návrhu
navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia o tom, že odporcovia sa snažia svojím konaním o
prevod majetku z dôvodu snahy o poškodenie svojich veriteľov, sú celkom nepodložené a sú v rozpore

s realitou. Chybou súdu prvého stupňa je, že všetky tieto okolnosti nevzal v úvahu pri rozhodovaní o
návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia a čiastočne návrhu navrhovateľa vyhovel. Nie
je dôvod na vydávanie predbežného opatrenia, argumentácia navrhovateľa je nesprávna. Základným
predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako

i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Navrhovateľ musí
nielen tvrdiť, ale aj osvedčiť, že odporca koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu,
sťaženiu alebo znemožneniu súdneho rozhodnutia. Tieto podmienky podľa názoru odporcu v 1. rade

neboli splnené a navrhovateľ neosvedčil existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania a dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania nie je opodstatnená. Aktuálny
list vlastníctva č. XXXX k. ú. H. predložil do spisu už navrhovateľ pri podaní návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Je teda nepochybné, že nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia nie je reálne
a nehrozí bezprostredne Odporca v súčasnosti nemá ani teoretickú možnosť nakladať s predmetnými

nehnuteľnosťami vzhľadom na vyššie uvedené predbežné opatrenia. Odporca v 1. rade podal ešte
dňa 6.7.2012 odvolanie voči predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu prvého stupňa v tejto veci, ktorým
súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia ešte v roku 2012.
Odporca v 1. rade uvádza aj tú skutočnosť, že tento návrh navrhovateľa na vydanie predbežného
opatrenia je už v poradí tretím návrhom rovnakého druhu v súdnych konaniach vedených navrhovateľom

voči obom odporcom. V tomto ohľade odporca v 1. rade vytýka súdu prvého stupňa, že vynechal pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia zo svojich úvahách zásadu „nie dvakrát v tej istej veci“.
Nazákladetohoodporcav1.radenavrhol,abyodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutej
časti zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol na trovy navrhovateľa.Proti uvedenému uzneseniu bolo podané odvolanie aj zo strany odporcu v 2. rade. V odvolaní uviedol,
že podaním nového návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je možné revidovať (meniť a

preskúmavať) predchádzajúce právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu v tej istej veci. Navrhovateľ
svoj nesúhlas so závermi a rozhodnutím odvolacieho súdu v tejto veci mohol predsa prednášať v
návrhochpreGenerálnuprokuratúruSR,ktorýmbyformounávrhunavrhovalGPSR,abyvočiuzneseniu
Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.9.2012 č. k. 4Cob/61/2012 podal GP SR mimoriadne dovolanie
na Najvyšší súd SR v zmysle § 243e a nasl. O.s.p.. Navrhovateľ však takto nepostupoval, ale obdobné

ciele sleduje podaním nového návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom v návrhu samotnom
kritizuje rozhodnutie odvolacieho súdu. Ako je zrejmé, od prvého rozhodovania súdov v tomto súdnom
konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Dôkazná situácia týkajúca sa veci
samej v súdnom konaní nijako podstatným spôsobom sa nezmenila v prospech tvrdení navrhovateľa.
Pojednávanie v tejto veci bolo odročené za účelom vykonania výsluchu svedkov cestou dožiadaného
súdu. Dôležitou otázkou vyplývajúcou z návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia

je jeho argumentácia o tom, ako odporcovia údajne využili rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci
a ihneď po jeho doručení previedli vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom v bytovom dome najprv
na zahraničnú spoločnosť a následne z tejto zahraničnej spoločnosti na ďalšiu právnickú osobu, ktorá
je toho času v konkurze. Odporca v 2. rade opakovane prednášal v tomto konaní, aj na poslednom
pojednávanívtejtovecikonanomdňa18.3.2013,ženesúhlasilsprevodomnehnuteľnostívykonávanými

tretími osobami. Odporca v 2. rade uviedol, že súčasní konatelia v jeho spoločnosti podávali podnety
na príslušné orgány činné v trestnom konaní aj na všeobecné súdy a dôrazne bránili takémuto
nezákonnému prevodu majetku spoločnosti na cudzie osoby. Hlavne vďaka ich aktívnemu postupu je
možné dnes vysloviť záver, že vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na predmetných listoch vlastníctva
je znovu zapísané v prospech spoločnosti GLANCE HOUSE s.r.o.. Terajšie tvrdenia navrhovateľa o tom,

ako odporca sám sa snaží previesť majetok a takto ohroziť výkon rozhodnutia v budúcnosti, odporca
v 2. rade nedokáže pochopiť a takéto tvrdenia sú ospravedlniteľné iba za stavu, že navrhovateľ je
naozaj celkom neinformovaný a bez znalosti akýchkoľvek súvislostí - a hlavne bez poznania pravdivých
skutkových okolností - tvrdí niečo, čo nie je pravda. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania
môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e)
O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami. Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľ musí

nielen tvrdiť, ale aj osvedčiť, že odporca koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu,
sťaženiu, alebo znemožneniu súdneho rozhodnutia. Odporca v 2. rade poukázal na skutočnosť, že na
základe uznesenia Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. VII/2 Gv 89/10-10 zo
dňa 17.6.2010 a č. VII/2 Gv 89/10-16 zo dňa 9.7.2010 má odporca zakázané nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami. Táto skutočnosť je zapísaná aj v poznámke na LV č. XXXX pod číslom P1-89/10-9vz

627/10. Aktuálny list vlastníctva č. XXXX k. ú. H. predložil do spisu už navrhovateľ pri podaní návrhu na
vydanie predbežného opatrenia. Tieto poznámky sú na liste vlastníctva zapísané tak, ako tvrdí
odporca v 2. rade. Je teda
nepochybné, že nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia nie je reálne a nehrozí bezprostredne.
Nárok navrhovateľa uplatnený v žalobe považuje odporca v 2. rade v celom rozsahu za neopodstatnený.

Od januára 2010, kedy sa uskutočnilo na návrh navrhovateľa preberacie konanie k zhotovenému
dielu, prebehla medzi účastníkmi opakovaná korešpondencia, výsledkom ktorej je nepochybné zistenie,
že navrhovateľ sa domáhal dvoch vecí, a to odovzdania nedokončeného diela a zaplatenia financií
za doposiaľ nevykonané práce. Ako najzávažnejšie porušenie zmluvy zo strany navrhovateľa možno
uviesť najmä nedokončenie diela v dojednanej dobe, vykonané práce vykazujú značené kvalitatívne a

kvantitatívne nedostatky, ako aj množstvo vád na vykonaných prácach. Zarážajúce je, že navrhovateľ o
žiadnej z týchto skutočností nepíše ani jedno slovo v žalobe samotnej. Navrhovateľ vo svojich podaniach
do súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Vranov nad Topľou pod č. k. 7Cb 16/2010 sa
snažil zaujať súd tvrdením, že je nútený domáhať sa svojich domnelých nárokov v dôsledku svojej
povinnosti uhrádzať za služby vykonávané subdodávateľmi. Odporca v 1. rade predpokladá, že takúto

argumentáciu bude navrhovateľ produkovať aj v tomto súdnom konaní. Odporcovia v 1. a 2. rade boli
z existenčných dôvodov nútení opakovane nad rámec uzavretých zmlúv o dielo poskytovať finančné
plnenia priamo subdodávateľom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ neuhrádzal nimi vystavované
faktúry a títo subdodávatelia následne nevykonávali žiadne ďalšie práce na diele samotnom, čím bolekonomicky poškodzovaný najmä odporca v 1. rade. Navrhovateľ nie je v žiadnej ohrozenej pozícii, kedy
by mu vznikala hrozba bezprostrednej ujmy, alebo aby bola potrebná okamžitá dočasná úprava pomerov
medziúčastníkmikonania,abybolichránenénavrhovateľovemajetkovénároky,oktorýchtvrdilvžalobe,

že existujú. Odporca v 1. rade vystavil pre navrhovateľa 2 faktúry, ktorými si uplatnil voči navrhovateľovi
zmluvné sankcie, a to zmluvnú pokutu, a to faktúrou č. 12011 zo dňa 1.1.2011, splatná 26.1.20111 -
zmluvnúpokutupodľabodu16.1Zmluvyodielo,uzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporcomv1.rade
dňa 22.12.2008 vo výške 277.360,05 eur a faktúrou č. 22011 zo dňa 11.1.2011, splatnú dňa 26.1.2011,
zmluvnú pokutu vo výške 498.589,50 eur. Tieto skutočnosti navrhovateľ nespomína vo svojej žalobe.

Zároveň upriamuje pozornosť aj na publikované rozhodnutie NS SR uznesenie zo dňa 30.4.2008 sp.
zn. 5Obo 36/2008, kde NS SR zaujal takýto právny názor: existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže
byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré
opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Odporca v 2. rade uvádza
ešte jeden dôvod, pre ktorý nie je dôvodné vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ voči odporcovi
sa môže domáhať vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, ktorým by teoreticky odporca v 2. rade

previedol svoje nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k. ú. H. a tak by mohol navrhovateľ dosiahnuť
uspokojenie svojej pohľadávky z tejto nehnuteľnosti. Za zamyslenie stojí aj aplikácia ustanovenia § 221
ods. 1 písm. d) O.s.p.. Toto ustanovenie je naplnením právnej zásady „ne bis in idem re“. Navrhovateľovi
však táto zásada súkromného práva nič nehovorí a jeho doterajším postupom presvedčil odporcu v 2.
rade o tom, že akokoľvek nezmyselné návrhy navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia budú,

navrhovateľ v nich bude pokračovať aj naďalej v priebehu tohto
konania. V tomto ohľade odporca v 2. rade vytýka súdu prvého stupňa, že vynechal pri rozhodovaní
o nariadení predbežného opatrenia, zo svojich úvah zásadu „nie dvakrát v tej istej veci“. Odporca v 2.
rade upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p., podľa ktorého
súd rozhodnutie zruší, len ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už

prv začalo konanie. Pre komplexnosť odporca v 2. rade predkladá v kópii uznesenie Okresného súdu
Trnava č. k. 25K/18/2012-832
z 5.8.2013. Na základe toho odporca v 2. rade navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol na trovy žalobcu.

Odvolací súd preskúmal odvolanie smerujúce proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v
súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri preskúmavaní bol odvolací
súd viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený uznesenie súdu
prvého stupňa preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou sú len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods.

1, 3 O.s.p.). Poukázať treba aj na to, že odvolanie bolo podané jak navrhovateľom, tak odporcom v 1.
a 2. rade v napadnuteľných častiach. Pri preskúmavaní uznesenia súdu prvého stupňa v napadnutej
časti, ako aj v napadnutej zamietavej časti aj vyhovujúcej časti, ktorými odvolaniami bolo napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa, odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade, pokiaľ ide o vydanie
predbežného opatrenia, sa riadi súd zásadou dôvodnosti a predbežné opatrenie nariadi iba v prípade, ak

sú splnené podmienky na jeho nariadenie. Žaloba vo veci samej sa musí javiť ako dôvodná. Navrhovateľ
nanariadeniepredbežnéhoopatreniamusípreukázaťnaliehavosťopatrení,bezktoréhobyutrpelvážnu,
aj nenapraviteľnú škodu zmarenie záujmov účastníkov konania, ako aj všeobecného záujmu. Uznesenie
na nariadenie predbežného opatrenia má iba dočasnú záväznosť. O nariadení takéhoto predbežného
opatrenia rozhoduje všeobecný súd vo veci samej. Predbežným opatrením sa zabezpečuje ochrana

práva ohrozeného. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia odvolací súd sa riadil uvedenými
zásadami. V prvom rade bolo potrebné skúmať, či je dôvodnosť na strane navrhovateľa na podanie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súvislosti s predmetom žaloby. Vo veci samej rozhoduje
prvostupňový súd na základe podanej žaloby. Nariadiť predbežné opatrenie je možné iba z dôvodu, ak
je osvedčená dôvodnosť a ak hrozí, že dôjde k zmareniu výkonu rozhodnutia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Predbežné
opatrenie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Z dočasného

charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup predpísaný pre ich dokazovanie. V danom prípade navrhovateľ
dôvodnosť navrhovaného predbežného opatrenia vyvodzuje z obavy o ohrozenie výkonu rozhodnutia.Prvostupňový súd v návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi v 1. a 2. rade
čiastočne vyhovel a uložil povinnosť zdržať sa dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami vedených v k.
ú.H.tak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.Prinariaďovanípredbežnéhoopatreniavychádzal

z toho, aby zabezpečovacie právo bolo primerané s prihliadnutím na budúci súdny výkon rozhodnutia
a aby takýto výkon súdneho rozhodnutia nebol ohrozený. Navrhovateľ podaným návrhom
na vydanie predbežného opatrenia nepredložil ocenenie nehnuteľnosti, ktorá má byť predbežným
opatrením postihnutá. Z tohto dôvodu prvostupňový súd pri ocenení nehnuteľností tieto primerane
ohodnotil podľa dôkazu nachádzajúceho sa v spise pod iným číslom konania z dôvodu, aby nedošlo k

výraznému nepomeru medzi nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom predbežného
opatrenia a s uplatnenou pohľadávkou, ktorej budúci výkon rozhodnutia má byť týmito nehnuteľnosťami
zabezpečený. Prvostupňový súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
odporcovi v 1. rade aj odporcovi v 2. rade, zdržať sa dispozície s nehnuteľnosťami uvedenými vo
výroku napadnutého uznesenia č. k. 8Cb/49/2012-775 zo dňa 13.9.2013. Uvedeným uznesením nariadil
predbežné opatrenie voči odporcovi v 1. rade v celom rozsahu, ako navrhol navrhovateľ a voči odporcovi

v 2. rade vyhovel iba čiastočne tak, že uložil zdržať sa dispozície s bytmi číslo 21 až 38. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Vdanomprípadejednásaoinvestičnúvýstavbuajenesporné,žeodporcav2.radetietobytyanebytové
priestory nebude užívať sám, ale tieto budú odpredané tretím osobám, čím vzniká dôvodná obava,

že odporca v 2. rade s odpredajom bytom bude pokračovať a s tým môže byť ohrozený aj prípadný
výkon budúceho súdneho rozhodnutia vo veci samej. Konanie odporcu v 2. rade po rozhodnutí súdov
o pôvodnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňuje potrebu predbežným opatrením
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania tak, aby nebol ohrozený budúci výkon rozhodnutia
navrhovateľa. Budúce uspokojenie pohľadávky nie je možné docieliť len predajom nehnuteľností, ktoré

má vo vlastníctve odporca v 1. rade, resp. odpredajom jednej nehnuteľností vo vlastníctve odporcu
v 2. rade. Pri rozhodovaní sa odvolací súd musel zaoberať otázkou primeranosti takto navrhovaného
predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi v 2. rade. Pri zamedzení disponovať s nehnuteľnosťami v
celkovej hodnote, ktorá prevyšuje 11.000.000,- eur, takéto zamedzenie by v značnom rozsahu prevýšilo
pohľadávku, na zabezpečenie ktorej bol takýto návrh na vydanie predbežného opatrenia, podaný.

Z tohto dôvodu prvostupňový súd správne rozhodol, ak obmedzil disponovanie iba s nehnuteľnosťami
uvedenými vo výroku tohto napadnutého uznesenia. Týka sa nehnuteľnosti vo vchode A na 1. a 2.
poschodí, ktorých hodnota je približne 1.421.911,- eur. Je to presahujúca hodnota zabezpečovanej
pohľadávky s príslušenstvom. Pretože sa tu zabezpečuje predbežným opatrením obmedzenie

dispozičných práv odporcu s jeho nehnuteľným majetkom, pretože je tu obava, že by bol ohrozený výkon
súdneho rozhodnutia, odvolací súd posúdil ohrozenie úhrady dlhovanej sumy a primeranosť ujmy, ktorá
sa má týmto obmedzením zabezpečiť. V danom prípade správne prvostupňový súd pri rozhodovaní
vychádzal z núteného obmedzenia vlastníckeho práva v nevyhnutnej miere tak, ako to má na mysli
článok 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. V danom prípade neide o reparáciu predchádzajúceho

predbežného opatrenia vydaného krajským súdom. Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade
v priebehu konania bol opätovne podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia. Týmto návrhom
na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ poukázal na to, že je tu dôvodnosť na nariadenie
predbežného opatrenia z dôvodu, že i napriek tomu, že je na listoch vlastníctva uvedená poznámka a
uznesenie Špeciálnej prokuratúry a Generálnej prokuratúry, i napriek tom došlo podvodným spôsobom

k prevodu nehnuteľností v priebehu súdneho konania. Z dôvodu obavy navrhovateľa o budúci výkon
rozhodnutia, podal opätovne návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému návrhu čiastočne
prvostupňový súd vyhovel a s týmto rozhodnutím sa odvolací súd stotožňuje.

Odvolací súd po prejednaní návrhu a podaných odvolaní všetkými účastníkmi konania dospel k záveru,

že v danom prípade je ohrozené právo budúceho výkonu rozhodnutia u navrhovateľa.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej aj
zamietavej časti, t. j. v celom rozsahu s tým, že s odôvodnením prvostupňového súdu sa v plnom
rozsahu stotožnil ako s odôvodnením opodstatneným (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.