Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Er/76/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5303898836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Blendovská
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5303898836.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., Račianska 42/A, Bratislava,
IČO: 35 807 598 proti povinnému T. O., B. Č. XXXX/XXX, A. Z. F. o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 569,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 6.
9. 2010 z a m i e t a .

Exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade JUDr. Jaroslava Kabača
dňa 8.4. 2003, v konaní Ex 208/2003 a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 10 Er
76/2003 na základe poverenia číslo 5502 016549* zo dňa 28. 4. 2003 z a s t a v u j e .

O náhrade trov exekučného konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. 5502 016549* zo dňa 28. 4. 2003 v
konaní 10Er76/2003 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabača.

Dňa 6. 9. 2010 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
tak, že súd miesto pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabača poverí vykonaním exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Exekučným titulom je notárska zápisnica N 391/2003, NZ 12782/2003, zo dňa 21.2. 2003.

Exekútor sa k návrhu na zmenu exekútora nevyjadril.

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N 391/2003,
NZ 12782/2003 zo dňa 21.2. 2003. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej notárskej zápisnice je zmluva
o úvere číslo 5200095 zo dňa 20.11. 2002. Z predmetnej zmluvy o úvere číslo 5200095 mal súd
zistené, že táto zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako
dlžníkom. Zo zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinná v časti označenej ako „Splnomocnenie“
splnomocnil spoločnosť PDSS s.r.o., IČO: 35 828 170, sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, ktorú v

konaní zastupoval Mgr. Martin Paiček, na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša
Kušníra , advokáta Advokárska kancelária Za kasárňou 1, 831 0 Bratislava, ako splnomocnený zástupca
spoločnosti PDSS s.r.o., IČO: 35 828 170, so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava. Splnomocnený
zástupca povinnej okrem iného bol splnomocnený aj na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej
zápisnice N 391/2003, NZ 12782/2003 vyplynulo, že táto bola spísaná dňa 21.2. 2003 na Notárskom

úrade JUDr. Ľubomíra Vlhu s tým, že spoločnosť PDSS s.r.o. ako splnomocnenec konajúci na základe
splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve číslo 5200095 požiadal v mene povinnej o spísanienotárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.. Spoločnosť PDSS s.r.o.
na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve za povinnú vyhlásil, že povinná uzatvorila s

oprávneným zmluvu o úvere číslo 5200095, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 12 000,-
Sk. Spoločnosť PDSS s.r.o. za povinnú uznal dlh vo výške
19664,-Sk(ztohtoúverapoplatokpredstavujúsumu17160,-Sk)spolusúrokomzomeškaniavovýške
0,25 % denne od 6.1. 2003 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z
úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh spoločnosť PDSS

s.r.o. za povinnú uznala v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za povinnú vyhlásil, že uvedený
dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 6.1. 2003 do zaplatenia splatí v lehote do
28.2. 2003, ako aj za povinnú vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu v lehote do 28.2. 2003, súhlasí
s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica
bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2/ Exekučného poriadku.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,

za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci

nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní

dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N 391/2003, NZ 12782/2003 zo dňa 21.2.2003 je zmluva o úvere číslo 5200095 spísaná medzi
obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom (oprávneným) a Annou Hollou ako dlžníčkou
(povinnou) dňa 20.11. 2002. Predmetná zmluva o úvere číslo 5200095 bola spísaná na formulárovom
tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca
spoločnosť PDSS s.r.o., IČO: 35 828 170, sídlo Závodná 30, 821 06 Bratislava.

Splnomocnenie udelené povinnou spoločnosti PDSS s.r.o., IČO: 35 828 170, sídlo Závodná 30, 821
06 Bratislava tvoriace súčasť zmluvy o úvere číslo 5200095 zo dňa 20.11. 2002 je podstatným pre
posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N 391/2003, NZ 12782/2003 zo dňa 21.2. 2003 ako
exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných

k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané
právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým

právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinnou spoločnosti PDSS s.r.o, IČO: 35 828 170, Závodná 30, 821 06 Bratislava v zmluve o úvere
číslo 5200095 zo dňa 20.11. 2002 je podľa názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko. Táto
všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca na

konanie a právne úkony v mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu
oprávnenia spoločnosti PDSS s.r.o. konať v mene povinnej a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť ani
výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia udeleného spoločnosti
PDSS s.r.o. potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinná splnomocnením v zmluve
o úvere číslo 5200095 zo dňa 20.11. 2002 splnomocnila spoločnosť PDSS s.r.o., aby v jeho mene

uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Neistý
záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či
vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinnej v
notárskej zápisnici N 391/2003, NZ 12782/2003 zo dňa 21.2. 2003 za povinnú určil lehotu, v ktorej má
povinná uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a

povinnú tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinná ani vedomosť mať nemohla.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre spoločnosť PDSS s.r.o.
bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bola priamo spoločnosť PDSS s.r.o.

ako splnomocnenc dlžníka (povinného) zakomponovaná. Zmluvná voľnosť povinnej pri výbere zástupcu
bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinná ani nemala možnosť voľby iného
splnomocnenca nežspoločnsoť PDSS s.r.o.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť
o slobodnej vôli povinnej pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť PDSS s.r.o. , ako zástupcu dlžníka bola priamo zakomponovaná do predtlače,
a teda bola vybraná priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje záveru, že bude hájiť záujmy
osoby, ktorá jej plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť
predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v časti splnomocnenie
i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného. Ako vyplýva zo znenia notárskej

zápisnice splnomocnený zástupca spoločnosti PDSS s.r.o., Mgr. Tomáš Kušnír advokát AK Za kasárňou
1 , ktorý udelil subtitučnú plnú moc Mgr. Martinovi Paičkovi na zastupovanie povinnej pri spísaní
Notárskej zápisnice N 391/2003 zo dňa 21.2.2003 v konaní o nariadenie exekúcie vedenej na Okresnom
súde Čadca č.k. 10Er/76/2003 na základe exekučného titulu Notárskej zápisnice N 391/2003 zodňa21.2.2003, vyspupuje ako splnomocnený zástupca oprávneného spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Týmto
postupom sa plnomocenstvo udelené povinnou spoločnosti PDSS s.r.o. opätovne dostáva do rozporu so
zákonom,keďžesplnomocnencomnemôžebyťten,kohozáujmysúvrozporesozáujmamizastúpeného

(§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinnou spoločnosti PDSS s.r.o. v zmluve
o úvere číslo 5200095 zo dňa 20.11. 2002 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pričom každý z vyššie uvedených dôvodov sám o sebe

spôsobuje absolútnu neplatnosť splnomocnenia udeleného povinnou spoločnosti PDSS s.r.o. v zmluve
o úvere číslo 5200095 zo dňa 20.11. 2002. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného
povinnou, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych
úkonov splnomocneného zástupcu vykonaných v mene povinnej nemohli pre povinnú nastať žiadne
právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica N 391/2003, NZ 12782/2003 zo dňa 21.2. 2003,
v ktorej spoločnosť PDSS s.r.o. v mene povinnej uznal záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a

zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým
exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto
nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N 391/2003, NZ 12782/2003 zo dňa 21.2. 2003 vyhodnotil z vyššie

uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v
exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabačom
pod spisovou značkou Ex 208/2003 a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 10 Er
76/2003 vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku exekúciu túto zastavil.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii a danú
exekúciu i v celosti zastavil, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Okrem
toho vo vzťahu k tomuto návrhu na zmenu súdneho exekútora súd odkazuje aj na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti,

ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a
nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny
exekútorbolzamestnancomúčastníkaexekučnéhokonaniajeokolnosťouvylučujúcouhozvykonávania
exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto, i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnej

úradnej činnosti zistené, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom oprávneného, ktorá
skutočnosť odôvodnene vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora doručený súdu dňa 6. 9. 2010 zamietnuť.

O trovách vynaložených v danej exekúcii súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).