Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/201/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221207588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221207588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr.Beátou Oreničovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr.Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti Ž. S. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. - H. A.,
X. T. XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 388,85 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 388,85 eur od 1.3.2019 do zaplatenia, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému súdu dňa 28.9.2021 ešte
právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy
1. 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 388,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
1.3.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom neuhradenej pôžičky na základe
Zmluvy o pôžičke č. 21408642/8099813030 zo dňa 26.9.2018.

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.9.2018 Zmluvu o pôžičke č.
21408642/8099813030, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 369,00 eur na kúpu

spotrebného tovaru (hifi systém), ktorého kúpna cena bola 369,00 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 0 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. S
podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 21 mesačných splátkach v sume 20 eur, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 420,00 eur. Do podania návrhu žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy sumu (bez akontácie) 0 eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
388,85 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2022 Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava žiadala, aby súd v súlade s ust. § 80 ods. l CSP pripustil zmenu
účastníkov konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy, 829 90 Bratislava, vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o, IČO: 35 831 154, so sídlomMýtna 48, 811 07 Bratislava z dôvodu, že spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s., pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako postupca
k 18.3.2022 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 21408642 uzavretej dňa 26.9.2018 medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom, spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Okresný súd Košice II. uznesením sp.zn. 41Csp/201/2021-93 zo dňa 6.4.2022 pripustil, aby z
konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a na jeho miesto do konania
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
a to z dôvodu, že po začatí konania nastala skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv a povinností, keďže došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

5. V predmetnej veci Okresný súd Košice II. najsamprv vydal Platobný rozkaz č. 41Csp/201/2021-25 zo
dňa 2.11.2021, ktorý následne zrušil uznesením č.k. 41Csp/201/2021-53 zo dňa 4.1.2022 z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

6. Žalovaný má status bezdomovca, je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Košice - Nad Jazerom,

kde súdne zásielky nepreberá. Taktiež súd žalovanému doručoval na adresu uvedenú v návrhu na
vydanie platobného rozkazu Polárna 18, E. - H. A., kde je adresátom neznámym. E. sa súdu nepodarilo
doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanému , súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

7. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia strán uvedené
v žalobe, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

8. V predmetnej veci súd pojednával v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu,
Notárskou zápisnicou č. N 3283/97, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 spísanou
notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, Prílohou l projektu - Opis rozdelenia majetku a záväzkov, Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.9.2018, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 26.9.2018, Predžalobnou upomienkou zo
dňa 29.12.2018, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 23.2.2019, Prehľadom splátok a
úhrad, Návrhom na zmenu na strane žalobcu, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2022,

Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok - identifikáciou prípadu, na ktorý sa rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje, Dodatkom č. 5 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok,
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, Žiadosťou o postúpenie a prevod,
Uznesením súdu č.k. 41Csp/2021/2021-93 zo dňa 6.4.2022, ostatným spisovým materiálom, pričom
súd zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava 25, IČO: 31 320 155 a žalovaný uzavreli dňa 26.9.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.8099813030,nazákladektorejbankaposkytlažalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvernakúpu
tovaru: Hifi systém - panasonic. Kúpna cena tovaru bola 369 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil

akontáciu vo výške 0 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému úver za podmienok
uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných 21
mesačných splátkach v sume po 20,00 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 420,00 eur (bez
akontácie). Ďalšie dohodnuté podmienky: celkové náklady spotrebiteľa 51 eur, doba trvania zmluvy: 21
mesiacov. Prvá splátka splatná dňa 20.10.2018, frekvencia anuitných splátok: mesačne vždy k 20. dňu

v mesiaci. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov sú uvedené v splátkovom kalendári.
RPMN: 16,06%, fixná ročná úroková sadzba: 16,06 %. Podľa Informácie o ročnej RPMN a priemernej
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, priemerná RPMN činila 14,64 %.

11. Zo žalobného návrhu , ako aj z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z vyššie uvedenej

zmluvy uhradil ku dňu podania žaloby sumu 0 eur (bez akontácie). Po podaní žaloby žalovaný taktiež
žiadnu čiastku neuhradil. 12. Listom zo dňa 29.12.2018 označeným ako „predžalobná upomienka“ vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia
úveru.

13. Nakoľko k úhrade dlžných čiastok nedošlo v dodatočnej lehote, právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., dňa 19.2.2019 úver zosplatnila, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 23.2.2019 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

14. Listom zo dňa 24.3.2022 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. oznámila
žalovanému, žek18.3.2022postúpilasvojupohľadávkuzozmluvyč.21408642uzavretejdňa26.9.2018
medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. (ako veriteľom) a žalovaným ako dlžníkom na žalobcu,

15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:
16. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (v ďalšom len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri, uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov vzneníúčinnom včase uzavretia
zmluvy (v ďalšom len zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

22. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci účastníci
konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. Preskúmaním
predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať a posúdil
ju ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným
ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z., nakoľko právny
predchodca žalobcu je podnikateľ, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov a žalovaný je
fyzická osoba, ktorému bol poskytnutý úver na iné účely ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. V prejednávanej veci spotrebiteľská zmluva má písomnú formu, podľa názoru súdu
obsahuje i zákonom stanovené náležitosti, a to náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.,

23. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, nakoľko žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nepoprelskutkovétvrdeniažalobcuuvedenévžalobe,pretosúdpovažovalskutkovétvrdenia
uvedené v žalobe za nesporné.

24. Z predloženého listinného dôkazu - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.9.2018 mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanému
viazaná spotrebiteľský úver na kúpu tovaru Hifi systém panasonic, pri akontácii 0 eur, v kúpnej cene
369 eur. Predmetný úver sa žalovaný zaviazal splácať v 21 mesačných splátkach po 20,00 eur mesačne. Celková výška úveru bola 369 eur, celkové náklady spotrebiteľa 51 eur, celková čiastka,
ktorú mal žalovaný uhradiť, činila 420 eur. Z Prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo žalobného návrhu mal
súd preukázané, že žalovaný z vyššie uvedeného úveru, nič neuhradil.

25. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

poskytnutý úver resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a jej podmienkami,
právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. listom zo dňa 29.12.2018
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani dodatočnej lehote, Všeobecná
úverová banka a.s. úver zosplatnila a uvedenú skutočnosť žalovanému oznámila listom zo dňa
23.2.2019. Doteraz žalovaný dlžné čiastky neuhradil.

26. Celkový dlh žalovaného predstavuje 388,85 eur , označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„Splátka“. Uvedenúsumutvorísúčetpredpísanýchsplátok dozosplatneniadlhu asumapozosplatnení.
Výpočet : istina bez akontácie + náklady na vymáhanie - prijaté úhrady = dlžná suma. T.j., suma
388,85 eur + 0 - 0 = 388,85 eur.

27. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
Prehľade splátok a úhrad v sume 44,55 eur (položky evidované ako „pokuta“).

28. Keďže mal súd v konaní nepochybne preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým,

že úver riadne a včas žalovanému nesplatil vôbec, pričom zostatok dlhu na úvere predstavuje sumu
388,85 eur, súd zaviazal žalovaného k jeho úhrade. Zostatok dlhu na úvere považoval súd za nesporný.

29. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 1.3.2019 (t.j. od šiesteho dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou ,kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní) do zaplatenia, a to v
zmysle § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013. Ku dňu 1.3.2019
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,00 %.

32. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil

riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku,
ktorý má voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania vo výške 5,00 %, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods.
l nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 , a to od 1.3.2019 tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku (t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej

splatnosti).

33. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP,
podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

34. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255
ods. l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu.

35. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky

procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 13, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.