Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Tp/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203563
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422203563.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Jánom Evinom, dňa 21.10.2022 v
Bratislave, o sťažnosti obvinených proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp. zn. 1 Pv
91/22/1104-125, zo dňa 23.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného W. S., nar. XX.XX.XXXX,
sťažnosť obvineného Q. W., nar. XX.XX.XXXX, zamietajú.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp. zn. 1 Pv 91/22/1104-125, zo dňa 23.09.2022,
bol podľa § 50 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zaistený majetok obvinených W. S. a Q. W..

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený S. prostredníctvom svojho obhajcu dňa 03.10.2022 sťažnosť,
ktorú odôvodnil tým, že peňažné prostriedky, ktoré obvinený vlastní pochádzajú výlučne z legálnych

zdrojov a nemajú nič spoločné s akoukoľvek trestnou činnosťou. Stíhanie voči jeho osobe je založené
výlučne na nepriamych dôkazoch, pričom nie je možné individuálne identifikovať jeho osobu, teda, že
by sa mal dopustiť trestných činov krádeže, pre ktoré je stíhaný. Tvrdenie prokurátorky, že sú obaja
obvinení nemajetní a že si prostriedky na svoje živobytie zadovažujú práve krádežami, sú zavádzajúce
a nemajú oporu v žiadnom z vykonaných dôkazov. Prokurátorka taktiež vychádza iba z domnienok, že
v prípade prepustenia na slobodu by odišiel z územia Slovenskej republiky. Podľa neho je normálne,

že človek, ktorý cestuje má pri sebe finančnú hotovosť na riadne fungovanie. Odôvodnenie uznesenia
považoval za arbitrárne.

Proti uzneseniu podal sťažnosť aj obvinený W., taktiež prostredníctvom svojho obhajcu a to dňa
07.10.2022. Z povahy väzby je vylúčené aby obvinený svojím majetkom disponoval, a preto zaistenie
majetku považuje za predčasné a marenie, alebo sťažovanie uspokojenia nároku poškodených za

nepreukázané. Obvinený je stíhaný výlučne v súvislosti so skutkami špecifikovanými v bodoch 2, 4 a 5
uznesenia o vznesení obvinenia. Obvinený má zato, že škoda, ktorú mal údajne spôsobiť, nie je v spise
jednoznačne špecifikovaná a vyčíslená a nebolo preukázané, že poškodeným takáto škoda skutočne
vznikla. Poškodení iba odhadujú cenu jednotlivých odcudzených predmetov, prípadne uvádzajú, že im
bola odcudzená hotovosť, ktorej výšku však nevedela nijako preukázať. Skutky opísané v bodoch 2 a
4 uznesenia sú podložené iba nepriamymi dôkazmi, ktoré neodôvodňujú postup spočívajúci v zaistení

majetku. Žiaden z doterajších dôkazov a okolností nedáva dostatočný dôvod a zákonný podklad na
postup podľa § 50 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Nadriadený orgán preskúmal podané sťažnosti, správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj
konanie mu predchádzajúce a zistil že sťažnosti nie sú dôvodné.

Sudca pre prípravné konanie z predloženého spisového materiálu zistil, že okresná prokurátorka
Okresnej prokuratúry Bratislava IV, uznesením pod sp. zn. 1Pv 91/22/1104-125 zo dňa 23.9.2022rozhodla podľa § 50 ods. 1 písm. a) Tr. por. tak, že zaistila na uspokojenie nároku poškodených na
náhradu škody spôsobenej zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, majetok obvinených, a to:

- motorové vozidlo zn. Citroen DS5, čierna metalíza, VIN: C.6, francúzske evidenčné číslo A.-XXX-
J., vozidlo evidované vo francúzskom evidenčnom systéme vozidiel s dátumom prvej registrácie dňa
30.03.2015, majiteľ obv. W. S., nar. XX.XX.XXXX v Sujumi, trvale bytom N. XX T. I., I., Gruzínsko,
- peňažná hotovosť vo výške 9.560,- Eur, pravdepodobní majitelia obv. W. S., nar. XX.XX.XXXX v
Sujumi, trvale bytom N. XX T. I., I., Gruzínsko, a obv. Q. W., nar. XX.XX.XXXX v Gurjaany, trvale bytom

P. X, Gruzínsko,
- peňažná hotovosť vo výške 205,- Eur, majiteľ obv. Q. W., nar. XX.XX.XXXX v Gurjaany, trvale bytom
P. X, Gruzínsko,
- peňažná hotovosť vo výške 6,- USD, majiteľ obv. Q. W., nar. XX.XX.XXXX v Gurjaany, trvale bytom
P. X, Gruzínsko,
- peňažná hotovosť vo výške 45,- GBP, majiteľ obv. Q. W., nar. XX.XX.XXXX v Gurjaany, trvale bytom

P. X, Gruzínsko,
- peňažná hotovosť vo výške 720,- Eur, majiteľ obv. W. S., nar. XX.XX.XXXX v Sujumi, trvale bytom
N. XX T. I., I., Gruzínsko.

Súčasne bolo obvineným zakázané nakladať a disponovať s vyššie popísaným zaisteným majetkom.

Zároveň obvineným prokuratúra uložila, aby do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia oznámili
prokurátorovi, či (a kto) má k vyššie popísanému zaistenému majetku predkupné právo alebo iné vecné
právo.

Zo spisového materiálu taktiež vyplýva, že trestné stíhanie je vedené na OR PZ Bratislava IV pod ČVS:

ORP-172/2-VYS-B4-2022, a to proti obv. W. S. a obv. Q. W., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1/
obv. W. S. v čase od 09:36 hod. dňa 09.09.2021 do 12:15 hod. dňa 12.09.2021 v Bratislave na ulici V.
XX neoprávnene vnikol do obydlia iného a to tak, že nezisteným spôsobom vnikol do obytného domu
na ulici V. X4 Bratislava, následne na 3. poschodí neznámym spôsobom vylomil vchodové dvere do

bytu v oblasti zámku, vnikol dnu a z predsiene bytu následne odcudzil statickú bezpečnostnú kameru
zn. Yi, v spálni vylomil v oblasti zámku v skrini umiestnenú bezpečnostnú skriňu zn. YALE (trezor) a
z nej odcudzil 6.800,-eur odložených v papierových obálkach, 1 ks retiazka zo žltého kovu 750/1000,
18 karátové zlato s 1 ks prívesku v tvare kríža, 1 ks retiazka zo žltého kovu 750/1000, 18 karátové
zlato s 1 ks prívesku Panny Márie , 1 ks retiazka zo žltého kovu 750/1000, 18 karátové zlato s 1 ks

prívesku v tvare srdca, 1 ks obrúčka zo žltého kovu, hrúbka asi 4 mm - 5 mm, 2 ks prsteňov s motívom
hada 750/1000, 18 karátové zlato, 1 ks náramok zo žltého kovu so vzorom guľôčiek, 750/1000, 18
karátové zlato, 1 ks náramok zo žltého kovu, 750/1000, 18 karátové ( zlato, 1 pár náušníc zo žltého kovu
750/1000, 18 karátové zlato, v tvare koláčiku , 1 ks pár náušníc zo žltého kovu 750/1000, 18 karátové
zlato, v tvare guľôčiek, 1 ks swarovski prsteň, 1 ks retiazka swarovski spolu s 1 ks príveskom v tvare

kľúča swarovski tvorený akoby dvoma kruhmi, kde bol vsadený kameň, 1 ks hodinky neznámej značky
zo žltého kovu, 1 ks dámske hodinky neznámej značky, boli v zlatom prevedení, 1 ks dámske hodinky
zn. Daniel Wellington, bronzového prevedenia, 1 ks náramok kovového prevedenia, zlato striebornej
farby, zn. Daniel Wellington, 1 ks prívesok zn. Freywille, v zlatom prevedení, tvar kvetinky, 1 ks prívesok
zn. Pandora na náramok, ďalej z priestoru koženého boxu bolo odcudzených asi ďalších 5 ks hodiniek

(dámske i pánske) neznámej značky, čím poškodenej Ing. X. E. H., bola spôsobená škoda krádežou cca
10.500,-eur a škoda poškodením, ktorá bude dodatočne upresnená,

v bode 2/
obv. W. S. a obv. Q. W. dňa 18.03.2022 v presne neustálenom čase od 12:00 hod. do 17:00 hod. za

použitia podložiek s rozmerom 3x3 mm zabránili úplnému uzavretiu vchodových dverí do bytového domu
na adrese D. X, Bratislava, vošli do bytového domu, kde neznámym predmetom a neznámym spôsobom
prekonali dve cylindrické vložky vchodových dverí do bytu na 4 poschodí, ktorý je vo vlastníctve
poškodených manželov D. D. a S. D., a následne vnikli do predmetného bytu, odkiaľ z viacerých skrinieka zásuviek odcudzili finančnú hotovosť vo výške 3 000,- eur, finančnú hotovosť vo výške 7 000 CZK
(281,84 eur) a šperky pozostávajúce z 1 ks pánskej obrúčky zo žltého kovu, 1 ks pánskej obrúčky zo
žltého kovu s gravírovaním v tvare špirály, 1 ks pánskej retiazky zo žltého kovu, 1 ks jednoduchého

prívesku v tvare kríža zo žltého kovu, 1 ks prívesku zo žltého kovu v tvare platničky s obrázkom dieťaťa
nesúceho kríž a 1 ks dámskeho náhrdelníka pleteného vzoru z pozláteného kovu s príveskom v tvare
poloblúka s farebnou prednou výplňou, v celkovej hodnote 1 000,- eur, pričom svojim konaním spôsobili
poškodeným manželom D. D., trvale bytom D. X Bratislava a S. D., trvale bytom D. X, Bratislava, škodu
krádežou hotovosti a cenností vo výške 4 281,84 eur,

v bode 3/
obv. W. S. v Bratislave na T. B. XX v čase od 01:15 hod. do 05:08 hod. dňa 20.03.2022 doposiaľ
neustáleným spôsobom a predmetom prekonal uzamykací mechanizmus bezpečnostných dverí do bytu
č. 22 na treťom poschodí, následne vstúpil do bytu, ktorý prehľadal a zo spálne odcudzil retiazku zo

žltého kovu s príveskom v tvare krížika v hodnote 250,-eur, náhrdelník z bieleho kovu v hodnote 300,-
eur a z obývačky zo skrine odcudzil finančnú hotovosť 500,-USD (454,22,-eur) a hotovosť 150,-eur, čím
týmto svojim konaním spôsobil poškodenému N. K. škodu krádežou vo výške 1154,22,-eur,

v bode 4/

obv. W. S. a obv. Q. W. v Bratislave na ulici S.na I. XXXX/XXA v doposiaľ neustálenom čase od 08.25
hod. dňa 05.04.2022 do 16.00 hod. dňa 05.04.2022 doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom otvoril
riadne uzamknuté bezpečnostné dvere zabezpečené zámkovou vložkou MULTI-LOCK vedúce do bytu
č. 14 na treťom poschodí bytového domu, následne vstúpil do bytu a zo spálne z tretieho šuflika komody
vybral béžovú papierovú obálku s finančnou hotovosťou vo výške 1 200,- eur, z toho v Českých korunách

v hodnote 50,- eur a v anglických librách v hodnote 50,- eur, pričom hotovosť odcudzil a následne pri
odchode dvere bytu pribuchol bez uzamknutia, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému N. D.,
trvale bytom Bratislava, S. I. XXXX/XXA škodu krádežou vo výške 1200,- eur,

v bode 5/

obv. W. S. a obv. Q. W. dňa 08.04.2022 v čase od 17.20 hod. do 18.00 hod. neoprávnene vnikli do
uzamknutého bytu situovaného na 3. poschodí bytového domu na Vavilovovej ulici číslo 7 v Bratislave,
mestskej časti Petržalka, ktorý byt je obydlím poškodenej A. H. a poškodeného C. H. a to tak, že
bez zjavného použitia vonkajšieho násilia, doposiaľ nezisteným predmetom a nezisteným spôsobom
prekonali riadne uzamknuté bezpečnostné dvere značky Sherlock, typ k330/3, výrobného čísla 211687,

s bezpečnostným zadlabávacím zámkom značky Sherlock, cylindrickou bezpečnostnou vložkou značky
MUL-T-LOCK a bezpečnostným kovaním značky AXA prevedenie madlo/kľučka, následne vnikli do
bytu, odkiaľ zo skrine na chodbe násilím vytrhli o murovanú stenu pripevnený nábytkový elektronický
sejf značky Rottner Neptún 1, čiernej farby, bez bezpečnostného certifikátu v hodnote 118,55 eur s
obsahom finančnej hotovosti vo výške približne 12.000 eur až 13.000 eur, cestovný pas vydaný na

meno C. H., cestovný pas vydaný na meno A. H., ďalej odcudzili veľký cestovný kufor s kolieskami,
neznámej značky, šedej farby približne o rozmeroch 100 centimetrov x 50 centimetrov, v hodnote 60,-
eur, 1 ks dámsky náramok zo žltého kovu s punčom 14 karátového zlata v hodnote 200,- eur, dĺžky
približne 25 centimetrov, zostavený striedavo z väčších a menších očiek, 1 ks dámsky plochý, plný a
hrubší náramok zo žltého kovu s punčom 14 karátového zlata v hodnote 200,- eur, dĺžky približne 25

centimetrov, čím bez akéhokoľvek právneho titulu, súhlasu alebo vedomia vnikli do obydlia poškodených
vlastníkov predmetného bytu C. H. a A. H., obaja trvalé bytom C. B. Č. X, Bratislava, mestská časť
Petržalka, kde sa zmocnili cudzích vecí, ktoré si prisvojili a spôsobil tak škodu krádežou týchto vecí
výške 13.578,55 eur.

Podľa § 50 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. poriadku, (1) Ak si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody
spôsobenej trestným činom a ak je to vhodné s ohľadom na povahu skutku, možno nárok až do
pravdepodobnej výšky škody zaistiť na majetku obvineného. (4) O zaistení rozhoduje súd na návrh
prokurátora alebo poškodeného, v prípravnom konaní prokurátor na návrh poškodeného; v prípravnom
konaní môže prokurátor nárok zaistiť aj bez návrhu poškodeného, ak si to vyžaduje ochrana jeho

záujmov, najmä ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania.

Podľa § 191 Tr. poriadku, O sťažnosti proti rozhodnutiu, ktorým prokurátor
a) zaistil majetok obvineného na zaistenie nároku poškodeného podľa § 50 ods. 1,b) zamietol návrh poškodeného na zaistenie jeho nároku podľa § 50 ods. 5,
c) zrušil alebo obmedzil zaistenie nároku poškodeného podľa § 51 ods. 1 a 2 alebo vyňal veci zaistené
na nárok poškodeného podľa § 51 ods. 2,

d) zaistil majetok obvineného podľa § 425 ods. 1,
rozhoduje sudca pre prípravné konanie súdu, ktorý je príslušný na konanie v prvom stupni, a to spravidla
do piatich pracovných dní od predloženia veci súdu.

Podľa § 193 ods. 1, 2 Tr. poriadku, (1) Nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná, b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne
vzdalaaleboktoráznovupodalasťažnosť,ktorúužpredtýmvýslovnevzalaspäť,aleboc)niejedôvodná.
(2) Ako oneskorenú nemožno zamietnuť sťažnosť, ktorú oprávnená osoba podala oneskorene len preto,
že sa spravovala nesprávnym poučením, ktoré jej bolo dané pri oznámení uznesenia.

Doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie boli spáchané,

majú znaky trestného činu a je dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchali obvinení. Vina v tomto
štádiu konania nemusí byť bezpochyby preukázaná, stačí existencia dôvodného podozrenia. Aj napriek
argumentácii obvinených, že voči ich osobám je produkovaná iba séria nepriamych dôkazov, to nijako
neneguje dôvodnosť podozrenia z toho, že tieto skutky spáchali práve obvinení, keďže toto podozrenie
je podporené doposiaľ vykonanými dôkazmi.

Podmienkami, ktoré zákon vyžaduje na zaistenie nároku poškodeného na náhradu škody je uplatnenie
nároku na náhradu škody, vhodnosť zaistenia s ohľadom na povahu skutku a proporcionalita zaisteného
majetku obvineného k pravdepodobnej výške škody.

Je nepochybné, že voči obom obvineným bolo riadne vznesené obvinenie, toto im bolo doručené a proti
obvineniu sa mohli vyjadriť. Obvinení sú stíhaní za majetkovú trestnú činnosť spolupáchateľstvom (v
bodoch 2, 4, 5), pričom náhradu škody, ktorú mali trestnou činnosťou spôsobiť, si poškodení uplatnili,
resp. ešte do skončenia vyšetrovania stále môžu uplatniť aj v inej výške, či si ju inak vyčísliť, resp.
upresniť. Vhodnosť zaistenia nároku na náhradu škody je prezentovaná majetkovou povahou skutku,

teda že konaním obvinených mala byť spôsobená škoda na majetku poškodených, ktorí týmto trestným
činom mali spôsobenú majetkovú ujmu (úbytok na majetku). Celková pravdepodobná škoda, ktorá
mala byť skutkami spôsobená, je vo výške 38 414,39 Eura. Zaistený majetok obvinených pozostáva z
majetkupatriacehoobvinenémuS.,atozmotorovéhovozidla, ktoréhohodnotabolastanovenánasumu
13.000,- EUR a peňažných prostriedkov vo výške 720, - EUR. Obvinenému W. bola zaistená peňažná

hotovosť a to vo výške 205,-eur, 6,-USD, 45,-GBP, 720,- EUR. Majitelia peňažnej hotovosti vo výške
9.560,-EUR sú pravdepodobne obaja obvinení. Z uvedených skutočnosti je zrejmé, že zaistený majetok
obvinených je nižšej hodnoty, ako je pravdepodobná výška škody, a teda nejde o neproporcionálne
majetkové obmedzenie obvinených. Bolo preto osvedčené, že zákonné podmienky na zaistenie majetku
obvinených boli nielenže dodržané, ale dôvody na zaistenie majetku stále trvajú.

Sudca pre prípravné konanie sa stotožnil s argumentáciou prokuratúry v tom smere, že existuje
dôvodná obava zo sťaženia uspokojenia nárokov poškodených na náhradu škody, a aj týmto
je súčasne podporená vhodnosť zaistenia majetku. Obvinení sú cudzí štátni príslušníci, bývajúci
mimo územia Slovenskej republiky a nemajúci k tomuto územiu žiadnu osobitnú väzbu. Súčasne

nepreukázali vlastníctvo žiadnych iných majetkových hodnôt, okrem tých, ktoré im boli zaistené
Okresnou prokuratúrou Bratislava IV a z ktorých jediných by bolo možné prípadné uspokojenie náhrady
škody. V prípade, ak by došlo v adhéznom konaní k uloženiu povinnosti obvinených na náhradu
škody, poškodení by si mohli svoje nároky uplatňovať práve z majetku, ktorý je aktuálne zaistený.
Iný majetok, ktorý by mohol slúžiť na tento účel nie je známy a nezaistením dostupného majetku

obvinených by sa uspokojenie nároku poškodených stalo neistým a aj preto je vhodné nateraz obmedziť
vlastnícke právo obvinených k zaisteným veciam. Prípadné priznanie konkrétnej výšky náhrady škody
bude predmetom dokazovania až v súdnom konaní. Tento zaisťovací úkon neslúži na samoúčelné
sankcionovanieobvinených(niejetrestom),aleslúžinaochranunárokupoškodených.Zaistenáhodnota
majetku obvinených tak môže v prípade priznania nároku na náhradu škody slúžiť práve na uspokojenie

nárokov poškodených, pričom treba opakovane uviesť, že zaistený majetok obvinených nepokrýva
doposiaľ vyčíslenú výšku škody, teda zaistený majetok neprevyšuje pravdepodobnú výšku škody, ktorá
ich konaním poškodeným mala vzniknúť. K zaisteným peňažným prostriedkom obvineného S. sudca pre
prípravné konanie navyše uvádza, že jeho argumentácia, že pochádzajú výlučne z legálnych zdrojov,netvorí žiadnu prekážku na zaistenie majetku obvineného. Sudca pre prípravné konanie sa stotožňuje
s tvrdením obvineného, že môže byť normálne, ak človek, ktorý cestuje, má pri sebe finančnú hotovosť
na riadne fungovanie, a toto súd ani nijako osobitne nespochybňuje. Okolnosť, prečo mal obvinený

pri sebe väčšie množstvo peňazí, pre konajúci súd nebola, pre potreby rozhodovania o sťažnosti,
nijako relevantná. Podstatné bolo to, že finančné prostriedky patria obvinenému a že tieto boli zaistené
pre potreby uspokojenia uplatneného nároku poškodených. Akým spôsobom mienil obvinený tieto
prostriedky použiť, nebolo pre súd podstatné. Pre potreby rozhodovania o sťažnosti bolo podstatné
iba to, že vydané peňažné prostriedky, resp. zaistené motorové vozidlo, patrili obvinenému a tieto

bude možné požiť pre prípad sanovania spôsobenej škody poškodeným. K sťažnostnej argumentácii
obvineného W. súd uvádza že ani väzobné stíhanie nijako neobmedzuje obvinených s dispozíciou so
svojím majetkom, a to ani takou, aby sa svojho majetku zbavovali, resp. jeho dispozíciou poverili niekoho
iného. Ani takéto obmedzenie osobnej slobody nevylučuje obavu z marenia, či sťaženia uspokojenia
uplatneného nároku. Obhajobná argumentácia o nepriamosti dôkazov, respektíve nepreukázanie
presnej výšky spôsobenej škody, nijako nespochybňuje podmienky, ktoré zákon vyžaduje na zaistenie

nároku poškodeného na náhradu škody v zmysle § 50 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku. To, či vina obvinených
a na to nadväzujúci nárok poškodených bude aj skutočne preukázaný a či bude o jeho uspokojení aj
rozhodnuté v trestnom konaní, bude predmetom dokazovania v súdnom konaní.

Na základe zistených skutočností preto sudca pre prípravné konanie rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.