Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205997
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1712205997.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

GLOBE International LTD, s.r.o., Pohraničníkov 56, Bratislava, IČO: 35 829 346, zastúpený advokátskou
kanceláriou FELŠÖCI & Partners, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, proti žalovanej: Ľ. L., V..
X.X.XXXX, B. P. R. XXX/XF, O., zastúpená advokátskou kanceláriou hbr advokáti s.r.o., so sídlom
Štefánikova 15, Bratislava, o zaplatenie časti ceny za dielo, kúpnej ceny, spolu 13 499,36 eur s
príslušenstvom, o zaplatenie zmluvnej pokuty a o vzájomnej žalobe žalovanej, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 698,24 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1 475,14 eur od 26.4.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 4 232,10 eur od 21.7.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu a vzájomnú žalobu žalovanej vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.4.2012, podanou na súd dňa 4.4.2012, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 13 499,36 eur istiny, úrokov z omeškania 10% ročne zo sumy 9 276,26 eur od
16.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 2 288,79 eur od 11.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 943,31 eur od
11.4.2009 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 9 276,26

eur od 16.4.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
2. Žalobu skutkovo stručne odôvodnil tvrdením, že dňa 7.2.2006, ako zhotoviteľ, so žalovanou, ako
objednávateľom, uzavrel písomnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie bytu, označeného v
projektovej dokumentácii ako 8E. Napriek zmluvným dojednaniam o spôsobe úhrady ceny za zhotovenie
diela a jeho opakovaným výzvam, žalovaná neuhradila dohodnutú cenu za zhotovený byt vo výške 9
276,26 eur. Taktiež na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.5.2008 do dnešného dňa neuhradila faktúry
za prevedený spoluvlastnícky podiel na pozemkoch v katastrálnom území O. a to vo výške 1 934,31

eur a 2 288,79,- eur.
3. Za prostriedky procesnej obrany žalobca pôvodne označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu
o dielo č. XX/XX, kúpnu zmluvu a faktúry č. XXX/XXXX, XXX/XXXX a XXX/XXXX.
4. Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu č.k: XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.6.2013 podala
žalovaná včas /na pošte dňa 18.11.2013/ odpor zo dňa 14.11.2013 s odôvodnením vo veci samej,
následkom čoho sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu /§ 74 ods. 2 O.s.p./.
5. V podanom odpore žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť tvrdiac, že uplatnený nárok

žalobcu zanikol vzájomným započítaním zmluvnej pokuty, ktorú s voči žalobcovi uplatnila v zmysle
zmluvy o dielo z dôvodu jeho omeškania so zhotovením diela, že nárok na zaplatenie poslednej časti
kúpnej ceny v zmysle zmluvy o dielo a kúpnej ceny za pozemky je premlčaný v zmysle občianskoprávnej
úpravy a že výška žalobcom uplatňovaných úrokov z omeškania je v rozpore so zákonnou úpravou.Listom zo dňa 7.7.2009, doručeným žalobcovi dňa 10.7.2009, si voči nemu uplatnila nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa čl. VIII. ods. 1 zmluvy o dielo vo výške 0,05% z celkovej ceny diela za každý deň
omeškania, dohodnutý najviac do výšky 10% z celkovej ceny diela, t.j. 7 801,12 eur, ktorý nárok si voči

žalobcovi uplatnila v celom rozsahu. Žalobca sa v zmluve o dielo zaviazal realizovať dielo /výstavbu bytu/
v termíne do 30.9.2006. Podľa čl. III. ods. 3.2. zmluvy o dielo sa záväzok zhotoviteľa považuje za splnený
dňom spísania protokolu /zápisnice/ o priebehu kolaudačného konania a to za podmienok, že na základe
protokolu bude stavebným úradom vydané kolaudačné rozhodnutie. Záväzok žalobcu však bol splnený
najskôraždňa26.6.2007,keďnazákladeústnehokonania,spojenéhosmiestnymzisťovaním,stavebný

úrad povolil užívanie stavby. Rozhodnutie o užívaní stavby nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2008.
Súčasne si týmto listom zo dňa 7.7.2009 voči žalobcovi uplatnila tiež nárok na náhradu škody za
porušenie záväzku zhotoviť dielo riadne a včas, vo výške 9 709,21 eur, ktorá škoda predstavuje jej ušlý
zisk na nájomnom, o ktorý sa mohol jej majetok zvýšiť, keby nedošlo k omeškaniu so zhotovením diela,
za obdobie od 30.9.2006 do 15.5.2008. Listom zo dňa 14.7.2009, doručeným žalobcovi dňa 17.7.2009
žalobcovi oznámila započítanie vzájomných pohľadávok. Na základe vystavenej faktúry č. XXX/XXXX

mala voči žalobcovi záväzok vo výške 9 276,26 eur, ktorý predstavuje doplatok ceny diela po odpočítaní
nedodaného štandardu a pripočítaní dodaného nadštandardu. S touto faktúrou nesúhlasila, príloha
faktúry, obsahujúca vyčíslenie nadštandardu a zároveň odpočet nedodaného štandardu je nejasná,
zmätočná, z tejto faktúry akceptuje iba záväzok vo výške 7 801,12 eur s DPH. Žiadala o opravu tejto
faktúry. Uznané pohľadávky žalobcu voči nej /7 801,12 eur a 4 223,10 eur - kúpna cena za pozemky,

pod stavbou a k stavbe priľahlých/ predstavujú sumu 12 024,22 eur s DPH. Započítaním vzájomných
pohľadávok /oznámenie o započítaní bolo žalobcovi doručené dňa 17.7.2009/ došlo k zániku peňažných
nárokov, ktoré žalobca v konaní uplatňuje. Zvyšok jej pohľadávky voči žalobcovi vo výške 5 486,11
eur žiadala uhradiť do troch dní od doručenia zásielky. Uvedené započítanie nebolo zo strany žalobcu
do dnešného dňa žiadnym spôsobom spochybnené, ani napadnuté na súde. Ďalej poukázala na

spotrebiteľský charakter zmluvy o dielo, ako aj kúpnej zmluvy a teda na uplatnenie § 101 ods. 1 Obč.
zákonníka a vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch o veľkosti 1/42 k pozemku parc. č. XXXX/XX záhrada, zapísaná na LV č. XXXX
kat. územie O.K., o veľkosti 1/42 k pozemku parc. č. XXXX/XX záhrada, zapísaná na LV č. XXXX kat.
územie O. a o veľkosti 7632/23004 k pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria, zapísaná

na LV č. XXX kat. územie O. s tým, že žalobca podpísal kúpnu zmluvu dňa 22.5.2008, z ktorej mu
vyplýva nárok na zaplatenie kúpnej ceny. Podľa čl. III. kúpnej zmluvy: „ Dohodnutá kúpna cena bola
medzi zmluvnými stranami zaplatená bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho najneskôr v
deň podpisu tejto zmluvy, resp. bola zaplatená v hotovosti k rukám predávajúceho. Zmluvné strany sa
dohodli, že dohodnutá kúpna cena je konečná a nemenná a predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň

potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške.“ V zmysle uvedeného si mohol žalobca svoj nárok
uplatniť po prvý krát v deň, nasledujúci po dni, kedy došlo k podpisu kúpnej zmluvy, t.j. 29.5.2008, z čoho
vyplýva, že trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku mu uplynula dňa 29.5.2011, pričom žaloba
bolapodanánasúddňa4.4.2012.Nároknazaplateniekúpnejcenyspožadovanýmiúrokmizomeškania
teda považuje v celom rozsahu za premlčaný. Za premlčaný v celom rozsahu považuje aj nárok na

doplatenie kúpnej ceny zo zmluvy o dielo, nakoľko v zmysle zmluvy o dielo čl. IV. bol žalobca oprávnený
vystaviť konečnú faktúru do 10 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, pričom kolaudačné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2008. Žalobca mohol faktúru vystaviť od 13.12.2008
do 23.12.2008 s dohodnutou lehotou splatnosti 10 dní, do 3.1.2009. Nárok na zaplatenie zvyšku kúpnej
ceny mohol žalobca uplatniť na súde v trojročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť dňa 4.1.2009;

trojročná premlčacia lehota uplynula 4.1.2012, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 4.4.2012.
6. K podanému odporu žalovaná pripojila listinné dôkazy: uplatnenie nároku na náhradu škody a výzva
na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 7.7.2009, oznámenie o započítaní pohľadávky zo dňa 14.7.2009
a súčasne reklamácia faktúry č. XXX/XXXX, s doručenkami od žalobcu.
7. K odporu žalovanej sa žalobca písomne zo dňa 13.1.2014 vyjadril tak, že jeho pohľadávka nie

je premlčaná s ohľadom na daňové doklady ním vystavené a že rozporuje čo do výšky a dôvodu
pohľadávky žalovanej voči nemu a má za to, že vôbec nevznikli. Otázku neplatnosti predmetného
započítania si posúdi tunajší súd ako otázku prejudiciálnu.
8. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania /za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku/, listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, k odporu a označenými a

predloženýmistranamisporuzakonania,najmä:zmluvaodieloč.XX/XXzodňa7.2.2006,kúpnazmluva
sosvedčenímpravostipodpisužalobcu,akopredávajúceho,zodňa22.5.2008,faktúryč.XX/XXXX,XXX/
XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX s prílohou, faktúry č. XXX/XXXX a XXX/XXXX, zmluva o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 7.2.2006, uplatnenie nároku na náhradu škody a výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty zodňa 7.7.2009, oznámenie o započítaní pohľadávky zo dňa 14.7.2009 a súčasne reklamácia faktúry č.
XXX/XXXX, s doručenkami od žalobcu, zápisnice o pojednávaní vo veci, vedenej na tun. súde pod sp.
zn. XC XXX/XXXX zo dňa 20.11.2014, 8,9.2015 a 19.11.2015, žiadosť o kolaudáciu zo dňa 31.10.2006,

úradný záznam a zápisnica z miestneho zisťovania, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 5.12.2008, čestné
vyhlásenia, výpisy z Tatra banky a.s. o 3 platbách žalovanej, spis stavebného konania č. L.. XXX-XX-Q.
a po zistení skutkového stavu, zameraného v prvom rade na prieskum žalovanou vznesenej námietky
premlčania, rozsudkom č.k: XC XX/XXXX-XXX zo dňa 26.1.2016 žalobu žalobcu zamietol v celom
rozsahu z dôvodu premlčania všetkých uplatnených nárokov /na zaplatenie. splátky ceny za dielo aj

kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch/ a z toho dôvodu sa ani nezaoberal dôvodnosťou
obrany žalovanej o zániku nárokov žalobcu na doplatenie ceny diela a kúpnej ceny jednostranným
započítaním nároku na náhradu škody a zmluvnú pokutu.
9. Rozhodnutie vo veci založil na nasledovnom zistenom skutkovom stave:
10. Písomnou zmluvou o dielo č. XX/XX zo dňa 7.2.2006 sa žalobca, ako zhotoviteľ, zaviazal pre
žalovanú, ako objednávateľa, zhotoviť výstavbu bytu označeného, v projektovej dokumentácii ako XE,

vchod F., na 1. poschodí obytného domu v O., o podlahovej ploche 76,32m2 a balkón 9,43m2 a
spoločných častí a zariadení, prislúchajúcich k bytu, v lehote do 30.9.2006, za cenu vo výške 1 974
928,- Sk bez DPH, splatnú takto: 1. splátka vo výške 30% z celkovej ceny + DPH po dokončení
výkopov, kanalizácie a základov, najneskôr v novembri 2005 na základe daňového dokladu, splatná
do 10 dní od doručenia, 2. splátka vo výške 35% z celkovej ceny + DPH, po realizácii hrubej stavby,

v termíne najneskôr marec 2006, na základe daňového dokladu, splatná do 10 dní od doručenia, 3.
splátka vo výške 25% z celkovej ceny + DPH, po realizácii plastových výplní otvorov, podláh, omietok,
zdravotechniky, vykurovania, v termíne najneskôr júl 2006, na základe daňového dokladu, splatná do
10 dní od doručenia. V čl. IV. bod. 4.3.e/ sa žalovaná zaviazala zaplatiť konečnú faktúru, ktorá bude
obsahovať celkové zúčtovanie uhradených splátok, vystavenú na poslednú splátku, vo výške 10% z

celkovej ceny diela + DPH + prípadné zvýšenie resp. zníženie ceny diela v súlade s bodom 4.7. /
možné zvýšenie ceny diela v súvislosti so zvýšením cenovej úrovne materiálov a prác o viac ako
3%/ s tým, že konečnú faktúru je zhotoviteľ oprávnený vystaviť a doručiť do 10 dní po právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia. Splatnosť faktúry si zmluvné strany stanovili na 10 dní odo dňa jej doručenia
objednávateľovi.

11. Stavebný úrad obec O. vydal rozhodnutie o povolení užívania stavby „Obytné centrum II - O. - E“ na
pozemku parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX D. XXXX/XX kat. územie O. /kolaudačné rozhodnutie/
pod č. L.. XXX-XX/Kt dňa 5.12.2008 na základe protokolu o priebehu kolaudačného konania /zápisnica
z miestneho zisťovania/, spísaného dňa 26.6.2007. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.12.2008.

12. Konečnú faktúru č. XXX/XXXX na sumu 9 276,26 eur, ktorou žalobca žalovanej vyúčtoval sumu 7
801,12 eur, ako rozdiel medzi dohodnutou cenou diela a už žalovanou zaplatenými splátkami a sumu
1 475,14 eur za nadštandard s DPH, ktorej zaplatenia faktúry aj s prísl. sa v tomto konaní domáhal,
žalobca vystavil dňa 5.4.2009 a žalovanej ju doručil dňa 15.4.2009.
13. Súčasne so zmluvou o dielo dňa 7.2.2006 bola medzi stranami sporu uzatvorená aj písomná

zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa žalobca, ako budúci predávajúci, zaviazal so žalovanou,
ako budúcou kupujúcou, uzavrieť do 10 dní od doručenia písomnej výzvy druhej zmluvnej strane, kúpnu
zmluvu o odplatnom prevode spoluvlastníckych podielov na pozemkoch podľa pomeru výmery bytu,
vybudovaného na základe zmluvy o dielo č. XX/XX zo dňa 7.2.2006, za kúpnu cenu 1 800,- Sk/m2 +
DPH, splatnú pred podpisom kúpnej zmluvy s tým, že návrh kúpnej zmluvy, tvoriaci prílohu tejto zmluvy,

bude doplnený po vyhotovení geometrického plánu na odčlenenie pozemkov od stavebných pozemkov
parc. č. XXXX/XX, XXXX/X D. XXXX/X podľa platnej dokumentácie, ktorý geometrický plán sa žalobca,
ako budúci predávajúci, zaviazal zabezpečiť do 30 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na
stavbu.
14. V žalobe sa žalobca odvolával na kúpnu zmluvu zo dňa 22.5.2008 a ako dôkaz svojho skutkového

tvrdenia k žalobe pripojil písomnú kúpnu zmluvu, opatrenú podpisom štatutárneho zástupcu žalobcu
s osvedčením pravosti jeho podpisu dňa 22.5.2008 a šiestimi podpismi kupujúcich, z celkového počtu
šestnástich kupujúcich, bez podpisu žalovanej.
15. Predmetom tejto písomnej kúpnej zmluvy bol odplatný prevod spoluvlastníckych podielov celkovo
šestnástim kupujúcim, žalovaná bola kupujúcou č. desať a predmetom jej kúpy bol spoluvlastnícky

podiel na pozemkoch: o veľkosti 1/42 pozemku parc. č. XXXX/XX záhrada /výmera 28,85m2 a 3,33m2/,
zapísaná na LV č. XXXX kat. územie O. a o veľkosti 7632/23004 pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria/výmera 27,205m2/, zapísané na LV č. XXX kat. územie O.Á., za kúpnu cenu 57 943,-
SkbezDPHa68952,-SkbezDPH.Včl.III.poslednomodsekuzmluvyjeuvedené,že,dohodnutákúpnacena bola medzi zmluvnými stranami zaplatená bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho
najneskôr v deň podpisu tejto zmluvy, resp. bola zaplatená v hotovosti k rukám predávajúceho. Zmluvné
strany sa dohodli, že dohodnutá kúpna cena je konečná a nemenná a predávajúci podpisom tejto zmluvy

zároveň potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške.
16. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania
zo sumy 9 276,26 eur od 16.4.2009 do zaplatenia nebol žalobcom ani jeho právnym zástupcom v žalobe
ani v konaní pred súdom nijak skutkovo vymedzený, zdôvodnený.
17. Žalobca sa k námietkam žalovanej vo vzťahu k omeškaniu s vystavením konečnej vyúčtovacej

faktúry a vo vzťahu k námietke premlčania žalovanej sumy vo výške 9 276,26 eur s prísl. nevyjadril
vôbec. Vypovedal len, že na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve spoločnosť žalobcu vyhotovila
kúpne zmluvy a dňa 22.5.2008 overila na nich podpis konateľa. Kúpne zmluvy žalobca nemohol dať
podpísať ostatným vlastníkom, lebo podľa čl. III. bod 3. zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal zabezpečiť
prevod bytu na prísl. katastri do 30 dní od kolaudačného rozhodnutia, ktoré bolo až v decembri 2008.
Princíp bol taký, že klienti uhradili kúpne ceny, uvedené v kúpnej zmluve a potom kúpnu zmluvu

podpisovali, tak to bolo pri niektorých klientoch z osemnástich na strane kupujúcich, ktorí potom zmluvu
podpísali; žalovaná kúpnu cenu neuhradila. V mesiaci február alebo marec 2009 bola kúpna zmluva
scudzená jedným z kupujúcich, bez jeho vedomia a až neskôr sa z katastra dozvedel, že bez jeho
vedomia bola zmluva daná do katastra na zápis pánom E., hoci všetci vlastníci ho v zmluve o dielo
splnomocnili na tieto úkony.

18. Na pojednávaní dňa 8.10.2015 žalobca na otázky právneho zástupcu žalovanej vypovedal, že
vyhotovil a podpísal 21 vyhotovení kúpnej zmluvy a keďže v zmluve o dielo boli zakotvené podmienky,
že prevod pozemkov môže byť až po kolaudácii, vo februári 2006 písomne vyzval jednotlivých vlastníkov
bytov k podpisu kúpnej zmluvy. Následne s každým klientom individuálne dohodli spôsob podpisu.
Nepodpisovalo sa spoločne, ale individuálne. Klient zaplatil kúpnu cenu, ktorú mal uvedenú v kúpnej

zmluve a následne bola zmluva podpísaná. Takto to podpísali asi štyria budúci vlastníci: H., E. D. V.
do marca 2009 a X. v apríli 2009. V mesiaci február, alebo marec, zistil odcudzenie jednej zmluvy. Dňa
20.7.2009 dostal informáciu z katastra, že sa uskutočnil prevod vlastníckeho práva bez jeho súhlasu.
19. Právny zástupca žalovanej v konaní pred súdom poukazoval na rozpory vo výpovediach žalobcu v
tomto, ako aj v jednotlivých konaniach, ktoré žalobca len na tunajšom súde vedie celkovo proti deviatim

ďalšímúčastníkomzmlúvodieloakúpnychzmlúv/čl.94spisu/,skutkovoidentickýchakovtomtokonaní,
pričom ide o vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, zopakoval námietku premlčania celej žalovanej
sumy a z opatrnosti aj námietku jednostranného započítania vzájomných pohľadávok.
20. Žalovaná v konaní pred súdom vypovedala, že v máji 2006 v kancelárii žalobcu v Bratislave prejavila
záujem o byt s tým, že mal byť hotový už v septembri a môže sa doňho nasťahovať. Stavba trvala 2

roky, žalobca ju nútil nasťahovať sa do neskolaudovaného bytu, nedodržal termíny, nedal im nahliadnuť
koľko čo stálo a čo si kúpila, započítal si aj nezmysly, ktoré tam vôbec nedal. Nedodržal zmluvy, preto
to postúpila advokátovi.
21. Zo zápisnice o pojednávaní vo veci, vedenej na tun. súde pod sp. zn. XC XXX/XXXX totožného
žalobcu proti žalovanej K. Y., súd zistil, že bol vykonaný výsluch svedkyne E. X. /kupujúcej č. sedem

z rovnakej kúpnej zmluvy ako v prípade žalovanej v tomto konaní/, ktorá vypovedala, že kúpnu cenu
za spoluvlastnícke podiely pozemkov uhradila pred podpisom zmluvy a následne sa aj s manželom so
žalobcom stretli v bratislavskom nákupnom centre D. a kúpnu zmluvu tam s manželom podpísali. Keď
zmluvu podpisovala, bolo tam nad jej menom len pár podpisov. Nevedela časove uviesť, kedy zmluvu
podpisovala. K okolnostiam, kedy kúpnu zmluvu podpisovali ďalší kupujúci, sa nevedela vyjadriť.

22. Zo zápisnice o pojednávaní vo veci, vedenej na tun. súde pod sp. zn. XC XXX/XXXX zo dňa 8.9.2015
a zo dňa 19.11.2015 súd zistil, že bol vykonaný výsluch svedkov R. E. a P. E. /kupujúcich č. dva a tri z
rovnakej kúpnej zmluvy ako v prípade žalovanej v tomto konaní/, pričom obaja títo svedkovia vypovedali
iba k priebehu podpisu kúpnej zmluvy nimi samotnými, k podpisu kúpnej zmluvy žalovanou nevedeli
uviesť žiadne skutočnosti, majúce podstatný význam pre posúdenie veci.

23. Na zistený skutkový stav aplikoval nasl. hmotnoprávne ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané /
zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
Podľa § 40 ods. 2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 100 ods. 1,2 veta prvá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
24. Zamietnutie žaloby súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:
Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 9 276, 26 eur s príslušenstvom, titulom zaplatenia
štvrtej v poradí vyúčtovacej faktúry č.XXX/XXXX odkazom na zmluvu o dielo, uzavretú medzi stranami
sporu dňa 7.2.2006 a zaplatenia kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely na dvoch pozemkoch v zmysle

písomnej kúpnej zmluvy v žalobe označenej zo dňa 22.5.2008, v sume 1 934,31 eur s príslušenstvom
a 2 288,79 eur s príslušenstvom.
Proti vo veci bol vydanému platobnému rozkazu sa žalovaná bránila vznesením námietky premlčania
všetkých nárokov žalobcu, ako aj námietkou započítania vzájomných pohľadávok.
V konaní išlo o spor medzi dodávateľom /žalobcom/ a spotrebiteľom /žalovanou/, preto bolo potrebné

na problematiku premlčania a premlčacích lehôt aplikovať Obč. zákonník /rozhodnutie NS SR zo dňa
21.4.2015 3M Cdo 14/2014, ktorý odkazuje v nadväznosti na § 52, ods. 2, veta tretia Obč. zák., že na
všetky spotrebiteľské vzťahy sa použije Obč. zákonník aj ak by sa inak mali použiť normy Obchodného
zákonníka/.
V časti o zaplatenie vyúčtovacej faktúry zo zmluvy o dielo, bolo medzi zmluvnými stranami v zmluve

písomne dohodnuté, že konečnú vyúčtovaciu faktúru podľa čl. 4 bod 4.3. písm. e/ zmluvy, vystaví
dodávateľ do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačné rozhodnutie č. L.. XXX-
XX/Kt zo dňa 5.12.2008 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2008, teda v období od 13.12.2008 do
23.12.2008, ako sa žalobca v zmluve o dielo zaviazal, mal vystaviť konečnú /štvrtú, vyúčtovaciu/ faktúru
a táto podľa zmluvných dojednaní mala byť splatná do 10 dní, t.j. do 2.1.2009. Žalobca tak mohol po

prvý krát uplatniť nárok na súde dňa 3.1.2009 a všeobecná trojročná premlčacia lehota mu plynula do
3.1.2012. Návrh na zaplatenie konečnej ceny za dielo žalobca uplatnil na súde až 4.4.2012. Žalobca v
konaní nepreukázal, že medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej zmene zmluvy o dielo v časti čl. IV.
bod 4.3 písm. e/, ktorá by ho oprávňovala ku konečnému vyúčtovaniu ceny diela v neskoršom termíne.
V časti o zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch v kat. území O. vo výške

spolu 4 223,10 eur s prísl., sám žalobca v žalobe uviedol skutkové tvrdenie, že: „Odporca na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 22.5.2008 do dnešného dňa neuhradil...“. Sám žalobca k žalobe pripojil listinný
dôkaz - písomnú kúpnu zmluvu, podľa obsahu ktorej bola kúpna cena zaplatená bezhotovostne pred
podpisom kúpnej zmluvy, prípadne v deň podpísania /čl. čl. II. posledný odsek/, ako aj že predávajúci
svojím podpisom potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške. V konaní toto svoje skutkové tvrdenie

zmenil po vznesení námietky premlčania žalovanou tvrdiac, že žalovaná kúpnu cenu nezaplatila a
žaloba je podaná včas. Tvrdenie žalobcu o podaní žaloby včas, od ktorého tvrdenia odvodzoval nárok
na plnenie, teda priaznivé rozhodnutie pre seba, v konaní nad všetku pochybnosť nepreukázal,
ním navrhnutí svedkovia sa k dátumu podpisu kúpnej zmluvy žalovanou jednoznačne nevyjadrili. Iba
svedkyňa X. jednoznačnejšie vypovedala, že v čase jej podpisu kúpnej zmluvy pod jej podpisom

iné podpisy kupujúcich neboli, teda ani žalovanej, pričom ani táto svedkyňa jednoznačne neuviedla
dátum, kedy ona s manželom zmluvu podpisovali. Rovnako žalobca v konaní jednoznačne nepreukázal
kedy dátumovo boli rovnopisy kúpnej zmluvy s jeho podpisom a podpisom podľa jeho tvrdení ďalších
štyroch kupujúcich, odovzdané a ktorým konkrétnym kupujúcim, v postavenej bytovke v Zálesí, na jejpodpísanie. Pokiaľ v kúpnej zmluve, ktorú sám žalobca vypracoval, stanovil splatnosť /najneskôr v deň
jejpodpisu,teda22.5.2008/,užnasledujúcimdňomsitentonárokmoholpoprvýkrátuplatňovaťnasúde.
Dňom 23.5.2008 mu začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota. Dňa 23.5.2011 sa nárok stal

premlčaným, pričom žalobca nárok na súde uplatnil až touto žalobou dňa 4.4.2012.
25. O odvolaní žalobcu proti rozsudku č.k: XCXX/XXXX-XXX zo dňa 26.1.2016 rozhodol Krajský súd v
Bratislave uznesením č.k: XCo/XXX/XXXX zo dňa 31.5.2018 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
26. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v danom spore sa žalobca proti

žalovanej domáha zaplatenia sumy 9.276,26 eur, ako neuhradenej poslednej splátky ceny za vykonanie
diela - výstavbu bytu na základe Zmluvy o dielo č. XX/XX, uzavretej medzi stranami dňa 7.2.2006,
vyfakturovanej žalovanej faktúrou č. Z. - XXX/XXXX a zaplatenia kúpnej ceny za spoluvlastnícky
podiel na zastavanom pozemku a priľahlých pozemkoch na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.5.2008,
vyfakturovanej faktúrou č. Z. - XXX/XXXX v sume 1.934,31 eur a faktúrou č. FA - XXX/XXXX v
sume 2.288,79 eur. Námietku premlčania, vznesenú v spore žalovanou, správne súd prvej inštancie

posudzoval podľa § 100 ods. 1, 2 a § 101 Obč. zákonníka, avšak nesprávne tieto ustanovenia aplikoval
na zistený skutkový stav. Vykonaným dokazovaním zistil, že písomnou Zmluvou o dielo č. XX/XX zo dňa
7. 2. 2006 sa žalobca, ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovanú, ako objednávateľa, zhotoviť výstavbu bytu,
špecifikovaného v zmluve o dielo, za cenu v sume 1.974.928 Sk bez DPH, ktorú sa žalovaná zaviazala
zaplatiť v splátkach podľa čl. IV. bod 4.3. písm. a/ až e/ zmluvy o dielo, pričom sa strany v čl. IV. bod

4.3. písm. e/ zmluvy dohodli, že konečnú faktúru je zhotoviteľ oprávnený vystaviť a doručiť do desať
dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Splatnosť faktúry bola výslovne určená na desať dní
odo dňa jej doručenia objednávateľovi. Na základe uvedeného súd prvej inštancie nesprávne dospel
k záveru, že žalobca si mohol po prvý krát nárok na zaplatenie konečnej faktúry uplatniť na súde dňa
3.1.2009, keď desaťdňovú lehotu splatnosti faktúry počítal od 23.12.2008, t.j. 10 dní po právoplatnosti

kolaudačného rozhodnutia. Z uvedeného zmluvného dojednania strán, obsiahnutého v čl. IV. bod 4.
3.e je nesporné, že žalobca, ako zhotoviteľ, sa nezaviazal vystaviť a doručiť konečnú faktúru do desať
dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, ale strany si dohodli jeho oprávnenie, ako zhotoviteľa,
konečnú faktúru, obsahujúcu celkové zúčtovanie uhradených splátok, poslednú splátku vo výške 10%
z celkovej ceny diela s pripočítaním DPH v aktuálnej sadzbe, plus prípadné zvýšenie resp. zníženie

ceny diela v súlade s bodom 4. 7. zmluvy a prípadné vyrovnanie DPH v súlade s bodom 4.2. písm.
b/, vystaviť a doručiť v uvedenej lehote, a splatnosť tejto konečnej faktúry si stanovili na desať dní
odo dňa jej doručenia objednávateľovi. Z uvedeného zmluvného dojednania strán nevyplýva povinnosť
žalobcu vystaviť konečnú faktúru v lehote najneskôr 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,
ktorej nedodržanie by malo za následok zánik práva žalobcu na doplatenie ceny diela. Pre posúdenie

okamihu splatnosti zvyšnej časti ceny diela je podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúce, že žalovaná,
ako objednávateľ, sa zaviazala zaplatiť konečnú faktúru v dohodnutej lehote splatnosti 10 dní od jej
doručenia. Z predloženej faktúry č. Z. - XXX/XXXX je zrejmé, že bola žalobcom vystavená dňa 5.4.2009
a splatná v zmysle zmluvy o dielo dňa 15.4.2009. Keďže sa žalobca domáha doplatenia ceny diela
v sume 9.276,26 eura, vyfakturovanej konečnou faktúrou zo dňa 5.4.2009, splatnou dňa 15.4.2009,

mohol žalobca po prvý krát právo na zaplatenie tejto faktúry uplatniť na súde až dňa 16.4.2009,
odkedy začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 16.4.2012. Žalobca
si teda uplatnil právo na zaplatenie konečnej ceny diela žalobou dňa 4.4.2012 pred márnym uplynutím
premlčacej doby. Nesprávne súd prvej inštancie posúdil aj premlčanie žalobcom uplatneného práva na
zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely na zastavanom pozemku a priľahlých pozemkoch,

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.5.2008. Podľa čl. III. predmetnej kúpnej zmluvy, upravujúceho
ceny spoluvlastníckych podielov na pozemkoch, bola dohodnutá kúpna cena medzi zmluvnými stranami
zaplatenábezhotovostnýmprevodomnaúčetpredávajúcehonajneskôrvdeňpodpisutejtozmluvy,resp.
bola zaplatená k rukám predávajúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že dohodnutá kúpna cena v tomto
článku je konečná a nemenná a predávajúci podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie kúpnej ceny v plnej

výške. Predložená kúpna zmluva však nebola podpísaná žalovanou, ale len žalobcom dňa 22.5.2008.
Nesprávne súd prvej inštancie pri posudzovaní námietky premlčania práva na zaplatenie kúpnej ceny
za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch vychádzal zo splatnosti kúpnej ceny dňa 22.5.2008, keď strany
si dohodli splatnosť v deň podpisu tejto zmluvy, pričom nebolo v konaní preukázané podpísanie kúpnej
zmluvy oboma stranami dňa 22.5.2008 a zo znenia uvedeného článku kúpnej zmluvy nevyplýva, že

by mala byť kúpna cena na základe dohody zmluvných strán splatná v deň podpisu kúpnej zmluvy len
samotným predávajúcim, bez podpisu kupujúcej. Potvrdenie prevzatia kúpnej ceny predávajúcim priamo
v texte kúpnej zmluvy nemá vplyv na dohodnutú splatnosť kúpnej ceny v deň podpisu tejto zmluvy,
keď pre splatnosť kúpnej ceny nepostačuje podpis zmluvy iba jednou zo zmluvných strán, avšak jenevyhnutné, aby bola zmluva podpísaná obomi stranami. Z výpovede žalobcu vyplýva, že vyhotovil a
podpísal 21 vyhotovení kúpnej zmluvy a následne vyzval jednotlivých vlastníkov k podpisu zmluvy a
to individuálne, pričom zistil odcudzenie jednej zmluvy. Taktiež však z výpovedí svedkov, vypočutých

v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX vyplynulo, že predmetné kúpne zmluvy podpisovali
jednotliví kupujúci individuálne po zaplatení kúpnej ceny pri osobnom stretnutí so žalobcom a je teda
zrejmé že žalobca, ako predávajúci, si musel zmluvy s jeho overeným podpisom zabezpečiť vopred.
Námietka premlčania, vznesená žalovanou, založená na splatnosti kúpnej ceny za spoluvlastnícky
podiel na predmetných pozemkoch dňom 22.5.2008, resp. dňa 29.5.2008, ako uviedla v odpore proti

platobnému rozkazu, nie je dôvodná. I keď svedkyňa X. nevedela uviesť dátum, kedy ona s manželom
zmluvu podpisovali, uviedla, že zmluvu podpisovala podľa podmienok dohodnutých so žalobcom, najprv
zaplatila prevodom peniaze a potom podpísala kúpnu zmluvu spolu s manželom na stretnutí s pánom
K., pričom podľa ňou predložených faktúr jej spolu s manželom bola kúpna cena za spoluvlastnícky
podiel na predmetných pozemkoch vyfakturovaná faktúrou č. Z. - XXX/XXXX v sume 2.288,79 eur
so splatnosťou 10.4.2009 a faktúrou č. Z. - XXX/XXXX v sume 1.919,11 eur taktiež so splatnosťou

10.4.2009, t. j. so zhodným dátumom splatnosti, ako žalovanej. V konaní tak so zreteľom na všetky
relevantné okolnosti, zistené vykonaným dokazovaním, neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by
umožňovali dospieť k záveru, že žalobca si nárok na zaplatenie kúpnej ceny za pozemky uplatnil na
súde po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.
27. V bode 9. odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolací súd výslovne uviedol záväzný právny názor,

podľa ktorého nie je dôvodná námietka premlčania, vznesená v spore žalovanou a súdu prvej inštancie
uložil v ďalšom konaní posúdiť vecnú opodstatnenosť podanej žaloby a opätovne rozhodnúť vo veci
samej, vrátane o náhrade trov tohto odvolacieho konania.
28. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

29. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu a výzvy súdu prvej inštancie na označenie návrhov na
doplnenie dokazovania, žalobca na výzvu súdu nereagoval, doručil súdu dňa 4.9.2018 iba procesný
návrh zo dňa 17.8.2018 na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky, ktorá je predmetom konania na OOO TANTAL-L, IČO: 5087746674329, so sídlom Rusko,
Khavskaya ul. 5, Moskva, ku ktorému pripojil: zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 17.2.2017, súhlas

navrhovaného subjektu a výpis z registra.
30. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu a výzvy súdu prvej inštancie na označenie návrhov na
doplnenie dokazovania žalovaná v písomnom podaní zotrvala na námietke premlčania nároku žalobcu
na doplatenie ceny za dielo tvrdiac, že ak by došlo k uplatneniu režimu splatnosti ceny za dielo v
rámci konečnej faktúry tak, ako ho posúdil odvolací súd, takýto výklad obsahu zmluvy o dielo by bol v

prospech žalobcu, ako dodávateľa, ktorý by si mohol svojvoľne rozhodnúť, kedy faktúru za poslednú
časť ceny za dielo vystaví a doručí a kedy začne plynúť premlčanie a takýto výklad zmluvy o dielo, ak
je o ňom pochybnosť, platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší /§ 54 ods. 2 Obč. zák./. Rovnako tak
zotrvala na námietke premlčania nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely
na pozemkoch, resp. ak by súd dospel k záveru, že tento nárok premlčaný nie je, zanikol započítaním

pohľadávok.Navrhladoplniťdokazovaniespisomtun.súdusp.zn.XCXXX/XXXX/preustáleniutermínu,
kedy došlo k miestnemu zisťovaniu, ktoré viedlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, vrátane zápisnice
z pojednávania zo dňa 4.10.2016/, výsluchom svedkyne E. X. /k ustáleniu dátumu podpisu kúpnej
zmluvy žalovanou/.
31. O procesnom návrhu žalobcu zo dňa 17.8.2018 súd rozhodol uznesením č.k: XC XX/XXXX-XXX

zo dňa 21.9.2018 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil žalobca GLOBE International LTD, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pohraničníkov 56, IČO: 35 829 346 a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná
spoločnosť OOO TANTAL-L, IČO: 5087746674329, so sídlom Rusko, Khavskaya ul. 5, Moskva.
32. Uznesenie č.k: XC XX/XXXX-XXX zo dňa 21.9.2018 bolo doručené pôvodnému žalobcovi dňa
19.10.2018 a právnemu zástupcovi nového žalobcu dňa 12.10.2018.

33. Právnemu zástupcovi žalovanej bolo uznesenie č.k: XC XX/XXXX-XXX zo dňa 21.9.2018 doručené
spolu s procesným návrhom a prílohami dňa 4.10.2018.
34. Dňa 22.1.2019 bol súdu doručený ďalší procesný návrh /už nového žalobcu/ zo dňa 22.1.2019 na
pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom
konania zo spoločnosti OOO TANTAL-L, IČO: 5087746674329, so sídlom Rusko, Khavskaya ul. 5,

Moskva, na GLOBE International LTD, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pohraničníkov 56, IČO: 35 829 346.
Prílohou procesného návrhu bol súhlas navrhovaného subjektu, výpis z obchodného registra a zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2018.35. O druhom v poradí procesnom návrhu zo dňa 22.1.2019 súd rozhodol uznesením č.k: XC XX/
XXXX-XXX zo dňa 21.9.2019 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil žalobca OOO TANTAL-L, IČO:
5087746674329, so sídlom Rusko, Khavskaya ul. 5, Moskva a na jeho miesto do konania vstúpila

obchodná spoločnosť GLOBE International LTD, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pohraničníkov 56, IČO:
35 829 346.
36.Uznesenieč.k:XCXX/XXXX-XXXzodňa21.9.2019bolodoručenéprávnemuzástupcovipôvodného
a súčasne aj novo vstúpivšieho žalobcu dňa 30.1.2019.
37. Právnemu zástupcovi žalovanej bolo uznesenie č.k: XC XX/XXXX-XXX zo dňa 21.9.2019 doručené

spolu s procesným návrhom a prílohami dňa 30.1.2019.
38. V ďalšom konaní súd na návrh žalovanej doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne E. X., pričom táto
vypovedala, že s odstupom času si už na detaily podpisovania kúpnej zmluvy so žalobcom, predmetom
ktorej bol odplatný prevod spoluvlastníckych podielov na pozemkoch pod stavbou a priľahlých a
zaplatenia kúpnej ceny nepamätá, je to pre ňu už uzavretá kapitola.
39. Ďalej doplnil dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, predložených následne stranami

sporu, z ktorých zistil, že v konaní, vedenom na tun. súde pod sp. zn. XC XXX/XXXX žalobcu
GLOBE International LTD, s.r.o. proti žalovanej K. Y., o zaplatenie 4 709,09 eur istiny s prísl. titulom
nezaplatenej kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 22.5.2008 za spoluvlastnícke podiely na
zastavanom a priľahlých pozemkoch v kat. území O., na pojednávaní dňa 4.10.2016 vypočutá svedkyňa
S.. D. Q., zamestnanec /stavebný referent/ Spoločného stavebného úradu S. Y. E. O. uviedla, že

miestne zisťovanie zo dňa 23.11.2006 sa pôvodne týkalo štyroch objektov radovej zástavby s bytovými
jednotkami /H,K,J,E/. Nakoľko poslanci zastupiteľstva obce O. mali výhrady a tiež chýbali nejaké
potrebné podklady /kolaudácia kanalizácie, cesty, vodovodu, projekt skutočného vyhotovenia, súhlasy
BVS, geometrický plán a iné/ vo vzťahu k objektu E, bol na žiadosť stavebníka /žalobcu/ objekt E
vyňatý z kolaudačného konania, ktoré začalo na žiadosť žalobcu zo dňa 31.10.2006 a kolaudačné

konanie vo vzťahu k objektu E potom začalo na základe novej žiadosti žalobcu zo dňa 4.5.2007.
Kolaudačné rozhodnutie na objekt E bolo vydané dňa 5.12.2008 na základe miestneho zisťovania
zo dňa 26.6.2007. Ďalej súd oboznámil žalobcom predložené rozhodnutia /rozsudky v skutkovo a
právne obdobných veciach Okresného súdu Pezinok č.k: XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.10.2016 žalobcu
GLOBE International LTD, s.r.o. proti žalovanej K. Y. o zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely

na zastavanom a priľahlých pozemkoch v kat. území Zálesie, Okresného súdu Bratislava V. č.k: XXC
XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.2.2015 žalobcu GLOBE International LTD, s.r.o. proti žalovanej K. P. a spol.
o zaplatenie poslednej splátky ceny za dielo a kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely na zastavanom
a priľahlých pozemkoch v kat. území O./ a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k: XCob/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 18.4.2019 /žalobcu GLOBE International LTD, s.r.o. proti žalovanej Obec Zálesie o náhradu

škody/. K predloženému rozhodnutiu odvolacieho súdu argumentoval, k omeškaniu so zhotovením diela
aj pre žalovanú v tomto konaní /v objekte E/ nedošlo z dôvodov na strane žalobcu, ale z dôvodu
nesprávneho úradného postupu obce O., ktoré vykonávalo právomoci stavebného úradu šikanóznym
spôsobom, ako uvádzal odvolací súd v tamojšom konaní.
40. Podľa obsahu zmluvy zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 17.2.2017, pôvodný žalobca /GLOBE

International LTD, s.r.o./, ako postupca, deklarujúci pohľadávku voči žalovanej z titulu neuhradených
faktúr, vystavených na základe zmluvy o dielo č. XX/XX zo dňa 7.2.2006 v celkovej výške 13 499,36
eur, postúpil na spoločnosť OOO TANTAL-L pohľadávky, špecifikované v čl. I.: z faktúry č.XXX/XXXX /
na sumu 9 276,26 eur/, z faktúry č.XXX/XXXX /na sumu 2 288,79 eur/ a z faktúry č. XXX/XXXX /
na sumu 1 934,31 eur/ s tým, že tieto sú predmetom súdneho sporu sp. zn. XC XX/XXXX. Zmluva

o postúpení pohľadávok neobsahovala identifikáciu v tomto konaní žalobcom taktiež uplatňovaného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 9 276,26 eur
od 16.4.2009 do zaplatenia.
41. Podľa obsahu zmluvy zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2018, nový žalobca /
obchodná spoločnosť OOO TANTAL-L /, ako postupca, deklarujúci pohľadávku voči žalovanej z titulu

neuhradených faktúr, vystavených na základe zmluvy o dielo č. XX/XX zo dňa 7.2.2006 v celkovej výške
13 499,36 eur, postúpil na spoločnosť GLOBE International LTD, s.r.o. pohľadávky, špecifikované v čl.
I.: z faktúry č.060/2009 /sumu 9 276,26 eur/, z faktúry č.XXX/XXXX /sumu 2 288,79 eur/ a z faktúry č.
XXX/XXXX /sumu 1 934,31 eur/ s tým, že tieto sú predmetom súdneho sporu sp. zn. XC XX/XXXX.
42. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
43. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľpostupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

44. Relevantné oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanej postupcami, alebo preukázanie
postúpeniapohľadávkyžalovanejpostupníkminebolovkonanínepreukázané,aktívnuvecnúlegitimáciu
však žalobca /aj jeho právny predchodca/ v tejto veci /avšak iba v rozsahu istiny v celkovej výške
13 499,36 eur s prísl. úrokom z omeškania/ zhojil skutkovým tvrdením o nadobudnutí pohľadávky
postúpením v procesných návrhoch na zmenu žalobcu a pripojením zmlúv o postúpení pohľadávok, s

identifikáciou rozsahu postúpenej pohľadávky v zmluve voči žalovanej k procesným návrhom na zmenu
žalobcu, čím preukázal prechod práv, vyplývajúcich z tohto vzťahu. Doručením takéhoto procesného
návrhu s prílohami sa tak žalovaná /ako dlžník/ dozvedela o zmene svojho veriteľa /uznesenie NS SR
sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
45. Z vyššie uvedeného potom vyplynul záver, že žalobca v priebehu konania stratil vecnú legitimáciu vo
vzťahu k nároku na zaplatenie od žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania

zo sumy 9 276,26 eur od 16.4.2009 do zaplatenia a preto súd tejto časti žalobu žalobcu zamietol.
46. V časti o zaplatenie sumy 9 276,26 eur istiny /štvrtej splátky ceny za dielo, vyúčtovanej faktúrou č. Z.-
XXX/XXXX/, vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, podľa ktorého v čl. IV. bod
4. 3.e zmluvy o dielo zo dňa 7.2.2006 si zmluvné strany dohodli oprávnenie, nie záväzok, žalobcu, ako
zhotoviteľa, vystaviť a doručiť žalovanej, ako objednávateľovi, konečnú faktúru na zaplatenie ceny za

dielo v lehote najneskôr 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a splatnosť tejto konečnej
faktúry si stanovili na desať dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi. Z uvedeného zmluvného
dojednania strán nevyplývala povinnosť žalobcu vystaviť konečnú faktúru v lehote najneskôr 10 dní od
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, ktorej nedodržanie by malo za následok zánik práva žalobcu
na doplatenie ceny diela. Pre posúdenie okamihu splatnosti zvyšnej časti ceny diela podľa názoru

odvolacieho súdu bolo rozhodujúce, že žalovaná, ako objednávateľ, sa zaviazala zaplatiť konečnú
faktúru v dohodnutej lehote splatnosti 10 dní od jej doručenia. Faktúry č. FA - 060/2009 bola žalobcom
vystavená dňa 5.4.2009 a splatná v zmysle zmluvy o dielo dňa 15.4.2009. Žalobca mohol po prvý krát
právo na zaplatenie tejto faktúry uplatniť na súde až dňa 16.4.2009, odkedy začala plynúť všeobecná
trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 16.4.2012. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie

konečnej ceny diela žalobou dňa 4.4.2012 pred márnym uplynutím premlčacej doby. Súd tento nárok
žalobcovi priznáva s tým, že žalovaná okrem počiatočného tvrdenia /v podanom odpore/ o nejasnosti
a zmätočnosti prílohy konečnej vyúčtovacej faktúry neprodukovala v konaní žiadne dôkazy o realizácii
riadne a včas akéhokoľvek oprávnenia spotrebiteľa uplatnenia zodpovednosti dodávateľa za vady
zhotoveného diela.

47. Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav, smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.
48. „V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa

kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o
dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak /vzájomnosť pohľadávok/. Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky
musiabyťspôsobilénazapočítanie.Pritomkzapočítaniunedochádzaautomaticky,lenčosapohľadávky

stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť
o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa
uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa
nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav
možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala

splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom
sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky „ /
uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 M Cdo 11/2008 zo dňa 26. mája 2010/.
49. Proti žalobcovej splatnej peňažnej pohľadávke si žalovaná listom zo dňa 7.7.2009, doručeným
žalobcovi dňa 10.7.2009, uplatnila nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v čl. VIII. ods. 1

zmluvy o dielo, vo výške 7 801,12 eur z dôvodu omeškania žalobcu so zhotovením diela od 1.10.2006,
dokedy sa žalobca dielo zaviazal vyhotoviť, do 26.6.2007 /dátumu zápisnice z ústneho konania,
spojeného s miestnym zisťovaním, na základe ktorej stavebný úrad povolil užívanie stavby. Listom
zo dňa 14.7.2009, doručeným žalobcovi dňa 17.7.2009 žalobcovi oznámila jednostranné započítanievzájomných pohľadávok /o. i. aj uplatneného nároku na ušlý zisk na nájomnom, o ktorý sa mohol
jej majetok zvýšiť, keby nedošlo k omeškaniu so zhotovením diela, za obdobie od 30.9.2006 do
15.5.2008/. Nakoľko išlo o vzájomne sa kryjúce pohľadávky, rovnakého /peňažného/ druhu, spôsobilé

na započítanie /obe splatné/, súd žalobcovi v tomto konaní priznal nárok na zaplatenie poslednej časti
ceny diela len vo výške 1 475,14 eur /9 276,26 eur - 7 801,12 eur/ a na zaplatenie tejto sumy žalovanú
aj zaviazal, spolu so zákonným úrokom z omeškania /ako spotrebiteľa podľa občianskoprávnej úpravy,
§ 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb./ vo výške 9,25% ročne avšak až odo dňa
26.4.2009, keďže faktúru žalobca žalovanej doručil až dňa 15.4.2009 /čl. 93 spisu/, teda nemohla byť

splatná dňom 15.4.2009, ako na nej žalobca uviedol, ale v zmysle zmluvy o dielo až o 10 dní odo dňa
jej doručenia objednávateľovi.
50. Pokiaľ sa žalobca v konaní bránil tvrdením, že omeškanie so zhotovením diela pre žalovanú
nezavinil, že bolo spôsobené stavebným úradom /obcou O./ a šikanóznym výkonom jeho právomocí,
ako správneho orgánu, s touto obranou sa súd nestotožnil. Jednak nebol viazaný právnym posúdením
úradného postupu stavebného úradu, vysloveným súdom v úplne odlišnom konaní /žalobcu proti obci

O. v konaní o náhradu škody/ a jednak vychádzajúc z dôkazov, vykonaných v tomto konaní /výsluch
žalobcu, výsluch svedkyne Q., listinné dôkazy zo spisu stavebného konania/, súhrnným vyhodnotením
ktorých mal za preukázané, že v zmysle zmluvných dojednaní, uvedených v zmluve o dielo zo dňa
7.2.2006, dielo nebolo zhotovené v termíne do 30.9.2006, ale až 26.6.2007, na podklade ktorej zápisnice
z miestneho zisťovania v rámci kolaudačného konania objektu „F.“ bolo vydané kolaudačné rozhodnutie,

na základe novej žiadosti žalobcu až zo dňa 4.5.2007, povoľujúce užívanie tohto objektu, v rámci
ktorého sa nachádzalo zhotovované dielo pre žalovanú /byt č.8/. Pokiaľ žalobca tvrdil, že obec O.
spôsobila neskolaudovanie aj objektu „F.“ ešte na základe prvej žiadosti o začatie kolaudačného konania
zo dňa 31.10.2006 sporom o určenie vlastníckeho práva k stavbe kanalizácie, tak sám vo svojej
výpovediuviedol,žezáväzokvybudovaťajkanalizáciunasebaprevzalpočasvýstavbyobjektovH,J,K,E,

dobrovoľne, jednak aby „pomohol obci, ktorá na to nemala vlastné finančné prostriedky“ a jednak s
ohľadom na to, „že spoločnosť žalobcu mala biznis projekt na výstavbu rodinných a bytových domov,
aby dostala príslušné povolenia, tak považovala za vhodné vybudovanie kanalizácie, pretože plánovala
výstavbu 600 objektov a pri takom veľkom rozsahu nie je možné odvádzanie odpadov iným spôsobom,
ako kanalizáciou“. Z výpovede samotného žalobcu teda bolo zrejmé, že v priebehu realizácie výstavby

objektov H,J,K,E, nezohľadniac záväzky k dovtedajším ich objednávateľom, pristúpil k rozšíreniu
podnikateľského zámeru výstavby ďalších objektov, berúc na seba riziko nedodržania týchto záväzkov.
Ako skúsený podnikateľský subjekt si mohol a mal byť vedomý, že týmto sa vystavuje možnému
riziku omeškania s dokončením dovtedy rozostavaných objektov, teda nešlo o okolnosti, nezávislé od
vôle zhotoviteľa v zmysle čl. III. bod 3.5. zmluvy o dielo /okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť za

omeškanie/.
51. Pokiaľ išlo o nárok na zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch v kat.
území O., žalobcom bola v konaní preukázaná existencia kúpnej zmluvy, spĺňajúca formálne /písomná
forma/ aj obsahové /predmet kúpy a kúpna cena/ náležitosti, vymedzené zákonom, ktorá bola zo strany
žalobcu podpísaná dňa 22.5.2008. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu zo znenia uvedeného

kúpnej zmluvy nevyplýva, že by mala byť kúpna cena na základe dohody zmluvných strán splatná v
deň podpisu kúpnej zmluvy len samotným predávajúcim, bez podpisu kupujúcej a tiež, že potvrdenie
prevzatia kúpnej ceny predávajúcim priamo v texte kúpnej zmluvy nemá vplyv na dohodnutú splatnosť
kúpnej ceny v deň podpisu tejto zmluvy, keď pre splatnosť kúpnej ceny nepostačuje podpis zmluvy iba
jednou zo zmluvných strán, avšak je nevyhnutné, aby bola zmluva podpísaná obomi stranami. Nakoľko

ani po zrušení a vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie doplnením dokazovania
sa nepodarilo ustáliť konkrétny deň podpísania kúpnej zmluvy žalovanou, súd ustálil, že najneskôr v
deň 20.7.2009, kedy bola kúpna zmluva predložená katastrálnemu orgánu s návrhom na povolenie
vkladu vlastníckych práv celkovo 19 kupujúcich, už bola/musela byť, opatrená podpisom žalovanej,
ako kupujúcej v 10. rade, inak by nedošlo k povoleniu vkladu pre vadu/neúplnosť listiny, ktorým dňom

teda došlo k zavŕšeniu procesu uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou a žalovanej
tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaná v konaní nepoprela skutkové
tvrdenie žalobcu o nezaplatení kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch v kat. území O.Á..
Pokiaľ k zaplateniu nedošlo, žalobca mohol nárok na zaplatenie kúpnej ceny po prvý krát uplatniť na
súde dňa 21.7.2009 a všeobecná trojročná premlčacia lehota by mu plynula do 21.7.2012, pričom nárok

na súde uplatnil dňa 4.4.2012, teda včas. Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi aj kúpnu cenu
za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch v kat. území O. v dohodnutej výške 4 232,10 eur /2 288,79
eur + 1 943,31 eur/, spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 Nar. vlády SR
č. 87/1995 Zb. vo výške 9% ročne od 21.7.2009 do zaplatenia. Podľa čl. III. kúpnej zmluvy splatnosťkúpnej ceny bola dohodnutá najneskôr v deň podpisu zmluvy, za ktorý deň súd ustálil najneskôr deň
20.7.2009, teda dňom nasledujúcim sa žalovaná dostala do omeškania s jej zaplatením.
52. Ak žalovaná trvala na námietke premlčania aj v tejto časti konania, bolo jej procesnou povinnosťou

produkovať v konaní také dôkazy, ktorými by nad všetku pochybnosť preukázala dôvodnosť tejto
obrany /teda že kúpnu zmluvu podpísala v dobe pred 4.4.2009/, čo sa nestalo. Pokiaľ aj proti tejto
pohľadávke žalovaná uplatnila jednostranné započítanie svojho nároku na náhradu škody, v konaní
nebolo žalovanou preukázané kumulatívne splnenie zákonných predpokladov žalobcu za vznik takto
tvrdenej škody /vo forme ušlého zisku/ v zmysle § 420 Obč. zák., najmä nie skutočný vznik tvrdenej

škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym /v zmysle rozporu so zmluvou o dielo/ konaním žalobcu
a vznikom škody. „Ušlý zisk je stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia
majetku, avšak len za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom
na existujúce okolnosti toho ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote /
(rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 195/2015 zo dňa 29.3.2017/. Ušlý zisk sa v súlade s konštantnou
judikatúrou súdov definuje ako ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej

udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať.
Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného /úbytkom aktív, ako je tomu u skutočnej
škody/, ale stratou očakávaného prínosu. Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku,
lebomusíbyťnaistopostavené,žepripravidelnombehuveci/nebyťprotiprávnehokonaniaškodcualebo
škodnej udalosti/ mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo

práve v dôsledku konania škodcu /škodnej udalosti. Pokiaľ teda žalovanou neboli v konaní produkované
dôkazy o prípadnom reálnom záujemcovi o prenájom jej bytu /predmetu zmluvy o dielo/, jej tvrdenie o
ušlom zisku vo forme nájomného bolo potrebné vyhodnotiť len ako tvrdenie, bez reálneho základu a
teda nešlo o existujúcu pohľadávku, spôsobilú na započítanie.
53. Dôkazné bremeno ohľadom naplnenia týchto podmienok vzniku zodpovednosti pritom zaťažuje

poškodeného. Aj existencia ušlého zisku musí byť vždy bezpečne preukázaná. V prípade ušlého
zisku nie je možné preukázať jeho reálnu existenciu, ale musia byť dokazované také konkrétne
skutkové okolnosti /tvrdené poškodeným/, ktoré pri logickej úvahe povedú súd k záveru, že ušlý zisk
by skutočne vznikol nebyť protiprávnej udalosti, t.j. dokazuje sa pravdepodobnosť dosiahnutia ušlého
zisku u poškodeného v danom čase a podľa miery dokázanej pravdepodobnosti, je potom možné

urobiť záver o tom, či by za daných okolností bol žalovaný ušlý zisk aj reálnym. Nepreukázanie
existencie takýchto skutkových okolností, by potom mohlo viesť len k záveru, že ušlý zisk, ktorého sa
žalobca v konaní domáha, je skutočne iba „fikciou“ /m.m. uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 3 Cdo
513/2014/. ,,Aj v prípade ušlého zisku musí ísť o ujmu už nastalú /vzniklú/ a nie o ujmu, ktorá by
hypoteticky mohla vzniknúť v budúcnosti“ /z uznesenia NS SR sp.zn. 4 MCdo 23/2008/. Za ušlý zisk

teda nemožno považovať hypotetický ušlý zisk, ktorý nemá žiadny konkrétny preukázateľný základ.
Napokon hypotetický ušlý zisk v konečnom dôsledku vylučuje existenciu príčinnej súvislosti medzi
protiprávnou udalosťou a ušlým ziskom, ako základnú podmienku vzniku zodpovednosti žalovaného
za škodu. Ušlý zisk je stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku,
avšak len za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom na

existujúce okolnosti toho ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote /
m.m. uznesenie NS SR sp.zn. 4 Cdo 319/2008, 1 Cdo 76/2008/. Pokiaľ žalobca nepreukázal existenciu
týchto okolností a výšku ušlého zisku, ktorý mohol pri bežnom chode vecí očakávať, nemohol byť v
konaní úspešný.
54. Pokiaľ žalobca na podporu svojej argumentácie proti obrane žalovanej /námietkam započítania

vzájomných pohľadávok, konkrétne zmluvnej pokuty/, predkladal súdu rozhodnutia súdov prvej a druhej
inštancie s tým, že má súd v tomto konaní vychádzať z toho, ako sa napr. Okresný súd Bratislava
V. vysporiadal s tvrdením o omeškaní žalobcu so zhotovením diela /teda že k omeškaniu došlo
z objektívnych príčin, spočívajúcich v neskolaudovaní objektu E na základe jeho žiadosti zo dňa
3.11.2016/, v ktorej bol zahrnutý aj tento objekt/ z dôvodov šikanózneho konaniu stavebného úradu /

neskolaudovanie kanalizácie v primeranej lehote, vedenie súdneho sporu obcou O.K. proti žalobcovi
o určenie vlastníckeho práva k stavbe tejto kanalizácie/, podľa právneho názoru Krajského súdu v
Bratislave podľa predloženého rozsudku, s odkazom na čl. 2 ods. 2 C.s.p. nejde o ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít a ani o rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto konkrétnej veci, až ktorého
právny názor v zmysle § § 391 ods. 1 C.s.p. by bol pre súd v tomto konaní záväzný .

55. Pokiaľ žalovaná na podporu svojej obrany, spočívajúcej v námietke premlčania nároku žalobcu na
zaplatenie 4. splátky ceny za dielo tak, ako už pôvodne uvádzala v podanom odpore, predložila súdu
príkladom rozhodnutia NS SR /sp. zn. 3Cdo 174/2016 zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 7Cdo 1375/2015
zo dňa 23.8.2017/, podľa ktorých „ak má veriteľa možnosť sám vyvolať splatnosť dlhu, má aj právovykonať svoje právo, vyplývajúce zo záväzku; pre účely premlčania je preto významný prvý objektívny
okamih kedy tak môže urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúci je preto bezpochyby deň, bezprostredne
nasledujúci po dni, v ktorom dlh vznikol“, na tieto súd prvej inštancie v novom rozhodnutí nemohol

prihliadnuť. V zmysle takto ustálenej súdnej praxe najvyšších súdnych autorít totiž pôvodne nárok
žalobcu na zaplatenie 4. splátky ceny za dielo vo výške 9 276,26 eur s prísl. posúdil a z dôvodu úspešne
vznesenej námietky premlčania žalovanou aj zamietol. V ďalšom konaní a novom rozhodovaní bol však
viazaný záväzným právnym názorom, vysloveným v tomto konkrétnom konaní odvolacím súdom tak,
ako odvolací súd výslovne uviedol v bode 9. svojho odôvodnenia.

56. Z vyššie uvedeného odôvodnenia potom vyplýva, že súd zamietol žalobu žalobcu v časti o zaplatenie
7 801,12 eur /časť istiny ceny za dielo, v ktorom rozsahu bola žalovaná úspešná/, s celým uplatňovaným
príslušenstvom, ďalej v časti o zaplatenie 0,5% úroku z omeškania z priznanej sumy istiny 1 475,14 eur /
zo zmluvy o dielo/, nakoľko išlo o výšku úroku z omeškania nad rámec občianskoprávnej úpravy a v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie,
na druhej strane súd zamietol vzájomnú žalobu žalovanej na náhradu škody z dôvodov, uvedených v

bode 52. tohto odôvodnenia.
57. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keď žalobca bol v konaní úspešný čo
do istiny vo výške 5 698,24 eur; neúspešný čo do istiny 7 801,12 eur a žalovaná úspešná čo do istiny

7 801,12 eur a neúspešná čo do istiny 9 709,21 eur. Pokiaľ ide o nevyčíslené príslušenstvo platí: „Pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie
NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
59. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.