Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/644/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517215346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517215346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobkyne: V.. U. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O.. M. X, M., práv. zast. Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o. so
sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina proti žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, práv. zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom Floriánska
19, Košice o zaplatenie 705,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 705,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 705,78 EUR od 8.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2017 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
705,78 € s prísl. titulom náhrady škody.

2.Žalobuodôvodnilatým,žedňa16.9.2016okolo13,30hod.došlonaparkoviskupredObecnýmúradom
v F. ku škodovej udalosti, pri ktorej vodička vozidla Toyota Yaris, EČ: M., R. G. nacúvala do prednej
časti vozidla Ford S-Max, EČ: M. patriaceho žalobkyni. Poškodenia si žalobkyňa nechala opraviť v
spoločnostiACSSedláks.r.o.azavykonanúopravuzaplatilanákladynaopravupoškodenéhovozidlavo

výške 579,78 €. Keďže žalobkyňa používa svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie pracovných
a súkromných potrieb, došlo počas opravy poškodeného vozidla medzi žalobcom a spoločnosťou
ACS Sedlák s.r.o. k uzatvoreniu zmluvy o zapožičaní vozidla č. X/XXXX, ktorej predmetom bol nájom
náhradného vozidla Ford Focus v období od 2.11.2016 do 4.11.2016. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil prenajímateľ žalobkyni faktúru č. XXX/XXXX za prenájom náhradného
motorového vozidla v celkovej dĺžke 3 dni, čo pri výške denného nájomného 42 € predstavovalo celkovú
sumu za prenájom vo výške 126 € (vrátane DPH). Žalovaný oznámením z 22.11.2016 odmietol uhradiť

žalobkyni škodu z dôvodov, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na vozidle
žalobkyne a prevádzkou motorového vozidla poisteného, na základe predloženého popisu nehodového
deja, energetického a geometrického vyhodnotenia vzájomného stretu oboch vozidiel, charakter a
rozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému priebehu uvedenému v oznámení o poistnej udalosti,
a že šetrením bolo zistené, že predný nárazník bol poškodený už pred danou škodovou udalosťou.
Žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 5 % od 8.12.2016 do zaplatenia.

3. Žalobkyňa k žalobe priložila listinné dôkazy, a to správu o nehode, oznámenie poškodeného o poistnej
udalosti z 23.9.2016, čestné prehlásenia R. Y.D., G. V., E. B. a žalobkyne, faktúry č. XXX/XXXX a č.
XXX/XXXX, zmluvu o zapožičaní vozidla č. XX/XXXX, oznámenia žalovanej z 22.11.2016, 12.12.2016,
31.5.2017 a výzvu na vyplatenie náhrady škody z 19.5.2017.4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že ju navrhuje ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdila, že
má s R.V. G. uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlatypuToyotaYaris,EČ:M..Poukázalavšaknato,ževykonala
prešetrovanie potrebné k zisteniu rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, avšak na základe
ohliadky poškodeného vozidla a následne vyhotovenej fotodokumentácie dospela k záveru, že rozsah
poškodenia motorových vozidiel nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody, čo znamená
absenciu právneho základu zodpovednosti poisteného za škodu. Uviedla, že konštatovanie technickej

neprijateľnosti je výsledkom odborného preskúmania poškodení na oboch motorových vozidlách a
konštatoval ho odborný pracovník žalovanej. Žalovaná predložila poistnú zmluvu uzatvorenú s R.
G. z 8.2.2010, fotografiu motorového vozidla žalobkyne s poznámkou foto Allianz, fotodokumentáciu
motorového vozidla žalobkyne s poznámkou foto Wüstenrot.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov E. B. R. G. V., oboznámením

sa s listinnými dôkazmi a to: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, správa o nehode, Oznámenie o poistnej
udalosti z 23.9.2016, čestné prehlásenia R. Y., G. V., E. B. a žalobkyne, faktúry č. XXX/XXXX R. Č..
XXX/XXXX, zmluva o zapožičaní vozidla č. XX/XXXX, oznámenia stanoviska k škodovej udalosti číslo
XXXXXXXX/XXX-X z 22.11.2016, 12.12.2016 a 31.5.2017, výzva zástupcu žalobkyne z 19.5.2017,
fotodokumentácia, odborné vyjadrenie z 15.2.2018 a kompletná dokumentácia k poistnej udalosti č.

XXXXXXX.

6. Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že v čase vzniku škodovej udalosti bola v zamestnaní
na Obecnom úrade v F., oproti mala zaparkované svoje motorové vozidlo a pani Y., jej povedala, že pani
G. cúvala od obecného úradu, išli kamióny z jednej aj z druhej strany, trúbili na ňu, ona sa asi zľakla,

vytočila auto tak ako jej vyšlo, zatlačila jej auto a odišla. Pani Y. povedala, že to bolo aj počuť. Taktiež
to videla pani V., ktorá pracuje oproti v Niké a v tom čase bola vonku a všetko videla. Kolegyne jej prišli
povedať, čo sa stalo a keď sa išla na auto pozrieť zistila, že na cestu niečo vyteká. Nevedela čo to
je, tak jej poradili nech zavolá servis ACS Sedlák, ktorý je v F.. Poistnú udalosť nahlásila u žalovanej
a bola na ohliadke u zamestnanca poisťovne, ktorý vyhotovil fotodokumentáciu. Pán, ktorý vykonával

obhliadku za poisťovňu povedal, že je to v poriadku, a že si môže dať auto opraviť do servisu. Preliačina
na jej vozidle vznikla tak, že škodkyňa cúvala a zatlačila na jej auto. Neskôr si dala opraviť auto priamo
v servise ACS Sedlák s.r.o., ktorý jej ponúkol náhradné vozidlo a na otázku, či bude niečo platiť jej
povedali, že je to v rámci škodovej udalosti a nepredpokladajú, že to poisťovňa neuzná, pretože vinník
známy a všetko prebehlo riadne. Žalobkyňa sa zaujímala telefonicky aj e-mailom prečo jej poisťovňa

neuhradila náhradu škody, načo poisťovňa reagovala, že tak rozhodla. Na otázku právnej zástupkyne
žalovanej na žalobkyňou, kto jej schválil opravu ACS Sedlák s.r.o. právny zástupca žalobkyne uviedol že
ACS Sedlák s.r.o. je podľa internetovej stránky zmluvným partnerom žalovanej. K fotografii vyhotovenej
Allianz - Slovenskou poisťovňou žalobkyňa uviedla, že v tom čase bol majiteľom vozidla jej svokor a ku
škodovej udalosti došlo 13.10.2015, ale riešil sa pravý zadný blatník a nie predný nárazník.

7. Svedok E. B. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je bratom žalobkyne, stará sa o jej
auto a vie s istotou povedať, že pred nehodou septembri 2016 auto určite nebolo poškodené.

8. Svedkyňa G. V. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že videla pani G., ktorú pozná osobne,

ako si sadala do auta pred obecným úradom, začala cúvať a nacúvala do auta pani B., ktoré bolo na
druhej strane cesty, ako keby ho ani nevidela a potom odišla. Pani G. pritom určitý čas aj blokovala cestu,
musel zastať kamión, ktorý na ňu trúbil. Z auta žalobkyne začalo niečo vytekať hneď po náraze, ktorý
aj počula. Už si nepamätá, ale ona alebo pani Y., ktorá to tiež celé videla, išli po žalobkyňu a povedali
jej, čo sa stalo.

9. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že motorové vozidlo držiteľka motorového vozidla R.
G., O.. X.XX.XXXX má u žalovanej od 8.2.2010 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky TOYOTA YARIS, EČ: M..

10. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 16.9.2016 v F. vodička R. G. cúvala motorovým vozidlom M. do
prednej časti vozidla žalobkyne M., pričom žalovanej vozidlo malo vzadu vpravo poškodený lak a vozidlo
žalobkyne malo vpredu poškodený lak a prasknutú nádobku ostrekovača, z ktorej vytiekla tekutina na
cestu. Správu o nehode podpísali aj R. G. aj žalobkyňa.11. Oznámením o poistnej udalosti z 23.9.2016 žalobkyňa žalovanej oznámila poistnú udalosť,
pričom rozsah škody uviedla: preliačina na prednom nárazníku, poškodený lak a poškodená nádoba

ostrekovača.

12. R. Y. písomne čestne prehlásila, že dňa 16.9.2016 bola v materskej škole v F. Č..Y.. XXX počula
náraz a z okna videla osobné motorové vozidlo Toyota Yaris, ktorého majiteľkou je R. G., ktoré buchlo do
zaparkovaného auta Ford S-Max. Pani G. si to ani nevšimla a pokračovala v jazde. Zo zaparkovaného

auta začala na cestu vytekať nejaká tekutina. G. V.Á. písomne čestne prehlásila, že dňa 16.9.2016
bola pred stávkovou kanceláriou Niké na ulici F. XXX a uvidela ako osobné vozidlo značky Toyota Yaris
narazilo do zaparkovaného Fordu S-Max. Vodička p. G. zjavne nepozerala do spätných zrkadiel, pretože
do auta priamo cúvaním narazila, náraz bol viditeľný a počuteľný, ona však pokračovala v jazde. Z auta
začala vytekať tekutina. C.. E. B. písomne čestne prehlásil, že osobné motorové vozidlo značky Ford S-
Max EVČ: M. patriace U. B. nemalo pred nehodou, ktorá sa stala 16.9.2016 v obci F. žiadne poškodenia

vymykajúce sa bežnému opotrebeniu. Totožné čestne prehlásila aj žalobkyňa.

13. Podľa faktúry č. XXX/XXXX vystavenej ACS Sedlák s.r.o., so sídlom 04458 Seňa 620, bola žalobkyni
účtovaná suma 579,78 € za opravu motorového vozidla Ford S-Max EVČ: M. podľa zápisu poisťovne, k
poistnej udalosti č. XXXXXXX. Faktúra bola vystavená 7.11.2016 a splatná 21.11.2016. Podľa kalkulácie

opravy vyhotovenej 4.11.2016 ACS Sedlák, s.r.o. predný nárazník bol opravený, následne po oprave
lakovaný a bola vymenená nádobka ostrekovača. Žalobkyňa uvedenú faktúru uhradila dňa 6.2.2018.

14. Zo zmluvy o zapožičaní vozidla č. XX/XXXX mala žalobkyňa zapožičané vozidlo Ford Focus EČ:
M. od ACS Sedlák s.r.o. od 2.11.2016 do 4.11.2016. Za zapožičanie vozidla bola žalobkyni vystavená

faktúra č. XXX/XX na sumu 126 €, kde je uvedené, že ide o zapožičanie náhradného vozidla počas
opravy motorového vozidla Ford S-Max EČ: M. podľa zápisu poisťovne, k poistnej udalosti č. XXXXXXX.
Faktúra bola vystavená 7.11.2016 a splatná 21.11.2016. Žalobkyňa uvedenú faktúru uhradila dňa
6.2.2018.

15. Z oznámenia stanoviska k škodovej udalosti číslo XXXXXXXX/XXX-X z 22.11.2016 súd zistil, že
žalovaná žalobkyni oznámila, že po došetrení horeuvedenej škodovej udalosti, posúdení oprávnenosti
a výšky nárokov vyplývajúcich z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., nie je
preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na jej vozidle a prevádzkou motorového vozidla

poisteného.Šetrenímbolozistené,žeprednýnárazníkbolpoškodenýužpredtoutoškodovouudalosťou.
Z uvedených dôvodov nie je možné uhradiť z povinného zmluvného poistenia ich poisteného žalobkyňou
uplatnený nárok na náhradu škody. Z oznámenia stanoviska k škodovej udalosti číslo XXXXXXXX/XXX
z 12.12.2016 súd zistil, že žalovaná žalobkyni oznámila, že na jej podnet vykonala kontrolu riešenia
škodovej udalosti a konštatujú, že stanovisko z 22.11.2016 je správne.

16. Výzvou z 19.5.2017 zástupca žalobkyne spol. InHelp, s.r.o. vyzval žalovanú na vyplatenie náhrady
škody. Na základe uvedenej výzvy žalovaná opätovne pristúpila ku kontrole riešenia škodovej udalosti
a oznámila, že trvajú na stanoviskách z 22.11.2016 a 12.12.2016 (oznámenie z 31.5.2017).

17. Z fotodokumentácie predloženej žalovanou vyhotovenej dňa 23.9.2016 pri ohliadke zamestnancom
žalovanej je zrejmé, že osobné motorové vozidlo Ford S-Max, EČ: M. má poškodený predný nárazník
preliačením a poškodeným lakom pod preliačinou (č.l. 42, 43, 44 spisu) a nádobka ostrekovača je
poškodená tak, že z nej vyteká tekutina (č.l. 44, 45 spisu). Podľa fotografie s poznámkou foto Allianz má
totožné vozidlo poškodený predný nárazník poškodením laku škrabancom (č.l. 34 spisu).

18. Z odborného vyjadrenia z 15.2.2018 vyhotoveného U.. U. U., expertom pre likvidáciu, úsek
neživotného poistenia žalovanej vyplynulo, že na základe predloženého popisu nehodového deja,
energetického a geometrického vyhodnotenia vzájomného stretu vozidiel poisteného a žalobcu,
charakter a rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu nezodpovedá deklarovanému priebehu

uvedenému v oznámení o poistnej udalosti. Celkový rozsah poškodenia na motorovom vozidle
žalobcu, ktorý bol žalovanému preukázaný sa nezhoduje s popisovaným nehodovým dejom účastníkov
dopravnej nehody a je z technického hľadiska neprijateľný. Konštatovanie technickej neprijateľnosti je
výsledkom odborného skúmania poškodení na obidvoch motorových vozidlách. Keďže podľa tvrdeniaúčastníkov dopravnej nehody došlo k priamemu stretu týchto motorových vozidiel, ich poškodenia musia
nevyhnutne navzájom korešpondovať, pričom tomu tak danom prípade nie je. Poškodenia laku na
motorovom vozidle poisteného nekorešpondujú s poškodeniami laku na motorovom vozidle žalobcu.

Predný nárazník motorového vozidla žalobcu bol poškodený už pred danou škodovú udalosťou, čo
preukazujefotodokumentáciavykonanápredpredmetnouškodovúudalosťoudňa24.2.2016poisťovňou
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

19. Žalovaná predložila kompletnú dokumentáciu k poistnej udalosti č. XXXXXXX, z ktorej vyplýva, že

R. G. dňa 27.9.2016 oznámila žalovanej dopravnú nehodu zo dňa 16.9.2016, kedy cúvaním nabúrala
do zaparkovaného vozidla, ako poškodenú označila žalobkyňou a jej motorové vozidlo Ford S-Max
s poškodením predného nárazníka - preliačenina, poškodený lak a prasknutá nádoba ostrekovača.
V zápise o poškodení vozidla žalobkyne zamestnanec žalovanej pán F. uviedol, že ohliadku vykonal
23.9.2016 a zistil poškodenia: predný nárazník preliačený, škrabanec, nádoba ostrekovača tečie. K
zápisu je uvedená poznámka „odporúča“. Z fotodokumentácie z ohliadky motorového vozidla R. G. z

26.9.2016 je zjavné poškodenie laku zadného nárazníka.

20. Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

22. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

23.Podľaust.§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku
6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a) (15a) § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.)

25. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

26. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je

to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

27. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona poplatok z
omeškania.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V rozhodnom období, t.j. od 16.3.2016 doposiaľ
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %.30.Predmetomkonaniajenáhradaškodypriškodovejudalosti.Vkonanínebolomedzistranami sporné,
žeškodkyňamalaosobnémotorovévozidlopoistenéužalovanej.Spornýmbolapríčinnásúvislosťmedzi
škodovou udalosťou a vznikom škody žalobkyni.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k škodovej udalosti došlo tak, ako to
opisovalažalobkyňaasvedkyňaV.priamonapojednávaníapaniY.včestnomvyhlásení.Tedapricúvaní
došlo k stretu motorového vozidla pani G., ktoré ona viedla, so zaparkovaným vozidlom žalobkyne,
ktoré potlačila, čím vznikla preliačina na prednom nárazníku vozidla žalobkyne a praskla nádobka

ostrekovača, z ktorej okamžite vytiekla kvapalina. Argumenty žalovanej o technickej neprijateľnosti
priebehu škodového deja, ku ktorému mal dospieť zamestnanec žalovanej pán U. (expert pre likvidáciu
na úseku neživotného poistenia) považuje súd za jednostranné s cieľom vyhnúť sa plneniu náhrady
škody. Súd poukazuje na rozpory v stanoviskách žalovanej vyplývajúce jednak z oznámení žalobkyni
o dôvodoch, prečo plniť nebude s obsahom predloženej dokumentácie o škodovej udalosti, kde
je výslovné odporúčajúce stanovisko ohliadajúceho pracovníka, ktorý prehliadol motorové vozidlo

žalobkyne, vyhotovil fotodokumentáciu, slovne opísal rozsah poškodenia a odporúčal opravu. V
uvedenom spise je aj fotodokumentácia poškodeného zadného nárazníka motorového vozidla p. G..
Žalovaná nepreukázala, aké konkrétne odborné posúdenia vykonala, na základe ktorých by dospela k
záveru o technickej neprijateľnosti priebehu nehodového deja.

32. Žalobkyňa preukázala, že jej v súvislosti so škodovou udalosťou vznikla škoda v rozsahu úhrady
za opravu motorového vozidla a nájmu náhradného vozidla na 3 dni počas opravy, spolu vo výške
705,78 € (579,78 € +126 €). Námietku právnej zástupkyne žalovanej proti výške škody poukazujúc na ich
interný prepočet, podľa ktorého mala oprava stáť 360,65 € vyvrátil právny zástupca žalobkyne tým, že
poukázal,nato,žeautoserviskdesinechalaopraviťmotorovévozidložalobkyňajezmluvnýmpartnerom

žalovanej, teda majú medzi sebou nejaké dohody ako účtovať, teda čo poisťovňa akceptuje. Súd dopĺňa,
že autoservis ako zmluvný partner žalovanej mal vedomosť, že náklady na opravu budú hradené z
poistenia, teda že faktúru poisťovňa skontroluje a aj priamo vo faktúrach uvádzal číslo poistnej udalosti,
preto tvrdenia žalovanej o neprimeraných nákladoch na opravu považuje súd za ničím nepodložené.

33. Čo sa týka obrany žalovanej, že poškodenie - škrabanec laku na vozidle žalobkyne nevzniklo pri
vyššie uvedenej škodovej udalosti a teda nemá uhradiť jeho opravu, súd má za to, že v procese opravy
preliačeniny predného nárazníka, bezprostredne pod ktorou sa nachádzal výrazný škrabanec laku, je
bezvýznamné, či by tam bol alebo nebol, pretože súčasťou opravy preliačeniny bolo aj prelakovanie
celého nárazníka. Teda o opravu škrabanca laku sa náklady na opravu nezvýšili.

34. Podľa citovaného ust. § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda, a to čo poškodenému
ušlo. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. Po dopravnej nehode, ktorou bola poškodenej spôsobená škoda na jej motorovom vozidle bez

toho, aby poškodená túto dopravnú nehodu akýmkoľvek spôsobom zavinila, bolo potrebné vykonať
opravu tohto vozidla za účelom uvedenia vozidla do predošlého stavu. Ak sa pri oprave vozidla museli
použiť nové náhradné diely, vozidlo nebolo zhodnotené, týmto postupom sa len dostalo do stavu v akom
bolo pred poškodením, teda do stavu, v akom bolo možné vozidlo naďalej používať.

35.Súdmalzadostatočnepreukázané,žepriškodovejudalostispôsobenejpaniG.motorovýmvozidlom
povinne zmluvne poisteným u žalovanej vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobkyni celú škodu a
keďže tak neurobila, súd zároveň priznal žalobkyni nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,00%
ročne zo sumy 705,78 € od 8.12.2016, t.j. po uplynutí 15 - dňovej lehoty na plnenie od ukončenia
prešetrenia poistnej udalosti, ktoré bolo žalobkyni oznámené listom z 22.11.2016, do zaplatenia. Z

uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

36.Podľaustanovenia§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že
žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, preto súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.