Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 18, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200032
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721200032.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne Bc. G. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. N. 142, zastúpená JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom so sídlom Vranov
nad Topľou, Sídlisko Okulka 19/42, IČO: 37 943 324, proti žalovanému Obec Uličské Krivé, so sídlom
Obecný úrad Uličské Krivé 46, IČO: 00 323 705, zastúpeného spoločnosťou LAWCORP, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Štúrova 11, IČO: 36 847 437, v spore o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru a určenia ďalšieho trvania pracovného pomeru u žalovaného.
Podanú žalobu odôvodnila tým, že žalovaný uzatvoril so žalobkyňou dňa 08.11.2018 Pracovnú zmluvu
na dobu určitú a to počas pracovnej neschopnosti p. W. Y.. Žalobkyňa nastúpila do práce dňa 8.11.2018.
V Pracovnej zmluve bol dohodnutý druh práce - spracovanie účtovníctva, spracovanie miezd, vedenie
pošty, všetky administratívne úkony súvisiace s výkonom povolania administratívnej pracovníčky na

obecnom úrade. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté Uličské Krivé.
Dňa 9.3.2019 uzatvoril žalovaný so žalobkyňou novú Pracovnú zmluvu na dobu určitú a to počas
materskej dovolenky p. W. Y.. Žalobkyňa nastúpila do práce dňa 9.3.2019. V Pracovnej zmluve
bol dohodnutý druh práce - spracovanie účtovníctva, spracovanie miezd, vedenie pošty, všetky
administratívne úkony súvisiace s výkonom povolania administratívnej pracovníčky na obecnom úrade.
Miesto výkonu práce bolo dohodnuté Uličské Krivé.

2. Dňa 11.11.2020 bolo žalobkyni, pri nástupe do práci po skončení nariadenej karantény, v priestoroch
obecného úradu osobne doručené podanie nazvané ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru" zo
dňa 9.11.2020. V tomto podaní žalovaný uvádza nasledovné:
Zamestnávateľ vykonáva maloobchodnú činnosť prevádzkovaním obchodu s potravinami (ISCO
08*522301), ktorej účtovná agenda je súčasťou Vašej pracovnej náplne. Na základe Vašej pracovnej
pozície spracúvate účtovnú agendu týkajúcu sa maloobchodnej predajne vrátane pohybov hotovosti
v pokladni (kód pokladne: 88820207947540001). Kontrolou pokladničných blokov boli zistené

nezrovnalosti, ktoré boli s Vami prerokované dňa 30.10.2020. Do dnešného však dňa nebolo z
Vašej strany podané žiadne náležité vysvetlenie ani nebol doplnený schodok na hotovosti. Inventúrou
vykonanou dňa 1.10.2020 bolo zistené, že v hore označenej pokladni chýba hotovosť v celkovej
sume 933,31 EUR. Chýbajúca hotovosť vyplynula z kontroly pohybov predovšetkým výberov zpokladne, pričom niektoré hotovostné výbery neboli zaúčtované. Napriek nezrovnalosti o medzi počtom
výberov podľa hore označenej elektronickej pokladne a počtom dokladov o výberoch doložených do
účtovníctva, ste neoznámili Vášmu nadriadenému, že v pokladni chýba hotovosť, pričom nezrovnalosti

boli zrejmé. Denná finančná uzávierka vykonávaná pravidelne na hore označenej pokladni totiž vždy
obsahuje počet výberov a sumu výberov. Pri vedení účtovnej agendy Zamestnávateľa bolo Vašou
principiálnou povinnosťou pracovať zodpovedne a riadne a súčasne chrániť majetok Zamestnávateľa
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávneným záujmami
Zamestnávateľa. Nakoľko do dnešného dňa ste neobjasnili: prečo neboli všetky bloky (potvrdenia) o

výbere (kód pokladne 88820207947540001) riadne zaúčtované do účtovníctva Zamestnávateľa napriek
tomu, že medzi evidenciou pokladne a účtovnou evidenciou Zamestnávateľa (ktorú ste viedli Vy) bol
zrejmý a evidentný rozpor, prečo ste Vášho nadriadeného neinformovali o vážnych pochybeniach pri
nakladaní s hotovosťou v pokladni, považujeme to za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Podľa
ust. § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Zb. (správne má byt' Z.z.) Zákonník práce v platnom znení:
Zamestnávateľ môže okamžite skončiť' pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec

porušil závažne pracovnú disciplínu.
Na základe vyššie opísaných skutočnosti týmto s Vami ukončujeme pracovný pomer založený
Pracovnou zmluvou a to okamžitým skončením podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z
dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Pracovný pomer založený Pracovnou zmluvou končí
momentom doručenia tohto oznámenia o okamžitom skočení pracovného pomeru.

Predmetné podanie bolo doručené žalobkyni aj poštovou prepravou.
Žalobkyňa považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a preto dňa 12.11.2020
doručovala žalovanému podanie zo dňa 11.11.2020 nazvané ako ,,Oznámenie o trvaní pracovného
pomeru“. Keďže žalovaný odmietol prevziať' toto podanie, bolo následne žalobkyňou zaslané
žalovanému poštou. V tomto podaní žalobkyňa oznámila, že okamžité skončenie pracovného pomeru

zo strany žalovaného považuje za neplatné a trvala na tom, aby ju žalovaný zamestnával aj naďalej.
Dňa 12.11.2020 žalobkyňa požiadala žalovaného o pridelenie práce, na čo jej Štatutárny zástupca
zamestnávateľa oznámil, že žiadnu prácu jej prideľovať nebude a že sa stretnú na súde.
Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala žalovanému dňa 12.11.2020 podanie
nazvané ako ,,Upozornenie". Okrem iného v ňom upozornila žalovaného na skutočnosť, že: od

23.10.2020 do 31.10.2020 bola žalobkyňa uznaná za dočasne práceneschopnú, od 1.11.2020 do
10.11.2020 bola žalobkyňa v nariadenej domácej karanténe, o tejto skutočnosti informovala starostu
obce, dňa 11.11.2020 žalobkyňa nastúpila do práce, pričom žalovaný jej doručil osobne podanie o
okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 9.11.2020. Dňa 12.11.2020 sa žalobkyňa dostavila do
práce, aby odovzdala svoju agendu. Zamestnávateľ jej však neumožnil uskutočniť toto odovzdanie.

3. K dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobkyňa uviedla, že s hotovosťou z obchodu
disponoval štatutárny zástupca zamestnávateľa (starosta obce) a ten ich aj vkladal na účet obce. Či
vložil všetky peniaze na účet tak ako mal, o tom žalobkyňa nemá žiadnu vedomosť. Zamestnávateľ'
neurčil osobu, ktorá bude preberať bločky z pokladne a donášať ich k zaúčtovaniu.

Niektoré bločky z pokladne doniesol starosta obce, niektoré priniesla poslankyňa p. V. J. (ktorá mala
na „starosti“ obecný obchod) a niektoré aj žalobkyňa. Väčšinou však bločky z pokladne nosil sám
starosta obce. Tak isto starosta obce zabezpečoval nákup tovaru pre obchod. Či dal starosta obce
zaúčtovať všetky bločky za dodávku tovaru do obchodu žalobkyňa nemá informácie. Všetky bločky, ktoré
mala žalobkyňa k dispozícii riadne zaevidovala do účtovníctva. Žalovaný v podaní zo dňa 9.11.2020

uvádza: ,,Kontrolou pokladničných blokov boli zistené nezrovnalosti, ktoré boli s Vami prerokované
dňa 30.11.2020. Do dnešného však dňa nebolo z Vašej strany podané žiadne náležité vysvetlenie
a ani nebol doplnený schodok na hotovosti." Žalobkyňa tvrdí, že dňa 30.11.2020 s ňou nebolo nič
prerokované, pretože žalobkyňa bola v období od 23.10.2020 do 31.10.2020 práceneschopnou a v práci
sa nezdržiavala. Dňa 30.11.2020 nebola žalobkyňa v práci, takže tvrdenie žalovaného o prerokovaní

nezrovnalosti v pokladni, je nepravdivé.
Samotné Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo napísané dňa 09.11.2020, pričom žalobkyňa
bola do 10.11.2020 v nariadenej domácej karanténe. Do práce nastúpila až 11.11.2020. Z uvedeného
vyplýva, že žalobkyňa do 9.11.2020 nemohla poskytnúť žalovanému žiadne vyjadrenie, pretože o
dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru sa dozvedela až 11.11.2020. Žalobkyňa tvrdí,

že žalovanému nespôsobila žalovanému žiadny schodok na hotovosti v pokladni, nebola žiadnym
spôsobom oboznámená s vykonanou inventúrou, nezúčastnila sa vykonávania inventúry na hotovosť
v pokladni a nemohla sa vyjadriť k prípadnému schodku. Žalobkyni nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že by odcudzila nejakú hotovosť z pokladne alebo že by spôsobila schodok na hotovostiv pokladni. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobkyňa neupozornila žalovaného na ,,vážne
pochybenia pri nakladaní s hotovosťou v pokladni", tak žalobkyňa uvádza, že niekoľkokrát ústne
upozornila starostu obce na nedostatky pri hotovostných platbách (ktoré realizoval starosta obce), na

čo jej starosta obce povedal, že nech sa do toho nestará. Z uvedených dôvodov má žalobkyňa za to, že
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru daný nie je a trvá na ďalšom zamestnávaní.

4.Žalovanýsakpodanejžalobepísomnenevyjadril.Napojednávanípoprelskutkovétvrdeniažalobkyne
a žalobu navrhol zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa pracovala u žalovaného od marca 2019. Približne

v období leta 2019 začal žalovaný pripravovať prevádzku potravín, ktorá bola zriadená ako obecná.
To znamená, že Obec Uličské Krivé si založilo živnostenskú činnosť, zabezpečilo zásoby, zabezpečilo
prevádzku v súčinnosti so všetkými príslušnými orgánmi a začalo prevádzkovať obecné potraviny.
Žalobkyňapracovalavpozíciíúčtovnejreferentky,tedajejúlohoubolospracovanieekonomickejagendy,
vrátane ekonomickej agendy potravín. To znamená spracovanie pokladničných operácií, hotovostných,
bankových, daňových, fakturácie nákladov, tržieb. Dňa 1.10.2020 bola vykonaná kontrola pokladničných

blokov podľa elektronickej registračnej pokladne, bola kontrolovaná evidencia denných výberov a
žalovaným bola zistená disproporcia, chýbala hotovosť približne 900,- eur. Podľa žalovaného chýbala
hotovosť a chýbal aj tovar v hodnote približne 5.200,- eur. Čo sa týka tovaru, to nebolo vytýkané
žalobkyni, lebo za tovar niesla zodpovednosť predavačka, avšak žalobkyňa mala za úlohu upozorniť na
to, že chýba nejaká evidencia. Na chýbajúcu hotovosť sa najskôr starosta opýtal žalobkyne, následne

sa uskutočnilo aj prerokovanie celej záležitosti aj za prítomnosti starostu, všetkých poslancov obecného
zastupiteľstva, žalobkyne a jej sestry. Podľa žalovaného je nepravdivé tvrdenie, že niečo nebolo
prerokované, že by nebola konfrontovaná s tou skutočnosťou, že chýba hotovosť. To, že je tu blízky
vzťah medzi žalobkyňou a druhou zamestnankyňou viedlo k dojmu, že na schodok mohla neupozorniť
zámerne. Podľa žalovaného okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané v lehote a zákonným

spôsobom. Poukázal na to, že bolo podané aj trestné oznámenie.
Žalovaný predložil pokladničné bloky, ktorými preukazoval nezrovnalosti s tým, že nesedia výbery a
nesedí hotovosť v pokladni, pričom podľa žalovaného to bola agenda, za ktorú zodpovedá žalobkyňa.
Dňa 17.1.2020 bolo preukázaný schodok 109,97 eur, uskutočnili sa 4 výbery, ale do účtovnej evidencie
boli predložené faktúry za nákup v nižšej hodnote, než bola hodnota výberov, a ten rozdiel je 109,97

eur. Dňa 22.2.2020 bol rozdiel 10,32 eur, dňa 18.3.2020 bol rozdiel 109,97 eur, dňa 25.3.2020 bol
rozdiel 225,40 eur, dňa 3.4.2020 bol rozdiel 37,73 eur, dňa 14.4.2020 bol rozdiel 105,30 eur, dňa
28.4.2020 bol rozdiel 5,80 eur, dňa 29.4.2020 bol rozdiel 37,70 eur, dňa 22.6.2020 bol rozdiel 96,30
eur a dňa 17.8.2020 bol rozdiel 194,82 eur. Podľa žalovaného uvedené sumy reálne chýbali, mali
byť zaúčtované a ak bol nejaký rozpor medzi evidenciou a skutočnosťou, bolo povinnosťou žalobkyne

upozorniť na to zamestnávateľa. Toto zamestnávateľ vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny aj vzhľadom na sumu, ktorá už aj predstavovala kvalifikáciu na trestný čin. Došlo ku skončeniu
pracovného pomeru. Uviedol tiež, že nezrovnalostí, ktoré viedli k ukončeniu spolupráce, resp. skončeniu
pracovného pomeru, bolo viacero. V roku 2020 sa obec stala platcom DPH, pričom bez vedomia starostu
bol nakúpený softvér, ktorý nebol kompatibilný s programom samospráv. To bola faktúra cca za 500,-

eur, a prostriedky boli vynaložené neúčelne a došlo k tomu to zo strany žalobkyne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárneho zástupcu žalovaného, svedkov
Bc. W. V., G. Z., W. Z., W. M., V. J., L. J., Y. J., W. N., výsluchom znalca R.. V. J., znaleckým posudkom
znalca R.. V. J. a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

6. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že ako účtovníčka nemala prístup k pokladni v obchode. U žalovaného
pracovala na základe pracovnej zmluvy od 8.11.2018 ako referentka obecného úradu. Jej náplňou práce
bola administratíva, korešpondencia, vybavovanie telefonátov, účtovníctvo, účtovné uzávierky, mzdová
agenda a všetko okolo toho, ako aj upratovanie, hrabanie cintorína atď.

Spracovávala účtovníctvo obce aj podnikateľskej činnosti obce. Podnikateľská činnosť obce boli obecné
potraviny.
Čo sa týkalo nákupu na skrátené účtovné doklady, ktoré údajne chýbajú, tie nosil starosta. Robili sa
objednávky a to čo nedoviezli, vedel kúpiť starosta osobne za hotovosť. On to kúpil a potom s tým
bločkom prišiel do predajne, kde predavačka urobila výber a potom pokladničné bločky žalobkyni dával

starosta. Tovar zaúčtovala na základe bločkov a faktúr, ktoré jej boli odovzdané pani J. alebo starostom.
Evidencia skladových zásob vedená nebola, žalobkyňa nevedela preveriť dodanie tovaru.
Čo sa týka pokladne potravín, táto bola v potravinách a mali k nej prístup predavačky a starosta.
Na nedostatky v práci nebola nikdy upozornená, rovnako tak na chyby v účtovníctve. Nákup tovarusa realizoval na faktúru alebo v hotovosti. Na otázku, či počas práce nikdy neprišla na to, že
nesedí stav pokladne so stavom výberov žalobkyňa uviedla, že hotovosť vyberal starosta priamo v
obchode s predavačkou, žalobkyňa prístup k hotovosti nemala. Bol tiež poverený organizačno-technický

pracovník a žalobkyňa nebola poverená kontrolovať či už svojho nadriadeného alebo uvedenú poverenú
osobu. Nezrovnalosti ohľadom výberov žalobkyňa neriešila, starosta bral peniaze na základe denných
uzávierok, tie prechádzal s predavačkou. Keď starostovi povedala, aby sa hotovosť nosila na obecný
úrad, mal sa žalobkyni začať vyhrážať stratou zamestnania.

7. Z výsluchu starostu žalovaného súd zistil, že jeho povinnosťou bolo od predavačky zobrať tržbu,
raz týždenne všetko vložiť na účet. Nesúhlasil s tým, aby existoval doklad o výbere bez pripojenej
faktúry. Uviedol, že nakupoval tovar aj mimo oficiálnych dodávateľov, pretože býva aj v Snine a keď mu
predavačka zavolala, že jej chýba tovar, tak som to doniesol a hneď jej tovar odovzdal a ona vybrala
z pokladne doklad na výber. Mal na starosti odnos hotovosti, tržby, do banky. Ak niečo kúpil zo svojich
prostriedkov, prišiel do pokladne, predavačke doložil doklad a ona vybrala z pokladne peniaze.

Potvrdil, že žalobkyňa neprišla do kontaktu s hotovosťou, ale prišla do kontaktu s dokladmi o výberoch a
doklady k niektorým výberom chýbajú. Uviedol, že keď chcel po upozornení, že neboli uhradené faktúry
vykonať inventúru, sestra žalobkyne sa bránila a nakoniec z predajne odišla. Potvrdil, že neexistovala
evidencia skladových zásob, a že bloky za tovar a služby doniesol sám, alebo ich nosila žalobkyni jej
sestra. Čo sa týka nákupu tovaru s platbou v hotovosti, takto nakupovala len predavačka V., t.j. sestra

žalobkyne, alebo starosta.

8. Z výsluchu svedkyne Bc. W. V., sestry žalobkyne súd zistil, že pracovala ako predavačka v obecných
potravinách. Okrem svedkyne mal od predajne kľúče aj starosta, ktorý mal v poobedňajších hodinách až
do neskorých večerných hodín predávať. Dokonca svedkyňa bola v predajni nakúpiť, pričom starosta sa

predajninevenovalasvedkyňuposlalnechsikúpičopotrebuje.Okremsvedkynevpotravináchpracovali
aj J. a J.. Do obchodu teda mali prístup 4 ľudia. Uviedla, že k jej okamžitému skončeniu pracovného
pomeru viedla pochybná inventúra a jej požiadavka na opakovanú inventúru bola zamietnutá s tým,
že starosta obce požadoval len finančnú kompenzáciu od rodičov svedkyne a žalobkyne. Čo sa týka
pokladničných dokladov, pracovala pri pokladni a keď bol doručený tovar a faktúra. Každý utorok bolo

doručovanéveľkémnožstvotovaruzdistribučnejspoločnostianakoľkostarostanechcel,abybolobchod
zatvorený, posielal pani J., aby preberala tovar a svedkyňa sa venovala predaju. Svedkyni tak bola len
predložená faktúra, avšak množstvo a druh tovaru nepreverovala, toto mala zabezpečiť pani J..
Čo sa týka výberov, uviedla, že pri doručení faktúry túto uhradila v hotovosti, pokiaľ mala v pokladni
dostatok prostriedkov. Urobila výber z pokladne, a spočiatku sa pripínali tieto výbery do pokladničnej

knihy, neskôr to starosta zmenil, doklady o výberoch sa mali pripínať na faktúry. Pokiaľ v pokladni nebol
dostatok hotovosti, svedkyňa urobila výber aj o dva, tri dni neskôr. Niekedy sa stávalo, že bločky nosil
aj starosta z nákupu v Tesco alebo GVP a niekedy svedkyni dával preplácať bločky, ktoré boli mesiac
staré. Pri starších bločkoch išlo väčšinou o tzv. kelímkové balenie alkoholu. Poprela akýkoľvek fiktívny
výber z pokladne. Hotovosť ukladala do trezoru a raz týždenne ju odovzdávala starostovi. Doklady

na zaúčtovanie nosila žalobkyni sama, alebo ich nosil starosta, príp. organizačno-technický pracovník
J.. Uviedla, že pri žiadnej inventúre neboli pochybenia zistené, i keď doklady o inventúrach svedkyni
nikdy predložené neboli. Dňa 23.10.2020 bola neoficiálna schôdza zastupiteľstva obce, kde starosta na
základe vlastných výpočtov prišiel s návrhom, aby rodičia svedkyne uhradili sumu 3.000,- eur. Dôvodom
mali byť nezrovnalosti v účtovných dokladoch. Uviedla tiež, že starosta v predajni zriadil zošit, v ktorom

sa s jeho vedomím evidoval predaj tovaru tzv. na sekeru, teda bez riadnej úhrady. Vyjadrila sa tiež k
predaju tovaru, ktorý s potravinami nesúvisel, v minulosti. Podľa svedkyne starosta obce všetku ňou
odovzdanú tržbu na účet nevkladal.

9. Z výsluchu svedkyne G. Z., matky žalobkyne súd zistil, že o práci a činnosti žalobkyne nevie nič,

avšak po vykonaní inventúry v predajni potravín sa starosta obce vyjadril, že dcéra svedkyne V. vykradla
obchod a po obci šíri informácie, že spravila podvod v hodnote 5.400,- eur a 40.000,- eur. Pri osobnom
rozhovore to starosta poprel a povedal, že chýba 1.500,- eur a cigarety, žiadny tovar nechýbal. Do
neskorých nočných hodín v obchode predával sám starosta obce, doklady boli rozhádzané po zemi. Na
schôdzi zastupiteľstva dňa 23.10.2020 už starosta žiadal 3.000,- eur.

10. Z výsluchu svedka W. Z., otca žalobkyne súd zistil, že dňa 15.10.2020 šiel za starostom obce,
nakoľko po obci sa rozprávalo, že dcéry svedka (žalobkyňa a svedkyňa V.) spôsobili v obecnom
obchode manko. Starosta sa vyjadril, že chýba 1.554,- eur a nejaké cigarety. Doklad o vykonanejinventúre nevidel. Namietol správnosť inventúry a potvrdil, že do neskorých nočných hodín sa v obchode
predával alkohol, v minulosti aj tovar nepotravinový. Uviedol, že pri predaji v utorok starosta nevydával
pokladničné bloky, nakoľko pokladňa bola vypnutá.

11. Z výsluchu svedka W. M., bývalého starostu žalovaného, súd zistil, že asi dvakrát videl po dvadsiatej
druhej hodine, že obchod je otvorený a videl starostu ako niesol fľaše vonku, pod prístrešok zákazníkom.

12. Z výsluchu svedkyne V. J. súd zistil, že je neterou starostu a poslankyňou obecného zastupiteľstva.

Na neformálnom obecnom zastupiteľstve dňa 23.10.2020 riešili schodok v predajni potravín, žalobkyňa
bola prítomná. Svedkyňa bola poslancami zvolená ako dohľad nad obecným obchodom s potravinami,
keď bolo potrebné predavačke pomôcť alebo faktúry prepočítať. Samostatne v predajni nepracovala.
Inventúru vykonali asi trikrát, po jednotlivých položkách, kontrolovali tovar na sklade a zistili
nezrovnalosti. Pamätala si len chýbajúce kartóny cigariet. Na obecnom úrade mala prístup k dokladom
pri kontrole dokladov o výberoch. Doklady si z predajne na obecný úrad nosila aj sama žalobkyňa. Čo sa

týka tovaru v predajni, tento objednávala predavačka telefonicky a po jeho doručení a kontrole sa faktúra
uhradilazobecnéhoúraduacezbankovýúčet.Kľúčeodobchodunemala,vždytambolaspredavačkou.

13. Z výsluchu svedka L. J. súd zistil, že je poslanec obecného zastupiteľstva. Vedel o zlých
hospodárskych výsledkoch obecnej predajne a o vykonanej inventúre. Na neformálnom stretnutí

zastupiteľstva,žalobkyne,jejsestryarodičovsamalazáležitosťvyriešiť.Bývaneďalekoobchoduavidel,
že obchod bol otvorený aj po prevádzkových hodinách, ale robili sa aj rekonštrukčné práce. Potvrdil, že
v obchode bol neporiadok.

14. Z výsluchu svedka Y. J. súd zistil, že je taktiež poslancom obecného zastupiteľstva v obci Uličské

Krivé. Uviedol, že po doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru ho navštívila žalobkyňa a
informovala ho o tom. Odkázal ju na podanie žaloby. V októbri 2020 sa konalo neformálne obecné
zastupiteľstvo, kde starosta poslancov oboznámil s výsledkom inventúry v potravinách, ktoré patria
obecnému úradu. Prítomná bola žalobkyňa, jej sestra a rodičia. Zastupiteľstvo prejednalo výsledky
inventúry, avšak následne sa strhla hádka a došlo na nadávky. Čo sa týka inventúry, svedok bol prítomný

v sklade, spisoval po jednotlivých položkách uskladnený tovar. Zistený stav sa porovnal s faktúrami a
následne pokladničnými dokladmi. Žalobkyňa so sestrou a starostom robili inventúru v predajni a svedok
nevedel uviesť akým spôsobom. Po zistení manka starosta vymenil zámok na predajni a do vyriešenia
veci zakázal W. V. vstup do predajne.

15. Z výsluchu svedka W. N. súd zistil, že je taktiež poslancom obecného zastupiteľstva. Mal vedomosť o
schodku v predajni potravín a o snahe vec vyriešiť na mimosriadnom obecnom zastupiteľstve. Podklady
nevidel, odprezentoval ich starosta.

16. Z výsluchu znalca R.. V. J. súd zistil, že základný podklad, ktorý sa nedá pozmeniť je elektronická

registračná pokladňa, úložisko na finančnej správe, kde sa každý jeden vstup do elektronickej
registračnej pokladne obce zaeviduje.
Uviedol, že každý výber musí byť zaznamenaný a na výber musí byť vytlačený doklad. Výber musí byť
preskúmateľný, musí tiež existovať doklad o tom, ako boli vybrané prostriedky použité. V mesiaci január,
marec,apríl,jún,júl2020boliuskutočnenévýberyspoluvsume989,41eur,pričomkuvedenýmvýberom

neexistujú doklady o použití vyberaných prostriedkov. Výbery teda neboli ekonomicky zdôvodnené.
Rovnako poukázal na skutočnosť, že v mesiaci apríl 2020 a následne v auguste a septembri neboli v
účtovníctve zaevidované tržby prijaté od zákazníkov. Daňový subjekt má prístup na finančnú správu, kde
si môže všetky reporty nahrať. Mala by to robiť aj účtovníčka, to znamená každý mesiac skontrolovať
koľko má zaevidovaných tržieb, porovnať so závierkou, porovnať koľko tam bolo výberov a či sú

zdokladované.
Z výsledkov znaleckého skúmania znalec konštatoval, že suma 989,41 eur ako výberov nedoložených
dokladmi, je neúplné a nesprávne účtovníctvo. Povinnosťou účtovníka je minimálne raz za mesiac
skontrolovať zhodu reportu z finančnej správy s výstupom z registračnej pokladne, súhrnom tržieb a
výdavkov.RegistračnápokladňajeonlinepripojenánaFinančnúsprávuSRaautomatickyevidujevšetky

operácie. V prípade výpadku internetu je povinnosťou vydať náhradný doklad a následne tento doklad
zaevidovať.
Poukázal na skutočnosť, že žalovaný je od 1.5.2020 platcom DPH a za týchto okolností musí účtovník
sledovať a žiadať doklady k všetkým výberom z pokladne v danom mesiaci. Uviedol tiež, že obec má tzv.mimoriadnu vykazovaciu povinnosť. Napriek tomu, že účtovník nevie priamo ovplyvniť aké doklady mu
budú poskytnuté, zodpovedá za prenos výstupov z registračnej pokladne do základného účtovníctva.

17. Z pracovnej zmluvy zo dňa 8.11.2018 súd zistil, že žalobkyňa mala od 8.11.2018 u žalovaného
spracovávať účtovníctvo, spracovávať mzdy, viesť poštu, vykonávať administratívne úkony súvisiace s
výkonom povolania administratívnej pracovníčky na obecnom úrade. Pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu určitú, po dobu pracovnej neschopnosti Y. W..

18. Z pracovnej zmluvy zo dňa 9.3.2019 súd zistil, že žalobkyňa mala od 9.3.2019 u žalovaného
spracovávať účtovníctvo, spracovávať mzdy, viesť poštu, vykonávať administratívne úkony súvisiace s
výkonom povolania administratívnej pracovníčky na obecnom úrade. Pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu určitú, po dobu materskej dovolenky Y. W..

19. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9.11.2020 súd zistil, že žalovaný so

žalobkyňou okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pričom
dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru je: Zamestnávateľ vykonáva maloobchodnú
činnosť prevádzkovaním obchodu s potravinami (ISCO 08*522301), ktorej účtovná agenda je súčasťou
Vašej pracovnej náplne. Na základe Vašej pracovnej pozície spracúvate účtovnú agendu týkajúcu sa
maloobchodnej predajne vrátane pohybov hotovosti v pokladni (kód pokladne: 88820207947540001).

Kontrolou pokladničných blokov boli zistené nezrovnalosti, ktoré boli s Vami prerokované dňa
30.10.2020. Do dnešného však dňa nebolo z Vašej strany podané žiadne náležité vysvetlenie ani nebol
doplnený schodok na hotovosti. Inventúrou vykonanou dňa 1.10.2020 bolo zistené, že v hore označenej
pokladni chýba hotovosť v celkovej sume 933,31 EUR. Chýbajúca hotovosť vyplynula z kontroly
pohybov predovšetkým výberov z pokladne, pričom niektoré hotovostné výbery neboli zaúčtované.

Napriek nezrovnalosti o medzi počtom výberov podľa hore označenej elektronickej pokladne a počtom
dokladov o výberoch doložených do účtovníctva, ste neoznámili Vášmu nadriadenému, že v pokladni
chýba hotovosť, pričom nezrovnalosti boli zrejmé. Denná finančná uzávierka vykonávaná pravidelne
na hore označenej pokladni totiž vždy obsahuje počet výberov a sumu výberov. Pri vedení účtovnej
agendyZamestnávateľaboloVašouprincipiálnoupovinnosťoupracovaťzodpovedneariadneasúčasne

chrániť majetok Zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore
s oprávneným záujmami Zamestnávateľa....
Nakoľko do dnešného dňa ste neobjasnili: prečo neboli všetky bloky (potvrdenia) o výbere z pokladne
(kód pokladne 888200207947540001) riadne zaúčtované do účtovníctva Zamestnávateľa napriek tomu,
že medzi evidenciou pokladne a účtovnou evidenciou Zamestnávateľa (ktorú ste viedli Vy) bol zrejmý a

evidentný rozpor, prečo ste Vášho nadriadeného neinformovali o vážnych pochybeniach pri nakladaní
s hotovosťou v pokladni, považujeme to za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Oznámenie o
okamžitom skončení pracovného pomeru bolo žalobkyni, podľa tvrdení uvedených v žalobe, doručené
dňa 11.11.2020.

20. Z oznámenia o trvaní pracovného pomeru zo dňa 11.11.2020 súd zistil, že žalobkyňa žalovanému
oznámila, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na ďalšom
zamestnávaní.

21. Z upozornenia zo dňa 12.11.2020 súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu

žalovaného upozornila, že vzhľadom na skutočnosť, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu agendy,
je potrebné spracovať účtovné závierky a dokončiť ďalšiu rozpracovanú prácu. Súčasne požiadala, aby
žalovaný nepoužíval prihlasovacie údaje žalobkyne v rámci registračných a bankových systémov.

22. Z účtovných dokladov predložených žalovaným súd zistil, že napriek tomu, že elektronická

pokladnica eviduje výber hotovosti, k niektorým výberom neexistuje doklad o použití hotovosti, prípadne
ani pokladničný lístok na výber hotovosti.

23. Z trestného spisu Okresného riaditeľstva PZ Humenné, odboru kriminálnej polície súd zistil,
že oznámenie starostu obce Uličské Krivé bolo šetrené ako prečin sprenevery a uznesením ČVS:

ORP-14/2-VYS-HE-2021 zo dňa 31.5.2021 bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Vyšetrovateľ súčasne konštatoval značne
neprehľadný spôsob nákupu a predaja tovar, ako aj nakladanie s dokladmi.24. Zo znaleckého posudku č. 09/2021 znalca Ing. V. J. súd zistil, že bol ako znalec z odboru
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, súd zistil, že podľa knihy uzávierok
elektronickej registračnej pokladne, reportov evidovaných dokladov Finančnej správy SR z elektronickej

registračnej pokladne obce, účtovnej evidencie obce a bankových výpisov zistil, že v mesiaci január
2020 došlo k schodu hotovosti vo výške 156,- eur a tento schodok možno považovať za ekonomicky
neodôvodnený a nezdokladovaný rozdiel medzi hotovostným výberom z elektronickej pokladne obce a
účtovne zaevidovaným výberom v pokladnici obce dňa 22.1.2020.
V mesiaci marec 2020 znalec konštatoval, že došlo k schodu hotovosti vo výške 413,81 eur a tento

schodok možno považovať za ekonomicky neodôvodnený a nezdokladovaný rozdiel medzi hotovostným
výberom z elektronickej pokladne obce a účtovne zaevidovaným výberom v pokladnici obce v dňoch
4.3.2020, 6.3.2020, 13.3.2020, 18.3.2020 a 25.3.2020.
V mesiaci apríl 2020 znalec konštatoval, že došlo k schodu hotovosti vo výške 218,14 eur a tento
schodok možno považovať za ekonomicky neodôvodnený a nezdokladovaný rozdiel medzi hotovostným
výberom z elektronickej pokladne obce a účtovne zaevidovaným výberom v pokladnici obce dňa

3.4.2020 a 11.4.2020. V mesiaci apríl znalec zároveň na základe denných finančných uzávierok
konštatoval, že v účtovnej evidencii obce nie sú zaevidované a zaúčtované príjmy z obratov, čistých
obratov vyinkasovaných v elektronickej registračnej pokladni obce v dňoch 6.4.2020, 23.4.2020,
28.4.2020 a 29.4.2020 v úhrnnej výške 1.887,52 eur.
V mesiaci jún 2020 znalec konštatoval, že došlo k schodu hotovosti vo výške 96,30 eur a tento schodok

možnopovažovaťzaekonomickyneodôvodnenýanezdokladovanýrozdielmedzihotovostnýmvýberom
z elektronickej pokladne obce a účtovne zaevidovaným výberom v pokladnici obce dňa 22.6.2020.
V mesiaci júl 2020 znalec konštatoval, že došlo k schodu hotovosti vo výške 105,16 eur a tento schodok
možnopovažovaťzaekonomickyneodôvodnenýanezdokladovanýrozdielmedzihotovostnýmvýberom
z elektronickej pokladne obce a účtovne zaevidovaným výberom v pokladnici obce dňa 21.7.2020.

V mesiaci august 2020 na základe denných finančných uzávierok znalec konštatoval, že v účtovnej
evidencii obce nie je zaevidovaný príjem, čistý obrat vyinkasovaný dňa 31.8.2020 v správnej výške a je
zaúčtovaný čistý obrat - príjem vo výške 280,76 eur a na základe dennej uzávierky zo dňa 31.8.2020
bol 426,60 eur, a rozdiel predstavuje čiastku 145,84 eur.
V mesiaci september 2020 na základe denných finančných uzávierok znalec konštatoval, že v účtovnej

evidencii obce nie je zaevidovaný príjem, čistý obrat vyinkasovaný dňa 30.9.2020 v správnej výške a je
zaúčtovaný čistý obrat - príjem vo výške 274,77 eur a na základe dennej uzávierky zo dňa 31.8.2020
bol 706,32 eur, a rozdiel predstavuje čiastku 431,55 eur.
Finančný rozdiel peňažných prostriedkov v hotovosti vyčíslený ako rozdiel čistého obratu - peňažných
príjmov v hotovosti prijatých z tržieb za predaj tovaru do elektronickej registračnej pokladne obce v

kalendárnych mesiacoch január - september 2020 a účtovne zaevidovanými - zaúčtovanými tržbami
z čistého obratu v účtovnej evidencii obce v dôsledku neoprávneného poníženia tržieb obratov v
mesiacoch 04/2020, 082020 a 09/2020 predstavuje čiastku spolu: 2.464,91 eur.
Finančný rozdiel peňažných prostriedkov v hotovosti vyčíslený ako rozdiel medzi hotovostnými
výbermi finančných prostriedkov z elektronickej registračnej pokladne obce a účtovne zaevidovanými a

zdokladovanými výbermi v účtovnej evidencii obce v dôsledku nezdokladovania výberov relevantnými
účtovnými dokladmi o nákupe tovaru v jednotlivých kalendárnych mesiacoch analyzovaného obdobia
január - september 2020 predstavuje v úhrne čiastku: 989,41 eur.
Znalec ďalej konštatoval, že účtovníctvo nebolo vedené správne, úplne a preukázateľne. Poukázal na
povinnosti podnikateľa v tom smere, že ak podnikateľ vyberie z pokladnice e-kasa hotovosť, je povinný

bez zbytočného odkladu po vybratí zaevidovať v elektronickej registračnej pokladni v systéme e-kasa
tento výber a vyhotoviť doklad s označením ,,VÝBER". Hotovostnú finančnú operáciu výber finančných
prostriedkov je účtovná jednotka povinná zaúčtovať v účtovníctve - v hotovostnom účtovníctve (v
pokladničnej knihe a v nadväzujúcich účtových knihách), je teda povinná vyhotoviť účtovný záznam o
tejto účtovnej operácii a zároveň je účtovná jednotka povinná doložiť tento účtovný záznam

účtovným dokladom, ktorý má náležitosti predpísané zákonom. Zároveň účtovníctvo účtovnej jednotky
je úplné, len ak účtovná jednotka zaúčtovala v účtovnom období v účtovných knihách všetky účtovné
prípady a preukázateľné, ak všetky účtovné záznamy účtovná jednotka zdokladovala preukázateľným
účtovným dokladom.

25. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:26. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou
pracovnouzmluvoumedzizamestnávateľomazamestnancom,aktentozákonneustanovujeinak.Jedno
písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

27. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec
je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom
pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

28. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)
porušil závažne pracovnú disciplínu.

29. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,

najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

30. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

31. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

32. Podľa § 81 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne,
plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na

prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, d) v období, v
ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti,
dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu
zverilzamestnávateľ,achrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničenímazneužitímanekonaťv

rozporesoprávnenýmizáujmamizamestnávateľa,f)zachovávaťmlčanlivosťoskutočnostiach,oktorých
sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným
osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej
činnosti, g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa
týkajú pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého

pobytu alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa
so súhlasom zamestnanca poukazuje výplata na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, aj
zmenu bankového spojenia.

33. Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k

ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

34. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve účtovná jednotka je povinná
doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi (§ 10 ).

35. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne,
preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.

36.Podľa§10ods.1cit.zákonaúčtovnýdokladjepreukázateľnýúčtovnýzáznam,ktorýmusíobsahovať

a) slovné a číselné označenie účtovného dokladu,
b) obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov,
c) peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva,
d) dátum vyhotovenia účtovného dokladu,e) dátum uskutočnenia účtovného prípadu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia,
f) podpisový záznam osoby zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke, ak overenie
účtovného prípadu nie je zabezpečené podľa § 32 ods. 3 písm. b) alebo písm. c) .

37. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného
odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa ním preukazuje, a to tak, aby bolo možno určiť obsah každého

jednotlivého účtovného prípadu spôsobom podľa § 8 ods. 5 .

38. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do

práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

39. Z pojmu "okamžité skončenie pracovného pomeru" vyplýva, že pracovný pomer sa končí okamžite,
a to okamihom doručenia oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru druhému účastníkovi
pracovného pomeru.
Okamžite môže skončiť pracovný pomer zamestnanec aj zamestnávateľ, a to len na základe taxatívne
vymedzených dôvodov, pričom okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa sa

považuje za výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru.

40. Pri zohľadnení ustálenej judikatúry je možné konštatovať, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je akceptovateľné v situáciách, keď nie je možné od zamestnávateľa
spravodlivo požadovať, aby zamestnanca zamestnával až do uplynutia výpovednej doby (napr.

rozhodnutia NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 1483/2006, sp. zn. 21 Cdo 84/2006, sp. zn. 21 Cdo 1153/2003). Za
takéto situácie možno považovať prípady, kedy v dôsledku konania, prípadne nekonania zamestnanca
je vážne narušená dôvera medzi účastníkmi pracovného pomeru, správanie sa zamestnanca ohrozuje
život a zdravie spoluzamestnancov (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2134/2003), prípadne negatívne
ovplyvňuje dodržiavanie pracovnej disciplíny na pracovisku, alebo ak hrozí alebo je spôsobená škoda

veľkého rozsahu.

41. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce okamžite skončiť pracovný pomer len vtedy, ak nastane niektorý
z taxatívne daných dôvodov:
- ak bol zamestnanec právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin (nestačí len začatie trestného

stíhania či vzatie zamestnanca do väzby, ale zamestnanec musí byť právoplatne odsúdený za úmyselný
trestný čin; nie je relevantné, za aký úmyselný trestný čin - či súvisel alebo nesúvisel so zamestnaním
zamestnanca) alebo
- ak zamestnanec závažne porušil pracovnú disciplínu.

42. Čo možno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny, závisí od posúdenia
zamestnávateľa, i keď je preskúmateľné súdom. Pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej
disciplíny nie je súd viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku (alebo v inom
internom predpise) hodnotí určité konanie svojho zamestnanca (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5 Cdo 17/2011).

43. Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov ani iný právny predpis pojem
pracovná disciplína nevymedzuje. Možno ju charakterizovať ako súhrn právnych noriem upravujúcich
pracovnú disciplínu, ako aj súhrn povinností zamestnanca, a v neposlednom rade dodržiavanie
povinností zamestnancom.

Vo všeobecnosti možno uviesť, že obsahovou náplňou pojmu pracovná disciplína sú povinnosti
zamestnanca.
Čo sa týka pracovných povinností zamestnanca, pracovný pomer je špecifický v tom, že zamestnanec
je okrem povinností dohodnutých v pracovnej zmluve viazaný aj tými povinnosťami, ktoré sú priamozakotvené v mnohých všeobecne záväzných pracovnoprávnych predpisoch ako aj interných predpisoch
zamestnávateľa, prípadne povinnosťami, ktoré mu zadá pokynom vedúci zamestnanec.
Ak zamestnanec poruší pracovnú disciplínu, zamestnávateľ má len niekoľko možností, ako riešiť takéto

nežiaduce správanie zamestnanca. Vo všeobecnosti môže zamestnávateľ so zamestnancom skončiť
pracovný pomer výpoveďou (prípadne aj okamžite, ak pôjde o závažné porušenie pracovnej disciplíny).
Zákonník práce rozlišuje dva stupne intenzity porušenia pracovnej disciplíny, a to menej závažné
a závažné porušenie pracovnej disciplíny. Stupeň intenzity/závažnosť porušenia pracovnej disciplíny
posudzuje zamestnávateľ v závislosti od konkrétnych okolností, za ktorých zamestnanec porušil

pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ by mal hodnotiť každé porušenie pracovnej disciplíny osobitne. Mal
by pri určovaní závažnosti prihliadať na osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastáva, na jeho doterajší
postoj k plneniu pracovných úloh, na čas a situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na
mieru zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností zamestnanca,
na dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, na to, či svojím konaním zamestnanec
spôsobil škodu a súčasne je potrebné vziať do úvahy aj konkrétne pomery u zamestnávateľa (t.

j. ustálené zvyklosti u zamestnávateľa, napr. v akom rozsahu je tolerované porušovanie pracovnej
disciplíny a pod.).

45. Aby mohol zamestnávateľ uplatniť okamžité skončenie pracovného pomeru, musí dodržať lehotu,
v rámci ktorej môže pracovný pomer skončiť. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže

okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o
dôvode okamžitého skončenia dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod
vznikol. Obe lehoty (subjektívna, ako aj objektívna) sú prekluzívne (ich začiatok a plynutie upravuje ust.
§ 68 ods. 2 Zákonníka práce).

46. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy
a náplňou jej práce bolo o.i. spracovanie účtovníctva žalovaného. Základný predpoklad, existencia
pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného teda bol dodržaný. Rovnako nebolo sporné, že dňa
11.11.2020 bolo žalobkyni doručené oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru. Žaloba
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru napadla na Okresnom súde Poprad

dňa 5.1.2021, zákonná lehota stanovená ust. § 77 Zákonníka práce bola dodržaná. Spornou ostala
skutočnosť, či žalovaným uvedené dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru existovali a aká
je intenzita porušenia pracovnej disciplíny.

47. Je nesporné, že každý daňový subjekt má povinnosť viesť účtovníctvo podľa platného zákona

o účtovníctve, nakoľko účelom účtovníctva je poskytnutie vierohodného, úplného, preukazného a
správneho prehľadu o jeho predmete.
Účtovná jednotka môže účtovný zápis v účtovných knihách vykonať iba na základe účtovného dokladu
(obsahové náležitosti účtovného dokladu sú upravené § 10 zákona o účtovníctve). To znamená, že
ak účtovná jednotka nemá k dispozícii účtovný doklad v súlade so zákonom o účtovníctve, nesmie

zaúčtovať účtovný prípad. Ak by tak urobila, porušila by zákon o účtovníctve a spáchala správny delikt.
Neznamená to však, že ak nemá účtovný doklad a účtovný prípad nastal, že nebude účtovať. Znamená
to, že si musí najskôr vytvoriť účtovný doklad v súlade so zákonom o účtovníctve, a potom na základe
takéhoto dokladu zaúčtuje.

48. Žalobkyňa v podanej žalobe tvrdí, že žalovanému nespôsobila žiadny schodok na hotovosti
v pokladni, nebola žiadnym spôsobom oboznámená s vykonanou inventúrou, nezúčastnila sa
vykonávania inventúry na hotovosť v pokladni a nemohla sa vyjadriť k prípadnému schodku. Poukazuje
tiež na to, že jej nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by odcudzila nejakú hotovosť z pokladne
alebo že by spôsobila schodok na hotovosti v pokladni. Uvedené skutočnosti nemožno považovať za

relevantné.
V tomto smere súd poukazuje na obsah oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru, v
ktorom žalovaný uviedol, o.i.: nebolo podané žiadne náležité vysvetlenie ani nebol doplnený schodok
na hotovosti. Inventúrou vykonanou dňa 1.10.2020 bolo zistené, že v hore označenej pokladni
chýba hotovosť v celkovej sume 933,31 EUR. Chýbajúca hotovosť vyplynula z kontroly pohybov

predovšetkým výberov z pokladne, pričom niektoré hotovostné výbery neboli zaúčtované. Napriek
nezrovnalosti o medzi počtom výberov podľa hore označenej elektronickej pokladne a počtom dokladov
o výberoch doložených do účtovníctva, ste neoznámili Vášmu nadriadenému, že v pokladni chýba
hotovosť..., ... ste neobjasnili: prečo neboli všetky bloky (potvrdenia) o výbere z pokladne (kód pokladne888200207947540001) riadne zaúčtované do účtovníctva Zamestnávateľa napriek tomu, že medzi
evidenciou pokladne a účtovnou evidenciou Zamestnávateľa (ktorú ste viedli Vy) bol zrejmý a evidentný
rozpor,prečosteVášhonadriadenéhoneinformovaliovážnychpochybeniachprinakladaníshotovosťou

v pokladni... Žalobkyni tak nebolo kladené za vinu priame nakladanie s hotovosťou, nakoľko k hotovosti
nemala prístup, ale nesprávne zaúčtovanie jednotlivých dokladov a s tým súvisiaci vznik škody.

49. Čo sa týka inventúry skladových zásob, zamestnávateľ nepotrebuje súhlas k tomu, aby sa
uskutočnila inventúra v predajni. Rovnako ani nie je potrebná prítomnosť žalobkyne pri inventúre,

nakoľko vytýkanou žalobkyni nie je stav zásob, ale nedostatky v účtovníctve. Zamestnanec zodpovedá
svojmu zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi. V tomto smere súd poukazuje na ust. § 38a zákona
č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, z ktorého vyplýva, že ak daňový úrad zistí porušenie predpisov v
oblasti účtovníctva platných do 1. januára 2003, môže uložiť pokutu až do výšky 33.193,91 eur,
ak toto porušenie malo za následok neúplnosť, nepreukázateľnosť alebo nesprávnosť účtovníctva.

Úplnosť, preukázateľnosť a správnosť účtovníctva sú teda kľúčovými podmienkami. Pokiaľ účtovník
uvedenépodmienkynespĺňa,vystavujeúčtovnújednotkurizikupostihuzasprávnydeliktapredovšetkým
nadväzujúcemu finančnému postihu.

50. Súd má za to, že znalec v posudku uviedol konkrétne okolnosti, na základe ktorých

hodnotí účtovníctvo žalobkyne ako neúplné a nesprávne, teda v rozpore s právnym poriadkom a
záujmom žalovaného. Za takýchto okolností nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby
zamestnanca zamestnával až do uplynutia výpovednej doby. V dôsledku konania žalobkyne je vážne
narušená dôvera medzi účastníkmi pracovného pomeru a navyše žalovanému hrozí škoda značného
rozsahu.

51. Znaleckým posudkom mal teda súd za preukázané, že k porušeniu pracovných povinností žalobkyne
došloavzhľadomnaskutočnosť,žeúčtovnáagendabolaspracovávanájedinežalobkyňou,niejemožné
uvažovať ani nad zodpovednosťou či spoluzodpovednosťou iného alebo ďalšieho zamestnanca.

52. Napriek rozsiahlemu doplneniu dokazovania má súd za to, že žalobkyňa svoj nárok nepreukázala.
Podľa § 319 C.s.p. síce súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, prípadne aj bez návrhu obstarať alebo zabezpečiť taký dôkaz,
avšak z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vykonané dokazovanie žiadnym spôsobom neovplyvnilo
dôkaznú situáciu v tom smere, že by preukazovalo a preukázalo nesprávnosť tvrdení uvedených

žalovaným v oznámení o okamžitom skončení pracovného pomeru.
Koncepcia vyšetrovacej či vyhľadávacej zásady úzko súvisí s inštitútom dôkazného bremena, ktorého
unesenie či neunesenie predstavuje z hľadiska úspechu v danom spore principiálnu právnu otázku.
Priklonenie sa k vyšetrovacej zásade v prípadoch individuálnych pracovnoprávnych sporov vyplýva zo
znenia ustanovenia § 319 Civilného sporového poriadku. Podstata normatívnej regulácie ustanovenia

§ 319 Civilného sporového poriadku vychádza zo základnej premisy, že zamestnanec ako slabšia
strana pracovnoprávneho vzťahu nemusí mať vždy k dispozícii také dôkazy, prostredníctvom ktorých by
vedel preukázať opodstatnenosť svojho nároku alebo účinne odraziť nárok zamestnávateľa. Zavedením
zvýšenej ingerencie súdu v prípadoch individuálnych pracovnoprávnych sporov dochádza de facto k
nahradeniu dôkaznej iniciatívy zamestnanca, i keď na druhej strane treba upozorniť na to, že ingerencia

súdu do procesu dokazovania nie je automatická a v absolútnom rozsahu. Právna norma ustanovenia
§ 319 Civilného sporového poriadku pojednáva o možnosti vykonania dôkazov zo strany súdu len v
prípade, ak zamestnanec tieto dôkazy nenavrhol a zároveň vykonanie určitých dôkazov sa súdnemu
orgánu zdá ako nevyhnutné. Aktívny vplyv súdu, t.j. zvýšená ingerencia nastupuje ako subsidiárny
procesnoprávny inštitút v prípadoch, kedy sa v danom procesnom štádiu doposiaľ zistený skutkový stav

veci bude súdu javiť ako nedostatočný v takej kvalite, že bez aktivácie ingerencie súdu nebude možné v
danej veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť. Na druhej strane zas zvýšenú ingerenciu súdu do konania
nemožno v žiadnom prípade vykladať prísne formalisticky a takým extenzívnym spôsobom, ktorý by
vykonanie dôkazov zo strany súdu považoval nie za oprávnenie, ale za povinnosť. Súd vo veci vypočul
všetkých navrhovaných svedkov a zabezpečil všetky listinné dôkazy, ktoré pripadali do úvahy, za týchto

okolností nie je zrejmé akým ešte dôkazom by bolo možné tvrdenia žalobkyne podporiť.

53. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd žalobu zamietol, nakoľko žalobkyňa dôvody neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru nepreukázala.54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v konaní úspešnému žalovanému priznal
náhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchsúdrozhodnevzmysle§262ods.2C.s.p.samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.