Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122281845
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:6122281845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO:

35697270, so sídlom 821 08 Bratislava-Ružinov, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., IČO: 35855673, so sídlom 821 02 Bratislava-Ružinov, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. V., XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 548,04 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 548,04 € s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 02.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací
súd“) domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 99,12 €, zmluvnej pokuty vo výške 147,-
€, úroku s omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 548,04 € od 2.5.2021 do zaplatenia, istiny vo
výške 301,92 €, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to z titulu neuhradených
poskytnutých služieb a neuhradenej zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva “), s Dodatkom č. A15418763. Žalovanému odpredal

telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Tá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 99,12 €,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
147,- €. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a na základe pravidiel

jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (12.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.11.2020).
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506081087, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Ani toto žalovaný
neuhrádzal, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 301,92 €. Túto sumu si uplatnil žalobca na základe Dohody o splátkach č.3506081087
z 12.11.2020. V dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 301,92 € uhradiť v 24.

mesačných splátkach po 12,58 €. Neuhradil ani jednu splátku.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa12.11.2020 medzi žalobcom a žalovaným č. A15418763 s Dodatkom z tohoistého dňa, Dohodu o splátkach zo dňa 12.11.2020, faktúry vystavené za poskytnutú služby, pokus o
pokonávku a ďalšie listinné dôkazy.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, na základe
návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Žalovaný má trvalý pobyt
evidovaný v Q. V.. Súdne zásielky nepreberal ani na adrese v zmysle uzavretej zmluvy so žalobcom,
ani na adrese súčasného trvalého pobytu.

4. Dňa 14.7.2022 súd zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na termín
1.8.2022.

5. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka , aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 O Z v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ
v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ
v znení neskorších predpisov ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ
v znení neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

7. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK , účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších
predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
(§ 52 a nasl. OZ)
nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné
podmienky medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných

podmienok (§ 53 OZ )
a po ich podrobení tejto kontrole dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.

15. Priložené faktúry spolu na sumu 99,12 € za poskytnuté služby žalovaný neuhradil. Ide o faktúru č.
5593520096 na sumu 69,12 €, splatnú dňa 29.11.2020, faktúru č. 5598253522 na sumu 30,- €, splatnú

dňa 29.12.2020, a to za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvné strany sa v Dodatku k Zmluve
(bod 2.5) dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 147,- € v prípade
porušenia povinností uvedených v tomto článku dodatku k zmluve, a to záväzku riadneho a včasného
uhrádzaniaslužiebpočasdobyviazanosti(24mesiacov-vzmyslečlánku2,bod2.2dodatku),povinnosti
zotrvaťpočasviazanostivzmluvnomvzťahusožalobcom,užívaťbezprerušeniaslužbyprostredníctvom

SIM karty, nedoručiť výpoveď zo Zmluvy, neodstúpiť od Zmluvy alebo neurobiť iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie platnosti Zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa mala postupne podľa pravidiel uvedených
v Dodatku znižovať a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
k zmluve až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítaťtak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení predmetného dodatku
stanovená doba viazanosti (24 mesiacov) a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty

a v menovateli číslo rovnajúce sa výške počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatku stanovená doba viazanosti (24). Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa týchto pravidiel
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. V spore uplatnená zmluvná pokuta bola vyčíslená oprávnene
a v správnej výške, podľa vyššie uvedených pravidiel. Pri Zmluve neuplynul ani jeden celý mesiac od
uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinnosti žalovaným. Súd posudzoval predmetné

dojednanie bodu 2.5 Dodatku k Zmluve aj v kontexte prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky
(§ 53 OZ ), kedy súd
nevyvodil záver o neprijateľnosti, a teda o neplatnosti tohto ustanovenia, nakoľko výška zmluvnej pokuty
zohľadňovala výšku poskytnutého benefitu žalovanému, pričom spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty
bol nastavený tak, aby v čase počas plnenia zmluvných povinnosti výška zmluvnej pokuty klesala v
závislosti od počtu mesiacov, počas ktorých zo strany žalovaného ako spotrebiteľa došlo k plneniu jeho

zmluvných povinností, pričom základná výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako poskytnutý benefit
žalovanému, a preto súd nevyvodil záver, že by toto dojednanie spôsobovalo značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a ani záver, že
by išlo o neprimerane vysokú sankciu za neplnenie povinnosti zo strany žalovaného. Zmluvnú pokutu
vo výške 147,- € súd priznal žalobcovi na základe Dodatku k Zmluve . Žalovaný faktúry neuhradil,

nedodržal dohodnutú zmluvnú viazanosť 24 mesiacov, na pokus o pokonávku nereagoval. Zmluvná
pokuta sa presne rovná výške poskytnutej zľavy za mobilný telefón Samsung Galaxy A71 black, ktorý bol
žalovanému odpredaný za akciovú cenu 322,- €, oproti cene maloobchodnej (spotrebiteľskej) 469,- €.
Žalobca uzavrel so žalovaným aj Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Ani toto žalovaný neuhrádzal, čím

porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
301,92 €. Túto sumu si uplatnil žalobca na základe V dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 301,92 € uhradiť v 24. mesačných splátkach po 12,58 €. Neuhradil ani jednu splátku,
okrem sumy 20,08 €, ktorú uhradil pri podpise dohody.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

17. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto súd v zmysle § 255

a 262 ods. 1
C.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % pričom o jej výške rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).