Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118308161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:6118308161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

ANDORA s.r.o., Modrany 65, 946 33 Modrany, IČO: 35 942 223, v konaní zastúpeného: JUDr. Katarína
Juričková, advokátka, IČO: 31 819 508, Drieňová 14, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: F.. X.
S., J.. XX.XX.XXXX, bytom Komárno, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o zaplatenie 41.564,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41.564,- €, náklady spojené s uplatnením
pohľadávkyvovýške40,-€, úrokzomeškaniavovýške9,05 %ročne zosumy41.564,-€od16.10.2014
do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.3.2019 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 41.564,- € spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
žalobca so spoločnosťou AGRO ML, s.r.o. uzatvoril dňa 05.09.2014 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol predaj tovaru repka olejná množstve 198,52 ton za cenu 325,- € za tonu. Záväzok z kúpnej
zmluvy bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením žalovaného, ktoré ručiteľ vyhlásil, že ak dlžník AGRO
ML, s.r.o. neuhradí svoje záväzky, vrátane príslušenstva, z kúpnej zmluvy zo dňa 05.09. 2014 voči

veriteľovi, uspokojí tieto ručiteľ tak, že uhradí všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy do výšky 64.519,-
€. Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy bol tovar dodaný a vyfakturovaný faktúrou č. 140009 zo dňa
09.09.2014 v sume 32.955,- € a faktúrou č.140010 zo dňa 10.09.2014 v sume 31.564,- €, t.j. v celkovej
sume 64.519,- €. Súčasťou týchto faktúr boli aj dodacie listy a vážne lístky. Kupujúci AGRO ML, s.r.o.
z dohodnutej sumy uhradil dňa 15.10.2014 len sumu 22.955,- €, zostatok vo výške 41.564,- € napriek
viacerým ústnym aj písomným urgenciám neuhradil. Výzva na zaplatenie zo dňa 4.4.2018 sa žalobcovi
vrátila,akoadresátneznámy.Žalobcavyzvalnazaplateniedlžnejsumyajžalovanéhoatovýzvouzodňa

10.4.2018, avšak zásielka sa rovnako vrátila, ako adresát neznámy. Následne žalobca lustráciou zistil,
že žalovaný má trvalý pobyt na adrese mesto Komárno. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoj ručiteľský
záväzok, žalobca vzhľadom na čiastočnú úhradu zo dňa 15.10.2014, si žalobou uplatnil úhradu istiny
vo výške 41.564, -€ a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 41.564,- € od
16.10.2014 do zaplatenia.

2. Súd doručil žalobu spolu s jej prílohami, ako aj uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP žalovanému

prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu dňom 18.7.2020. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na dňa 17.02.2022, na, ktoré sa dostavila konateľka spoločnosti
žalobcu, právna zástupkyňa žalobcu a žalovaný. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla,
že žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 41.564,- € s príslušenstvom

z titulu ručiteľského vyhlásenia v ktorom žalovaný vyhlásil, že ak dlžník spol. AGRO ML neuhradí svoje
záväzky z Kúpnej zmluvy zo dňa 5.9.2014 voči veriteľovi uspokojí tieto záväzky ručiteľ tak, že uhradí
všetky záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy do výšky 64.519,- €. V zmysle kúpnej ceny bol tovar
dodaný aj vyfakturovaný v celkovej sume 64.519,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v tom čase, ako
podpísal ručiteľské vyhlásenie vystupoval aj ako konateľ mal vedomosť o tom, aké ručiteľské vyhlásenie

spôsobuje právne následky. Keďže spol. AGRO ML s.r.o. na výzvy žalobcu nereagovala na zaplatenie
dlžnej sumy žalobca vyzval žalovaného, ako ručiteľa na splnenie svojho záväzku. Žalobca mal za to, že
ak dlžník písomne uzná záväzok vyplývajúci zo vzťahu medzi podnikateľmi pri podnikateľskej činnosti,
účinky uznania treba posudzovať podľa obchodného zákonník. Uvedené konštatuje aj judikatúra a to
rozsudok NS SR z 1.1.2005 sp. zn. 2 Obo 173/2002. podľa Obchodného zákonníka je teda veriteľ, v
tomto prípade žalobca oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa v prípade, že dlžník nesplnil

záväzok v primeranom čase po tom čo ho veriteľ na to písomne vyzval. Žalobca predložil do súdneho
spisu výzvy, ktorými bol ako dlžník, tak aj ručiteľ vyzvaný naplnenie záväzku, avšak predmetné výzvy
sa vrátili ako adresát neznámy. Podľa CSP sa považujú tieto zásielky ako doručené. S poukazom na
uvedené žalobca má za to, že žalovaná suma je oprávnená a žiada konajúci súd, aby v celom rozsahu
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť peňažný nárok vo výške 41.564,- €, ako aj

úrok z omeškania od 16.10.2014 vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy a trovy konania vo výške 100
%. Konateľka spoločnosti žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaný skutočne repku kúpenú od nich
predal ďalej, avšak podľa jej vedomostí za ňu dostal zaplatené, a z toho aj uhradil časť faktúry. Zvyšnú
sumu však nie, a nakoľko ide o vysokú sumu a poľnohospodárstvo nie je na tom tak dobre, táto dlžná
suma skoro žalobcu priviedla takmer ku krachu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pohľadávku čo do

výšky aj obsahu uznáva. Predmetné dokumenty sám podpísal. Spoločnosť bola následne prevedená na
nových vlastníkov, ktorých nepozná, avšak, už aj v minulosti sa vyjadril, že svoju pohľadávku nepopiera.
Prevzatú repku olejnú predal ďalej, a nakoľko za ňu nedostal zaplatené nebol schopný uhradiť za jej
nákup.

4. Súd vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: výzva na zaplatenie
pohľadávky č.l. 13, poštová zásielka č.l. 14, výzva na zaplatenie pohľadávky č.l. 15, poštová zásielka
č.l. 16, žiadosť o doručenie zásielky č.l. 17, oznámenie o uložení doporučenej zásielky č.l. 17, kúpna
zmluva č.l. 19, ručiteľské vyhlásenie č.l. 20, osvedčenie o pravosti podpisu č.l. 21, faktúra č. 140009 č.l.
22, dodací list č.l. 22, vážny lístok č.l. 23, 24, faktúra 140010 č.l. 24, dodací list k faktúre č.l. 24, vážny

lístok č.l. 25, výpis z OR č.l. a iné ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania žalobca so spoločnosťou AGRO ML, s.r.o. uzatvoril dňa
05.09.2014 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj tovaru repka olejná množstve 198,52 ton za
cenu 325,- € za tonu. Záväzok z kúpnej zmluvy bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením žalovaného,

ktoré ručiteľ vyhlásil, že ak dlžník AGRO ML, s.r.o. neuhradí svoje záväzky, vrátane príslušenstva, z
kúpnej zmluvy zo dňa 05.09. 2014 voči veriteľovi, uspokojí tieto ručiteľ tak, že uhradí všetky záväzky
vyplývajúce zo zmluvy do výšky 64.519,- €. Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy bol tovar dodaný
a vyfakturovaný faktúrou č. 140009 zo dňa 09.09.2014 v sume 32.955,- € a faktúrou č. 140010 zo dňa
10.09.2014 v sume 31.564,- €, t.j. v celkovej sume 64.519,- €. Súčasťou týchto faktúr boli aj dodacie listy

a vážne lístky. Kupujúci AGRO ML, s.r.o. z dohodnutej sumy uhradil dňa 15.10.2014 len sumu 22.955,-
€, zostatok vo výške 41.564,- € napriek viacerým ústnym aj písomným urgenciám neuhradil.

6. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

8. Podľa § 306 ods. 1) Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.9. Podľa § 306 ods. 1) Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Z vykonaného dokazovania a prednesu sporových strán na pojednávaní, ako aj z uznávacieho
prejavu žalovaného na pojednávaní dňa 17.2.2022 mal súd preukázané, že žalobca so spoločnosťou

AGRO ML, s.r.o. uzatvoril dňa 05.09.2014 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj tovaru repka
olejná množstve 198,52 ton za cenu 325,- € za tonu. Záväzok z kúpnej zmluvy bol zabezpečený
ručiteľským vyhlásením žalovaného, ktoré ručiteľ vyhlásil, že ak dlžník AGRO ML, s.r.o. neuhradí
svoje záväzky, vrátane príslušenstva, z kúpnej zmluvy zo dňa 05.09. 2014 voči veriteľovi, uspokojí
tieto ručiteľ tak, že uhradí všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy do výšky 64.519,- €. Na základe
uzatvorenej kúpnej zmluvy bol tovar dodaný a vyfakturovaný faktúrou č. 140009 zo dňa 09.09.2014 v

sume 32.955,- € a faktúrou č. 140010 zo dňa 10.09.2014 v sume 31.564,- €, t.j. v celkovej sume 64.519,-
€. Súčasťou týchto faktúr boli aj dodacie listy a vážne lístky. Kupujúci AGRO ML, s.r.o. z dohodnutej
sumy uhradil dňa 15.10.2014 len sumu 22.955,- €, zostatok vo výške 41.564,- € napriek viacerým
ústnym,ajpísomnýmurgenciámneuhradil.Vzmysle§150CSPpovinnosťtvrdiťjejednouzozákladných
procesných povinností strán sporu. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, schopnosť strany sporu

uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, respektíve nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť má pre stranu sporu procesnoprávny
sankciu v podobe prehry sporu. Povinnosť strany sporu tvrdiť je základným princípom civilného procesu
v zmysle článku 8 CSP. Súd je v sporovom konaní limitovaný skutkovými tvrdeniami sporových strán.
Keďže žalovaný na pojednávaní osobne uviedol že pohľadávku čo do výšky a obsahu uznáva a že

predmetné dokumenty podpísal súd mal skutočnosti tvrdené žalobcom za jednoznačne preukázané a
nesporné. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 41.564,-
€, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € za písomné vyhotovenie a doručovanie
výziev na zaplatenie, ktorých doručenie preukázal predložením do spisu a zároveň mu priznal nárok
na uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 9,05 % ročne zo sumy 41.564,- € od

16.10.2014 do zaplatenia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol konaní
úspešnejšou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.