Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/644/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517215346
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7517215346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobkyne: V.. U. B., nar.

XX.XX. XXXX, bytom O.. M. X, M., práv. zast. Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o. so
sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina proti žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, práv. zast. JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Štefánikovo
nám. 13, Spišská Nová Ves o zaplatenie 126,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 126 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti teda v úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126 € od 08.12.2016

do zaplatenia zamieta.

III. Žalobkyni priznáva náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktorá
bude vyčíslená súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

IV. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2017 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy

705,78 € s prísl. titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 16.9.2016 okolo 13,30 hod.
došlo na parkovisku pred Obecným úradom v Seni ku škodovej udalosti, pri ktorej vodička vozidla
Toyota Yaris, W.: M., R. G. nacúvala do prednej časti vozidla I. F.-U., W.: M. patriaceho žalobkyni.
Poškodenia si žalobkyňa nechala opraviť v spoločnosti ACS Sedlák s.r.o. a za vykonanú opravu
žalobcu zaplatil náklady na opravu poškodeného vozidla vo výške 579,78 €. Keďže žalobkyňa používa
svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie pracovných a súkromných potrieb, došlo počas opravy
poškodeného vozidla medzi žalobcom a spoločnosťou ACS Sedlák s.r.o. k uzatvoreniu zmluvy o

zapožičaní vozidla č. 7/2016, ktorej predmetom bol nájom náhradného vozidla Ford Focus v období
od 2.11.2016 do 4.11.2016. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil prenajímateľ
žalobkyni faktúru č. 781/2016 za prenájom náhradného motorového vozidla v celkovej dĺžke 3 dni,
čo pri výške denného nájomného 42 € predstavovalo celkovú sumu za prenájom vo výške 126
€ (vrátane DPH). Žalovaný oznámením z 22.11.2016 odmietol uhradiť žalobkyni škodu z dôvodov,
že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na vozidle žalobkyne a prevádzkou
motorového vozidla poisteného, na základe predloženého popisu nehodového deja, energetického

a geometrického vyhodnotenia vzájomného stretu oboch vozidiel, charakter a rozsah poškodenia
nezodpovedá deklarovanému priebehu uvedenému v oznámení o poistnej udalosti a že šetrením bolo
zistené, že predný nárazník bol poškodený už pred danou škodovou udalosťou. Žalobkyňa si uplatnila aj
úrok z omeškania vo výške 5 % od 8.12.2016 do zaplatenia. Žalobkyňa k žalobe priložila listinné dôkazy,a to správu o nehode, oznámenie poškodeného o poistnej udalosti z 23.9.2016, čestné prehlásenia R.
Y., G. V., E. B. a žalobkyne, faktúry č. XXX/XXXX R. Č.. XXX/XXXX, zmluvu o zapožičaní vozidla č.
XX/XXXX, oznámenia žalovaného z 22.11.2016, 12.12.2016, 31.5.2017 výzvu na vyplatenie náhrady

škody z 19.5.2017.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že ju navrhuje ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdila, že
má s R.V. G. uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlatypuToyotaYaris,EČ:M..Poukázalavšaknato,ževykonala

prešetrovanie potrebné k zisteniu rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, avšak na základe
ohliadky poškodeného vozidla a následne vyhotovenej fotodokumentácie dospela k záveru, že rozsah
poškodenia motorových vozidiel nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody, čo znamená
absenciu právneho základu zodpovednosti poisteného za škodu. Uviedla, že konštatovanie technickej
neprijateľnosti je výsledkom odborného preskúmania poškodení na oboch motorových vozidlách a
konštatoval ho odborný pracovník žalovanej. Žalovaná predložila poistnú zmluvu uzatvorenú s R.

G. z 8.2.2010, fotografiu motorového vozidla žalobkyne s poznámkou foto Allianz, fotodokumentáciu
motorového vozidla žalobkyne s poznámkou foto Wüstenrot.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov E. B. R. G. V., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, správa o nehode, Oznámenie o poistnej

udalosti z 23.9.2016, čestné prehlásenia R. Y., G. V., E. B. a žalobkyne, faktúry č. XXX/XXXX R. Č..
XXX/XXXX, zmluva o zapožičaní vozidla č. XX/XXXX, oznámenia stanoviska k škodovej udalosti číslo
XXXXXXXX/XXX-X z 22.11.2016, 12.12.2016 a 31.5.2017, výzva zástupcu žalobkyne z 19.5.2017,
fotodokumentácia, odborné vyjadrenie z 15.2.2018 a kompletná dokumentácia k poistnej udalosti č.
XXXXXXX.

4. Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že v čase vzniku škodovej udalosti bola v zamestnaní
na obecnom úrade v F., oproti mala zaparkované svoje motorové vozidlo a pani Y., jej povedala, že
pani G. cúvala od obecného úradu, išli kamióny z jednej aj z druhej strany, trúbili na ňu, ona sa asi
zľakla, vytočila auto tak ako jej vyšlo, zatlačila jej auto a odišla. Pani Y. povedala, že to bolo aj počuť.

Taktiež to videla pani V., ktorá pracuje oproti v Niké a v tom čase bola vonku a všetko videla. Kolegyne
jej prišli povedať čo sa stalo a keď sa išla na auto pozrieť zistila, že na cestu niečo vyteká. Nevedela čo
to je, tak jej poradili nech zavolá servis ACS Sedlák, ktorý je v F.. Poistnú udalosť nahlásila a bola na
ohliadke u zamestnanca poisťovne, ktorý vyhotovil fotodokumentáciu. Pán, ktorý vykonával obhliadku za
poisťovňu povedal, že je to v poriadku, a že si môže dať auto do servisu opraviť. Preliačina na jej vozidle

vznikla tak, že škodkyňa cúvala a zatlačila na jej auto. Neskôr si dala opraviť auto priamo v servise
ACS Sedlák s.r.o., ktorý jej ponúkol náhradné vozidlo a na otázku, či bude niečo platiť jej povedali, že
je to v rámci škodovej udalosti a nepredpokladajú, že to poisťovňa neuzná, pretože vinník známy a
všetko prebehlo riadne. Žalobkyňa sa zaujímala telefonicky a e-mailom kedy resp. prečo jej poisťovňa
neuhrádza náhradu škody, načo poisťovňa reagovala, že tak rozhodla. Na otázku právnej zástupkyne

žalovanej na žalobkyňou, kto jej schválil opravu ACS Sedlák s.r.o. právny zástupca žalobkyne uviedol že
ACS Sedlák s.r.o. je podľa internetovej stránky zmluvným partnerom žalovanej. K fotografii vyhotovenej
Allianz - Slovenskou poisťovňou žalobkyňa uviedla, že v tom čase bol majiteľom vozidla jej svokor a ku
škodovej udalosti došlo 13.10.2015, ale riešil sa pravý zadný blatník a nie predný nárazník.

5. Svedok E. B. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je bratom žalobkyne, stará sa o jej
auto a vie s istotou povedať, že pred nehodou septembri 2016 auto určite nebolo poškodené.

6. Svedkyňa G. V. vo svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že videla pani G., ktorú pozná osobne,
ako si sadala do auta pred obecným úradom, začala cúvať a nacúvala do auta pani B., ktoré bolo na

druhej strane cesty, ako keby ho ani nevidela a potom odišla. Pani G. pritom určitý čas aj blokovala cestu,
musel zastať kamión, ktorý na ňu trúbil. Z auta žalobkyne začalo niečo vytekať hneď po náraze, ktorý
aj počula. Už si nepamätá, ale ona alebo pani Y. ktorá to tiež celé videla išli po žalobkyňu a povedali
jej, čo sa stalo.

7. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že motorové vozidlo držiteľka motorového vozidla R.
G., O.. X.XX.XXXX má u žalovanej od 8.2.2010 uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky TOYOTA YARIS, EČ: M..8. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 16.9.2016 v F. vodička R. G. cúvala motorovým vozidlom M. do
prednej časti vozidla žalobkyne M., pričom žalovanej vozidlo malo vzadu vpravo poškodený lak a vozidlo
žalobkyne malo vpredu poškodený lak a prasknutú nádobku ostrekovača z ktorej vytiekla tekutina na

cestu. Správu o nehode podpísali aj R. G. aj žalobkyňa.

9. Oznámením o poistnej udalosti z 23.9.2016 žalobkyňa žalovanej oznámila poistnú udalosť
pričom rozsah škody uviedla preliačina na prednom nárazníku, poškodený lak a poškodená nádoba
ostrekovača.

10. R. Y. písomne čestne prehlásila, že dňa 16.9.2016 bola v materskej škole v F. Č..Y.. XXX počula
náraz a z okna videla osobné motorové vozidlo Toyota Yaris, ktorého majiteľkou je R. G., ktoré buchlo do
zaparkovaného auta Ford S-Max. Pani G. si to ani nevšimla a pokračovala v jazde. Zo zaparkovaného
auta začala na cestu vytekať nejaká tekutina. G. V. písomne čestne prehlásila, že dňa 16.9.2016 bola
pred stávkovou kanceláriou Niké na ulici F. XXX a uvidela ako osobné vozidlo značky Toyota Yaris

narazilo do zaparkovaného Fordu S-Max. Vodička p. G. zjavne nepozerala do spätných zrkadiel, pretože
do auta priamo cúvaním narazila, náraz bol viditeľný a počuteľný, ona však pokračovala v jazde. Z auta
začala vytekať tekutina. C.. E. B. písomne čestne prehlásil, že osobné motorové vozidlo značky Ford S-
MAX EVČ: M. patriace U. B. nemalo pred nehodou, ktorá sa stala 16.9.2016 v obci F. žiadne poškodenia
vymykajúce sa bežnému opotrebeniu. Totožné čestne prehlásila aj žalobkyňa.

11. Podľa faktúry č. XXX/XXXX vystavenej ACS Sedlák s.r.o., so sídlom 04458 Seňa 620, bola žalobkyni
účtovaná suma 579,78 € za opravu motorového vozidla Ford Smax EVČ: M. podľa zápisu poisťovne.
Faktúra bola vystavená 7.11.2016 a splatná 21.11.2016. Podľa kalkulácie opravy vyhotovenej 4.11.2016
ACS Sedlák , s.r.o. predný nárazník bol opravený, následne po oprave lakovaný a bola vymenená

nádobka ostrekovača. Žalobkyňa uvedenú faktúru uhradila dňa 6.2.2018.

12. Zo zmluvy o zapožičaní vozidla č. XX/XXXX mala žalobkyňa zapožičané vozidlo Ford Focus W.:
M. od ACS Sedlák s.r.o. od 2.11.2016 do 4.11.2016. Za zapožičanie vozidla bola žalobkyni vystavená
faktúrač.XXX/XXnasumu126€kdejeuvedené,žeideozapožičanienáhradnéhovozidlapočasopravy

motorového vozidla Ford SMAX EČ: M. podľa zápisu poisťovne. Faktúra bola vystavená 7.11.2016 a
splatná 21.11.2016. Žalobkyňa uvedenú faktúru uhradila dňa 6.2.2018.

13. Z oznámenia stanoviska k škodovej udalosti číslo XXXXXXXX/XXX-X z 22.11.2016 súd zistil, že
žalovaná žalobkyni oznámila, že po došetrení horeuvedenej škodovej udalosti, posúdení oprávnenosti

a výšky nárokov vyplývajúcich z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., nie je
preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na jej vozidle a prevádzkou motorového vozidla
poisteného.Šetrenímbolozistené,žeprednýnárazníkbolpoškodenýužpredtoutoškodovouudalosťou.
Z uvedených dôvodov nie je možné uhradiť z povinného zmluvného poistenia ich poisteného žalobkyňou

uplatnený nárok na náhradu škody. Z oznámenia stanoviska k škodovej udalosti číslo XXXXXXXX/XXX
z 12.12.2016 súd zistil, že žalovaná žalobkyni oznámila, že na jej podnet vykonala kontrolu riešenia
škodovej udalosti a konštatujú, že stanovisko z 22.11.2016 je správne.

14. Výzvou z 19.5.2017 zástupca žalobkyne spol. InHelp, s.r.o. vyzvala žalovanú na vyplatenie náhrady

škody. Na základe uvedenej výzvy žalovaná opätovne pristúpila ku kontrole riešenia škodovej udalosti
a oznamuje, že trvajú na stanoviskách z 22.11.2016 a 12.12.2016 (oznámenie z 31.5.2017).

15. Z fotodokumentácie predloženej žalovanou vyhotovenej dňa 23.9.2016 pri ohliadke zamestnancom
žalovanej je zrejmé, že osobné motorové vozidlo Ford S-Max, EČ: M. má poškodený predný pravý

nárazník preliačením a poškodeným lakom pod preliačinou (č.l. 42, 43, 44 spisu) a nádobka ostrekovača
je poškodená tak, že z nej vyteká tekutina (č.l. 44, 45 spisu). Podľa fotografie s poznámkou Foto Allianz
má totožné vozidlo poškodený predný pravý nárazník poškodením laku (č.l. 34 spisu).

16. Z odborného vyjadrenia z 15.2.2018 vyhotoveného Mgr. U. U., expertom pre likvidáciu, úsek

neživotného poistenia žalovanej vyplynulo, že na základe predloženého popisu nehodového deja,
energetického a geometrického vyhodnotenia vzájomného stretu vozidiel poisteného a žalobcu,
charakter a rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu nezodpovedá deklarovanému priebehu
uvedenému v oznámení o poistnej udalosti. Celkový rozsah poškodenia na motorovom vozidležalobcu, ktorý bol žalovanému preukázaný sa nezhoduje s popisovaným nehodovým dejom účastníkov
dopravnej nehody a je z technického hľadiska neprijateľný. Konštatovanie technickej neprijateľnosti je
výsledkom odborného skúmania poškodení na obidvoch motorových vozidlách. Keďže podľa tvrdenia

účastníkov dopravnej nehody došlo k priamemu stretu týchto motorových vozidiel, ich poškodenia musia
nevyhnutne navzájom korešpondovať, pričom tomu tak danom prípade nie je. Poškodenia laku na
motorovom vozidle poisteného nekorešpondujú s poškodeniami laku na motorovom vozidle žalobcu.
Predný nárazník motorového vozidla žalobcu bol poškodený už pred danou škodovú udalosťou čo
preukazujefotodokumentáciavykonanápredpredmetnouškodovúudalosťoudňa24.2.2016poisťovňou

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

17. Žalovaná predložila kompletnú dokumentáciu k poistnej udalosti č. XXXXXXX, z ktorej vyplýva, že
R. G. dňa 27.9.2016 oznámila žalovanej dopravnú nehodu zo dňa 16.9.2016, kedy cúvaním nabúrala
do zaparkovaného vozidla, ako poškodenú označila žalobkyňou a jej motorové vozidlo Ford S-Max
s poškodením predného nárazníka - preliačenina, poškodený lak a prasknutá nádoba ostrekovača.

V zápise o poškodení vozidla žalobkyne zamestnanec žalovanej pán F. uviedol, že ohliadku vykonal
23.9.2016 a zistil poškodenia: predný nárazník preliačený, škrabanec, nádoba ostrekovača tečie. K
zápisu je uvedená poznámka „odporúča“. Z fotodokumentácie z ohliadky motorového vozidla R. G. z
26.9.2016 je zjavné poškodenie zadného nárazníka.

18.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaprvoinštančnýsúdrozhodolrozsudkomzodňa12.3.2018
tak,žežalobeakodôvodnejvplnomrozsahuvyhovelažalobkynipriznalplnúnáhradutrovkonania.Proti
tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a žiadala ho zmeniť tak, že žalobu zamietne, resp. zrušiť a
vrátiť na nové konanie. Vyjadrila názor, že žalobkyňa neuniesla svoje dôkazné bremeno a to s ohľadom
na technickú stránku veci. Vypočutí svedkovia podľa žalovanej nemohli spoľahlivo a objektívne potvrdiť,

že škoda na motorovom vozidle žalobkyne vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, resp.,
že rozsah poškodenia motorových vozidiel zodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody.
Príčinná súvislosť medzi predmetnou dopravnou nehodou a vzniknutou škodou musí byť bezpečne
preukázaná a nestačí ju iba predpokladať a žalobkyňa je povinná nárok na náhradu škody preukázať
ako strana nesúca dôkazné bremeno. Pasivita na strane žalobkyne pri preukazovaní svojho nároku

nemôže ísť na vrub žalovanej. Dôvodila, že nesúhlasí s bodom 33. rozsudku, pretože predchádzajúce
poškodenie nemôže ísť na vrub poisteného, resp. poisťovne - žalovanej a to z dôvodu, že ako už
bolo v argumentácii žalovanej v konaní uvedené, už predchádzajúce poškodenie si vyžadovalo opravu
daného dielu. Je preto nesprávne konštatovanie súdu, že preukázanie existencie predchádzajúceho
poškodenia je bezvýznamné z dôvodu, že náklady na opravu sa nezvýšili. Odcitovala ust. § 4 zák.

č. 381/2001 Z. z. a dôvodila, že z rozsahu tohto ustanovenia nevyplýva, aby sa uhrádzala aj škoda
spočívajúca v požičaní náhradného vozidla. Žalovaná preto nie je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu
za zapožičanie náhradného motorového vozidla. V ďalšej časti odvolania žalovaná namieta nesprávne
právne posúdenie oprávneného úroku z omeškania súdom, a to z dôvodu, že súd nereflektoval ust. §
11 ods. 6 nasl. z. č. 381/2001. Žalovaná v trojmesačnej lehote (§ 11 ods. 6 písm. b/ cit. zákona) od

oznámenia žalobkyne o poistnej udalosti, doručeného žalovanej 27.9.2016, splnila listom - oznámenie
stanoviska k škodovej udalosti č. XXXXXXX/XXX-X z 22.11.2016, podmienku, ktorá ju v zmysle
citovaného zákona zbavuje povinnosti platiť úrok z omeškania, a to až do okamihu splatnosti poistného
plnenia, ktorým je lehota určená súdom po doručení právoplatného rozhodnutia súdu. Žalobkyňa sa k
odvolaniu nevyjadrila.

19. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd v odvolacom konaní vydal rozsudok č.k. 11Co
179/2018-134 zo dňa 17.7.2019, ktorým potvrdil rozsudok vo výroku o zaplatení istiny vo výške 579,78
€, zmenil rozsudok vo výroku o zaplatení istiny vo výške 579,38 € s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 8.2.2016 do zaplatenia tak, že žalobu v časti priznaného úroku z omeškania zamietol.

Odvolací súd vyslovil právny názor, že ust. § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. platí výlučne pre prípad,
ak si poisťovateľ nesplní povinnosť do 3 mesiacov poskytnúť písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré
plniť odmietol. Len nesplnenie tejto povinnosti poisťovateľom, rovnako ako aj nesplnenie povinnosti
plniť v prípade oznámenia výšky preukázaných nárokov poškodenému, zákon sankcionuje vznikom
povinnosti poisťovateľa plniť poškodenému úroky z omeškania. Z toho vyplýva, že pokiaľ poisťovateľ

neoznámi poškodenému, že uplatnený nárok považuje za preukázaný a pokiaľ mu včas poskytne
písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol plniť, do omeškania s plnením náhrady škody sa
poisťovateľ dostane až vtedy, ak po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
neuhradí v lehote určenej súdom priznanú náhradu škody. V časti priznanej istiny 126 € s príslušenstvoma vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia bola nepreskúmateľnosť rozsudku v tejto časti.

20. Na pojednávaní dňa 27.1.2020 právny zástupcovia strán sporu zotrvali na svojich stanoviskách,
právny zástupca žalobkyne navrhol priznať žalobkyni sumu 126,-€ s uplatňovaným úrokom z omeškania
a právna zástupkyňa žalovanej navrhla tento nárok zamietnuť. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne
bola dopočutá žalobkyňa, ktorá vo výpovedi uviedla, že v čase dopravnej nehody bola zamestnaná na
obecnom úrade v F., to je 25 km od M., auto potrebovala na každodenné dochádzanie, ráno musela

odviezť jedno dieťa do škôlky a druhé do školy v inej mestskej časti ako býva a po práci ich musela
vyzdvihnúť, manžel jej s tým nemohol pomôcť, lebo má vlastnú firmu, chodil domov o siedmej - ôsmej. V
F. kde odovzdala auto na opravu jej ponúkli možnosť zapožičania náhradného vozidla a povedali, že je
to bežná rutinná záležitosť, že sa to poskytuje. Nemohla odmietnuť, lebo už v tom čase bola v časovom
strese musela utekať po dcéru do škôlky. Auto mala požičané len na ten nevyhnutný čas, počas opravy
auta, teda boli to tri dni a potrebovala ho na svoju bežnú nevyhnutnú činnosť, dochádzanie do práce a

rozvoz detí do školy a škôlky. Na dotaz súdu ohľadne použitia autobusovej dopravy vypočúvaná uviedla,
že si to nevie predstaviť, keď na ôsmu mala byť v F. v práci a býva v M., autobus ide do F. zo stanice.
Jedno dieťa chodilo do M. do škôlky a syn na L. do školy.

21. Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

23. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

24. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

25.Podľaust.§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku
6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.)

27. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).28. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

29. Predmetom konania po rozsudku odvolacieho súdu ostala len náhrada za požičanie náhradného
vozidla a k tomu uplatnené úroky z omeškania.

30. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného

stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

31. Škoda spočívajúca v tom, že poškodená vynaložila vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložila na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohla používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca

povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Pokiaľ ide o príčinnú
súvislosť,škodaspočívajúcavnákladochnaprenájomnáhradnéhovozidlabolaspôsobenápoškodením
vozidla žalobkyne. Keby nedošlo k nehode nebol by nutný nájom náhradného motorového vozidla.
Žalobkyňa mala zapožičané náhradné vozidlo len na nevyhnutný čas počas opravy jej vozidla, na
tri dni. Podľa jej výpovede, používanie vozidla, bolo pre ňu nevyhnutnosťou, kvôli zabezpečovaniu

rozvozu detí do školských zariadení a včasného príchodu do práce, čo by sa nedalo uspokojivo
realizovať autobusovou dopravou. Poukazovanie žalovanej, že v jej poistenie nekryje takéto plnenie je
neopodstatnené, nakoľko žalobkyňa si svoj nárok voči žalovanej neuplatňuje titulom zmluvného vzťahu.

32. Na základe uvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd

žalovanú na zaplatenie sumy 126,-€, predstavujúcej náklady za nájom náhradného motorového vozidla
žalobkyňou. Ohľadom uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126 € od 08.12.2016
do zaplatenia súd žalobu zamietol s poukazom na vyslovený záväzný právny názor odvolacieho súdu,
ktorý uviedol, že žalovaná si splnila povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že v
trojmesačnej lehote oznámila žalobkyni dôvody pre ktoré plniť nebude, preto žalobkyni nevznikol nárok

na úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.

33.Podľaustanovenia§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia s tým, že žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, preto súd žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. Neúspech žalobkyne v úrokoch z omeškania,

ktoré boli len príslušenstvom uplatnenej pohľadávky a neboli samostatným predmetom konania sa
na výške priznanej náhrady neodrazil, nakoľko pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci
pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva a príslušenstvo (úrok z omeškania)
žalobkyňa nevyčíslila v žalobe. O výške trov bude rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. Súd žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, hoci bola v odvolacom konaní úspešná, avšak žiadne trovy jej nevznikli a tiež prostredníctvom
právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného

sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.