Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3520010288.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhom,samosudcomMgr.JánomOdnogom,vtrestnejveciobžalovaného

T. H., B.. XX.XX.XXXX P. T., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 6.5.2022
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. H., B.. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom X. L. X., B.. X. H. XXX/XX

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

O s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 547/19/3304 - 21
zo dňa 26.8.2020, ktorá mu kladie za vinu spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podlá § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

„dňa 21.04.2019 v čase približne o 12.30 h v Brezovej pod Bradlom, na chodbe v suteréne polyfunkčnej
budovy nachádzajúcej sa na Nám. gen. M. R. Štefánika 341/2, Brezová pod Bradlom fyzicky napadol
N.. Y. G., B.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho udrel dva až trikrát päsťou do ľavej časti tváre,
pričom poškodený následne spadol na schody, kde ho obvinený ešte kopol do ľavej časti hrudníka, v
dôsledku čoho poškodený musel dňa 26.04.2019 vyhľadať lekárske ošetrenie na chirurgickej ambulancii
v Nemocnici s poliklinikou Myjava, čím poškodenému N.. Y. G. spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív
hlavy ľahkého charakteru, zlomeninu IX. rebra vľavo, s dobou liečenia do 4 týždňov a s dobou
obmedzenia na bežnom spôsobe života pre bolesť ktorou sa zranenie prejavilo po dobu 3 až 4 týždňov“,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený N.. Y. G., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. R..
T..G.. Š. XXX/X, X. L. X. a poškodená DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25,
Bratislava, IČO: 35942436 odkazujú so svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na tunajšom súde obžalobu sp. zn. Pv
547/19/3304-21 zo dňa 26.8.2020 na obžalovaného T. H., B.. XX.XX.XXXX P. T., pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že „dňa 21.04.2019 v časepribližne o 12.30 h v Brezovej pod Bradlom, na chodbe v suteréne polyfunkčnej budovy nachádzajúcej
sa na Nám. gen. M. R. Štefánika 341/2, Brezová pod Bradlom fyzicky napadol N.. Y. G., B.. XX.XX.XXXX
tým spôsobom, že ho udrel dva až trikrát päsťou do ľavej časti tváre, pričom poškodený následne spadol

na schody, kde ho obvinený ešte kopol do ľavej časti hrudníka, v dôsledku čoho poškodený musel dňa
26.04.2019 vyhľadať lekárske ošetrenie na chirurgickej ambulancii v Nemocnici s poliklinikou Myjava,
čím poškodenému N.. Y. G. spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy ľahkého charakteru, zlomeninu
IX. rebra vľavo, s dobou liečenia do 4 týždňov a s dobou obmedzenia na bežnom spôsobe života pre
bolesť ktorou sa zranenie prejavilo po dobu 3 až 4 týždňov“.

Po napadnutí veci súd vo veci nevydal trestný rozkaz ale nariadil hlavné pojednávanie najskôr na deň
2.10.2020,následne1.12.2020a18.12.2020,vktorýchtermínochsahlavnépojednávanieneuskutočnilo
z dôvodov zdravotných na strane obhajcu. V priebehu roku 2021 mal spis iných zákonných sudcov,
ktorí vo veci termín hlavného pojednávania nenariadili. V roku 2022 po vrátení veci pôvodnému
zákonnému sudcovi sa nariadený termín hlavného pojednávania dňa 28.1.2022 neuskutočnil z dôvodu

práceneschopnosti obžalovaného a jeho obhajcu. Súd vec následne prejednal na hlavnom pojednávaní
v termínoch 25.2.2022, 18.3.2022 a dňa 6.5.2022. Termín nariadený na deň 31.3.2022 bol zrušený z
dôvodu karantény zákonného sudcu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. H., poškodeného N.. Y.

G., svedkov H. H., T.. Y. O., L. X., Y. T., Y. H., Z. G., ďalej prečítaním odborného vyjadrenia T.. T. L. č.
48/2019 a oboznámením listinných dôkazov tak ako to vyplýva zo zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný T. H. na hlavnom pojednávaní dňa 25.2.2022 uviedol, že prišiel na kávu s deťmi a mamou
na terasu do kaviarne v Brezovej pod Bradlom, ktorú mala jeho sestra v prenájme od poškodeného

G.. Poškodený pán G. sa začal zaujímať, koho je auto čo parkuje vonku, a keď zistil, že ľudí, čo sú
na terase, poškodil jeho osobné vozidlo. Poškodený išiel dole na to parkovisko a mama obžalovanému
hovorila aby si šiel radšej skontrolovať to auto. Obžalovaný parkoval na mestskom parkovisku dole
pod budovou Coop Jednoty. Toto poškodenému vadilo. Obžalovaný si hneď auto šiel skontrolovať,
poškodeného stretol kúsok od auta a zistil, že má ohnutú špztku. Poškodený šiel medzitým smerom

preč a keď obžalovaný zistil, že má poškodené auto, pýtal sa poškodeného čo to má byť a poškodený
utekal preč. Keď dobehol poškodeného a chcel vedieť vysvetlenie čo si to dovoľuje poškodzovať
mu auto. Ešte predtým ako ho dobehol, poškodený spadol, obžalovaný ho našiel už vnútri ležať na
schodoch. Obžalovaný bol tak napoly dnu a napoly vonku, tak medzi dvermi. Obžalovaný priznal,
že tam poškodenému vulgárne vynadal do kokotov vyjebaných, že čo si to dovoľuje poškodzovať

mu auto. Nestalo sa to zo strany poškodeného prvý krát. Potom prišiel pán O., že čo tu je za krik.
Potom obžalovaný volal políciu kvôli poškodenému autu a aby konfrontovali aj poškodeného. Prišli dvaja
štátni policajti, z Brezovej pod Bradlom. Obžalovaný im uviedol, že chce nahlásiť poškodenie majetku,
videli pokrčenú špztku, poškodený sa tam zajakával, že to on nebol, že to mohol byť hocikto oproti
z činžiaku. Obžalovaný šiel s policajtmi podať trestné oznámenie, bohužiaľ na neznámeho páchateľa,

keďže poškodený zničenie značky poprel. Pred jazdou mal obžalovaný auto aj špztku v poriadku.
Matka následne zobrala jeho deti a šli preč. Poškodený už v minulosti tam ohýbal špztku, tiež gumy
poprepichoval, sestre obžalovaného očúral kľučky na aute, tiež jej zmizli špztky, tiež otec obžalovaného
tam mal poškodenú špztku. Poškodený robil zle aj predchádzajúcim nájomcom kaviarne. V minulosti
poškodený obžalovanému nabúral do detských bicyklov, ktoré boli na stojane pre bicykle. Robil rôzne

schválnosti, napríklad sedeli na terase v kaviarni pri pive a on prišiel strihať vinič, ktorý im padal do piva.
Nie je to normálne. Tiež vypínal nájomcom elektriku.

Poškodený N.. Y. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25.2.2022 uviedol, že to bolo asi tri roky dozadu na
Veľkonočnú nedeľu, kedy bol vysypať smeti, keď sa vracal cez suterén k sebe domov, pribehol tam

obžalovaný, nejakým úderom do hlavy ho zhodil k zemi a potom ho jeden alebo dva krát kopol do ľavej
strany rebier. Poškodený ležal na schodoch, tie sú asi 30-40 cm, max pol metra od vstupných dverí.
Obžalovaný tam robil krik, vtedy prišla sestra obžalovaného H. H. s O., odtiahli ho preč s tým, že „čo
to robíš ty blázon“, inak by pokračoval v tomto útoku. Poškodený mal ísť ten deň poobede na futbal
do Bratislavy ale keď prišiel na zastávku zistil, že nejde v nedeľu žiadny autobus. Po čase ho začala

bolieť hlava, tak šiel okolo štvrtej - piatej na políciu popýtať sa akým spôsobom môže podať trestné
oznámenie. Poškodený výslovne uviedol, že tam išiel tam iba z dôvodu tohto napadnutia. Poškodený
poprel pri otázkach, že by sa čokoľvek iné pýtal policajtov alebo zaujímal o iné veci ako jeho napadnutie.
Boli tam dvaja policajti, ktorí mu povedali, že na podanie trestného oznámenia potrebuje vyjadrenielekára. Mohol ísť ten deň na pohotovosť do nemocnice, ale keďže mal ísť ako oper na ďalší deň s deťmi
do Lučivnej, rozhodol sa, že pôjde tam k lekárovi ďalší deň. Do Lučivnej šiel v pondelok, tam bol detský
doktor, ktorý ho poslal do nemocnice do Popradu, kde ho nie že odmietli ošetriť ale neošetrili, že tam

bol veľký počet pacientov z nejakej bitky, tak ho poslali do Svitu na chirurgiu. Tam ho neošetrili, lebo že
musí mať odporúčanie lekára. Zdá sa mu, že sa vrátil stredu alebo štvrtok, už si nespomína. Tak bol
u lekára až piatok doma.
Poškodený potvrdil, že obžalovaný kričal niečo v tom zmysle, že „čo si to spravil môjmu autu“.
Pred napadnutím si všimol obžalovaného na terase kaviarne. V minulosti narazil do detského bicykla

obžalovaného. Poškodený poprel, že by bol pred incidentom na terase. Ani sa s nikým na terase
nerozprával. Vie, že obžalovaný má nejaké čierne auto, nevie značku. To auto stálo na parkovisku pred
vstupom do dvora. Je to mestské parkovisko. Parkovisko nepovažuje za svoje, môže tam parkovať
hocikto, aj keď ho vybudoval na svoje náklady, takže prednostne by tam mali parkovať tí, čo tam bývajú.
Nesnažil sa s autom robiť nič. Potvrdil, že šiel okolo auta obžalovaného, keď šiel vyniesť smeti. Toto
bolo si myslí pred 12tou, lebo mal ísť o 13tej autobusom. O incidente s obžalovaným nehovoril nikomu

z rodiny, ani svojej manželke. K incidentu došlo hneď vo vnútri za dverami. Nevie si vysvetliť prečo za
ním šiel obžalovaný, nemal žiadny dôvod, poškodený si to nevie vysvetliť.
Vedel, že tam boli policajti v súvislosti s niečím iným ale nevie čoho sa to malo týkať, on ich nevolal.
Policajti sa ho iba pýtali, či nevidel nejakú podozrivú osobu, nevie, čo vyšetrovali ani kto ich volal.
Poškodený nemá vedomosť, že by tam na parkovisku dochádzalo k poškodeniam vozidiel iných

obyvateľov. Priestory kde je kaviareň vlastní spoločnosť, v ktorej je poškodený konateľom. Kaviareň
prenajímaasi10rokov,nikdynemalproblémsožiadnyminájomcami.Nájmyboliskončenébuďzdôvodu
neplatenia, alebo, že si už ďalej netrúfali. S nikým z rodiny obžalovaného nemal žiadne konflikty ani so
sestrou obžalovaného, ktorej 4 roky prenajímal priestory kaviarne.

Svedkyňa H. H., sestra obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 25.2.2022 uviedla, že to bolo v
nedeľu, otvorila kaviareň, obsluhovala, počula krik, brat jej povedal, že má ohnutú značku na aute, bola
sa pozrieť. Otvárala o 10tej, bol tam jej brat s deťmi, jej matka. Krik počula medzi 10-11, nevie povedať
presne, išla sa pozrieť. Nebola vnútri, iba videla, že je na schodoch poškodený, medzi dverami bol jej
brat a za ním stál O.. O. tam prišiel pred svedkyňou, nevie koľko. Dozvedela sa iba to, že brat jej povedal,

že poškodený mu ohol značku na aute. Na poškodenom nič nevidela. Išla sa potom s bratom pozrieť na
značku a brat zavolal políciu. Prišli tam dvaja policajti. Svedkyňa počas toho ako mala od poškodeného
v prenajme kaviareň, mala na aute viac krát poškodenú značku na aute, jeden krát aj úplne odcudzenú,
čo aj hlásila. S poškodeným mala na začiatku dobrý vzťah, neskôr sa to začalo zhoršovať. Poškodený
G. jej bránil v podnikaní, začal jej robiť naprieky. Napríklad, mala v prenajme celý priestor kaviarne, a

on jej začal polovičku zaberať, nedal jej niektoré objekty z terasy, vypínal jej vodu, volal si na ňu sbs-
károv. Sbs-kári, ktorých si najal G., čo jej sami potvrdili, mali dohliadať napríklad na to, aby si v piatok o
desiatej zbalila celú terasu, odniesla si ju preč a v nedeľu si ju akože mohla priniesť naspäť. Proste bránil
jej v podnikaní. G. mal v budove hlavný vypínač vody a to, že vypol vodu on a nebola to nejaká porucha
potvrdili svedkyni čašníčky, ktorým G. na ďalší deň uviedol, že či chcú znovu vypnúť vodu. Keď už toho

bolo moc zo strany poškodeného a zhoršovalo sa to, rozhodli sa nájsť si iný priestor. K zhoršeniu došlo
už pred skutkom. Poškodenému asi vadilo, že zákazníci boli v kaviarni aj po 22tej druhej hodine, hoci
otváracie hodiny mali vtedy do noci do 2hej. Svedkyňa vie, že jej brat mal s G. konflikt aj v minulosti, kedy
G. buchol autom do detských bicyklov detí obžalovaného, ktoré boli umiestnené na stojane. Svedkyňa
má vedomosť, že poškodený mal problémy aj s inými nájomcami.

Svedok T.. Y. O. na hlavnom pojednávaní dňa 25.2.2022 uviedol, že bol na terase pred kaviarňou,
zametal tam nejaký neporiadok, špaky, čo tam boli. Prišiel za ním pán G., pýtal sa, že koho je to čierne
auto na parkovisku, povedal, že brata jeho snúbenice, potom sa šiel osviežiť do kaviarne. Zrazu počul
väčší hluk, nevie kto kričal, tak sa šiel pozrieť dole, kde našiel obžalovaného a G., ktorý pololežal alebo

sedel na schodoch. Obžalovaný stál pri vchode, od poškodeného bol možno meter, alebo dva. Na
G. si nevšimol žiadne zranenia. Zobral obžalovaného, medzitým prišla aj jeho snúbenica, a šli preč.
Neodťahoval ho žiadno, len sa ho chytil a povedal, že poď odtiaľto. Nevie, čo sa stalo na chodbe ani
z rozprávania. Potom prišli policajti, riešili poškodenú značku. Aj svedok mal na aute už poškodenú
značku, jednu dobu mával dokonca auto pravidelne omočené, obžalovaný o tomto vedel, takže asi keď

počul, že sa G. pýtal na jeho auto, šiel sa pozrieť a keď našiel poškodenú značku, išiel sa pýtať prečo.
Svedok má vedomosť od snúbenice, že v minulosti mal poškodiť poškodený bicykle obžalovanému.
Auto mal na uvedenom parkovisku poškodené aj otec svedka aj jeho snúbenica. Mali poohýbané
značky a bolo omočené opakovane. Nikdy priamo nezistili páchateľa. Mali podozrenie na pána G..Toto podozrenie mali preto, lebo G. im tam opakovane zakazoval parkovať, on si nejako to parkovanie
nárokoval, napriek tomu, že to bolo mestské parkovisko. Asi mal pocit, že keď tam býva, tak mu to
parkovanie tam patrí. On tam dával na to miesto aj smetiaky, lístie, aby tam nikto neparkoval. Nikto iný

okrem neho nemal dôvod tam poškodzovať autá.

Svedok L. X., príslušník policajného zboru, na hlavnom pojednávaní dňa 18.3.2022 uviedol, že niekedy
okolo 10tej doobeda volal obžalovaný, že má poškodenú špztku, a že chce podať oznámenie. Dostavili
sa s kolegom prezrieť auto na parkovisku pri reštaurácii „Vo dvore“ v Brezovej pod Bradlom, obžalovaný

uviedol aj osobu na ktorú má podozrenie. Mal to byť N.. G.. Obhliadli vozidlo, vec spísali neskôr na
oddelení. Na mieste si zavolali aj N.. G., ktorý uviedol, že vozidlo nepoškodil. Svedok si pamätá, že
na aute bola ohnutá špztka. Doobeda sa už nič nedialo. Poobede okolo tretej až pol štvrtej prišiel na
oddelenie N.. G., ktorý sa prišiel informovať, čo podával na neho aké oznámenie obžalovaný, povedali
mu, čo je vo veci, že zaevidovali priestupok proti majetku. Rozprávali sa vo dvore pred oddelením.
Až následne im potom ešte N.. G. povedal, že ho H. udrel. Povedali mu, že má ísť k doktorovi, na

pohotovosť, aby mal nejakú správu. N.. G. ale toto odmietol, uviedol, že on sa cíti úplne v poriadku, že
nepôjde na pohotovosť lebo že sa o nič také nejedná. Uvádzal, že na druhý deň odchádza do Tatier.
Následne si aj s kolegom dodatočne uvedomili, že mal nejaké načervenané ucho. Svedok uvádza, že
si nespomína, že by N.. G. o napadnutí im povedal už vtedy, keď ho zavolali ku poškodenému autu H..

Svedok Y. T., príslušník policajného zboru, na hlavnom pojednávaní dňa 18.3.2022 uviedol, že s kolegom
X. vykonávali službu, bolo to v doobedňajších hodinách, mali oznámenie na poškodenie auta od
obžalovaného, keď prišli na miesto mal poškodenú evidenčnú značku aj držiak. Parkoval na verejnom
priestranstve pod Coop Jednotou. Obžalovaný im uviedol, že keď prichádzal k vozidlu, videl od auta
odchádzať N.. G., tiež uviedol, že už v minulosti mal s ním problémy. S obžalovaným spísali na oddelení

oznámenie,ktorérealizovaliakopriestupokprotimajetku.Poobedeokolo15tejhodineprišielnaobvodné
oddelenie N.. G., chcel sa informovať o oznámení obžalovaného. Tiež potom uviedol, že malo dôjsť
k nejakej hádke alebo potýčke. Mal pripuchnuté sfarbené ucho. Poučili ho, že má ísť na ošetrenie čo
odmietol, že uvádzal, že sa chcel len informovať, že odchádza do Tatier za vnúčatami. Rozprávali sa
vo dvore pred oddelením. N.. G. sa rozprával so svedkom a jeho kolegom L. X.. Svedok má vedomosť,

že N.. G. mal už s niekým problémy, viac krát riešil poškodeného a vypočúval ho kvôli tomu, že boli
na neho podané oznámenia, že mal s niekoľkými občanmi problémy s občianskym spolunažívaním.
Jednalo sa iba o priestupkové veci.

Svedkyňa Y. H., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 18.3.2022 uviedla, že prišla vtedy na

kávu, bola na terase, kde bol aj Y. O. H. N.. G.. Počula ako sa G. pýta O., že čie je to auto na parkovisku,
ktoré bolo verejné parkovisko. O. povedal, že to je auto X. brata, že prišli na kávu a pôjdu preč. Za chvíľu
na to zobral G. smetný kôš a išiel dole k parkovisku. Nato svedkyňa povedala obžalovanému, že nech
sa ide radšej pozrieť k autu, či sa niečo nestalo, že sa bavili o jeho aute. To mu povedala preto lebo
už predtým tam mali problémy, dokrčené a doohýbané špztky. Keď tam obžalovaný prišiel, G. už šiel

dovnútra, ona počula obžalovaného ako kričí na G., aby stál, že sa ho chce opýtať, čo mu spravil s
autom a prečo, tak G. pobehol dovnútra do tej budovy. Obžalovaný G. vo dverách dobehol a nadával mu.
Obžalovaný sa dostal tak medzi dverami na chodbičke. Počula len nadávky. Nevidela žiadne napadnutie
G., nevidela dnu, iba počula. Trvalo to chvíľu. Svedkyni sa zdá, že medzi dverami potom stál aj Y. O. a jej
dcéra. Obžalovaný jej potom povedal, že G. mu dokrčil a poškodil značku. Išli k autu, zavolali sa policajti

aby sa to poriešilo. Prišli policajti, pozapisovali. Bol tam pri nich aj G., aj obžalovaný. G. sa obhajoval,
že on pri tom aute ani nebol, pričom pri tom parkovisku sú veľké kontajnere, kde šiel s košom. Aj dcéra
jej hovorila, že tam mala problémy s autom, už jej ukradli špztku, aj poškodili, bolo to pred skutkom.

Svedkyňa Z. G., manželka poškodeného, na hlavnom pojednávaní dňa 6.5.2022 uviedla, že k danému

skutku nevie povedať vôbec nič. Vie, že kaviareň v tom čase bola prenajatá H. H., sestre obžalovaného.
Jediné čo svedkyňa vie, že policajt, ktorý bol pri aute s H. ju zavolal, či je jej manžel doma a že či ho môže
zavolať. Tak ho zavolala a tým to bolo pre ňu vyriešené. Manžel tam šiel za tým policajtom k tomu autu.
Svedkyňa zaregistrovala len, že obžalovaný sa rozprával s policajtom o poškodenom aute. Svedkyňa si
v daný deň nevšimla na manželovi vôbec žiadne zranenie. Bola s ním doma. On jej nič ani nehovoril o

napadnutí. Svedkyňa nemá vedomosť, že by došlo k nejakým poškodeniam áut na parkovisku.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 268 ods. 2, ods. 5 Trestného poriadku za súhlasu strán prečítal
aj odborné vyjadrenie T.. T. L. č. 48/19 zo dňa 10.8.2019, z ktorého vyplýva, že poškodený mohol priincidente zo 21.4.2019 utrpieť zranenie a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy ľahkého charakteru,
zlomeninu IX. rebra vľavo. Z medicínskeho zranenia hodnotí zranenia ako ľahké. Zranenie popisované
v zdravotnej dokumentácii poškodeného vzniklo priamym mechanizmom - priamym pôsobením tvrdého

tupého predmetu, ktorý pôsobil na miesta kde vznikli známky zranenia. Intenzita pôsobiacej sily pri
vzniku zranenia bola na rôznych častiach tela poškodeného rôzna, pohybovala sa od slabej, po relatívne
silnú, na stupnici od 1-5 číslom 2-4. Predmet, ktorý zranenie spôsobil bol tvrdý, tupý. Týmto predmetom
mohla byť napríklad ruka útočníka, v oblasti hrudníka napríklad aj noha. V mechanizme zranenia sa
mohol uplatniť úder, prípadne i údery vedené napríklad rukou útočníka, či už otvorenou dlaňou alebo

zovretou v päsť do oblasti hlavy, ľavého ucha, pričom došlo ku vzniku pomliaždenia mäkkých tkanív
hlavy, ľahšieho charakteru, intenzita pôsobiacej sily bola slabá. Zlomenina rebra vzniká tiež priamym
pôsobením tvrdého tupého predmetu, môže ísť o úder nohou, prípadne palicou, kovovou tyčou alebo
pádom hrudníka na tvrdý, tupý predmet - cesta, obrubník, nábytok, dvere. Z medicínskeho hľadiska
sa nedá rozlíšiť, či pri vzniku takéhoto zranenia sa pohyboval predmet voči stacionárne postavenému
hrudníku alebo sa pohyboval hrudník voči stacionárnemu predmetu. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku

zlomeniny rebra bola stredne silná až silná. Mohlo sa jednať o jeden úder, vylúčených nie je ani viac
úderov. Zranenie spôsobuje krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenie mohlo vzniknúť i v priamej
súvislosti s fyzickým incidentom zo dňa 21.4.2019, avšak k prvému vyšetreniu a ošetreniu došlo až
s odstupom času - dňa 26.4.2019. Nedá sa vylúčiť, že zranenie nevzniklo i v období po 21.4.2019
až do obdobia 26.4.2019. K zraneniam mohlo dôjsť v období po 21.4.2019 a to až do vyšetrenia

26.4.2019. Znalec v odbornom vyjadrení spochybnil aj tvrdenie poškodeného, že ho nevyšetrili lebo
nemal potrebné doklady. Ako akútny úraz ho musia vyšetriť a ošetriť i bez tohto dokladu. Pomliaždenie
hlavy ľahšieho charakteru si vyžaduje dobu liečenia približne týždeň, zlomenina rebra 3-4 týždne.
Zranenie obmedzovalo poškodeného v bežnom živote, obmedzenie bolo dané najmä bolesťou a teda
obmedzovali vo fyzickej aktivite, manuálnej práci a činnosti po dobu cca 3-4 týždňov.

Súd vykonal aj ďalšie dôkazy tak ako je uvedené v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 285 Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
skutok nie je trestným činom,
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný,

obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej
a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
trestnosť činu zanikla, alebo
prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) na chránenej osobe, alebo

b) z osobitného motívu.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa uplatní vtedy, ak
na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemôže urobiť

jednoznačný a nespochybniteľný záver o tom, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe.

Podanou obžalobou sa obžalovanému kládlo za vinu spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákonana tom skutkovom základe, že „dňa 21.04.2019 v čase približne o 12.30 h v Brezovej pod Bradlom,
na chodbe v suteréne polyfunkčnej budovy nachádzajúcej sa na Nám. gen. M. R. Štefánika 341/2,
Brezová pod Bradlom fyzicky napadol IB.. Y. G., B.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ho udrel dva až

trikrát päsťou do ľavej časti tváre, pričom poškodený následne spadol na schody, kde ho obvinený ešte
kopol do ľavej časti hrudníka, v dôsledku čoho poškodený musel dňa 26.04.2019 vyhľadať lekárske
ošetrenie na chirurgickej ambulancii v Nemocnici s poliklinikou Myjava, čím poškodenému N.. Y. G.
spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy ľahkého charakteru, zlomeninu IX. rebra vľavo, s dobou
liečenia do 4 týždňov a s dobou obmedzenia na bežnom spôsobe života pre bolesť ktorou sa zranenie

prejavilo po dobu 3 až 4 týždňov“.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní pri hodnotení dôkazov nielen jednotlivo ale aj
v súhrne nedospel jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností k presvedčeniu, že sa stal skutok, pre
ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba.

Súd dospel k záveru, že z vykonaných dôkazov a to výsluchu obžalovaného a svedkov H. H., T.. Y. O.,
Y. H. bez pochybností vyplynulo to, že dňa 21.4.2019 v čase medzi 10tou až 12tou hodinou v Brezovej
pod Bradlom došlo v polyfunkčnej budove, v suteréne ku verbálnemu konfliktu medzi obžalovaných
a poškodeným N.. Y. G., s tým, že obžalovaný sa pýtal poškodeného prečo mu poškodil auto a
následne mu vulgárne vynadal. Udalosti predchádzajúce konfliktu sa podľa názoru súdu odohrali tak, že

poškodenýsabolnajskôrnaterasekaviarne,ktorúprenajímasestreobžalovanéhoH.H.pripolyfunkčnej
budove opýtať svedka T.. O., koho je čierne auto, ktoré parkuje na verejnom parkovisku pri budove, čo
síce poškodený poprel, že by sa vôbec na niečo také na terase pýtal a poprel, že by vôbec na terase
vtedy bol, ale vyplýva to z výpovede nielen svedka O. ale aj Y. H.. Uvedené osoby podľa názoru súdu
nemali dôvod vymýšľať si, že poškodený bol fyzicky na terase a že sa zaujímal o auto obžalovaného.

Naproti tomu, súd neuveril verzii poškodeného, k čomu sa podrobnejšie vyjadruje ďalej v odôvodnení
rozhodnutia. Po tomto opýtaní sa poškodený zobral smeti a išiel ich vyhodiť, ktorú cestu ku košom mal
okolo zaparkovaného auta obžalovaného. Y. H. po skúsenostiach, že v minulosti tam jej rodina na tom
istom verejnom parkovisku už mala poškodené opakovane autá a to najmä značky (evidenčné čísla),
upozornila obžalovaného, nech si radšej ide skontrolovať auto, keďže sa na auto pýtal poškodený, na

ktorého mali podozrenie, že v minulosti autá poškodzoval. Obžalovaný išiel k autu, po ceste stretol
poškodeného ako ide od auta. Obžalovaný zistil, že má poškodené evidenčné číslo auta, ohnutú značku
a keď zakričal na poškodeného, čo to malo znamenať, čo urobil s autom a prečo to urobil, poškodený
začalutekaťdomov.Obžalovanýbežalzapoškodenýmkpolyfunkčnejbudove,kdemuvulgárnevynadal.
Uvedené skutočnosti potvrdzuje okrem obžalovaného aj svedkyňa Y. H. (to, že poškodený bežal a

obžalovaný mu vulgárne vynadal). Skutočnosť, že bolo počuť krik obžalovaného, a že sa obžalovaný
nachádzal pri vchode do suterénu polyfunkčnej budovy (tak medzi dverami) potvrdzujú aj výpovede
svedkovO.H.H.H.,ktorínáslednepopočutíkrikuprišlikmiestukonfliktu,najskôrO.medzidvere,potom
H. stála za ním. V čase, keď na miesto prišiel svedok O., poškodeného videl hneď kúsok za dverami
(do dvoch metrov) v ľahu/polosede na schodoch. Obžalovaný uvádzal, že keď dobehol poškodeného,

tento už ležal, pravdepodobne spadol na koberčeku, keď utekal. Následne odišli z miesta všetci preč,
obžalovaný zavolal políciu a nahlasoval poškodenie auta. Na miesto prišli na základe oznámenia
obžalovaného aj príslušníci obvodného oddelenia X. H. T., ktorí boli vypočutí ako svedkovia na hlavnom
pojednávaní. Títo svedkovia potvrdili poškodenie auta obžalovaného, poškodenie evidenčného čísla.
Po oznámení podozrenia zo strany obžalovaného na poškodeného, zavolali si policajti aj poškodeného

G. k autu, ktorý poprel poškodenie auta. Policajtom o tom, že mal byť ako staršia osoba iba pred
krátkym časom v podstate agresívnym brutálnym spôsobom napadnutý opakovane päsťami údermi do
hlavy a kopancami zo strany obžalovaného, ktorý je mladý, vysoký, statný chlap, vôbec nič nepovedal.
Poškodený o napadnutí obžalovaným nepovedal ani svojej manželke a táto ani nevidela na ňom daný
deň žiadne zranenia. Policajti následne vec evidovali ako priestupok proti majetku.

V ten istý deň, v poobedňajších hodinách sa podľa názoru súdu stalo to, že po tretej hodine prišiel
poškodený na obvodné oddelenie v Brezovej pod Bradlom, kde sa primárne prišiel informovať čo a aké
oznámenie na neho podal obžalovaný H.. Až po odpovedi policajtov, začal poškodený uvádzať, že ho
obžalovaný doobeda napadol. Uvedené vyplýva z výpovedí policajtov X. H. T.. Policajti mu povedali, že

ak bol napadnutý, mal by ísť pre lekársku správu na pohotovosť, čo však poškodený odmietol, že sa
o nič nejedná a nič mu nie je. Poškodený následne išiel k lekárovi až dňa 26.4.2019, teda až 5 dní po
tom ako ho mal obžalovaný napadnúť, pričom z odborného vyjadrenia T.. T. L. vyplynulo, že poškodený
utrpel zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy ľahkého charakteru, zlomeninu IX. rebra vľavo.V uvedenej trestnej veci nie sú podľa názoru súdu pochybnosti o tom, že priamymi aktérmi konfliktu
obžalovanéhoapoškodenéhoboliibaonidvaja.Priskutku,ktorýjeobžalovanémukladenýzavinu,nebol

nikto ďalší prítomný. Je pravdou, že boli objektívne zistené zranenia poškodeného uvedené v skutkovej
vete obžaloby. Je pravdou aj to, že obžalovaný bol v blízkosti poškodeného na mieste, kde sa podľa
poškodeného mal skutok stať. Podľa názoru súdu však nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností vysloviť záver, že zranenia poškodeného vznikli konaním (priamym pästným a kopancovým
útokom) obžalovaného na poškodeného v suteréne polyfunkčnej budovy na Nám. Gen. M.R. Štefánika

341/2 v Brezovej pod Bradlom.

V prvom rade súd uvádza, že výpoveď poškodeného nepovažuje za dôveryhodnú a preto jej neuveril.
Poškodený jednak už v rámci prípravného konania pozmeňoval svoje výpovede a podľa názoru súdu
sústavne, teda aj na hlavnom pojednávaní klamal v tom, keď celkom jednoznačne tvrdil, že v deň skutku
poobede, niekoľko hodín po konflikte s obžalovaným na polícii sa bol výlučne informovať o možnosti

podania trestného oznámenia na obžalovaného za napadnutie. Uvedené tvrdenie poškodeného je
podľa názoru súdu jednoznačne vyvrátené výpoveďami policajtov X. H. T., ktorí uvádzali, že sa bol
poškodený primárne informovať o tom, čo na neho oznamoval obžalovaný. Až následne začal tvrdiť, že
hoobžalovanýnapadolažesachceinformovaťopodaníoznámenia.Menovanísvedkoviapoškodeného
tiež poučili, že má ísť na pohotovosť a priniesť lekársku správu, čo poškodený odmietol. Tu súd

uvádza, že poškodenému nič nebránilo ísť hneď v daný deň na pohotovosť a lekársku správu priniesť,
poškodený však šiel na vyšetrenie až 26.4.2019. Za dôležité súd považuje, že poškodený mal prakticky
bezprostredne, resp. v krátkom časovom odstupe po tom ako ho mal obžalovaný fyzicky napadnúť,
možnosť toto oznámiť policajtom, ktorí prišli riešiť oznámenie obžalovaného súvisiace s poškodením
jeho auta. Policajti si ho zavolali k autu. Poškodený však o tom, že ho mal obžalovaný krátko predtým

brutálne päsťami, údermi a kopancami fyzicky napadnúť, nepovedal policajtom vôbec nič. Uvedené
konanie poškodeného, teda neoznámenie útoku na jeho osobu sa súdu v prípade, ak by k napadnutiu
došlo, javí ako vysoko nepravdepodobné. V prospech verzie obžalovaného podľa názoru súdu svedčí
aj to, že obžalovaný zavolal hneď na miesto sám policajtov. Pokiaľ by obžalovaný päsťami a kopancami
ako fyzicky zdatný mladý človek oproti osobe poškodeného, ktorý je staršou osobou, krátko predtým

takým spôsobom napadol poškodeného, nevolal by sám políciu, lebo by mal strach, že ho poškodený
bude hneď oznamovať. S verziou o napadnutí prišiel poškodený až niekoľko hodín neskôr, keď sa na
polícii dozvedel, čo na neho oznamoval obžalovaný. Pre záver súdu o spochybnení dôveryhodnosti
výpovede poškodeného svedčí aj to, že policajti pri prvom kontakte s poškodeným na ňom nevideli
žiadne zranenia. Zranenia na poškodenom nevidela v daný deň ani jeho manželka Z. G., ktorá s ním

bola v domácnosti.

Za dôležité súd považuje aj to, že hoci zranenia popísané v skutkovej vete vyplývali z vypracovaného
odborného vyjadrenia T.. T. L., znalec uviedol, že tieto zranenia síce mohli vzniknúť z časového hľadiska
aj dňa 21.4.2019 ale mohli vzniknúť aj po tomto dátume až do prvého vyšetrenia poškodeného, teda aj

v období po 21.4.2019 do dňa 26.4.2019. Znalec spochybnil aj tvrdenie poškodeného o tom, že ho bez
dokladov odmietli v nemocnici mimo jeho bydliska ošetriť. Znalec vychádzal ešte z pôvodnej výpovede
poškodeného, ktorý aj v tomto smere svoje výpovede z prípravného konania rôzne menil a upravoval.
Na hlavnom pojednávaní už nepovedal, že ho odmietli ale že ho neošetrili. Znalec však uviedol, že ako
akútny úraz ho musia ošetriť aj bez akýchkoľvek dokladov či odporučení. Preto súd neuveril ani tejto

verzii poškodeného, ktorý tvrdil, že sa snažil počas pobytu v Tatrách dokonca viac krát nechať vyšetriť.
Okrem toho znalec vo vypracovanom odbornom vyjadrení k závažnejšiemu zraneniu a to zlomenine
rebra uviedol, že toto mohlo byť spôsobené aj pádom poškodeného na iný predmet. Nemuselo (ale
mohlo) sa jednať o útok inej osoby, ale aj o pád na tvrdý predmet, pričom zranenie mohlo vzniknúť aj
kedykoľvek počas 4-dňového pobytu poškodeného v Tatrách.

Súd neopomenul ani tú skutočnosť, že policajti si všimli u poškodeného niekoľko hodín po skutku v
poobedňajších hodinách, keď prišiel na stanicu načervenané ucho, k uvedenému je však potrebné
uviesť dve skutočnosti. Prvou je už určitý časový odstup niekoľkých hodín od času, kedy sa mal skutok
napadnutia podľa poškodeného odohrať. Druhou je skutočnosť, že toto „začervenané“ ucho si policajti

na poškodenom nevšimli, keď boli na mieste poškodeného auta doobeda, kedy sa rozprávali aj s
poškodeným, ktoré zranenie by muselo byť viditeľné už aj vtedy.Súd ďalej k veci uvádza, že v prípade verejného parkoviska pri Coop Jednote v Brezovej pod Bradlom,
kde došlo k poškodeniu auta obžalovaného, ide podľa výpovedí svedkov o miesto, na ktorom podozrivo
často dochádza k poškodzovaniu zaparkovaných áut. Najmä dochádza k poškodzovania evidenčných

čísiel, ich odcudzeniu, rozpichnutiu pneumatík či k omočovaniu kľučiek áut. Svedkovia ako i obžalovaný
síce uvádzali, že mali v tejto veci podozrenie na poškodeného, nikto ho však nikdy nevidel. Podozrenie
na neho vznikalo z toho, že si akoby privlastňoval verejné parkovisko a zakazoval tam ostatným
parkovať. Tiež z výpovede policajta vyplynulo, že na poškodeného už boli podávané viaceré oznámenia
zo strany občanov v súvislosti s občianskym spolunažívaním, ktoré policajt riešil. Z výpovede H.X. H.

vyplýva aj to, že poškodený jej robil pri podnikaní také schválnosti, že jej napríklad v prevádzke kaviarne
vypol vodu alebo jej chcel zabrať časť prenajatého priestoru terasy, či volal na ňu službu SBS.

Základným predpokladom pre uznanie obžalovaného vinným zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe je pritom samotné preukázanie, že skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba
sa stal. Pokiaľ súd v konaní po vykonanom dokazovaní zistí, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

sa nestal, resp. sa nedokáže, že sa stal bez akýchkoľvek pochybností, je potrebné obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť. V tomto smere podľa názoru súdu mohlo existovať viacero verzií o vzniku
zranení poškodeného. Jednak nie je možné vylúčiť, že zranenia vznikli aj neskôr ako v deň skutku a
to až do 26.4.2019, do prvého vyšetrenia poškodeného a nie je možné vylúčiť, že zlomenina rebra
(závažnejšie zranenie) mohla vzniknúť aj pádom poškodeného, keď utekal pred obžalovaným pretože

nie je vylúčené podozrenie, že poškodený skutočne mohol mať dôvod utekať (pokiaľ by niečo spravil na
aute obžalovaného) alebo k zraneniu mohlo dôjsť aj v rámci pobytu poškodeného v Tatrách. Aj napriek
existencii motívu obžalovaného, ktorý sám potvrdil svoj hnev, keď zistil poškodenie auta a videl od
auta odchádzať poškodeného, uvádzané pochybnosti v kontexte podľa názoru súdu nedôveryhodnej
výpovede poškodeného svedčia o potrebe nahliadať na vec aj v zmysle zásady „in dubio pro reo“, teda

v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní a hodnotenie dôkazov jednotlivo aj v ich
súhrne, súd preto dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o oslobodení obžalovaného spod obžaloby
podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd zároveň poškodených v zmysle § 288 ods. 3 Trestného
poriadku odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.