Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212386
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116212386.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu 1/:

K.. U. Q., W.. XX. XX. XXXX, F.: T. X,
XXX XX F. F., štátny občan SR, žalobkyňa 2/: K.. E. Q., W..
XX. XX. XXXX, F.: T. X, XXX XX F. F., štátny občan SR, obidvaja právne zast.: JUDr. Lucia Fabriciusová,
advokátka, so sídlom J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému 1/: K.. U. Y.,
W.. XX. XX. XXXX, F. R. X, XXX XX F. F., štátny občan SR, žalovanej 2/: K.. Ľ. Y., W.. XX. XX. XXXX, F.
R. X, XXX XX F. F., štátny občan SR, právne zast: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o návrhu na zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 8C/176/2016-35 zo dňa 19.07.2016, právoplatné dňa 12.10.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/341/2016-80 zo dňa 28.09.2016.

III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ a žalovanému

2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2016, zmenenou dňa 24.04.2017, domáhali proti
žalovaným zriadenie vecného bremena tak, že súd za náhradu 10,- Eur ročne v prospech vlastníkov
nehnuteľnosti vedenej LU. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú.: C., T.. Č.. ". V. XXXX/XX záhrady o výmere
338 m2 zriadi na tomto pozemku vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu
aj s dopravným prostriedkom využívajúcim prevažne ľudský pohon a v práve prejazdu dopravným
motorovým prostriedkom v obidvoch smeroch v prípade bezpečnostných rizík a zachovania podstaty

druhu pozemku a spôsobu využitia nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú. C.
E. T.. Č.. „. V. XXXX/XX záhrady o výmere 334 m2, par. č. „Z. V. XXXX/XX zastavané plochy o výmere
30 m2 záhradnej chatky L.. Č.. XXXXX W. T.. Č.. „. V. XXXX/XX v rozsahu vytýčenom Geometrickým
plánom č.10834711-12/2016 z 23.6.2016, autorizačne overeným Ing. Igorom Brucháčom 26.6.2016,
úradne overeným OÚ BB, odbor katastrálnym Ing. Martinom Hulinom pod č. 702/2016 dňa 15.7.2016,
ako diel č.1 o rozlohe 52 m2 vytvorený lomovými bodmi 1,2,3,4 W. T.. Č.. ". V. XXXX/45 záhrady o výmere
338 m2 vedenej U. N. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú.: C. v prospech vlastníkov a užívateľov nehnuteľností

vedených U. N. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú.: C., E. T.. Č.. ". V. XXXX/XX záhrady o výmere 334 m2, T..
Č.. ". V. XXXX/XX zast. plochy o výmere 30 m2 Záhradnej chatky súp. č. XXXXX na T.. Č.. ". V. XXXX/XX,
s tým, že v prípade, ak nebude možné rozhodnúť na základe primárneho petitu žaloby, tak sa domáhali
zriadenia vecného bremena tak, že súd za náhradu 10,- Eur ročne v prospech vlastníkov nehnuteľnostivedenej N. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú.: C., E. T.. Č.. ". V. XXXX/XX záhrady o výmere 338 m2 zriadi
na tomto pozemku vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok formou prechodu
pešo a prejazdu aj s dopravným prostriedkom využívajúcim prevažne ľudský pohon a v práve prejazdu

dopravným motorovým prostriedkom v obidvoch smeroch v prípade bezpečnostných rizík a zachovania
podstaty druhu pozemku a spôsobu využitia nehnuteľností vedených na N. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú.
C. E. T.. Č.. „. V. XXXX/XX záhrady o výmere 334 m2, T.. Č.. „. V. XXXX/XX zastavané plochy o výmere
30 m2 záhradnej chatky L.. Č.. XXXXX W. T.. Č.. „. V. XXXX/XX v rozsahu vytýčenom Geometrickým
plánom č.10834711-12/2016 z 23.6.2016, autorizačne overeným Ing. Igorom Brucháčom 26.6.2016,

úradne overeným OÚ BB, odbor katastrálnym Ing. Martinom Hulinom pod č. 702/2016 dňa 15.7.2016,
ako diel č.1 o rozlohe 52m2 vytvorený lomovými bodmi 1,2,3,4 na T.. Č.. ". V. XXXX/XX záhrady o výmere
338 m2 vedenej U. N. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú.: C. v prospech vlastníkov nehnuteľnosti vedenej v
N. Č.. XXXX, I. F. F., I. F. F., V. Ú.: C.Ň., E. A. Z. L.. Č.. XXXXX W. T.. Č.. ". V. XXXX/XX.". Primárne sa
žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena v súlade s § 151n ods. 1, 2, 3 OZ za použitia § 151o
ods. 1 OZ a sekundárne sa eventuálnym petitom domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho

v práve cesty v súlade s § 151n ods. 1, 2, 3 OZ za použitia § 151o ods. 1, 3 OZ.

2. V žalobe uviedli, že k oploteniu záhradkárskej osady došlo v roku 1989, jednotlivé záhradky sa
reálne vydelili na základe podkladov z geodézie a začali ich reálne využívať. Vzhľadom na značný
sklon pozemkov sa záhradkári medzi sebou dohodli a využili terénnu vlnu prechádzajúcu v spodnej

časti všetkých záhradiek na vytvorenie príjazdovej cesty ku všetkým záhradám. Po tejto príjazdovej
ceste v minulosti až po súčasnosť všetci členovia záhradkárskej osady vozili stavebný materiál na
stavbu chatiek, potreby pre zabezpečenie účelu a využívania záhradiek a záhradných chatiek. Táto
priebežná cesta mala a má aj bezpečnostný význam pre zabezpečenie protipožiarnej aj zdravotnej
pomoci. Prístupová cesta začína kovovou bránou širokou 2,5 metra v plote osadenou na hranici

súčasných pozemkov, parcela č. Z. V. XXXX/XXX E. T. Č.. Z. V. XXXX/XX. Pokračuje cez pozemok
žalovaných, parcela č. Z. V. XXXX/XX a v miestach označených bodmi 3 a 4 geometrického plánu
vstupuje na pozemok žalobcov, parcela č. Z. V. XXXX/XX, ktorým prechádza následne a pokračuje cez
ďalšie dve záhradky až po okraj osady. Vlastníctvo žalobcovia nadobudli kúpnou zmluvou v dôsledku
rozhodnutia Krajského úradu v Banskej Bystrici, Správa katastra Banská Bystrica V 1058/2001 s

povolením vkladu 31. 01. 2002. Ťarcha uvedená v časti „C“ jednotlivých LV spočívajúca na pozemkoch
určuje charakter pozemkov, ich využitie a obmedzenia vlastníkov nasledovne: „pozemky sú súčasťou
zriadenejzáhradkárskejosadyajepovinnosťouvlastníkovzachovaťdoterajšíspôsobvyužitiapozemkov
do času, kým sa podľa stavebného poriadku nerozhodne o ich inom využití.“ Žalobcovia uviedli, že
oni ani ostatní vlastníci záhradiek nemajú inú možnosť ako si zabezpečiť prístup k ich pozemku,

do svojich záhradiek so záhradnými chatkami, na uchovanie ich účelu a zabezpečenie bezpečnosti
pri ich využívaní, len prístupom cez pozemok žalovaných spôsobom a v rozsahu v akom to bolo
dohodnuté. Svoj nárok hmotnoprávne opreli o § 134 a 151o Občianskeho zákonníka s tým, že
právo zodpovedajúce vecnému bremenu prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaných podľa § 151n
Občianskeho zákonníka vydržali. Vydržanie odôvodnili tým, že v rozsahu danom geometrickým plánom

toto právo využívali dobromyseľne a nerušene na základe neperfektných zmlúv od 07/1989 až do
jesene 2015. Listom zo dňa 03. 02. 2016 boli vyzvaní základnou organizáciou SZZ Jakušov 17-90 na
vyjadrenie k stanovisku žalovaných zo dňa 30. 10. 2015, ktorého podstatou bolo, že ich dcéra svojvoľne
a často prechádza cez pozemok žalovaných, preváža rôzne náklady, čím ničí pozemok žalovaných
a zasahuje do ich súkromia. Opatrenia, ktoré žalovaní navrhli na zabránenie vstupu cez prístupovú

komunikáciu považovali žalobcovia za protiprávne konanie porušujúce doterajšie využívanie všetkých
dotknutých nehnuteľností. Ďalej uviedli, že listom zo dňa 06. 06. 2016 im žalovaní oznámili, že dňom
11. 06. 2016 im zakazujú vstup na pozemok a na uvedenom pozemku KN- C 3684/45 vykonávajú
záhradkárske úpravy - vysadenie tují a inej okrasnej zelene, kvetinového záhonu, zriadenie skalky a
osadenie nízkeho dreveného loveckého plotu. Žalobcovia na zamedzenie správania sa žalovaných

v zámere predchádzať škodám požiadali súd o vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd upravil
pomery účastníkov tohto konania vo veci sp. zn. 8C/176/2016. Žalobcovia vychádzajú z dlhodobého
spôsobu využívania prístupovej cesty prameniaceho v ústnych dohovoroch vlastníkov a užívateľov
záhradiek od vzniku záhradkárskej osady nadväzujúc na rozhodnutie o využívaní pozemkov MNV BB -
odbor územného plánovania č. 116/89 z 3. 7. 1989, rozhodnutia OÚ odbor PPLH o schválení vykonania

projektov pozemkových úprav v záhradkárskych osadách z 04. 12. 2001, ako aj tiarch evidovaných v
častiach „C“ listov vlastníctva č. 5269, 1924, 5281, všetky kat. územie Radvaň.3. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť a uviedli, že cez ich pozemok neprechádza žiadna miestna, ani
účelová komunikácia, ktorá by mala predstavovať žalobcami nesprávne tvrdený jediný prístup k ich
nehnuteľnostiam. Pre prístup k nehnuteľnostiam žalobcov slúži prístupová brána, a to mimo pozemku

žalovaných (označená ako vstup 4 v geometrickom pláne č. 3684/87-126 z 04. 07. 1997). Práve na
tento účel a stále je predmetný vstup zriadený, pretože obdobne je to s prístupom aj na iné záhradky v
danej lokalite. Ďalej uviedli, že na ich pozemku sa nachádza pestovaný trávnik a záhrada, čo vylučuje
existenciu akejkoľvek komunikácie. Spomínané brány sú tu od počiatku zriadené preto, aby sa každý
vlastník záhrady mohol dostať na svoju záhradu. Tento stav tu trvá od počiatku a už v čase vzniku sa

s ním počítalo, teda viac ako 20 rokov tento prístup má každá záhrada. Aj záhradkárska organizácia
SZZ Jakušov 17-90 uviedla, že neexistujú žiadne dohody o voľnom prechode cez pozemky záhradkárov
bez súhlasu vlastníkov. V danom prípade podľa nich nejde o zabezpečenie nevyhnutného prístupu, ale
o to, že žalobcovia si bez právneho dôvodu nárokujú prístup tade, kade vyhovuje im a nie tadiaľ kade
ho mali a aj majú zabezpečený. Ďalej poukázali na to, že identická veľká brána sa nachádza na T.. Č..
XXXX/XX W. N. Č.. XXXX U. F., a predstavuje ďalší možný vstup, ak by sa pojem vstup posudzoval

podľa predstáv žalobcov. Tvrdenie žalobcov o vlastníctve pozemku v susedstve na N. Č.. XXXX, T.. Č..
XXXX/XXX o výmere 39 m2, ktoré malo umocniť právo prechodu je podľa nich zavádzajúce, pretože
ani z tohto pozemku sa nemožno priamo dostať na prístupovú komunikáciu, ktorou je parcela č. 408/2
zastavané plochy nádvoria o výmere 3 626 m2 vo vlastníctve obce Malachov. V danom prípade pozemok
žalovaných nie je priľahlým k stavbe žalobcov a nie je ani pozemkom, z ktorého sa dá dostať na

prístupovú komunikáciu. Zriadeným vecného bremena v prospech žalobcov by došlo k ujme žalovaných
ako vlastníka, pretože by došlo k podstatnému zásadu do najvyššieho vecného práva, ktoré možno
obmedziť jedine v nevyhnutnej miere na základe zákona a za primeranú náhradu. Žalovaní zdôraznili,
že nehnuteľnosti kúpili ako nezaťažené žiadnymi inými právami tretích osôb, bez akýchkoľvek vecných
bremien. Terénna vlna, cez ktorú mienia žalobcovia zriadiť vecné bremeno je jediným rovným pásom

záhradky, na ktorej sa reálne dajú záhradkárske činnosti realizovať, zvyšok záhrady je v kopci. Pokiaľ
ide o rozhodnutie bývalého MNV o spôsobe využitia územia, je rozhodnutím podľa § 39, § 40 ods. 1
Stavebného zákona o využití územia na určený účel, nie je rozhodnutím o stavebnom povolení alebo
stavebnej uzávere. Toto rozhodnutie neovplyvňuje zriadenie akejkoľvek prístupovej komunikácie alebo
nakladanie s pozemkom jeho ďalšími vlastníkmi. Povinnosti uvedené v časti „Z. N. Č.. XXXX, V.. Ú. C.,

sú žalovanými plne rešpektované a dodržiavané - využitie ako záhrada, pestovanie trávnika, zeleniny, či
nízkej zelene. Iné obmedzenia a povinnosti žalovaní nemajú. Neexistujú tak žiadne dohody, uznesenia
alebo predpisy, ktoré by zabezpečovali voľný prechod medzi záhradkami cez súkromné pozemky bez
súhlasu vlastníkov.

4. Žalobcovia vo svojich ďalších vyjadreniach uviedli, že tvrdenia žalovaných sú účelové, sú vyvrátené
správaním sa samotných žalovaných do času prehradenia prístupovej cesty. Podľa tvrdení žalovaných
by museli mať vstup na záhradu cez 35 až 40 cm širokú časť pohotovostnej obslužnej bránky, na ktorej
sa nachádzajú pánty. Kľučka so zámkom sa nachádza na pozemku žalovaných asi 35 až 40 cm od
hranice pozemkov. Tadiaľto sa na záhradu nedostanú ani peši, keď prší alebo sneží, nehovoriac o

preprave materiálov potrebných na údržbu záhrady a prevádzku záhradnej chaty. Vstup na pozemok cez
bránu na T.. Č.. XXXX/XX, ktorý má vo vlastníctve pani F., na tomto pozemku sa síce brána nachádza,
ale medzi pozemkom pani F. a ich pozemkom sú ešte ďalšie pozemky s parcelou č. Z. V. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. To, že záhradkári môžu na zabezpečenie ich potrieb
voľne prechádzať medzi jednotlivými záhradkami bolo dohodnuté medzi jednotlivými záhradkármi od

založenia ZO Jakušov 17-90 a svedčia o tom aj podmienky využívania záhrad ako súčasť rozhodnutia
MNV o využití územia. Priechodnosť pozemkov podľa nich zabezpečovala aj interná dohoda vlastníkov
jednotlivých záhrad, o čom svedčí aj list záhradkárov z 25. 08. 2016. Poukázali na to, že chodník vedúci
k vstupu k bráničke je umiestnený na pozemku tretej osoby v 45 stupňovom svahu, vedie popod plot
žalovaných, má šírku 25-30 cm, je neupravený a využíva sa iba od 11. 06. 2016 ako provizórny prístup,

po tom ako žalovaní zabránili vstupu do záhrady obvyklým spôsobom. Ide podľa nich o bezpečnostné
vstupy do osady a ich účel spočíva v prístupe k plotu z vonkajšej strany pri vykonávaní údržby a opravy
plotu vedúceho okolo celej osady. Obdobné bráničky sú aj v hornej časti oplotenia zo strany lesa vždy
oproti dolnej bráničke. Pozemky za oplotením sú vo vlastníctve tretích osôb, z tohto dôvodu bol vstup
do jednotlivých častí osady riešený spoločnými veľkými bránami pre viacerých členov ZO. Väčšinový

vlastník pán Pavol Terém sa vyjadril, že nesúhlasí s prechodom cez pozemok, ktorý sa nachádza
pod malými bránami. V tomto konkrétnom prípade sa pozemkom pod stavbou rozumie ich záhrada a
priľahlým pozemkom je záhrada žalovaných.5. Žalovaní tvrdenia žalobcov o tom, že sa cez bránku nedostanú považovali za účelové s tým, že
je len na nich, ako veľkú bránku si urobia, alebo im postačuje stávajúci rozmer. Ďalej uviedli, že
skutočnosť, že žalobcovia si za 25 rokov užívania a následného vlastníctva záhrady nezabezpečili

vybudovanie im vyhovujúceho vstupu z bočnej bránky na svoj pozemok, žalobcovia povýšili na svoju
výhodu argumentovaním o nevyhovujúcej bočnej bránke. Povinnosť žalobcov vybudovať si prístup
k vlastnej záhrade vyplýva z listu ZO SZZ Jakušov 17-90 zo dňa 09. 03. 2016, podľa ktorého po
usporiadaní záhradiek v roku 2002 si mal každý člen zrealizovať vlastný prístup cez vybudované
bočné bránky. Členovia výboru ZO SZZ prehlásili, že od vzniku v roku 1989 neexistujú uznesenia

v rámci záhradkárskej osady o všeobecnej akceptácii voľného prechodu cez jednotlivé súkromné
pozemky záhradkárov bez súhlasu vlastníkov, resp. vzájomnej dohody. Žalovaní v júny 2015 boli ochotní
finančne sa spolupodieľať na vybudovaní oceľových prístupových schodov k bočnej bránke na hranici
pozemkov žalobcov a žalovaných, k čomu však následne nedošlo z titulu nezáujmu žalobcov. Nemožno
si podľa nich zamieňať susedské vzťahy, kedy žalovaní nikdy neodmietli akúkoľvek susedskú pomoc,
od bezbrehého a ničím neobmedzeného práva prechodu, o ktoré žalobcom ide. Žalobcovia sa správajú

ako by im pozemok patril. Ďalej poukázali na to, že ostatní záhradkári v danej lokalite - Y., Z. sa
rozhodli využívať svoje záhrady na rozšírenie záhradkárskych aktivít rozoraním predmetných parciel,
čím zabránili vstupu ostatných osôb na ich záhrady a využitiu záhrady ako prístupovej cesty. Keď
žalovaní chceli rozšíriť svoje záhradkárske aktivity vysadením tují, okresných drevín, zriadením skalky,
bolo im v tomto zabránené predbežným opatrením okresného súdu. Žalovaní jednoznačne nikomu

žiadnu škodu nespravili, ani nekonali na vlastnú päsť, ešte aj stavebné povolenie, o ktoré požiadali, rieši
ich oplotenie ako rozoberateľné, pretože v rámci susedských vzťahov boli a sú vždy ústretoví.

6. V tomto konkrétnom prípade sa pozemkom pod stavbou rozumie ich záhrada a priľahlým pozemkom
je záhrada žalovaných. Väčšinový vlastník pán T. M. sa vyjadril, že nesúhlasí s prechodom cez pozemok,

ktorý sa nachádza pod malými bránami.

7. Podľa 129 ods. 1, 2 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

8. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

9. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

10. Podľa § 151n ods. 1 až 3 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech
niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce
vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však
vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

11. Podľa § 151o ods. 1 až 3 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu

v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom
práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno
vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Ak nie je vlastník

stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v
práve cesty cez priľahlý pozemok.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.13. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi v BSM záhradnej Z. L.. Č.. XXXXX
na T.. Č.. XXXX/XX a pozemkov - záhrada par. č. 3684/97 o výmere 334 m2 a zastavané plochy T.. Č..
XXXX/XX o výmere 30 m2, zapísaných na N. Č.. XXXX, V. Ú. C..

14. V konaní nebolo sporné, že žalovaní sú výlučnými vlastníkmi v BSM záhradnej Z. L.. Č.. XXXXX
W. T.. Č.. XXXX/XX a pozemkov - záhrada T.. Č.. XXXX/XX o výmere 338 m2 a zastavané plochy a
nádvoria T.. Č.. XXXX/XX o výmere 29 m2, zapísaných na N. Č.. XXXX, V. Ú. C..

15. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali proti žalovaným zriadenia vecného bremena cez pozemok
žalovaných T.. Č.. XXXX/XX ako je vyznačené v GP č. 10834711-12/2016 z 23.6.2016 ako prístupu
k záhradnej chatke a záhrade titulom vydržania tohto práva a v prípade, že súd nevyhovie zriadeniu
vecného bremena titulom vydržania, eventuálnym petitom sa domáhali zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - rozhodnutie Mestského národného výboru
- odbor územného plánovania Banská Bystrica zo dňa 03. 07. 1989, nákres prístupovej cesty, kópia
katastrálnej mapy, list základnej organizácie SZZ Jakušov 17-90 z 03. 02. 2016, list z 15. 02. 2016
- reakcia, list - oznámenie žalovaných z 06. 06. 2016, fotodokumentácia, geometrický plán z 03. 06.
2016, geometrický plán z 04. 07. 1997, geometrický plán z 15. 07. 2016, fotodokumentácia vstupov

k nehnuteľnosti, snímka z katastrálnej mapy, stanovisko ZO SZZ Jakušov z 09. 03. 2016, stanovisko
predošlého vlastníka - Y., oznámenie základnej organizácie SZZ Jakušov zo dňa 04. 04. 2016, list
záhradkárov z 25. 08. 2016, rozhodnutie OVZ SÚ z 21. 06. 2016, odvolanie v správnom konaní, verejná
vyhláška Mesta Banská Bystrica z 21. 06. 2016, rozhodnutie OÚ BB z 03. 11. 2016, vyjadrenie Obce
Malachov, určenie odplaty za zriadenie vecného bremena č. l. 150, 154, 155, nesúhlas s prechodom

cez pozemok z 22. 03. 2018, súkromný znalecký posudok znalca Ing. Peter Rafaj, znalec v odbore
stavebníctvo,odvetviepozemkovéstavbyaodhadhodnotynehnuteľnostíč.156/2018.Ďalejsúdvykonal
dňa 26. 09. 2017 obhliadku, a v rámci dokazovania vykonal aj výsluch strán sporu - žalobcov 1/, 2/, a
žalovaných 1/, 2/ ako aj výsluch svedkov: R. V., Š. Y., Q. V., Y.. Q.Č. A., C.. Y. E., Y. Q., K.. Y..

17. Obec Malachov potvrdila dňa 13. 03. 2017, že F. G. je vedená ako obecná miestna komunikácia,
parcela č. 408/2, kat. územie Malachov, slúži ako prístupová komunikácia k rodinným domom na
uvedenej ulici. Uvedená miestna komunikácia nachádzajúca sa na hranici katastrálneho územia C. E. Y.
súčasne slúži ako prístupová komunikácia k chatkám v záhradkárskej osade Jakušov patriacej do kat.
územia C., ktorá sa nachádza z druhej strany tejto ulice.

18. Z vyjadrenia základnej organizácie SZZ Jakušov 17-90 zo dňa 09. 03. 2016 vyplýva, že od vzniku
základnej organizácie v roku 1989 neexistujú uznesenia v rámci záhradkárskej osady o všeobecnej
akceptácii voľného prechodu cez jednotlivé súkromné pozemky záhradkárov bez súhlasu vlastníkov,
resp. vzájomnej dohody. V roku 1990 bol na členskej schôdzi členmi záhradkárskeho spoločenstva

dohodnutý a schválený iba dočasný prechod stavebnej mechanizácie a prepravy stavebného materiálu
cez veľké vchodové brány po dobu trvania dvoch rokov, počas výstavby chatiek, resp. počas platnosti
stavebného povolenia. Po usporiadaní záhradiek v roku 2002 si mal každý člen zrealizovať vlastný
prístup cez vybudované bočné bránky (malé) na pozemok tak, ako to má minimálne polovica
záhradkárov ZO SSZ Jakušov 17-90. Po vykonanom miestnom zisťovaní konštatovali, že aj ostatné

pozemky v danej lokalite nie sú obojstranne voľne priechodné, preto neexistuje dôvod, ktorý by
zabraňoval vlastníkovi pozemku zabezpečiť si ochranu svojho pozemku oplotením.

19. Z vyjadrenia K.. Y. Y. L. Y. M. (predchádzajúci vlastníci par. č. 3684/45) zo dňa 06. 03. 2016
vyplýva, že na členskej schôdzi začiatkom roku 1990 bolo všetkými členmi odhlasované, že na pozemky

budú vybudované vchodové veľké brány, slúžiace na prechod stavebnej mechanizácie a prepravu
stavebného materiálu počas výstavby chatiek, t. j. počas dvoch rokov platnosti stavebného povolenia.
Ešte pri budovaní oplotenia celej záhradkárskej osady v roku 1990 boli okrem veľkých vchodových brán
osadené malé cca 1 meter široké brány (z pravidla pre dvoch záhradkárov jedna bránka na spoločnej
hranici) za účelom vchodu na svoje vlastné pozemky po prípadnom budúcom usporiadaní záhradiek.

To nastalo v roku 2002, avšak niektorí členovia zabránili prechodu cez pozemky už skôr vybudovaním
plotu, alebo rozoraním svojich pozemkov pre záhradkárske potreby. Po nadobudnutí vlastníckeho práva
k pozemkom bolo na každom vlastníkovi, ako bude celý svoj vlastný pozemok užívať. Veľkú bránu
používali ako vchod na svoj pozemok. Cez túto bránu a cez ich zatrávnený pozemok prechádzali v rámcidobrých susedských vzťahov aj ďalší záhradkári vrátane K.. Q. s manželkou. Nikdy sa však nejednalo
o to, že by to mal byť stav trvalý vedúci k možnosti neskoršieho právneho nároku na vydržanie. Pri
ich občasných prejavoch nespokojnosti im dokonca sám K.. Q. oznámil, že teda bude chodiť na svoj

pozemok malou bránkou od príjazdovej cesty, resp. zvažoval prehradenie pozemkov plotom.

20. Svedok Y. Q.E. v rámci výpovede uviedol, že je zakladajúci člen záhradníckej osady Jakušov a po
smrti pána Y. sa stal jej predsedom do roku 2005, resp. 2006. Na členskej schôdzi bolo dohodnuté,
že počas obdobia, keď dostanú povolenie, teda počas obdobia dvoch rokov bude povolený prejazd

nákladných áut a osobných áut celou záhradkárskou osadou, a potom keď sa skončí výstavba, tieto
brány sa zablokujú. Termín kolaudačného rozhodnutia sa nedodržal, natiahlo sa to s tým, že ďalej si
záhradkári odkupovali pozemky do súkromného vlastníctva. Jednoznačne to bolo v zmysle zákona a
dobrej vôli záhradkárov kto koho a ako pustí. Zaužívané to bolo tak, že zo spodnej časti si po 3-4 rokoch
pán Z. pozemok rozoral, čiže z tadiaľ sa už žalobcovia nemohli dostať. Z druhej strany sa dostali, lebo
K.. Y. z dobrej vôle ich púšťal, hoci mali bránky. Riešilo sa to len v rámci susedských vzťahov.

21. Svedok K.. Y. Y.Ť., pôvodný majiteľ záhradky, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných
uviedol, že bol predsedom základnej organizácie SZZ Jakušov v rokoch 2009 až 2014. Ďalej uviedol,
že na prvých schôdzach záhradkárskej osady bolo dohodnuté, že veľké brány sa budú používať počas
výstavby záhradných chatiek 2-3 roky a budú slúžiť na prevoz stavebného materiálu. Jednou stranou

sa prichádzalo a druhou stranou sa odchádzalo. V roku 1989/1990 sa oplotila záhradkárska osada a na
hranici dvoch záhradiek sa urobila brána 1 m široká, mala slúžiť pre budúce majetkové vysporiadanie
Na výborovej schôdzi aj na členskej schôdzi sa riešil účel veľkých aj malých brán, záznam z toho však
neexistuje. Záhradkárska osada nemala ani nemá osadový poriadok. Uznesenie o tom, že sú záhradky
priechodné neexistuje a neexistuje ani dohoda o práve prechodu medzi záhradkami. Záhradkárska

osada má 23 pozemkov, postupne asi trinásť z nich sa stalo nepriechodnými, z dôvodu, že si ich
záhradkári oplotili alebo rozorali, urobili hriadky. Uviedol, že žalobcovia aj ďalší traja susedia chodili
cez ich pozemok v rámci dobrých susedských vzťahov. Dohoda medzi nimi neexistovala. Niekedy sa
dohodlo, že sa nechodí, keď bolo zlé počasie. Za dobu užívania došlo aj k nejakým nedorozumeniam,
dokonca žalobca 1/ povedal, že urobí plot, k tomu však napokon nedošlo. Pozemok pred veľkou bránou

vo výmere 39 m2 slúži ako parkovisko, kúpili ho majitelia štyroch záhradiek.

22. Svedok Š. Y.Á. uviedol, že je spolu s manželkou vlastníkom záhradky aj so záhradkárskou chatou.
Záhradku s chatkou majú v strede s tým, že mohli prejsť cez iné pozemky kedykoľvek, kedykoľvek
mohli odísť. Keď chodili autom, tak využívali vrchnú bránu, pretože tam bola možnosť zaparkovania.

Aj on je jedným z podielových spoluvlastníkov pozemku, na ktorom sa parkuje. Keď nešli motorovým
vozidlom, tak prešli pešo cez veľkú spodnú bránu. Niekedy išli aj malou bočnou bráničkou. Keď bol
vlastníkom T. Y., nemali problém prechádzať cez pozemok Y.E., potom išiel pozemok Q., pozemok T.. V.,
a potom nasledoval ich pozemok. Medzi sporovými stranami nastali problémy od roku 2015, spočívajúce
v chodení a odnášaní vecí. Niekedy žalobcovia prešli cez pozemok Y. aj osobným motorovým vozidlom,

a väčšinou potom s autom odišli, pretože s motorovými vozidlami sa parkovalo pred veľkou vrchnou
bránou. Nejde obežný stav ohľadne prichádzania motorových vozidiel žalobcov, bolo to len príležitostne,
len pokiaľ ich videl. Zároveň uviedol, že motorovým vozidlom sa cez spodnú bránu nedostane, pretože
záhradkár Z. tam sadí, má to zrýľované. Aj on si pooral určitú časť na svojom pozemku. Používa aj
bočnú bráničku - malú. Nepamätal si, či bolo dohodnuté, že veľké brány boli určené len na dobu dvoch

rokov, pokiaľ sa postavia záhradkárske chatky.

23. Svedok R. V.M., ďalší vlastník záhradky v rámci výpovede uviedol, že keď bol pôvodný vlastník
pán Y., nemal nikdy žiadne problémy sa dostať na svoj pozemok k záhradke. Problém nastal vtedy,
keď Y. postavili plot, ktorý oddeľoval dva pozemky, a to ich pozemok a pozemok manželov Q.. Keď

nastal spomínaný problém, tak keď potreboval prejsť cez pozemok žalovaných, tak sa opýtal, či môže.
Je podielovým spoluvlastníkom pozemku pred vrchnou veľkou bránou, kde sa parkuje. Uviedol, že je
to záhradkárska osada, ktorá je priechodná. On osobne prehlásil, že cez jeho pozemok môže prejsť
kto chce a kedykoľvek. Ostatní traja, s ktorými sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, na ktorom
sa parkuje, s takýmto riešením súhlasili, správali sa recipročne. Malá bránička slúži pre údržbu plotu.

Pokiaľ nemal ako prejsť v čase, keď žalovaní postavili oplotenie, tak v tomto období chodieval cez malú
bráničku. Počas výstavby chatiek ako aj doposiaľ to bolo vždy priechodné, ani sa neuvažovalo o tom,
že by tieto pozemky boli delené.24. Svedok Y. E.A. v rámci výpovede uviedol, že ani raz za 25 rokov nemal pán Y. žiadne výhrady o
tom, že by nemohli prechádzať cez jeho pozemok. Malé bráničky boli podľa neho zriadené za účelom
ochrany plotu, teda pre jeho údržbu, nie na prístup k záhradke. Neuvažovalo sa o tom, aby malé

bráničky slúžili ako prístup do záhradiek. Zároveň uviedol, že list zo dňa 04. 04. 2016 prejednaný
výborom nebol prejednaný s ním, ako s členom výboru. Ďalej uviedol, že sused Z. si neprial, aby chodili
osobným motorovým vozidlom vo všeobecnosti. Nákladným motorovým vozidlom dal povolenie, ale len
vtedy keď bolo zamrznuté. Ďalej uviedol, že má dobré medziľudské vzťahy so susedom F.F., chodí cez
jeho pozemok, aj osobným motorovým vozidlo, ktorým parkuje potom na svojom pozemku. Spolu s

manželkou je vlastníkom pozemku s chatkou zo spodnej časti, prvý pozemok patrí pánovi BÁ., oni sú
druhí v poradí od veľkej spodnej brány.

25. Svedkyňa A. Q.Č., dcéra žalobcov uviedla, že od detstva si pamätá priateľskú atmosféru v
záhradkárskej osade, susedia voľne prechádzali cez záhrady, pozastavili sa, porozprávali. Prichádzalo
sa cez veľkú bránu, parkovalo sa pred bránou. Keď potrebovala prejsť autom spýtala sa p. Y., ktorý ju

pustil. Ďalej uviedla, že v minulosti sa uvažovalo o odkúpení pozemku pod malými bránami, ale nedošlo
k dohode o cene a bola tam tiež podmienka odkúpiť celý pás pozemku. Susedia V. E. Y. chodia cez
záhradu jej rodičov bežne, spýtajú sa, či môžu prejsť. Autom cez pozemok žalovaných nechodili bežne,
len keď sa niečo doviezlo, po dohode. K poškodeniu trávniku došlo, keď užívali chatu trvalo a bolo
daždivo.

26. Svedok Q. V., priateľ dcéry žalobcov, v rámci výpovede uviedol, že cez pozemok žalovaných
prechádzali oni aj ďalší susedia. Keď to bolo potrebné, prešlo aj osobné motorové vozidlo.

27. Žalobcovia ako aj žalovaní v rámci výpovedí uviedli rovnaké skutočnosti, ako vyplývajú z ich

písomných vyjadrení vo veci.

28. Súd vykonal vo veci dňa 26. 09. 2017 obhliadku na mieste samom. Po vykonaní obhliadky je zrejmé,
že navrhovaná trasa cesty vedie priamo cez pozemok žalovaných, prakticky v bezprostrednej blízkosti
nehnuteľnosti (záhradnej chaty), ktorú žalovaní využívajú. Ďalej bolo obhliadkou zistené, že žalobcovia

majú prístup ku svojej záhradke (záhradkárskej chate) pešo zabezpečený chodníkom vo svahu, cez tkz.
malú bránu.

29. Ustanovenie § 151o druhá veta OZ umožňuje nadobudnutie vecného bremena aj jeho vydržaním
za použitia § 134 OZ. Oprávnená držba je spojená s dobromyselnosťou držiteľa práva, že mu právo

zodpovedajúcevecnémubremenupatrí,resp.žetotoprávovykonávaoprávnene.Dobromyselnosťmusí
byťdanásozreteľomkuvšetkýmokolnostiam,čoznamená,žedržiteľprávajepresvedčený,žemuprávo
zodpovedajúce vecnému bremenu riadne vzniklo, resp. že na neho riadne prešlo, hoci v skutočnosti
sa tak nestalo. O takýto prípad však nepôjde, ak niekto vykonáva nejaké právo len na základe súhlasu
iného alebo obligačnej zmluvy, či práva vyplývajúceho z právneho predpisu (Občiansky zákonník I. a II.

zväzok, 2017, Komentár, C. H. Beck).

30. Na základe vykonaného dokazovania pri aplikácii vyššie citovaných právnych predpisov dospel
súd k záveru, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, svoje tvrdenia, že pozemok
žalovaných užívali dobromyseľne a že pri prejazde a pri prechode cez pozemok žalovaných boli v tom,

že vykonávajú právo vyplývajúce z vecného bremena. Skutkové okolnosti, z ktorých vyvodzovali svoju
dobrú vieru ani vykonané dokazovanie, takýto právny názor neumožňujú. Nárok žalobcov nemožno
založiť len na tvrdení, že táto trasa v minulosti existovala, pretože nebolo preukázané, že žalobcovia
mali právo kedykoľvek prechádzať cez tento pozemok. Na základe vykonaného dokazovania nebolo ani
preukázané, že existovala dohoda prechodu cez pozemok žalovaných. Prechod a prejazd motorovými

vozidlami cez pozemok žalovaných bol realizovaný len na základe súhlasu predchádzajúceho vlastníka,
a to na základe dobrých susedských vzťahov. Uvedený záver vyplýva nielen z výpovede K.. Y.
(pôvodného vlastníka predmetného pozemku), listu členského výboru ZO SSZ Jakušov, výpovede pána
Q., ale aj z výpovede svedkov T.. V., T.. Y., T.. E. teda ostatných vlastníkov záhradných chatiek a tiež p.
Q. dcéry žalobcov, ktorí v rámci svedeckých výpovedí uviedli, že prechod využívali na základe dobrých

susedských vzťahov s pánom Y., ako aj ostatnými majiteľmi záhradiek.

31.Pokiaľideoalternatívnypetitanávrhžalobcovnazriadenievecnéhobremenaakonevyhnutnejcesty
cez priľahlý pozemok, pretože ich prístup ako vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd dospel kzáveru, že v tomto prípade nie sú splnené zákonné podmienky na zriadenie vecného bremena v zmysle
§ 151o ods. 3 OZ. Na zriadenie vecného bremena cesty cez priľahlý pozemok musia byť splnené tri
podmienky: vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku, prístup vlastníka k stavbe

nemožno zabezpečiť inak a neexistujú okolnosti, ktoré zriadenie práva cesty vylučujú. Priľahlý pozemok
je pozemok, cez ktorý sa má dostať vlastník stavby ku komunikácii prípadne k pozemku, z ktorého
má oprávnenie dostať sa ku komunikácii. Cesta cez priľahlý pozemok, ktorého vlastníkom je iná osoba
ako vlastník stavby, musí byť vedená tak, aby čo najmenej zasahovala do práva vlastníka pozemku a
aby právo cesty plnilo svoj účel. Navrhovaná trasa cesty predstavuje podľa názoru súdu neprimeraný

zásad do vlastníckeho práva žalovaných a ich práva na súkromie, pričom nie splnená ani podmienka,
že ide o jediný prístup k nehnuteľnostiam žalobcov. Žalobcovia majú zabezpečení prístup aj cez malú
bránu, ktorú má zriadená každá záhradka na hranici pozemkov jednotlivých záhrad. Súd sa nestotožnil s
tvrdeniami žalobcov a niektorých svedkov (vlastníkov susediacich záhradiek), že tento prístup má slúžiť
len na údržbu a prístup k plotu. Uvedené vyplýva aj zo stanoviska základnej organizácie SZZ Jakušov
17-90 zo dňa 09. 03. 2016, ktorá uviedla, že po usporiadaní záhradiek v roku 2002 si mal každý člen

zrealizovať vlastný prístup cez vybudované bočné bránky (malé) na pozemok tak, ako to má minimálne
polovica záhradkárov ZO SSZ Jakušov 17-90. Nie je podstatné, že navrhovaná prístupová trasa by bola
pre žalobcov pohodlnejšia, pokiaľ ide o prístup peši aj autom. Vzhľadom na charakter nehnuteľnosti a
frekvenciu návštev nie je nevyhnutné, aby bol ich prístup zabezpečený navrhovaným spôsobom cez
pozemokžalovanýchzriadenímvecnéhobremena.Zvyhotovenejfotodokumentáciejepritomevidentné,

že nielen prístup k malej bráne je vo svahu, ale aj väčšia časť záhrady, ktorú žalobcovia užívajú a
obhospodarujú je vo svahu. Prístup v prípade výnimočných situácií je zabezpečený prostredníctvom
osobitných predpisov, kedy vlastník je povinný strpieť vstup na svoj pozemok.

32. Zároveň je potrebné uviesť, že navrhovaná cesta nie je ani priamym prístupom na miestnu

komunikáciu, a to ani cez par. č. XXXX/XXX, katastrálne územie C., ktorá je v spoluvlastníctve žalobcov
a ďalších záhradkárov. Nesúhlas väčšinového spoluvlastníka par. Č.. XXXX/X s prechádzaním cez jeho
pozemok nemôže byť v tomto konaní dôvodom, ani podporným argumentom pre zriadenie vecného
bremena cesty cez pozemok žalovaných. Dcéra žalobcov v rámci výpovede ako svedok dokonca
uviedla, že sa uvažovalo o odkúpení pozemku par. č. XXXX/X, ktorý je medzi miestnou komunikáciou

a pozemkom žalobcov. Pokiaľ ide o ťarchy zapísané na N. XXXX, katastrálne územie RE. v znení
„pozemky sú súčasťou zriadenej záhradkárskej osady a je povinnosťou vlastníkov zachovať doterajší
spôsob využitia pozemkov do času, kým sa podľa stavebného poriadku nerozhodne o ich inom využití“,
tieto neznamenajú a ani nie sú obmedzením žalovaných strpieť prechod ostatných záhradkárov cez ich
pozemky. Rovnako ani rozhodnutie MNV o využití územia č. 116/1989 nie je rozhodnutím, na základe

ktorého by mali strpieť prechod ostatných záhradkárov cez ich pozemky.

33. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol tak v časti primárneho ako aj eventuálneho petitu.

34. Keďže súd žalobu zamietol, zároveň zrušil v zmysle § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie

nariadené vo veci po podaní žaloby uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 8C/176/2016-35
zo dňa 19.07.2016, právoplatným dňa 12.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č..k. 15Co/341/2016-80 zo dňa 28.09.2016.

35. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu, s tým, že v

spore boli úspešní žalovaní 1/ a 2/, preto majú spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
proti žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.