Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200414
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2721200414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/X, F., zastúpená
splnomocnencom AK Petra Jurčová s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, a A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, I., zastúpený Mgr. Zdeňkom Turekom, advokátom, Robotnícka 79, Senica, za účasti prokurátora
Krajskej prokuratúry Trnava, o návrhoch rodičov o zmenu úpravy styku otca s maloletou, o odvolaniach
rodičov proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 24. marca 2022, č.k. 2P/20/2021-200, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. m e n í tak, že otec je oprávnený
sa s mal. A. stýkať nasledovne:

každý párny týždeň od soboty od 19.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod., s výnimkou
mesiacov apríl, máj, jún a september, kedy je oprávnený sa s maloletou stýkať od piatka od 16.00 hod.
do nedele do 16.00 hod. a s výnimkou sviatkov a letných prázdnin, kedy je styk upravený osobitne

počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 26.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od 31.12. od 9.00
hod. do 3.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12.
do 18.00 hod.
počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od veľkého piatku od 9.00 hod. do veľkonočnej nedele
do 18.00 hod. a každý nepárny rok na veľký piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod..
počas letných prázdnin od 1.07. od 9.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 1.08. od 9.00 hod. do 10.08.
do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná poskytnúť otcovi náhradný termín styku s mal. v prípade, ak sa
tento styk počas letných prázdnin nebude môcť zrealizovať z dôvodu účasti mal. na krasokorčuliarskom

sústredení, alebo z iných objektívnych dôvodov na strane mal., a to v rovnakom časovom rozsahu od
nasledujúceho dňa po skončení sústredenia, resp. po odpadnutí dôvodu, pre ktorý sa styk nemohol
zrealizovať.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica, č.k. 8P/34/2019-100 zo dňa 22.1.2020 v časti
úpravy styku otca s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním rozhodol o zmene úpravy styku otca s maloletou
tak, že :

I. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. nasledovne:- každý párny týždeň od soboty od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod., a od 1. augusta 2022 od soboty
od 19.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s výnimkou mesiacov apríl, máj, jún, a september kedy je otec
oprávnený stýkať sa s mal. od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., s výnimkou sviatkov a

školských prázdnin, v rámci ktorých je styk upravený osobitne.
- počas vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod.,
každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod., a každý párny rok v čase od 31.12.
od 08.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov každoročne od veľkého piatku od 17.00 hod. do veľkonočnej nedele

do 18.00 hod.
- počas letných prázdnin každoročne v mesiaci júl od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod., a
v mesiaci august od 01.08. od 10.00 hod. do 10.08. do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná poskytnúť
otcovi náhradný termín styku s mal. v prípade, ak sa tento styk počas letných prázdnin nebude môcť
zrealizovať z dôvodu účasti mal. na krasokorčuliarskom sústredení, alebo z iných objektívnych dôvodov
na strane mal., a to v rovnakom časovom rozsahu od nasledujúceho dňa po skončení sústredenia resp.

po odpadnutí dôvodu pre ktorý sa styk nemohol zrealizovať.
II. Matka je povinná mal. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste
jej bydliska, a otec je povinný mal. matke v určenom čase riadne odovzdať a na rovnakom mieste vrátiť.
III. Rodičom sa ukladá povinnosť pri preberaní mal. druhému rodičovi odovzdať cestovný pas a
kartičku poistenca mal.

IV. Rodičia sú povinní vzájomne sa informovať v prípade ak plánujú s mal. vycestovať do zahraničia
mimo EÚ a to najneskôr 3 dni pred vycestovaním.
V. Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Skalica, č. k. 8P/34/2019 - 100 zo dňa 22.01.2020,
v časti úpravy styku otca s mal. A..
VI. Vo zvyšnej časti súd návrh matky a návrh otca zamieta.

VII. Rodičom súd ukladá výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v občianskom združení Tenenet, o.z., so sídlom Oravská 4, 903 01 Senec po dobu 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov v oblasti
plnenia rodičovských povinností.
VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka maloletej sa svojim návrhom domáhala zmeny úpravy
styku otca s maloletou, a to na každý párny týždeň v roku od soboty 17.00 hod. do nedele 16.00 hod.
s výnimkou sviatkov, školských prázdnin, v rámci ktorých je styk upravený osobitne. Počas vianočných,
školských prázdnin v párnom roku dňa 26.12. od 8.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok od
31.12. od 8.00 hod. do 2.1. do 18.00 hod. nasledujúceho roka. Počas veľkonočných školských prázdnin

v nepárnom roku od Veľkého piatka 08.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod., počas letných
prázdnin v júli od 01.07. od 08.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a každý nepárny rok v mesiaci august
od 01.08. od 08.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod. Dôvodila, že dňa 22.01.2020 súd prvej inštancie
schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej. Od tejto doby sa situácia
závažne zmenila a vykonateľnosť tohto rozsudku spôsobuje aplikačné problémy. Súd prvej inštancie

rozsudkom, sp.zn. 8T/4/2018 uznal otca maloletej ako žalovaného za vinného z prečinu nebezpečného
prenasledovania na tom skutkovom základe, že od mesiaca február 2015 do 03.08.2017 prenasledoval
a kontroloval v obci Kopčany matku spoločného dieťaťa D. B., za čo bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a uložený probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe tri roky. Zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze

kontaktu s matkou maloletej v akejkoľvek forme s výnimkou prípadu, ktorý sa bude týkať starostlivosti
o spoločné dieťa. Matka maloletej v marci 2020 podala trestné oznámenie na OR PZ v Skalici vo veci
zločinu sexuálneho zneužívania. V rámci tohto trestného konania bolo vykonané znalecké dokazovanie,
kde znalkyňa PhDr. Alena Kopányiová, PhD. v znaleckom posudku uviedla, že otec sa k maloletej
správa neprimeraným spôsobom, ktorý môže mať dopad na jej zdravý psychický vývin. Maloletá A.

chodila cez víkendy v sobotu na krasokorčuliarske kurzy a súťaže, pričom otec nie je ochotný ju na
tieto kurzy a súťaže voziť. Maloletá sa u otca hraje na pirane, teda tak, že otec ju hryzie na krku, šiji,
ruky, nohy, brucho a raz sa priznala, že tiež aj na intímne miesta. Otec jej o tejto skutočnosti zakázal
hovoriť. U otca vždy je cestoviny, pečivo s kečupom. Hygiena u otca je tiež nedostatočná. Otec jej
hovorí, že treba vodou šetriť a pri umývaní rúk ju použiť len vtedy, keď si z rúk ide umyť mydlo. Maloletú

navštevuje počas školy, keď má vyučovanie, chodí za ňou aj počas prestávky. Otec maloletej uviedol, že
snávrhommatkyadôvodmivňomuvedenýminesúhlasí.Trestnékonanieprepodozreniezosexuálneho
zneužívania bolo zastavené, nakoľko sa žiadne sexuálne zneužívanie nepreukázalo. Matka sa snaží
dosiahnuť zabráneniu styku otca s dieťaťom. Tvrdenia, že nechce maloletú voziť na krasokorčuľovaniesú tiež zavádzajúce. Vždy s radosťou odprevádza maloletú na tréningy. Nie je pravdou, že jej varí iba
cestoviny. Pripravuje jej jedlá, o ktorých vie, že ich má rada. Je to práve matka, ktorá nevarí, na túto
činnosť má v dome svoju matku. Je nezmyslom, že za maloletou chodí do školy cez veľkú prestávku.

Jediný čas, kedy ju navštívil v škole, je v čase školskej družiny, pokiaľ ho o to maloletá poprosila. Žiadal,
aby bol jeho styk rozšírený oproti pôvodnému návrhu tak, že piatky si maloletú vyzdvihne už o 14.00
hod. V čase letných prázdnin žiadal rozšíriť styk od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do 15.08. a upraviť styk
aj počas jarných, jesenných a zimných prázdnin a Vianoc. A ďalej, aby súd zaviazal matku umožniť mu
a sestre maloletej J. komunikáciu s maloletou aj v čase, keď nemá súdom určený čas, nakoľko matka

nie je ochotná ho o maloletej žiadnym spôsobom informovať. A tiež žiada určiť povinnosť vzájomne sa
informovať o tom, keď s maloletou plánujú vycestovať do zahraničia a mimo EÚ a uložiť matke povinnosť
maloletú mu odovzdať spolu s cestovným pasom a kartičkou poistenca. Kolízny opatrovník ponechal
rozhodnutie v danej veci na úvahu súdu. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie a zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Skalica, č.k. 8P/4/2019-100 zo dňa 22.01.2020 súd schválil dohodu rodičov o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletej A., na základe ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletou

A. každý párny týždeň v roku v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 8.00 hod. do 18.00 hod.
a v nedeľu od 8.00 hod. do 16.00 hod. od právoplatnosti rozsudku do 30.04.2020. Následne s účinnosťou
od 01.05.2020 naďalej každý párny týždeň v roku od piatku 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod, počas
vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12 od 8.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý nepárny
rok od 31.12 od 8.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod. nasledujúceho roka, počas veľkonočných sviatkov

každoročne od Veľkého piatku od 8.00 hod. do Veľkonočnej nedele 18.00 hod., počas letných prázdnin
v mesiaci júl od 01.07. do 10.07. a v mesiaci august od 01.08. do 10.08. s tým, že matka je povinná
maloletú na styk s otcom pripraviť, v určenom čase ju otcovi v mieste jej bydliska odovzdať a otec je
povinný maloletú matke v určenom čase na rovnako mieste vrátiť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 05.02.2020. Rozsudkom Okresného súdu Skalica, sp.zn. 8T/4/2018 bol otec maloletej uznaný za

vinného zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 roky. Zároveň mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
kontaktu s poškodenou D. B. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami, s výnimkou prípadu, ktorý sa bude týkať

starostlivosti o ich spoločné dieťa. Počas skúšobnej doby sa obžalovanému uložila povinnosť nepriblížiť
sa k matke maloletej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia menovanej
alebo v mieste zamestnania menovanej, s výnimkou prípadu, ktorý sa bude týkať starostlivosti o ich
spoločnédieťa.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť08.12.2020.ZvyšetrovaciehospisuORPZvSkalici,
č. ČVS: ORP-72/Vys-SI-2020 súd zistil, že uznesením zo dňa 06.04.2020 bolo začaté trestné stíhanie za

zločin sexuálneho zneužívania, uznesením zo dňa 30.09.2020 bolo toto trestné stíhanie zastavené, lebo
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.10.2020. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou v tomto konaní mal súd preukázané,
že vo vzťahu k otcovi je maloletá bivalentná, navonok v prejavoch pozitívna, kedy ho primárne vníma
ako toho, čo ju má rád, vo vnútornom prežívaní negatívna, nakoľko vníma jeho prílišnú kontrolu nad

ich vzájomným vzťahom, ako aj priebehom ich spoločného času. Pozitívne emocionálne prejavy otca
vníma ako súčasť vyjadrovania citov voči nej, popísané prejavy správania otca nenarušili intímnu zónu
maloletej, skôr boli veku neprimerané. Maloletá A. vo svojej výpovedi k rozsahu styku uviedla, že
je to super, ale chcela by to aj niekedy skrátiť, nevedela však uviesť prečo. Chcela by byť niekedy
aj cez prázdniny doma, u tatka má izbu so sestrou, kde spávajú na manželskej posteli, niekedy tam

s nimi spí aj tatko, ktorý im povie rozprávku. Keď je u otca učí sa so sestrou, s ktorou má dobrý vzťah,
hrajú sa spolu, niekedy sa hrajú aj s tatkom. S tatkom sa hrajú aj na pirane, pričom niekedy to chce
ona. Otec ju vtedy šteklí, robí chobotnicu a akože ju kúše. Von chodí so sestrou, s tatkom nechodia
na výlety. S mamou áno, leteli päť krát lietadlom. Tatko ju vozieva v sobotu ráno na tréningy, stihnú
sa aj naraňajkovať. Tatko jej nachystá na ľad čaj, bruslenie na ľade ju veľmi baví, ale niekedy sa jej

nechce vstávať. Na pohovore vykonanom ÚPSVaR Senica dňa 20.10.2021 maloletá uviedla v podstate
totožné skutočnosti ako pri svojej výpovedi. Dodala, že mamka s otcom sa hádajú, chcela by, aby to
všetko už skončilo. Zo záznamu z telefonického rozhovoru zo dňa 03.12.2021, spísaného pracovníčkou
ÚPSVaR Senica mal súd preukázané, že ich matka kontaktovala, aby sa poradila, nakoľko otec sa
jej neozýval ohľadne súťaže v krasokorčuľovaní, ktorej sa mala maloletá zúčastniť. Otec uviedol, že

maloletú by rád dopravil na súťaž, ale nemá na to peniaze, na otázku, či umožní matke, aby mohla
maloletú dopraviť ona, odpovedal že nie, pretože je to jeho víkend a on chce tráviť víkend s A.. Súhlasil
však s možnosťou, aby si víkend s matkou vymenil. Dňa 15.12.2021 opätovne matka požiadala, aby
skontaktovali otca z dôvodu súťaže v krasokorčuľovaní cez víkend, kedy má byť maloletá u otca. Otecnesúhlasil s krúžkom krasokorčuľovania pre maloletú, pretože podľa jeho slov sa jej extrémne potia
nohy. A. plače keď má ísť na tréning, len sa to bojí matke povedať. Matka opatrovníkovi tvrdila, že
maloletá má krasokorčuľovanie rada, no otec jej to robí naschvál, aby nahneval matku. Dňa 17.12.2021

otec telefonoval, že maloletá na závody nepôjde, že si ju berie ako je to v rozsudku. Následne však
maloletá prehovorila otca, aby si ju zobral až v pondelok, aby sa mohla zúčastniť súťaže. Opatrovník
uviedol, že v starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhol uložiť rodičom povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu v občianskom združení TENENET, so sídlom v Senci, po dobu
6 mesiacov, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov. Prokurátor okresnej prokuratúry

uviedol, že od posledného rozhodnutia nedošlo k tak podstatnej zmene pomerov, že by bolo potrebné
upravovať styk otca s maloletou a zároveň nie je dôvod na zúženie rozsahu styku otca s maloletou.
Z písomnej správy E. K. L., hlavnej trénerky SVČKK Baník Hodonín, mal súd preukázané, že maloletá
A. je registrovaná v ich krasokorčuliarskom klube od januára 2017. Hlavná krasokorčuliarska sezóna
na ľade začína od augusta a končí začiatkom apríla. Mimo tohto obdobia sa maloletí zúčastňujú suchej
prípravy a sústredenia na štadiónoch. V hlavnej sezóne sú tréningy v pondelok od 06.00 hod. do 07.00

hod., v stredu od 06.00 hod. do 07.00 hod., v štvrtok od 16.30 hod. do 17.30 hod., v sobotu od 07.00
hod. do 09.00 hod., v nedeľu od 07.00 hod. do 09.00 hod. Závody bývajú od októbra do apríla, takmer
každý víkend, okrem vianočných sviatkov, keď sú tri týždne voľné. Termíny závodov sú vždy stanovené
na víkend, asi 3/4 závodov sa konajú v sobotu, s trénerkou spolupracuje iba matka. Otec vozí maloletú
na tréningy iba cez víkendy raz za 14 dní. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 25, § 26

Zákona o rodine, čl. 3, čl. 12 ods. 1, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Naposledy bolo o úprave
styku otca s maloletou rozhodnuté v januári 2020, kedy súd schválil rodičovskú dohodu. Hmotnoprávnou
podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov na strane niektorého
z rodičov, ako aj na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb s ohľadom na jeho vek, štúdium, zdravotný stav
a podobne. Od posledného rozhodnutia o styku uplynula doba viac ako dva roky. Na strane rodičov

neprišlo k výraznejšej zmene. Súd mal však preukázané, že styk tak, ako bol upravený, je potrebné
zmeniť, aby rodičom nespôsoboval problémy a nedorozumenia, nakoľko rodičia sa o tom nevedia
dohodnúťatentojetiežpotrebnéprispôsobiťšportovýmaktivitámmaloletej.Nakoľkomatkasadomáhala
návrhom zúženia rozsahu styku otca, súd sa ako prvou otázkou zaoberal, či je takýto návrh v súlade
so záujmami dieťaťa, či styk tak, ako bol určený, negatívne vplýva na maloletú. Keďže otcovi nebolo

v trestnom konaní preukázané spáchanie zločinu, z ktorého bol obvinený, a to sexuálneho zneužívania
a zo záverov znaleckého posudku, ktorý bol v tomto konaní vypracovaný, nevyplýva, že by kontakt
maloletej s otcom bol nepriaznivý pre jej zdravý psychický vývin, súd tak nemal preukázané žiadne také
skutočnosti, na základe ktorých by mal otcovi styk s maloletou obmedziť. Súd prihliadol na názor a postoj
maloletejkotázkejejstykusotcom,keďževzhľadomkjejvekujespôsobilávyjadriťsvojnázor,pričomna

strane druhej zohľadnil aj rodičovské práva otca. Z výsluchu maloletej mal preukázané, že pobyt u otca
maloletej aj vyhovuje, chcela by ho niekedy skrátiť, avšak nevedela uviesť, prečo. Taktiež má vytvorený
dobrý vzťah so svojou sestrou J., s ktorou sa v domácnosti otca stretáva. Súd však dal do pozornosti,
že v konečnom dôsledku posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu, pričom jeho úlohou je korigovať
predstavyanázorymaloletéhodieťaťaotom,čojeprenehozadanejsituácievhodnéačonie.Vzhľadom

na uvedené súd nevzhliadol v danom konaní žiadne tak závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu zúženia rozsahu styku otca s maloletou v intenciách návrhu matky. Súd dospel k záveru, že je
potrebné čiastočne upraviť styk otca, a to na každý párny týždeň od soboty 17.00 do nedele 16.00 hod.
a od 01.08.2022, kedy bude maloletá vo vyššej vekovej kategórii a bude mať tréningy a závody neskôr
s výnimkou mesiacov apríl, máj, jún, september, pretože maloletá chodí na krasokorčuľovanie a v tomto

období je hlavná krasokorčuliarska sezóna, máva závody väčšinou v sobotu, pričom otec ju na tieto
závody, ktoré bývajú v rôznych mestách Českej republiky, nemôže voziť, nakoľko na to nemá finančné
prostriedky. V mesiacoch apríl, máj, jún a september súd ponechal styk otca s maloletou nezmenený,
pretože otec maloletú na tréningy v sobotu vozí, riadne ju prichystá, s tým nemá problém. Súd považoval
za vhodné upraviť rozsah styk otca s maloletou počas vianočných sviatkov tak, aby tento styk s otcom

mala maloletá umožnený každoročne, pretože podľa posledného súdneho rozhodnutia bol tento otcovi
umožnený len v párnom roku. Počas veľkonočných sviatkov súd posunul čas styku otca s maloletou
od Veľkého piatku od 18.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod., pričom prihliadol na to, aby
rozsah styku počas veľkonočných sviatkov bol vyvážený medzi obidvoch rodičov s prihliadnutím na to,
aby bola maloletá vo Veľkonočný pondelok v domácnosti matky, kde ju chodia navštevovať šibači. Súd

považoval za potrebné jasne stanoviť čas styku otca s maloletou počas letných prázdnin, preto tento
presne zadefinoval, aby nevznikali pochybnosti o čase, kedy si môže otec maloletú prevziať a kedy ju
má matke vrátiť. Súd určil rodičom vzájomné povinnosti pri preberaní a odovzdávaní maloletej s tým,
že sú si povinní navzájom odovzdať cestovný pas maloletej a kartičku poistenca, keď podľa otca matkamu tieto doklady neposkytuje a maloletú otec vozí autom na tréningy do Českej republiky. Súd zároveň
uložil povinnosť informovať sa navzájom v prípade, ak plánujú s maloletou vycestovať do zahraničia
mimo EÚ, a to najneskôr tri dni pred vycestovaním. Keď otec tvrdil, že matka viackrát s maloletou takto

vycestovala a on o tom nemal vedomosť, matka toto potvrdila, avšak uviedla, že otcovi takéto informácie
neposkytovala z dôvodu obavy, aby ju nesledoval. Vo zvyšnej časti súd návrhy rodičov zamietol. Súd
už nevykonal ďalšie dôkazy navrhnuté účastníkmi z dôvodu hospodárnosti konania, keď mal za to, že
skutkový stav má na základe vykonaného dokazovania dostatočne preukázaný. V súlade s ust. § 37
ods. 2 písm. d) Zákona o rodine súd uložil rodičom maloletej výchovné opatrenie z dôvodu, že mal za

to, že rodičia majú problém ohľadom potrieb maloletej spolu komunikovať, toto opatrenie uložil vo forme
odborného psychologického poradenstva, nakoľko je to potrebné v záujme maloletej. Účelom opatrenia
je zlepšenie vzájomnej komunikácie medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletú, čo je
nepochybne v záujme maloletej, ktorá má rada oboch rodičov a sama sa vyjadrila, že chce, aby sa to
všetko už skončilo a aby sa matka s otcom stále nehádali. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote, proti výroku I. o úprave styku podal
odvolanie otec maloletej. Uviedol, že maloletá sa v jeho prítomnosti a v prítomnosti svojej nevlastnej
sestry cíti vždy veľmi dobre, je spokojná, šťastná, na spoločne strávený čas sa vždy teší, čo je pre
súd ťažké posúdiť iba na základe výpovedí maloletej na cudzom mieste a pred cudzími ľuďmi, kedy sa

dieťa necíti komfortne a uvoľnene. Maloletá A. v prítomnosti otca sa vždy vyjadruje, že chce s ním aj so
sestrou tráviť viac času, matke sa to bojí povedať, obáva sa, že jej matka za to vynadá, prípadne že ju
zbije. Maloletá je pod sústavným tlakom matky, preto jej chce otec v pre neho určenom čase poskytnúť
čo najviac pokoja, aby si mohla užívať plnohodnotné detstvo. Otec sa snaží maloletú vychovávať čo
najlepšie a budovať si s ňou krásny a pevný vzťah, čo je možné iba v prípade, že s ňou bude môcť byť čo

najviac času. Je nespravodlivé, aby bol otec oproti matke takto znevýhodňovaný a ukrátený o možnosť
trávenia času so svojou dcérou. Navrhol, aby bol styk upravený tak, že bude oprávnený sa stretávať
s dcérou každý párny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. s výnimkou mesiacov apríl,
máj, jún a september, kedy je oprávnený stýkať sa s maloletou od piatku od 16.00 do nedele 16.00 hod.
s výnimkou piatkov a školských prázdnin, v rámci ktorých je styk upravený osobitne, počas vianočných

sviatkov každý párny rok od 23.12. 8.00 hod. do 26.12. 18.00 hod., každý nepárny rok od 26.12. 8.00
hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 8.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 02.01. od 8.00 hod. do 05.01. do 18.00 hod., počas veľkonočných
sviatkovkaždoročneodVeľkéhopiatkuod8.00hod.doVeľkonočnejnedeledo18.00hod.,počasletných
prázdnin každoročne v mesiaci od 01.07. 8.00 hod. do 15.07. 18.00 hod., v mesiaci august od 01.08.

od 8.00 hod. do 15.08 do 18.00 hod. Navrhol preto rozsudok súdu prvej inštancie v časti úpravy styku
zmeniť.

Matka maloletej v podanom odvolaní uviedla, že nesúhlasí s výrokom I., teda s úpravou styku

určenou počas Veľkonočných a Vianočných sviatkov a letných prázdnin. Veľkonočné sviatky boli otcovi
priznané každý rok od piatku do nedele a matke ostal štvrtok, pričom po tomto dni musí maloletú
prichystať k otcovi na styk a následne je maloletá u matky až v pondelok a utorok. Takýmto delením je
matka bezprecedentne znevýhodnená v plnohodnotnom trávení času s maloletou počas Veľkonočných
prázdnin. Súd tak zmaril matke možnosť, aby mohla s maloletou aspoň jeden rok ísť na spoločný

eurovíkend alebo akýkoľvek výlet. S týmto výrokom súdu matka nesúhlasí, nakoľko zvýhodňuje otca,
ktorý má takto každý rok priznaný styk na tri dni v celosti a matka má styk na tri dni rozdelený na jeden
deň, ktorý je pre ňu pracovný, po ktorom nasleduje styk otca a následne dva dni, z ktorých v utorok
už dieťa musí pripraviť do školy a je pre ňu pracovným dňom. Vianočné sviatky sú takisto obdobím
školských prázdnin a tak ho zvyčajne rodičia využívajú k tomu, aby s dieťaťom niekam odcestovali

na dovolenku, návštevu rodiny, najmä aby spoločne trávili najkrajší deň v roku. Matka sa domnieva,
že súdom upravený čas styku, aby párny rok maloletá nebola s matkou počas Vianoc na Štedrý deň
a v tom istom roku ani na Silvestra a Nový rok, nie je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Matka
sa domnieva, že takto určený styk nie je v záujme maloletej, nakoľko u otca zostáva dieťa len doma,
sviatočne nenavarí a nestretávajú sa so žiadnou jeho rodinou. Letné prázdniny boli otcovi ponechané

na desať dní v mesiaci júl a na desať dní v mesiaci august. Keďže od otca maloletá nechodí na žiadne
výlety, dovolenky, len na kúpalisko do Hodonína, tam je nakáže sa osprchovať, aby ušetril za vodu, A.
sa sama vyjadruje, že desať dní u otca je veľmi dlho, matka sa domnieva, že takáto dlhá doba nie je
v záujme maloletej. Od posledného styku A. uviedla, že otec sa chodí obliekať za ňou do obývačky,vyzlečie sa do naha z pyžama a následne oblečie. Keď mu A. povie, aby sa išiel obliecť inde, tak
jej povie, čo jej na tom vadí a že to jej určite maminka hovorí. V lete ju voláva ľahnúť si k nemu do
postele, keď tam bol nahý, nemôže sa sama umývať ani v bidete ani kúpať, či umývať vo vani, vždy

jej musí asistovať otcova staršia 15 ročná dcéra. Poukázala, že otec nekoná v záujme maloletej ani
podľa vyjadrení znalkyne F. a taktiež fakt, že nie je ochotný platiť ani riadne výživné, čo preukázala
začatým trestným stíhaním, v ktorom je otec obvinený z trestného činu zanedbania povinnej výživy.
Otca nezaujímajú žiadne A. potreby, nezaujíma ho, aké dosahuje výsledky v športe, už vôbec nie, čo
krasokorčuľovanie obnáša a celkovo používa maloletú ako nástroj proti matke. Navrhla v časti výroku

I. rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s tvrdeniami uvedenými v odvolaní
nesúhlasí. Má za to, že v konaní preukázala, že otec nedisponuje rodičovskými zručnosťami, vytvára

pre maloletú nevhodné výchovné prostredie, na základe čoho maloletá bola vystavovaná nevhodným
hygienickým výchovným metódam, opakovanému obnažovaniu sa otca pred maloletou, nevhodným
hrám, nedostávala riadnu stravu, pričom otec jej odopiera opakovane jej aktivity a záujmové krúžky,
a napokon na maloletú neplatí ani riadne výživné. V inom konaní si navyše žiada zníženie výživného
na 50 eur. Preukázala, že otec bol právoplatne odsúdený za trestný čin nebezpečného prenasledovania

a od roku 2020 do 2022 podal ďalších sedem neopodstatnených trestných oznámení.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP a 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný(§355ods.1CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmalnapadnutý
rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez toho, aby bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu (§ 65, § 66 CMP) a dospel k záveru,
že odvolania rodičov sú čiastočne dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 2P/20/2021 je zmena úpravy styku
otca s maloletou A., nar. XX.XX.XXXX, uloženie povinností rodičom pri preberaní maloletej a uloženie
výchovného opatrenia rodičom maloletej.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď
obaja rodičia namietali nesprávnosť tohto rozsudku vo výroku I., teda vo výroku, ktorým súd upravil styk
otca s maloletou A., a to bežný styk, styk počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných
prázdnin.

Odvolací súd uvádza, že v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom pre posúdenie dôvodnosti návrhov rodičov na
zmenu úpravy styku s maloletou a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj obsahu spisového

materiálu odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru o potrebe zmeny úpravy
styku otca s maloletou, berúc však do úvahy jednak dôkazy vykonané súdom prvej inštancie, ako aj
argumentáciu matky i otca v podaných odvolaniach a dospel čiastočne k odlišnému záveru v otázke
optimálnych podmienok, za akých by sa mal styk uskutočňovať.

Dieťa má zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia
spolu nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom
rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa a osobne sa o dieťa starať a budovať si citové a rodinné väzby
s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.

Svoje právo vychovávať dieťa realizuje rodič, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti,
predovšetkým prostredníctvom stretnutí s dieťaťom. Z uvedeného dôvodu súd rozhodujúci vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom musí vždy dôsledne rešpektovať právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a jeho právo na udržiavanie pravidelnéhorovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri rozhodovaní musí vždy
dbať na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, je pritom treba mať na

zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu medzi rodičom a dieťaťom v dôsledku odcudzenia sa neskôr
len ťažko napráva. Zákon uprednostňuje dohodu rodičov o styku, pri rozhodovaní o rozsahu styku je
dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj okolnosti na strane rodičov, ako ich
vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom
dieťaťa a rodiča a podobne. Prvoradý je však záujem dieťaťa, pričom v záujme dieťaťa je predovšetkým

to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho
vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, a aby boli rešpektované jeho práva. Je
v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom, a pokiaľ súd zistí, že medzi
dieťaťom a takýmto rodičom sú dobré citové väzby, mal by dostatočne širokou úpravou styku vytvoriť
adekvátny priestor jednak na utužovanie a prehlbovanie ich vzťahu a súčasne i na uplatňovanie

výchovného pôsobenia rodiča na svoje dieťa a prehlbovanie pocitu jeho spolupatričnosti s dieťaťom.
Kontakt rodiča s jeho maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, že je potrebné, aby mu ustúpili niektoré iné záujmy, prípadne oprávnenia dotknutých osôb.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností (§ 26 Zákona o rodine). Citované
ustanovenie zakotvuje možnosť zmeny súdneho rozhodnutia v prípade, ak po úprave rodičovských práv
a povinností nastanú zmeny, či už v pomeroch rodičov, alebo v pomeroch maloletých detí. Pri úvahe
o tom, či sa má zmeniť rozhodnutie alebo dohoda rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností,

treba mať na zreteli záujmy dieťaťa na jeho riadnej výchove. Dôvodom na takúto zmenu rozhodnutia
môže byť iba zmena závažnejšieho charakteru.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá A. má s otcom vytvorený pekný citový vzťah.

Styk, tak ako je upravený, sa realizuje. Otec má vytvorené pre styk vhodné podmienky. Nedostatky
v jeho starostlivosti neboli zistené. Každý rodič má právo vychovávať svoje dieťa v zhode so svojim
presvedčením, uznávanými hodnotami. Ak matka so spôsobom výchovy nesúhlasí a táto výchova nie
je v rozpore so záujmami maloletej, tak musí takýto spôsob výchovy, ktorý je odlišný od jej spôsobu
výchovy, strpieť. Otec je dospelý, svojprávny, má predstavu o najlepšom záujme dieťaťa, aj keď táto

predstava je od matkinej odlišná a pre matku nevyhovujúca. Odvolací súd nevidel žiadnu zmenu
pomerov, ktorá by odôvodňovala zúženie rozsahu bežného styku otca s maloletou. Záujem dieťaťa na
vzťahu s otcom má vyššiu dôležitosť ako športová aktivita dieťaťa, zvlášť vo veku 9 rokov. Na druhej
strane však pokiaľ sa maloletá športu (krasokorčuľovaniu) venuje aktívne a rada, tak by jej styk s otcom
nemal v tomto brániť. Odvolací súd preto považoval pri úprave bežného styku, keďže rodičom robí

počas sezóny problém dohodnúť sa na styku počas soboty, keď treba maloletú voziť na súťaže a otec
maloletejniejeochotnýA.prenedostatokfinančnýchprostriedkovatiežabsenciuvhodnéhomotorového
vozidla voziť za dôvodnú zmenu úpravy styku, avšak pri rešpektovaní pôvodného rozsahu a to tak,
ako je to uvedené vo výroku, od soboty 19.00 hod. do pondelka 18.00 hod., teda namiesto soboty sa
bude styk realizovať v pondelok, a to v mesiacoch január, február, marec, október, november, december.

V mesiacoch apríl, máj, jún a september sa bude styk realizovať tak, ako bol upravený doposiaľ, od
piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod..

Pokiaľ sa týka vianočných sviatkov, tu mal odvolací súd za to, že takisto nedošlo k žiadnej podstatnej,

závažnej zmene pomerov, avšak považoval za dôvodné styk upraviť odlišne, bez zúženia rozsahu tak,
aby počas troch dní vianočných sviatkov mal otec právo sa s maloletou stretnúť každý rok a to párny rok
počas dňa 26.12., teda druhý sviatok vianočný a nepárny rok od 23.12. do 25.12. Styk počas Silvestra
a Nového roka upravil tak, že u otca bude maloletá každý druhý rok, pričom táto úprava umožní aj matke
každý druhý rok tráviť túto časť sviatkov s maloletou, poprípade ísť s ňou na dovolenku.

13. Styk tak ako bol upravený počas veľkonočných sviatkov nepovažoval odvolací súd za upravený
správne, keď každý rok okrem Veľkonočného pondelka bola maloletá u otca. Odvolací súd má za to,že matka, ktorá má maloletú v starostlivosti, ktorú aj riadne poskytuje má tiež právo tráviť s maloletou
čas aj počas týchto sviatkov, navštíviť s ňou rodinu, ísť na výlet, preto súd zmenil úpravu styku tak, že
u otca bude od veľkého piatku do Veľkonočnej nedele nie každý rok, ale iba párny rok a nepárny rok

bude u otca iba Veľký piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod..

Čo sa týka letných prázdnin, tu takisto odvolací súd nevidel žiadny dôvod na zmenu úpravy styku,
avšak vzhľadom na konfliktné vzťahy a komunikáciu medzi rodičmi, odvolací súd považoval za dôvodné
upresniť hodinu, kedy má otec maloletú si od matky prevziať a takisto hodinu, kedy má maloletú matke

vrátiť. Preto v tejto časti styk zmenil, resp. jeho úpravu doplnil tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletou počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od 01.07. od 9.00 hod. do 10.07. do 18.00
hod. a každý rok v mesiaci august od 01.08. od 9.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod..

Vzhľadomkvšetkýmvyššieuvedenýmskutočnostiampretoodvolacísúdrozsudoksúduprevejinštancie

v napadnutom výroku I. zmenil podľa § 388 CSP a styk otca s maloletou upravil tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O nároku na náhradu trov tohto konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP za použitia

ust. § 52 CMP.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).