Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 8, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010326
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811010326.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 8.8.2012 v senáte zloženom z
predsedu JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Jarmily Mokrej a Ing. Libuši Hanesovej
v trestnej veci proti obžalovanému L. O., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. O., nar. XX.X.XXXX v Y. W., trvale bytom B., U.. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ústave na výkon

trestu W.,
j e v i n n ý, ž e

dňa 18.10.2010 v čase okolo 09:00 hodiny v B., na ulici M. W. pred predajňou textilu B.,
v úmysle okradnúť ju, fyzicky napadol poškodenú M. Z., nar. XX.X.XXXX tak, že do nej
odzadu strčil obidvomi rukami, načo poškodená spadla na zem, pričom jej z ľavého

ramena spadla čierna koženková kabelka, v ktorej mala dve instantné polievky, toaletný
papier, chlieb, párky a víno, ktorú následne obžalovaný zobral, ušiel s ňou preč a
konaním spôsobil poškodenej pomliaždenie ľavej ruky v oblasti IV. a V. záprstnej
kosti a podvrtnutie palca ľavej ruky, čím u poškodenej došlo k narušeniu obvyklého
spôsobu života po dobu 20 dní a odcudzením vecí jej spôsobil majetkovú škodu vo výške 6,- eur,

t e d a
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

o d s u d z u j e
č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. l Tr. zákona Č. 300/2005 Z. z. a za to sa
Podľa § 188 ods. l, § 42 ods. l, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l, § 37 písm. m, § 39
ods. l Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsat') mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený
obžalovanému L. O. rozsudkom Okresného súdu Prievidza Č. XT XX/XXXX zo dňa
6.4.2011, právoplatný dňa 6.4.2011, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená M. Z., nar. XX.X.XXXX v I., bytom
H. M. M. M., M. XX, okr. R. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o
treste a o náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil odborné vyjadrenie čl. 47-52, správy čl. 63-67, register
trestov čl. 68, 99, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza Č. 2T 55/2011 a 3T 21/2011.
Na čl. 63-67 sa nachádzajú správy Mestskej polície v Prievidzi a Obvodného úradu, Odbor
všeobecnej vnútornej správy v Prievidzi, z ktorých vyplýva, že v priebehu rokov 2006- 2010

bol obžalovaný viackrát postihnutý za priestupky.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza Č. XT XX/XXXX. vyplýva, že rozsudkom
zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.4.2011 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona
Č. 300/2005 Z. z. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody 13 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd
k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo

výrokovejčastitohtorozsudku,čímnaplnilvšetkyzákonnéznakyzločinulúpežepodľa§188 ods.

1 Tr. zákona Č. 300/2005 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Trestná
činnosť obžalovaného okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
je preukázaná aj obsahom listinných dôkazov a ďalších dôkazov, ktoré boli vykonané v
prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní, z ktorých vyplýva, že

obžalovaný trestnú činnosť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku spáchal.
Obžalovanýakovplývazregistratrestovz19.7.2012boldoposiaľ3krátodsúdený, vdruhom
prípade rozsudkom Okresného súdu Prievidza Č. 3T 21/2011 zo 6.4.2011, ktorý bol konštatovaný vyššie
a v treťom prípade rozsudkom Okresného súdu Prievidza Č. 2T 55/2011 zo dňa 7.12.2011 v
spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín Č. 2To 23/2012 z 22.3.2012 k trestu odňatia

slobody na 5 rokov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona a tiež aj ustanovením § 42
ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 39 ods. 1 Tr. zákona a uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, pričom pre výkon trestu ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd ukladal súhrnný trest

z toho dôvodu, že trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr
ako bol vo veci Okresného súdu Prievidza Č. 3T 21/2011 vyhlásený odcudzujúci rozsudok
dňa 6.4.2011. Vzhľadom na to, že trest ukladal za použitia tzv. asperačnej zásady podľa § 41
ods. 2 Tr. zákona, súd zároveň mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona, pretože má za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu alebo

pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo neprimerane
prísne pre páchateľa a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, ktorý uložil obžalovanému vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne, súd zároveň zrušil výrok o
treste, ktorý bol uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza, Č. 3T
21/2011 zo dňa 6.4.2011, právoplatný dňa 6.4.2011 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili
podklad. Súd zároveň podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol o tom, že poškodená Z. sa s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie, keďže na rozhodnutie opovinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a predlžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.