Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2219204772.18

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. M., W.. XX.XX.XXXX, F.
I. T., T. F. M. XXX/XX, XXX XX J., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: N. M.,
W.. XX.XX.XXXX, F. I. T.Á., T. F. M. XXX/XX, XXX XX J., právne zastúpená: JUDr. Helena Buzgóová,
advokát so sídlom Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda, otec: V. M., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX

XX T. XXX, právne zastúpený: JUDr. Albína Vágóová, advokát so sídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská
Streda, za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, IČO: 35 629 053, so sídlom Nám. sv. Štefana
1, 929 21 Dunajská Streda, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, dňa 17.12.2019 na
tunajšom súde návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. V rámci daného
konania otec maloletého dieťaťa podal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal o úpravu styku s maloletým a o uloženie povinnosti
matke maloletého pravidelne informovať otca o zdravotnom stave a bežných veciach maloletého. Dňa

20.05.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletého na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloletého. Predmetné konanie bolo uznesením č. k. 7P/76/2019-83 zo dňa 29.05.2020 spojené
s konaním o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloletého s tým, že ďalej sa vec
bude viesť pod sp. zn. 7P/76/2019.

2. Tunajší súd na základe návrhu otca uznesením č. k. 7P/76/2019-116 zo dňa 08.06.2020 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým: V. M., W.. XX.XX.XXXX, cez telekomunikačné prostriedky videohovorom z
jeho mobilného telefónneho čísla prostredníctvom aplikácie s názvom „Viber“ alebo „FaceTime“ každý
utorok a nedeľu v čase od 18:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že matka je povinná zabezpečiť uvedené
formy kontaktu s maloletým v stanovenom čase a stanovené dni a je povinná zabezpečiť prítomnosť
maloletého pri týchto technicko-komunikačných prostriedkoch, pričom trvanie neodkladného opatrenia

obmedzil do doby zrušenia vyhláseného núdzového stavu karanténneho opatrenia pricestovania na
územie Slovenskej republiky spôsobeného koronavírusovým ochorením COVID-19.

3. Na základe ďalšieho návrhu otca, tunajší súd uznesením č. k. 7P/76/2019-185 zo dňa 23.07.2020
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas leta 2020
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým: V. M., W.. XX.XX.XXXX, v čase od 26.07.2020 od 09:00

hod. do 09.08.2020 do 09:00 hod. a od 23.08.2020 od 09:00 hod. do 30.08.2020 do 09:00 hod. s tým,
že otec vyzdvihne maloletého v určený čas v mieste bydliska matky a vráti ho matke na totožné miesto vstanovený deň a v čas. Matka je povinná riadne pripraviť maloletého na styk s otcom a odovzdať mu ho
v určené dni a hodiny, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 7P/76/2019, zároveň však aj spôsobom, že v čase, kedy sa nebude otec zdržiavať

na území Slovenskej republiky, je oprávnený stýkať sa s dieťaťom cez telekomunikačné prostriedky
videohovorom z jeho mobilného telefónneho čísla prostredníctvom aplikácie s názvom „Viber“ alebo
„FaceTime“ každý utorok, štvrtok a nepárnu nedeľu v čase od 18:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že matka
je povinná zabezpečiť uvedené formy kontaktu otca s maloletým prostredníctvom svojho telefónneho
čísla cez mobilné aplikácie s názvom „Viber“ alebo „FaceTime“ v stanovenom čase a stanovené dni a je

povinná zabezpečiť prítomnosť maloletého pri týchto technicko-komunikačných prostriedkoch, rovnako
s platnosťou do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom návrh otca vo zvyšnej časti
zamietol - odvolací súd na základe odvolania matky maloletého dieťaťa odmietol odvolanie matky proti
určeniu fyzického styku otca s maloletým dieťaťom, pričom rozsah styku otca s dieťaťom prostriedkami
elektronickej komunikácie zmenil na každý utorok a štvrtok od 18:00 hod. do 18:10 hod.

4.Autorizovanýmelektronickýmpodaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa24.06.2021,otecmaloletého
podal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci úpravy styku s maloletým počas leta 2021. Na základe podaného návrhu tunajší súd uznesením
sp. zn. 7P/76/2019 zo dňa 01.07.2021 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca
s maloletým dieťaťom tak, že ten je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas leta 2021 v čase

od 03.07.2021 od 09:00 hod. do 10.07.2021 do 19:00 hod., od 24.07.2021 od 09:00 hod. do 07.08.2021
do 19:00 hod. a od 21.08.2021 od 09:00 hod. do 28.08.2021 do 19:00 hod. s tým, že otec vyzdvihne
maloletého v určený čas v mieste bydliska matky a odovzdá jej ho v stanovené dni a hodiny na totožnom
mieste a matka je povinná pripraviť maloletého na styk s otcom riadne; uvedené rozhodnutie bolo pritom
odôvodnenépotrebouzachovaniapravidelnéhostykumaloletéhodieťaťasosvojímotcom,atoajformou

osobného styku počas letných prázdnin podľa čerpania riadnej dovolenky otca v práci. Proti vydanému
súdnemurozhodnutiupodalamatkaodvolanie,tovšakodvolacísúdodmietlo,nakoľkouplynuloobdobie,
na ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

5.Autorizovanýmelektronickýmpodaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa10.05.2022,otecmaloletého

dieťaťa podal, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadrenie vo veci samej, ako aj ďalší návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. V podaní zo dňa 08.05.2022 uviedol, že neakceptuje návrh
matky na úpravu styku s maloletým dieťaťom podľa jej písomného podania zo dňa 17.03.2022, pretože
jej návrh neodzrkadľuje závery súdneho znalca. Ako dodal, matka nenamietala závery posudku, namieta
však, že znalec uprednostnil jeho návrhy pred návrhmi matky, ktorú svoju konštatáciu oprela matka o

to, že otec je od dieťaťa vzdialený na podklade jeho voľby, ktorú učinil za účelom získania lepšieho
zárobku, čo však nie je pravda, nakoľko prácu v zahraničí prijal na podklade zhodnej vôle s matkou a za
jej súhlasu, počas trvania ich manželstva, pričom rozvrat ich manželstva zapríčinila práve matka, ktorá
si našla inú mužskú známosť v osobe kolegu otca v rámci jej pobytu s ním vo Š. V.. Ďalej za nepravdivú
považuje konštatáciu matky, že sa povinne prispôsobuje návrhom otca bez ohľadu na jej zamestnanie a

jej starostlivosť o maloletého. Matka neumožňuje otcovi vídať dieťa nad rámec súčasne platne úpravy,
naviac ani tú nedodržiava a robí mu prieky pri stretnutiach s maloletým dieťaťom, pri jeho odovzdaní,
zamedzuje mu aj styk s dieťaťom prostredníctvom videohovoru, keďže zakázala jeho telefónne číslo, v
dôsledku čoho sa maloletému nedokáže dovolať. Otec neobťažuje a ani nešikanuje matku so svojimi
telefonátmi, otec mu nevie ani dovolať, naviac matka neodpovedá ani na mailové správy, ktorým sa

domáha umožnenia styku s dieťaťom. Matka nedodržiavala ani styk určený neodkladným opatrením
na čas letných prázdnin roka 2021, kedy dieťa svojvoľne nevydala dieťa otcovi, pričom ani telefón
nedvíhala - mala ho vypnutý. S poukazom na závery vypracovaného znaleckého posudku matka vo
svojom vyjadrení ustálila, že jeho telefóny, ani komunikáciu cez sociálne siete nebude do budúcna
tolerovať. Aj týmto matka dáva najavo, že styku otca s maloletým dieťaťom bude brániť za každú cenu

aj do budúcna. V tomto smere však súdny znalec ustálil, že telefonický kontakt a aj videohovory sú v
záujme maloletého dieťaťa, pričom takýto styk zodpovedá aj limitovanému času, ktorý môžu spolu tráviť.
Súdnym znalcom odporúčaný rozsah styku otca s maloletým dieťaťom je minimálny oproti času, ktorý
bude vyhradený matke, napriek tomu však matka namieta aj takto určený čas styku otca s dieťaťom.
Otec zdôraznil, že jeho návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom vychádza a opiera sa o závery

znaleckého dokazovania a prihliada na jeho reálne možnosti pri výkone jeho práce v zahraničí (má
voprednaplánovanécelozávodnédovolenkyzakaždýrok,poktorommámožnosťuvoľniťsazprácenad
rámec dovolenky s potrebou odpracovania týchto dní cez víkendy), ako aj na ustálený režim maloletéhodieťaťa (ranné vstávanie, odchod na spánok, pobyt v škôlke), a to tak, aby mohol tráviť s maloletým
dieťaťom čo najviac času.

6. Ďalej otec poukazuje na skutočnosť, že matka dala zapísať dieťa do školy bez toho, aby sa ho na
to spýtala, na ktorú konfrontačnú otázku ani neodpovedala, terajší partner matky mu však ozrejmil,
že nemá právo do vecí jeho manželky zasahovať, dané rozhodnutie môže učiniť iba manželka, ktorá
tak aj učinila a on o tom nemusí vedieť nič. Následkom uvedenej skutočnosti bolo vyvolanie hádky
pred maloletým dieťaťom, ktorému spôsobili ďalšiu traumu, pred ktorým mu kričali a osočovali ho. Otec

dodáva, že na uvedené praktiky upozornil už v skôr podanom návrhu, že matka ho odmieta informovať
o maloletom dieťati, uviedol tiež, že o osude dieťaťa rozhoduje bez jeho privolenia a súhlasu výhradne
sama, hoci disponujú rovnakými právami k maloletému dieťaťu. V dôsledku uvedeného bol otec nútený
čerpať voľno cez týždeň, aby zistil, do akej školy bolo dieťa zapísané, kto na zápis udelil súhlas a z
akého dôvodu táto škola súhlas od otca nežiadala. Z daného dôvodu žiada aj o uloženie informačnej
povinnosti matke o všetkých podstatných záležitostiach maloletého dieťaťa, najmä o jeho zdravotnom

stave, o plánovaných dovolenkách s ním do zahraničia, o jeho pobyte, ako aj o zásadných jeho veciach,
v ktorých im prislúcha obom rozhodovacie právo o budúcnosti dieťaťa. V tomto smere otec dodal, že
matka v roku 2021 vzala so sebou dieťa bez jeho privolenia a súhlasu na 3 mesiace do Š. V. s tým, že
mu len oznámila možnosť vyzdvihnúť dieťa v mieste bydliska partnera matky vo Š.. Otec sa na uvedené
miesto dostavil, pri príležitosti prvého styku však na neho matka, hlavne však jej partner zaútočil, snažili

sa zámerne vyvolať konflikt, dúfajúc, že ho vyprovokuje, otváral mu dvere na aute s tým, že dobre vedel,
že on so sebou svedka nemá a nebude vedieť dokázať nič, pričom ich hlavným cieľom bolo zavolať na
neho švajčiarsku políciu; z uvedeného dôvodu mal otec počas pobytu dieťaťa vo Š. zamedzený styk s
dieťaťom po dobu 3 mesiacov. S poukazom na uvedené otec navrhuje aj to, aby miestom odovzdania
maloletého dieťaťa bolo bydlisko matky na území Slovenskej republiky a nie v cudzom štáte, v ktorom

sa aktuálne bude zdržiava s dieťaťom bez jeho súhlasu a privolenia (aj v Y. C. teoreticky, keďže partner
matky je jej štátnym občanom, ktorý je kolegom otca v práci vo Švajčiarsku).

7. Vzhľadom na opísaný skutkový stav, ako aj podľa doložených a zadovážených dôkazov v súdnom
konaní vo veci samej, má otec za to, že dostatočne osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi

rodičmi aj vydaním neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keďže
sa toto súdne konanie vedie už 2,5 roka, keďže v dôsledku postoja matky môže dôjsť k zamedzeniu
jeho styku s maloletým dieťaťom, čo predstavuje vážny zásah do práv otca, ako rodiča, ako aj do
práv maloletého dieťaťa na Ústavou garantovanú rodičovskú výchovu a starostlivosť. Otec navrhuje
vydať neodkladné opatrenie s petitom totožným ako vo veci samej, keďže to zákon nevylučuje, a to

tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý posledný víkend v kalendárnom mesiaci
príslušného kalendárneho roka od poslednej soboty v kalendárnom mesiaci od 08:00 hod. do nedele
do 18:30 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým dieťaťom od nedele začiatkom 1. júlového týždňa od 08:00 hod. nepretržite 7 dní do
nasledujúcej nedele do 18:30 hod., od nedele začiatkom 4. júlového týždňa nepretržite 14 dní do nedele

končiacej prvý augustový týždeň do 18:30 hod., a od nedele 4. augustového týždňa nepretržite 7 dní
do nasledujúcej nedele do 18:30 hod., ďalej vo Veľkonočné sviatky každý nepárny kalendárny rok od
Veľkého piatku 08:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18:30 hod.; ako miesto prevzatia a odovzdania
maloletéhodieťaťaotecnavrhujemiestobydliskamatkynaúzemíSlovenskejrepubliky.Ďalejsadomáha
styku formou videohovoru každý utorok a štvrtok v kalendárnom roku od 18:45 hod. do 19:15 hod.,

ako aj formou telefonického rozhovoru v každú nedeľu od 19:00 hod. do 19:10 hod. Ďalej sa otec
domáha uloženia informačnej povinnosti matke pravidelne v dvojtýždňových intervaloch, a to každý
párny piatok v čase medzi 18:30 hod. a 19:30 hod. informovať otca o všetkých aktivitách súkromných,
predškolských a školských, o jeho zdravotnom stave, o plánovaných dovolenkách dieťaťa v zahraničí
v lehote 2 týždne pred plánovanou dlhodobou dovolenkou maloletého v zahraničí a v lehote 3 dni

pred plánovanou krátkodobou dovolenkou mimo územia SR. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
23.05.2022 otec podal opravu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to tak, že navrhuje styk
s maloletým dieťaťom každý posledný víkend v kalendárnom mesiaci príslušného kalendárneho roka
od posledného piatka v kalendárnom mesiaci od 17:00 hod. do nedele do 18:30 hod a styk formou
videohovoru navrhuje upraviť v čase od 18:00 hod. do 18:30 hod.

8. Dňa 06.06.2022, t. j. ešte pred rozhodnutím súdu o podanom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, podala matka vyjadrenie k návrhu otca na konečné rozhodnutie vo veci zmeny úpravy styku.
V podaní zo dňa 03.06.2022 uviedla, že na svojom návrhu o zmenu úpravy styku otca s maloletýmdieťaťom zo dňa 15.03.2022 trvá. Navrhuje upraviť styk otca s maloletým dieťaťom jeden krát mesačne
v sobotu od 08:00 hod. do nedele 18:30 hod. (v súlade s návrhom otca). Letné prázdniny navrhuje
matka upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom prvý a tretí týždeň tak

v mesiaci júl, ako aj v mesiaci august. Na tento účel predkladá matka rozpis jej dovoleniek. Matka
ďalej uviedla, že spolu so svojím partnerom učinili dotaz u zamestnávateľa otca, ktorý sa vyjadril tak,
že keď otec požiada o voľno za cieľom úpravy styku s dieťaťom, zamestnávateľ mu bez problémov
vyhovie, teda nie je pravda tvrdenie otca, že zamestnávateľ sa striktne pridržiava ním určených termínov
dovoleniek a voľna; otec doteraz zatajoval u svojho zamestnávateľa aj ich rozvod a z tohto dôvodu nikdy

nepožiadal o voľno z týchto dôvodov. Čo sa týka úpravy styku cez Vianočné a Veľkonočné sviatky, tie
boli v pôvodnom rozsudku mimoriadne rozšírené, preto nie je dôvod na ich úpravu. Videohovor navrhuje
matka upraviť každý štvrtok v týždni, pričom minúty nie je potrebné upravovať, nakoľko v tento čas
dieťa nemá vôbec záujem komunikovať s otcom; keď má dieťa záujem telefonovať s otcom, tak spolu
telefonujú ľubovoľný čas. Matka ďalej nesúhlasí s uložením informačnej povinnosti, keďže podľa nej
ju otec svojimi telefonátmi a správami neustále iba obťažuje, denne ju kontroluje a prenasleduje ho

svojimi vyhrážkami a otázkami, čo všetko robí, či sa stará o dieťa riadne. Keď aj matka niečo povie,
vždy má výhradu, nesúhlas. Ďalej matka opísala vzťah maloletého dieťaťa s jej partnerom, ktorý je v
skutočnosti veľmi dobrý, majú spoločné programy a dieťa ho zbožňuje. Na rozdiel od otca, ktorý aj keď
zarába veľmi dobre, považuje výživné vo výške 150,00 € mesačne pre dieťa za postačujúce, partner
matky neľutuje svoje peniaze a pomáha matke finančne kúpiť všetko pre dieťa. Ďalej matka uviedla, že

otec chodí posledné mesiace na návštevy dieťaťa so svojím agresívnym bratom a so svojou matkou,
pri každej návšteve vyvoláva hádky, uráža ju, kričí na ňu, brat z auta vykrikuje a vyhrážajú sa jej. Matka
tvrdí, že pohovory pred zápisom dieťaťa do školy oznámila otcovi, preto sú nepravdivé jeho tvrdenia, že
nevedel, do akej školy bude dieťa chodiť. Na záver matka uviedla, že nesúhlasí s novým návrhom otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže svojimi návrhmi už od decembra 2018 neustále obťažuje

súdy a zavádza ich. Matka predkladá aj zápisník, z ktorého je zrejmé, že kedy dieťa navštívil otec,
koľko krát vyhovela otcovi pri zmene termínu. Podľa udania matky sa dieťa vracia po každej druhej
návšteve od otca nemocné, alebo zranené, pričom potom musí matka zostať doma s dieťaťom a má
samozrejme nižší príjem. Ďalej považuje matka za potrebné poukázať na skutočnosť, že otec si pri
svojom nadštandardnom príjme si môže dovoliť kúpu drahého motorového vozidla, motorky, chodiť na

lyžovačky a výlety, jeho dieťa však nedosahuje takýto životný štandard; za trvania ich manželstva si
našetrili aj značný obnos peňazí, čo si otec potom urýchlene vybral a teraz ich v majetkovom vyporiadaní
zatajuje. Otec aj pred cudzími ľuďmi rozpráva, že ich manželstvo skončilo z dôvodu, že matka nadviazala
známosť s iným mužom, ale o tom nehovorí, že matka bývalého manžela jeho život riadi do dnes, riadila
ich manželstvo a to bol hlavný dôvod pre rozchod. Návrhy otca na súd považuje za úplne zbytočné,

pretože keď požiada o styk s dieťaťom, tak mu bolo vždy vyhovené, ale otec a jeho matka sa veľmi radi
súdia a sú radi, že jej môžu robiť schválnosti.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.15. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o

neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté

deti je potrebné ďalej uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v
uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne
ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí vždy skúmať záujem maloletého na

nariadení neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého
bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov.

16. Po posúdení celého skutkového stavu vo veci dospel tunajší súd k záveru, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko neodkladnosť dôvodov na jeho nariadenie

nebola v tomto prípade dostatočným spôsobom osvedčená. Z návrhu otca vyplýva, že ten sa domáha
bezodkladného určenia jeho styku s maloletým dieťaťom, a to vychádzajúc zo záverov znaleckého
posudku, ktorý bol vyhotovený v rámci súdneho konania, a to v rozsahu rovnakom, akého sa domáha v
konečnom rozhodnutí vo veci samej, pričom styku sa domáha jednak bežného osobného styku, rovnako
však osobného styku nad rámec bežného styku, konkrétne počas letných prázdnin a Veľkonočných

sviatkov, ale aj styku prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov. V tomto smere
však tunajší súd poznamenáva, že styk otca s maloletým dieťaťom (všetkými uvedenými formami),
je upravený aj v súčasnosti, a to právoplatnými a vykonateľnými súdnymi rozhodnutiami: v zmysle
právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 14P/66/2018-60 zo dňa 07.12.2018
je otec, mimo iného, oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň kalendárneho

roka od piatku od 17:00 hod. nepretržite do nedele 18:30 hod., každý párny rok od Veľkonočnej
nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:30 hod. a v každom kalendárnom roku počas
letných prázdnin dva týždne v mesiaci júl a v mesiaci august, a to od nedele 09:00 hod. začiatkom
prvého a tretieho júlového týždňa do nedele 09:00 hod. končiaceho prvým a tretím júlovým týždňom,
ako aj od nedele 09:00 hod. začiatkom prvého a tretieho augustového týždňa do nedele 09:00 hod.

končiaceho prvým a tretím augustovým týždňom, pričom právoplatným a vykonateľným uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/52/2020-294 zo dňa 13.10.2020 je upravený styk otca s maloletým
dieťaťom v čase, kedy sa otec nebude zdržiavať na území Slovenskej republiky, prostredníctvom
elektronických komunikačných prostriedkov každý utorok a štvrtok od 18:00 hod. do 18:10 hod., a
to až do právoplatného skončenia tohto súdneho konania vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že

síce sa otec domáha úpravy styku s maloletým dieťaťom v inom rozsahu (vychádzajúc z výsledkov
doterajšieho dokazovania), avšak ten je riadne upravený vynútiteľným spôsobom aj v súčasnosti, a to
vo všetkých jeho otcom uvedených formách, vrátane určenia miesta prevzatia a odovzdania dieťaťa,
t. j. práva dieťaťa, ako aj otca na vzájomný styk nie sú ohrozené tak, aby bolo potrebné bezodkladne
zasiahnuť. Keďže otec odôvodňuje svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia iba výsledkami

znaleckého dokazovania, pričom neuviedol podľa názoru tunajšieho súdu žiadnu doteraz neznámu
relevantnú skutočnosť odôvodňujúcu nariadenie neodkladného opatrenia, nie je splnená elementárna
podmienka na vydanie takéhoto rozhodnutia; výsledky doterajšieho dokazovania môžu zakladať potrebu
rozhodnutia o inej forme styku otca s maloletým dieťaťom, resp. v inom rozsahu, ako to je t. č. upravené,
avšak až po náležitom dokazovaní a komplexného posúdenia ich výsledkov v meritórnom rozhodnutí.

Čo sa týka uloženia informačnej povinnosti matke, tunajší súd sa naďalej pridržiava skôr vysloveného
názoru, že pri vyššie určenom spôsobe styku otca s maloletým dieťaťom bude mať otec možnosť
informovať sa o uvedených skutočnostiach pravidelne počas každého osobného styku, najmä však
počas dostupných možností videohovorov, preto nie je nevyhnutné uložiť matke takúto informačnú
povinnosť samostatne.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a argumentov rozhodol tunajší súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.