Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121307337
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121307337.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanému: B. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX C. Č.. XXX, o zaplatenie 929,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 260,21 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 929,69 eur od 29.9.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 601,48 eur, istinu vo výške
68,00 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 260,21 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu
601,48 eur a istinu 68 eur a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu: č. S., S., S., S., S. v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. S., S., S., S., S. odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v zmluve s dohodnutou zmluvnou

pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 260,21 eur, a tým porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 601,48 eur. Zmluvnú pokutu sume 60 eur si žalobca uplatňuje

na základe Dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.12.2018)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.04.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal
po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu sume 71,25 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 90 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.11.2018) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (27.04.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov.
Zmluvnú pokutu sume 86 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.08.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(27.04.2019). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu sume 127,73 eursi žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 191,60 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (16.08.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.04.2019).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu sume 256,50 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 324 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(22.11.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.04.2019). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 68 eur.
Neuhradenésplátkyvsume68eursižalobcauplatňujenazákladeDohodyosplátkachč.XXXXXXXXXX

X. XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 96 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 4 eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 29.09.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 03.05.2021 platobný rozkaz sp. zn.7Up/428/2021.
Platobný rozkaz so žalobou a prílohami bol žalovanému doručený dňa 24.05.2021. Voči predmetnému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, o ktorej
skutočnosti súd upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia

výzvy vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní a
Okresný súd Banská Bystrica prípisom upovedomil žalobcu a žalovaného o postúpení veci Okresnému
súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 18.06.2021.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Výrok je
nedôvodný a neopodstatnený. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie žalovanej sumy uloženej v tomto
platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s Ústavou Slovenskej
republiky a Únijným právom a žiada priznať bezdôvodné obohatenie a úžeru čo je v demokratickom
štáte neprípustné. Žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že

všetky neprijateľné podmienky o ktorých spotrebiteľ mal byt' zo strany dodávateľa náležite poučený nie
sú pre spotrebiteľa záväzné a aby súd určil, ktoré povinné zákonné náležitosti absentujú. Zmluva je
predtlačená, formulárová a spotrebiteľ nemôže obsah zmluvy ovplyvniť a musí ju podpísať tak ako mu
je predložená. Ani on zmluvu nemohol ovplyvniť a musel ju podpísať tak ako mu ju predložili. Zmluva
musí byt' pripomienková, obojstranne výhodná a nie taká, kde môže vzniknúť v budúcnosti rozpor.

Zodpovedný zo zákona je ten, kto zmluvu vyhotovil. Spotrebiteľ len podpíše zmluvu, lebo si myslí, že
ju vyhotovil profesionál a spláca úver, lebo si myslí, že je to tak správne. Má za to, že žalobca ma
záujem sa na ňom bezdôvodne obohatiť. Má za to, že každá spotrebiteľská zmluva, pričom i žalobcova
zmluva rozhodne je spotrebiteľská, je zmluvou formulárovou, ktorú výlučne pripravuje žalobca a určuje
podmienky, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť a keďže obsahuje také podmienky ako je zmluvná pokuta

tak rozhodne táto je neprijateľná podmienka, ktorá je spôsobila založiť hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobcovi nič nedlží. Žalobca nemá nárok
na trovy, ktoré si v konaní uplatňuje. V závere odporu uviedol, že na základe uvedeného žiada, aby
súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu ako nedôvodný, odmietol žalobný návrh ako nedôvodný a
zaviazal žalobcu na úhradu trov konania, alebo nariadil pojednávanie na prejednanie veci.

4. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k odporu uviedol, že trvá na svojom návrhu čo do výšky tak aj
dôvodu a navrhuje súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Žalobca svoj nárok dostatočne preukázal prílohami k návrhu. Žalovaný bol so
zmluvoudôkladneoboznámenýanaznaksúhlasujudobrovoľnepodpísal.Žalobcanepovažujezmluvnú

pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o degresnú zmluvnú pokutu, čo znamená,
že výška zmluvnej pokuty sa znižuje každým mesiacom, v ktorom si zákazník splní svoje povinnosti.
Zákazník pri podpisovaní zmluvy vedel o výške zmluvnej pokuty ako aj o jej znižovaní každý mesiac
a súhlasil s touto podmienkou. Výška zmluvnej pokuty predstavuje iba hodnotu poskytnutej zľavy namobilné zariadenie, teda nie je neprimerane vysoká a nepredstavuje neprijateľnú podmienku. Zákazník
si dobrovoľne vybral kúpu zariadenia, a zmluvnou pokutou, ktorá sa každý mesiac znižuje, si predajca
chrániibasvojezáujmy.Vdanomprípadezhľadiskavýškyzmluvnejpokutyžalobca(dodávateľ)rozlišuje

v akom časovom období v rámci dohodnutej doby viazanosti došlo nezaplatením ceny za poskytnutie
služby k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným (spotrebiteľom) a tým aj k predčasnému ukončeniu
zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Základná výška zmluvnej pokuty vychádza z výšky
zľavy poskytnutej z kúpnej ceny mobilných zariadení a zohľadňuje tak stratu (ujmu), ktorá žalobcovi
vznikne tým, že žalovaný nedodrží svoj záväzok zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po celú dobu

viazanosti . Žalovaný nie je v prípade porušenia zmluvy zaviazaný na zaplatenie rovnakej (základnej)
výšky zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty tak dostatočne zohľadňuje
intenzitu porušenia povinností žalovaným s ohľadom na jeho záväzok zotrvať po dohodnutú dobu v
zmluvnomvzťahusožalobcomanedopustiťsatakéhoporušeniapovinností,nazákladektoréhovznikne
žalobcovi právo od zmluvy odstúpiť Takto dojednaná zmluvná pokuta nevyvoláva značný nepomer
v právach a povinnostiach zmluvných strán a nepredstavuje preto neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Za situácie, keď spotrebiteľ nie je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty pri porušení zmluvnej
povinnosti na začiatku ako aj na konci doby viazanosti, nejaví sa žalobcovi dojednaná výška zmluvnej
pokuty ako neprimeraná. Výška zmluvnej pokuty je aj vo vzťahu k výške nezaplatenej ceny za dodané
služby primeraná, nakoľko nedosahuje ani len jej dvojnásobok. V závere právny zástupca žalobcu
uviedol, že umožňuje žalovanému zaplatiť dlh v mesačných splátkach tak ako mu to dovoľuje jeho

finančná situácia.

5. V danej sporovej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 10.11.2022, na ktoré boli strany sporu
riadne predvolané.

6. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý súdu oznámil, že sa v plnom rozsahu
pridržiavajú žaloby ako aj všetkých svojich vyjadrení. Zároveň navrhol, aby súd vydal rozsudok pre
zmeškanie, nakoľko sa žalovaný na pojednávanie nedostavil, resp. svoju neúčasť neospravedlnil, a teda
má za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný bol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa bez ospravedlnenia na súd, pričom
žalovaný sa zúčastnil pojednávania konaného 26.9.2022 (č.l. 114) a na dnešné pojednávanie neúčasť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Podľa názoru súdu sú splnené podmienky na
vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 160 ods. 1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie

vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (právny

zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného) súd žalobe vyhovel
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 274 CSP. Civilný
sporový poriadok je postavený na kontradiktórnosti a efektívnosti konania. V kontradiktórnom procese
majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má záujem naefektívnom vedení, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. Je teda povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní a nezadávať
dôvody pre zbytočné odročenie. Žalovaný sa na termín pojednávania dňa 10.11.2022, na ktorý bol

riadnepredvolanýnedostavil,pričomsvojuneúčasťanineospravedlnil.Právnyzástupcažalobcunavrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

V prípade podania odvolania v súlade s ust. § 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku a odvolania
podaného proti časti o nároku na náhradu trov konania je lehota na podanie odvolania 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel( § 277 ods. 3 CSP) .