Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207513.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: P. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: Ľ. E. X, XXX XX A. - I., zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária,sosídlom:Hviezdoslavovonámestie25,Bratislava81102,IČO:36833533,protižalovaným:
1. rade: P.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX Š., 2. rade: P.. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, XXX XX Š., obaja zastúpení: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o. so sídlom: Námestie
SNP 3, Trnava 917 01, IČO: 36 857 548, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 1. rade a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2017 sa žalobkyňa voči žalovaným domáhala
určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu F.,
katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. Š., obec: Š., okres F., zapísanej na LV č.
XXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu s parcelným číslom XXXX/X - orná
pôda o výmere 4220 m2 a náhrady trov konania (ďalej len „pozemok“ v príslušnom gramatickom tvare).

2. Svoj nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že bola ako vlastníčka predmetného pozemku zapísaná v

katastri nehnuteľností Okresného úradu F., katastrálny odbor. V roku 2016 ju telefonicky kontaktoval
neznámy muž s tým, že má záujem o kúpu jej nehnuteľnosti. V tom čase bola vlastníčkou viacerých
nehnuteľností, umiestnenie všetkých nepoznala. Vzhľadom na skutočnosť, že nemala záujem žiadnu
nehnuteľnosť predávať tak sa s touto osobou odmietla rozprávať. Nakoniec zistila, že neznámy muž
bol žalovaný v 1. rade, vyvíjal na žalobkyňu tlak, aby pozemok predala. Tlaku zo strany žalovaného a
jeho manželky (žalovaná v 2. rade) žalobkyňa nakoniec podľahla a pozemok predala. Zmluvu už ako
predpripravenú podpísala na Notárskom úrade, nemala možnosť sa s ňou oboznámiť, na žalobkyňu

bol vyvíjaný nátlak, ktorému podľahla a zmluvu podpísala. V čase po povolení vkladu do katastra
nehnuteľností žalobkyňu jej rodinní príslušníci informovali, že zmluva bola podpísaná v jej neprospech,
pretože ceny obdobných nehnuteľností sa v danej lokalite pohybujú cca vo výške 50,- €/m2, čo je v
porovnaní s kúpnou cenou, ktorá bola uhradená, päťdesiatnásobný rozdiel. Kúpna cena, ktorá bola
uhradená, predstavovala sumu 0,94 €/m2. Žalovaní využili neskúsenosť a dôverčivosť žalobkyne.
Podľa platnej právnej úpravy sú úžernícke zmluvy absolútne neplatné, objektívnym znakom absolútnej
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu úžery je existencia hrubého nepomeru majetkovej hodnoty

vzájomných plnení, posudzovať sa má vzhľadom na obvyklú hodnotu plnenia na trhu. Subjektívnym
znakom úžery je využitie dôverčivosti a neskúsenosti fyzickej osoby. Žalobkyňa je presvedčená o
tom, že žalovaní úmyselne zneužili jej neskúsenosť a dôverčivosť, nakoľko už vo veku 89 rokov
nedisponovala takou mierou obozretnosti, ktorá by jej zaručovala ochranu práv. Ako bolo uvedenérozpor uzatvorenej kúpenej zmluvy s dobrými mravmi je v tomto prípade daný už jej úžerníckou
povahou. V danom prípade okrem iného nastala situácia, keď chovanie podľa práva sleduje nemravné
ciele alebo má nemravné dôsledky. Právo musí takémuto chovaniu odoprieť ochranu. Cieľom konania

žalovaných bol jednoznačne úmysel obohatiť sa. Žalovaní žalobkyňu zároveň uviedli do omylu, kedy
presne nešpecifikovali o akú nehnuteľnosť majú záujem. Zároveň žalobkyňu presviedčali, že s nimi
uzatvorí výhodnú zmluvu. V čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy žalobkyňa nemala vedomosť o tom aká je
skutočná hodnota pozemku. Napriek skutočnosti, že do dnešného dňa nebola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony, trpí duševným ochorením - syndrómom demencie stredne ťažkého stupňa, ktorá

sa v jej správaní prejavuje poruchou rozpoznávacích schopností, zvýšenou sugestibilitou a zníženými
úsudkovými schopnosťami. Z týchto dôvodov žalobkyňa nebola schopná pochopiť zmysel a rozpoznať
následky svojho konania pri uzatváraní Kúpnej zmluvy, ďalej nebola schopná rozpoznať ani hodnotu
Pozemku, resp. prečítať si a pochopiť obsah dotknutej kúpenej zmluvy. Vzhľadom na tieto skutočnosti
je preto Kúpnu zmluvu potrebné považovať za neplatný právny úkon aj podľa ustanovenia § 38 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko je Kúpna zmluva neplatným právnym úkonom, nenastali ani jej

obligačnoprávne a vecnoprávne účinky, v dôsledku čoho žalovaní nenadobudli vlastnícke právo k
Pozemku a jeho vlastníčkou je naďalej - žalobkyňa. Naliehavý právny záujem na určení jej vlastníckeho
práva je daný skutočnosťou, že žalovaní sú v rozpore so skutočným stavom zapísaní v katastri
nehnuteľností ako vlastníci Pozemku, tak existuje objektívny stav právnej neistoty na základe čoho je v
súlade s ustálenou judikatúrou daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobkyne.

3. Žalovaní využili svoje zákonné právo vyjadriť sa, vo veci doručili súdu dňa 01.12.2017 vyjadrenie,
v ktorom uviedli, že žalobu žalobkyne považujú v celom rozsahu za neopodstatnenú a žiadajú
súd, aby ju zamietol, zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Svoje návrh odôvodnili tým, že
spoločným menovateľom všetkých nepravdivých skutočností uvedených žalobkyňou je snaha jej

rodinných príslušníkov o získanie neoprávneného majetkového prospechu na úkor žalovaných. Žalobe
nepredchádzala akákoľvek výzva zo strany žalobkyne o vyriešenie veci mimosúdne. Žalobkyňa nikde
v žalobe neuvádza, že vrátenie pozemkov má nastať oproti povinnosti žalobkyne vrátiť kúpnu cenu
žalovaným. Žalovaní pozemok od žalobkyne nadobudli a poctivou prácou ho zveľaďujú tak, aby na
ňom zriadili vinohrad a vybudovali prvý slovenský izolát odrôd viniča T. a T.. Žalovaní predmetný

pozemok kúpili za cenu vyššiu, ako je bežná, či trhová cena, čo žalovaní osvedčujú potvrdením
Poľnohospodárskeho družstva v Š., ktoré má najlepší prehľad o cenových hladinách nehnuteľností
porovnateľných pozemkov. Žalovaní predkladajú súdu vyjadrenia vlastníkov okolitých pozemkov, ktorí
sú proti tomu, aby sa v predmetnej lokalite realizovala výstavba rodinných domov. V zmysle týchto
vyjadrení je zrejmé, že v danej lokalite výstavba rodinných domov nebude v najbližších desaťročiach

možná. Iniciatívu na predaj pozemku vyvinula žalobkyňa a nie žalovaní tak ako to v žalobe uvádza.
Nie je preto pravda, že by na žalobkyňu ktokoľvek vyvíjal nátlak. Reálna situácia v roku 2016 bola
taká, že o predmetný pozemok mal v danom čase záujem aj pán P. A., žalobkyňa však záujem na
odpredaní pozemku p. A. nemala. Žalovaný v 1. rade kontaktoval žalobkyňu s tým, že sa predstavil
a ponúkol jej za odpredaj pozemku naozaj pre predávajúceho nadštandardné podmienky, pričom na

žalobkyňu nikdy nátlak nevyvíjal. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaní poukazujú aj na str. 3 Kúpnej
zmluvy, ktorá obsahuje doložku, ktorú žalobkyňa podpísala po viac ako mesiaci od uzatvorenia Kúpnej
zmluvy. Žalovaní nadobudli pozemok riadne, žalobkyňa nikdy nič nenamietala a až do podania žaloby
žalovaných nijakým spôsobom nevyzvala na zjednanie akejkoľvek nápravy. Vo vzťahu k tvrdenej úžere
boli zo strany žalobkyne narýchlo z internetu vytlačené ponuky „nejakých“ stavebných pozemkov v Š.,

zjavne bez logickej súvislosti s predmetným Pozemkom a zjavne „ležiaky“, ktoré nikto za pol roka nechce
kúpiť ani ako stavebný pozemok so sieťami na konkrétnej ulici pre zjavné nadhodnotenie požadovanej
ceny. Uvedené ponuky nie je možné vziať do úvahy ako relevantnú cenovú hladinu pre pozemok -
ornú pôdu v extraviláne, na ktorej má byť vinohrad. Žalobkyňa mala vždy plnú a riadnu vedomosť o
tom, kde sa pozemok nachádza a aj o tom, ktorý pozemok na žalovaných prevádza a rovnako vedela,

že podmienky prevodu boli zo strany žalovaných korektné. Žalovaní pred uzatvorením kúpnej zmluvy
žalobkyňu riadne informovali, o ktorý pozemok sa jedná, žalovaná mala plnú vedomosť, že o predmetný
pozemok mal záujem aj pán P. A., ktorý sa o pozemok staral, mal na ňom zasiate či posadené plodiny,
no nebol ochotný zaplatiť za pozemok požadovanú cenu. Žalobkyňa mala plnú vedomosť o tom, čo,
komu a za akú cenu predáva, pričom táto cena bola pre žalobkyňu zjavne korektná a sama si slobodne

a pri plnej spôsobilosti na právne úkony vybrala, komu predmetný pozemok predá a za akú cenu. V
žalobe sa ďalej uvádza, že žalobkyňa trpí duševnou poruchou, syndrómom demencie stredne ťažkého
stupňa, ktorá sa v jej správaní prejavuje poruchou rozpoznávacích schopností, zvýšenou sugestibilitou a
zníženými úsudkovými schopnosťami. Žalovaní si na tomto mieste dovoľujú vyjadriť ľudské poľutovanienad tým, že tak mentálne svieža osoba je v žalobe označená za osobu s takým ochorením. Pokiaľ
by psychický stav žalobkyne viedol k žalobe tvrdeným následkom, zjavne by bolo potrebné žalobu
zamietnuť, nakoľko nebola podaná na to riadne splnomocnenou osobou, plnomocenstvo by muselo byť

podpísané súdom ustanoveným opatrovníkom, pričom v doručených prílohách k žalobe sa žiadne takéto
ustanovenie opatrovníka nenachádza a je zrejmé, že omnoho ťažšie sa rozpoznávajú účinky zložitej
žaloby spojenej s nariadením neodkladného opatrenia ako účinky toho, že žalobkyňa chcela a riadne
predala konkrétny Pozemok za korektnú cenu. Nepravdivé sú skutočnosti uvedené v žalobe týkajúce
sa kúpnej ceny a taktiež tvrdenia, že jej zmluva nebola pred podpisom predložená. Žalobkyňa sa so

zmluvou mala možnosť oboznamovať po dobu šesť týždňov pred jej podpísaním.

4. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán sporu, vyjadrením strán sporu na pojednávaní,
výsluchmi svedkov, Kúpnou zmluvou zo dňa 03.10.2016, rozhodnutím Okresného úradu F., katastrálny
odbor zo dňa 07.12.2016, ponukami na predaj pozemkov z obce Š. Listom vlastníctva č. XXXX, pre k.ú.
Q. Š., listom vlastníctva XXXX, pre k.ú. Q. Š., žiadosťou o poskytnutie nenávratnej podpory na projekt

„Vybudovanie prvého slovenského izolátu viniča odrôd T. a T.“ zo dňa 27.03.2017, čestným vyhlásením
PD v Š., čestným vyhlásením U.. O. M., čestným vyhlásením P. A., znaleckým posudkom č. 7/2017
vypracovaný P.. Ľ. Š., odpoveďou na žiadosť o poskytnutie informácií - obec Š., znaleckým posudkom č.
4/2019 vypracovaný P.J.. P. Č., znaleckým posudkom číslo 95/2019 vypracovaný G.. N. X., znaleckým
posudkom číslo 209/2019 vypracovaný G.. A. J., a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

6. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

7. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou.

8. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
10. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

11. Podľa § 126 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2016 má súd preukázané, že strany sporu spolu uzatvorili zmluvu
za účelom prevodu nehnuteľnosti, vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu F., katastrálny
odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. Š., obec: Š., okres F., zapísanej na LV č. XXXX, ako

parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu s parcelným číslom XXXX/X - orná pôda
o výmere 4220 m2 z pôvodného vlastníka žalobkyne na nadobúdateľov žalovaných za kúpnu cenu
(4000,- € za 4220 m2) t.j. 0,948,- €/m2. Kúpna cena podľa zmluvy bola žalobkyni uhradená v hotovosti
pri podpise zmluvy, čo predávajúca svojím podpisom na zmluve aj potvrdila. Strany zároveň v kúpnej
zmluve prehlásili, že táto Zmluva bola dohodnutá na základe ich vážnej a slobodnej vôle, že si jej obsah

prečítali a bez výhrad s ním súhlasia, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi. Podpis žalobkyne
bol osvedčený doložkou pravosti podpisu U.. M. U., notárskym koncipientom, povereným notárom U..
U. U. so sídlom v A. dňa 03.10.2016.14. Z rozhodnutia Okresného úradu F., katastrálny odbor zo dňa 07.12.2016, č. V-XXXX/XXXX, má súd
preukázané, že Okresný úrad F., katastrálny odbor dňa 07.02.2016 povolil právne účinky vkladu, ktoré
vznikli dňom 07.12.2016.

15. Z ponúk na predaj pozemkov z obce Š. vyplýva, že v obci Š. sú v ponuke pozemky na výstavbu
rodinných domov za cenu 50,- € - 55,- € / m2.

16. Z listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. Q. Š., vyplýva, že žalovaní sú vlastníkmi okrem iného aj parcely

registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo XXXX/X o výmere 4220, Orná pôda.

17. Zo žiadosti o poskytnutie nenávratnej podpory na projekt „Vybudovanie prvého slovenského izolátu
viniča odrôd T. a T.“ zo dňa 27.03.2017, adresovaný Úradu vlády Slovenskej republiky, Námestie slobody
1,81370Bratislava,vyplýva,žežalovaný1.radevmenespoločnostiQ.A.,E..N..požiadalioposkytnutie
finančnej podpory pri zakladaní a vybudovaní prvého a jedinečného slovenského izolátu viniča odrôd

T. a T.. Pre výsadbu izolátu ponúkli bezplatne predmetný pozemok teda parcelu č. XXXX/X o výmere
4220 m2 na cca 40 rokov.

18. Z čestného vyhlásenia Poľnohospodárskeho družstva v Š. vyplýva, že reálna cenová hladina ornej
pôdy v katastrálnom území Q. Š., za ktorú Poľnohospodárske družstvo v Š.B. aj nakupuje ornú pôdu, je

na úrovni približne 0,30 € až 0,33 € za m2 a to vrátane lokality, v ktorej sa nachádza pozemok parcela
registra „E“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 4220 m2, druh pozemku: Orná pôda, katastrálne územie
Q. Š..

19. Z čestného vyhlásenia I. T., rod. O. vyplýva, že v roku 2016 ju kontaktovala žalobkyňa, ktorá
dobrovoľne prejavila záujem odpredať pozemok parcela registra „E“ parcelné číslo XXXX/X o výmere
4220m2,druhpozemku:Ornápôda,katastrálneúzemieQ.Š.žalovanémuv1.radeažalovanejv2.rade
a aby im jej záujem o predaj parcely oznámila. Žalobkyňa neprejavovala žiadne známky demencie či inej
poruchy, určite vedela, ktorý konkrétny pozemok žalovaným predáva. Určite nebola obeťou akéhokoľvek

nekalého či protiprávneho konania vo vzťahu k odpredaju Pozemku. Pozemok riadne odpredala, pričom
jej 2x telefonicky potvrdila, že je všetko v poriadku a že P.. F. C. voči nej jednal veľmi korektne.

20. Z čestného vyhlásenia U.. O. M. vyplýva, že žalobkyňa v jej prítomnosti podpísala opravnú doložku
na kúpnej zmluve V XXXX/XXXX, ktorej premetom bol odplatný prevod pozemku parcela registra „E“

parcelné číslo XXXX/X o výmere 4220 m2, druh pozemku: Orná pôda, katastrálne územie Q. Š..
Žalobkyňa bola pri podpise opravnej doložky vo veľmi dobrej psychickej kondícii, pričom neboli dané
žiadne čo aj pochybnosti o jej spôsobilosti na právne úkony, neprejavovala žiadne znaky tiesne, nátlaku,
nevedomosti ani iných skutočností, ktoré by spochybňovali právne účinky jej konania.

21. Z čestného vyhlásenia P. A. vyplýva, že ako vlastník pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo
XXXX/X o výmere 2826 m2, druh pozemku: orná pôda, katastrálne územie Q. Š., ktorý sa nachádza
v rovnakej lokalite ako predmetný pozemok nepripustí, ani nedá súhlas na to, aby sa v tejto lokalite
realizovala výstavba rodinných domov či iná veľká developerská činnosť, rovnaký záver vyplýva aj
čestného vyhlásenia B. C. nar. XX.XX.XXXX.

22. V znaleckom posudku č. 7/2017 vypracovaný P.. Ľ. Š., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a gerontopsychiatria, skúmaním duševného stavu žalobkyne na
základe psychiatrického vyšetrenia menovanej a na základe štúdia dostupnej zdravotnej dokumentácie
a materiálu bolo znalcom po podaní otázok týkajúcich sa duševného stavu žalobkyne zistené, že

je slobodná, bezdetná, v októbri 2016 uzatvorila kúpnu zmluvu ako aj darovaciu zmluvu, pričom
vzhľadom ku svojmu duševnému stavu nemohla dostatočne porozumieť jednotlivým ich ustanoveniam
a teda nepochopiť zmysel jednotlivých ustanovení daných zmlúv. Na otázky týkajúce sa okolností
uzatvorenia darovacej a kúpnej zmluvy pri vyšetrení uvádza: „pozemky v Š., to bolo taktok, kamarátka
ona chcela, vola sa Q., je na dôchodku, chcela pri hradskej pozemok, že si tam postaví chatu, a

ona mi dala 500,- €, ona odo mňa kúpila aj dom, teda pozemok som jej darovala, o čo sa jedná,
jaj tomu predsedovi národného výboru som predala pozemok, pre seba som dostala peniaze a je
to vysporiadané, dal mi 4.000,- € na ruku a dala som to rodine. Do F. sme šli autom, on ma bral,
povedal, že taká je cena a dal mi niečo na viac. Čo ma do podrobna spovedáte, to ja do podrobnanevím“. Z klinickej symptomatiky vyplýva, že žalobkyňa má myslenie ťažkopádnejšie, bradypsychické,
detailizujuce zbiehavé, s redukciou v obsahoch, úsudku a abstrakcii, ale menovaná je bez bludných
produkcií aj bez suici. ideácii. Intelektové a mnestické funkcie organicky deteriorované, mnestický a

kognitívny deficit, stredný stupeň org. deteriorácie. Osobnosť akt. už organicky deteriorovaná so znakmi
sy demencie stredného stupňa, somaticky polymorbidná, so zníženou nesebestačnosťou, poruchou
rozpoznávacích schopností a zvýšenou sugestibilitou, maladaptívna, v nových neznámych situáciách
bezradná. Žalobkyňa podľa záverov znaleckého posudku nebola schopná rozpoznať, aké následky
nastanú po podpísaní zmlúv, nebola schopná rozpoznať hodnotu pôdy a požadovať primeranú kúpnu

cenu, ani nebola schopná prečítať výšku kúpnej ceny, prepočítať v tej výške bankovky a posúdiť, či sa
jedná o totožnú hodnotu aká je napísaná v zmluve a aká je na bankovkách ani nebola spôsobilá vyhlásiť
aké vecné bremeno viazne na predmete kúpy.

23. Z územnoplánovacej informácie - obce Š. vyplýva, že pozemok parc. číslo XXXX/X je umiestnený
mimo zastavaného územia obce, v rozvojovej ploche č. 14, ktorej hlavné funkčné využitie je bývanie v

rodinných domoch „R“. V danej lokalite bude možná výstavba až po vypracovaní urbanistickej štúdie,
ktorá bude podrobne riešiť výstavbu v danom území, t.j. stanoví zásady a regulatívy podrobnejšieho
priestorového usporiadania a funkčného využívania pozemkov, verejného dopravného a technického
vybavenia územia (infraštruktúry) a zastavovacích podmienok. Po schválení urbanistickej štúdie Obcou
Š. treba vypracovať projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a následne pre stavebné

povolenie. Územnoplánovacia informácia platí jeden rok od vydania.

24. Zo znaleckého posudku č. 4/2019 vypracovaný P.J.. P. Č. vyplýva, že žalobkyňa aktuálne: samo
obslužnosť, žije sama s „dohľadom“, celodenný neasistovaný self - manažment, asistencia a pomoc
pri napĺňaní denných potrieb, ale hygiena, stravovanie lieky nie sú 24 hodín denne obstarávané, bez

psychiatrickej hospitalizačnej starostlivosti. Diagnostický záver, zmiešaná kortikálna a subkortikálna
cievna demencia - horné pásmo stredne ťažkého kognitívneho deficitu, bez porúch správania, bez
kvalitatívnych porúch vedomia, bez inštitucionalizácie, s relatívne dobrou - nekompletne asistovanou
seba opaterou. Žalobkyňa trpí organickou duševnou poruchou Vaskulárnou demenciou. Zrejmý
predpoklad jej vzniku sa dá ustáliť na čas roku 2011, avšak nie v aktuálnom klinickom obraze, t.j. v dnes

konštatovanom kognitívnom deficite. Postupnosť zmien v cievach je len pozvoľná, nakoľko nevznikli
cievne zmeny v mozgu posudzovanej následkom mozgového infarktu. Ľahkému kognitívnemu deficitu
demencie predchádza mierna kognitívna porucha Organická úzkostná porucha - rok 2011. Od štádia
ľahkého, už sa ale jedná o demenciu, podľa miery zmenšovania kognitívnych schopností sa stanovuje
stredný a ťažký kognitívny deficit. Iné typy demencie majú akútny priebeh a táto stratifikácia sa nedokáže

anizachytiť,niektorédemenciemajúvklinickomobrazevpopredízávažnézmenyvosobnosti.Prejavuje
sa v povrchnosti úsudku, nie však v patologickej chorobnej zmene úsudku - dôležitý, zásadný podklad
pre rozhodovaciu zložku konania (schopnosť). Vo vzťahu ku kúpnej zmluve, teda rozhodného času
v predmetnom posúdení - znalec nemá podklady pre konštatovanie forenzne významného dopadu
uvedenej vaskulárnej demencie na rozpoznávacie schopnosti žalobkyne. Žalobkyňa netrpela, nebola

aj vzhľadom na svoj vek v októbri 2016 v takom stave, či v takom klinickom priebehu vaskulárnej
demencie, ktorý by jej znemožňoval jej rozpoznávaciu schopnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu. Mohla si v
tom čase byť vedomá akú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou predala. Bola schopná zmluvu fyzicky prečítať
a porozumieť, čo a za akú sumu predáva, najmä pokiaľ mala na prečítanie a porozumenie zmluvy viac
ako jeden mesiac. Znalec nepreukázal, že by žalobkyňa nebola spôsobilá vyhlásiť akú ornú pôdu vlastní

vo Q. Š.. Ďalej nepreukázal, že by nebola spôsobilá rozpoznať hodnotu tejto pôdy uvedenej v kúpnej
zmluve a vzhľadom k nej požadovať primeranú kúpnu cenu. Znalec taktiež nepreukázal, že by nebola
spôsobilá prečítať výšku kúpnej ceny zo zmluvy a prepočítať v tej výške bankovky a posúdiť, či sa jedná
o totožnú hodnotu aká je napísaná v zmluve a aká je v bankovkách. Posudzovaná podľa zistení znalca
bola spôsobilá vyhlásiť, že kúpna cena jej bola riadne uhradená. Na otázku pre znalca: Vyjadrite sa ku

kontrolovanému posudku 7/2017 P.. Š. - Znalecký posudok 7/2017 bol vypracovaný na základe uváženia
znalca avšak znalec sa nestotožňuje so závermi - znalcom uvádzanými forenznými dopadmi na konanie
posudzovanej. Znalec dodáva, že sa nestotožnil s kontrolovaným znaleckým posudkom a to v záveroch
tohto posudku - forenzne psychiatrických konsenkvenciách - predovšetkým v dôsledkoch - dopadoch na
rozpoznávaciu zložku konania, resp. rozpoznávacej schopnosti pani P. W. a v jej mentálnej spôsobilosti

uzatvoriť kúpnu zmluvu v októbri 2016.

25. Zo znaleckého posudku číslo 95/2019 vypracovaný G.. N. X., vypracovaný pre potreby Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v A., Odbor kriminálnej polície A. P. X, XXX XX A., pre stanovenievšeobecnej hodnoty pozemku parcela registra „E“ UO XXXX/X - orná pôda o výmere 4220 m2, k.ú.
Q. Š., obec Š., okres F., vedeného OÚ F., katastrálny odbor na LV č. XXXX, ku dňu 03.10.2016, ktorá
stanovila hodnotu pozemku - ornej pôdy stanovená metódou polohovej diferenciácie na sumu 51.652,80

€ (12,24 €/m2) pri porovnaní s ponukou v danej lokalite na stavebné účely, cena 38,05 €/m2, 17,45 €/
m2, 41,- €/m2, predaj poľnohospodárskych pozemkov v danej lokalite 2,5 €/m2; 7,29 €/m2 a 4,2 € m2,
čo vyplýva z ponuky v danej lokalite, nie realizované skutočné kúpne ceny. Predmetný pozemok parcela
E UO XXXX/X bol v čase obhliadky využívaný na poľnohospodárske účely, v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy 03.10.2016 nebol využívaný.

26. Zo znaleckého posudku číslo 209/2019 vypracovaný G.. A. J. vypracovaný pre potreby stanovenia
všeobecnej hodnoty pozemku reg. „E“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4220 m2, k.ú. Q.
Š., obec Š., okres F., vedeného OÚ F., katastrálny odbor na LV č. XXXX, porovnávacou metódou.
Hodnota predmetného pozemku bola stanovená sumou 2.240,- € (0,53 €/m2). V posudku č. 95/2019 sú
uvedené tri ponuky realitných kancelárií na predaj stavebných pozemkov v obci Š. zo dňa 27.05.2019 až

30.05.2019. Dva pozemky sú stále v ponuke. Ďalšie dve ponuky boli pozemky, na ktorých je obrábaný
vinohrad. Jedna z nich (pozemok v D.) je stále v ponuke. Ponuky na predaj pozemkov s obrábanými
vinicami sa v súčasnosti pohybujú v Okrese F. od 4,30 €/m2 do 9,- €/m2. Podľa názoru znalca treba
zohľadniť využitie pozemku v čase ohodnotenia, fakt, že napriek tomu, že sa pozemok nachádza v
rozvojovom území určenom na výstavbu rodinných domov, v čase ohodnotenia, ani v dohľadnej dobe

na pozemku nebude možná výstavba. Vzhľadom k tomu, že sa pozemok nenachádza v tesnej blízkosti
súvisle zastavaného územia, kým nebudú zastavané vedľajšie pozemky, výstavba na ohodnocovanom
pozemku podľa VZN obce Š. možná nie je. Tento fakt by bolo vhodné zohľadniť v redukujúcom
faktore. Keďže sú k dispozícii kúpne zmluvy a rozhodnutie katastra o povolení vkladu pre pozemky
nachádzajúce sa v porovnateľnej lokalite ako lokalita kde sa nachádza aj ohodnocovaný pozemok a

tieto zmluvy boli uzatvorené v čase po schválení územného plánu je všeobecná hodnota nehnuteľnosti
určená porovnávacou metódou najvýstižnejším znaleckým odhadom jej najpravdepodobnejšej ceny
ku dňu ohodnotenia. Vzhľadom k tomu, že všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota
nehnuteľností, ktorá znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú
by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže a pri poctivom predaji a v uzatvorených

kúpno - predajných zmluvách je stanovená cena nehnuteľnosti po vzájomnej dohode oboch strán, je
určenie VŠH pozemku porovnávacou metódou, ktorá vychádza z uzatvorených kúpno - predajných
zmlúv najpresnejšie. Hodnotený pozemok sa síce nachádza v časti obce určených na stavbu územným
plánom obce alebo plánom sídelného útvaru, avšak pozemok sa nachádza v lokalite bez schválenej
urbanistickej štúdie a v dohľadnej dobe nie je možné na pozemku predpokladať výstavbu.

27. Svedok P. A. na pojednávaní konanom dňa 09.04.2018 uviedol: Obrábal som predmetný pozemok,
ktorý bol v tom čase vo vlastníctve žalobkyne. K žalovaným nemám žiadny vzťah, osobne poznám
žalovaného 1/, je starostom v našej obci. O predmetnú parcelu a jej kúpu som mal záujem, avšak kúpili
ho žalovaní 1/, 2/. O predmetnú parcelu som sa staral, žalobkyňa mi ju ponúkla na predaj zhruba pred

30 rokmi, vtedy som o jej kúpu záujem nemal. Pozemok som mal v nájme, platil som približne 16,- €
ročne nájom. Opätovne na predaj mi ju ponúkla v roku 2012 - 2013, v tom čase som však mal zdravotné
problémy (porážku - mozgovú príhodu), o kúpu som záujem nemal, zhruba dva roky som sa o parcelu
nestaral. Záujem o kúpu tejto parcely som začal mať pred 2-3 rokmi. Osobne som sa so žalobkyňou
stretol v Š.B., keď predávala starý dom na I. ulici v Š. p. A. alebo p. Q., presne neviem uviesť komu

ho predala. Ja som ju oslovil s ponukou o odkúpenie parcely, že keď ju bude chcieť predať, mám o
to záujem. Oznámila mi, že parcelu nepredá. Od suseda F. som sa dozvedel, že žalobkyňa predáva
iné pozemky, ja som mal záujem o predmetnú parcelu, oslovil som ju telefonicky, kedy v telefonickom
hovore mi uviedla, že parcelu predáva a sľúbila ju žalovanému 1/. Ja som sa viac nestaral, čo sa týka
jej rozhodnutia, to som rešpektoval. Moja predstava o kúpnej cene, vzhľadom na to, že sa jedná o

ornú pôdu, ktorú som na tento účel aj využíval (je to parcela v susedstve mojej parcely), bola 0,50
- 0,70 €/1m2 pôdy, cez 1,- € za 1m2 by som určite nešiel. So žalobkyňou som zvykol komunikovať,
navštevovala Š. nepravidelne, občas sme spoločne komunikovali, riešili sme veci týkajúce sa nájmu.
Pri týchto jednaniach na mňa pôsobila v poriadku, bola orientovaná, mňa osobne vždy spoznala. So
žalobkyňou sa nestýkame ako predala dom v Š., o pôdu sa nestarám od roku 2016. Na otázku PZ

žalovaných: Vedela žalobkyňa kde sa nachádza predmetný pozemok ? Uvádza: samozrejme, že vedela,
ponúkala tento pozemok p. F., že si môže spojiť svoj pozemok s predmetným pozemkom. Na otázku,
viete povedať, po koľko vykupuje 1m2 ornej pôdy družstvo v Š. ? Uvádza, áno samozrejme: 0,30 - 0,50
€/1m2 v závislosti od bonity pôdy.28. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 28.05.2018 na otázku, či vie o čo sa jedná v tomto konaní,
uviedla: Chcem zrušiť zmluvu a naspäť vrátiť pozemok. Prečo chcete zrušiť zmluvu a vrátiť pozemok ?

uvádza: Tak sa nám zdá, že cena, ktorá bola zaplatená za daný pozemok, je príliš nízka. Poznáte
protistranu ? uvádza: Starosta obce. Akým spôsobom prišiel za Vami, ako ste sa skontaktovali, keď
prišiel za Vami, že chce kúpiť pozemok ? uvádza: Prišiel za mnou, že chce kúpiť, dohodli sme sa, že
ho predám. Nevedela som aká je situácia v obci, aké sú ceny, ako idú ceny pozemkov. Predtým som
ho nikomu neponúkala. Oslovil ma žalovaný s manželkou, ktorý žiadali pozemok na odkúpenie, navrhli

kúpnu cenu tak ako bolo v kúpnej zmluve dohodnuté. Hovorí Vám niečo meno P. A. ? uvádza: Áno, nikdy
som sa s ním nerozprávala, niekedy dávno som sa s ním rozprávala. Chcel, aby som mu dala pozemok
do prenájmu, tak som mu ho prenajala, ale raz za nájom zaplatil, raz nie. O kúpe pozemku sme sa
nerozprávali. Akým spôsobom prebiehalo rokovanie medzi Vami a starostom ? uvádza: Nerobil na mňa
nátlak, súhlasila som s cenou, akú mi žalovaný 1/ navrhol. Cenu navrhol on. Ja som mu dôverovala, že
cenu, s ktorou som súhlasila, je aj cena bežná za obdobné pozemky. Kúpnu cenu mi vyplatil v hotovosti

u mňa doma v A. v sume ako bolo dohodnuté. Žalobkyňa uvádza, že to bolo urobené bez zmluvy.
Toto stretnutie bolo medzi vami posledné ? uvádza: Potom si to žalovaný zaevidoval na katastri v F..
Okrem tejto parcely ste vlastnili aj iné parcely v Š. ? uvádza: áno, tie stále vlastním, ktoré nie sú zatiaľ
na predaj, obhospodaruje ich poľnohospodárske družstvo. Po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy ste
previedli darovacou alebo kúpnou zmluvou ďalšie pozemky ? Áno, po uzavretí kúpnej zmluvy som ďalšie

pozemky darovala, toto darovanie ešte momentálne prebieha. Na základe čoho, alebo akým spôsobom
ste sa dozvedeli, že tá kúpna cena je nízka ? uvádza: Synovec ma o tom informoval. Potom ste vyhľadali
Vášho právneho zástupcu ? uvádza: To má na starosti môj synovec, ktorý zároveň mi aj pomohol s
týmto konaním. Ja som mu pozemky darovala, nie som ich vlastníčka, preto sa o ne nestarám. Prečo
ste žalovaných nekontaktovali pred podaním žaloby ? uvádza: Ja nemám také vedomosti, pomáhal mi

s tým môj synovec. Vedeli ste o tom, že jedno pojednávanie sa malo konať u Vás doma ? uvádza:
Nie, nevedela som o tom, nikto mi takúto skutočnosť neohlásil. Pamätáte sa cez koho ste kontaktovali
starostu, kto bol taký Váš prostredník ? uvádza: Komunikovala som priamo so starostom. Poznáte I.
T. ? uvádza: Áno, poznám. Jej úlohu pri uzavretí zmluvy nepoznám. Viete ktorý pozemok ste predali
starostovi ? uvádza: Áno, vpredu je postavený dom pani F., vedľa toho je tento pozemok. Samozrejme

viem ho presne určiť.

29. Svedkyňa U.. O. M. na pojednávaní konanom dňa 28.05.2018 uviedla: Pamätáte sa na účastníkov
sporu vizuálne ? uvádza: Vizuálne si ich pamätám. V zmluve bola nezrovnalosť, bol tam zabudnutý
nejaký údaj, myslím, že to bolo niečo s vecným bremenom pre energetiku, netýkalo sa to ceny, ani

údajovúčastníkov,aniparcely.Navrhlasomúčastníkom,žemôžutoodstrániťdodatkamialeboopravnou
doložkou. Potom mi volal žalovaný 1/, či môžu prísť opraviť to opravnou doložkou. Vysvetlila som
žalobkyni, že je tam chyba, treba to opraviť, povedala som jej ako to budeme opravovať, dopísali sme
správny údaj, podpísala to, predložila občiansky preukaz. Ešte som jej hovorila, že super vyzerá, mala
dobrý prejav. Mali ste pocit, že je na celej veci niečo neštandardné, že by ste mali nejakú pochybnosť pri

zápise ? uvádza: Nie, v prípade, že účastníkom zmluvy je starší človek, dávame na to väčší pozor, ako
príklad môžem uviesť, že pri týchto kontrolujeme podpisové doložky, osvedčenie podpisu v notárskom
centrálnom registri, prípadne si toho človeka zavoláme, dáme mu zmluvu opätovne podpísať, to je
v prípadoch, keď je podpis príliš roztrasený alebo vyzerá mladícky, žiacky, takýmto spôsobom sme
zvyknutí v katastrálnom konaní postupovať, nielen v tomto, aj v iných prípadoch. Na otázku PZ žalobcu

Koľko má rokov žalobkyňa ? uvádza: Neviem presne uviesť, viem, že to je vyše 80. PZ žalobcu predložil
svedkyni čestné vyhlásenie z 23.11.2017 s otázkou, či sa jedná o podpis svedkyni, uvádza: Áno. Na
otázku Viete posudzovať duševný stav ľudí ? uvádza: Nie, neviem. Na otázku Prečo ste v čestnom
prehlásení napísali, že označovanie duševného stavu žalobkyne ako osoby trpiacej duševnou poruchou
je naozaj nesprávne ? uvádza: Pretože pani W. tak na mňa nikdy nepôsobila, práveže mi na svoj

vek pripadala veľmi čiperná, životaschopná. Vy ste to čestné prehlásenie aj napísali ? uvádza: Nie,
nenapísala som ho, napísal ho PZ. Na otázku Viete ktorý PZ? uvádza: PZ JUDr. Palla. Na otázku Nútil
Vás JUDr. Palla, aby ste to podpísali vyjadrenie k duševnému stavu žalobkyne, kde sa vyjadrujete na
otázku, ktorú neviete posúdiť ? uvádza: Vôbec na mňa JUDr. Palla nevyvíjal nátlak. Nemám problém
osvedčiť skutočnosti, ktoré sa skutočne v katastrálnom konaní stali s tým, že môžu byť použité v konaní

pred súdom. Všetky zmluvy týkajúce sa prevodu poľnohospodárskej pôdy kontrolujeme, či sú v súlade
s ust. Zák. č. 140/2014 Z.z. Kontrolovali ste aj túto zmluvu ? uvádza: Určite áno. Nemám so sebou
vkladový spis, keď ide o poľnohospodársku pôdu je to prvé, čo kontrolujeme.30. Na pojednávaní konanom dňa 28.05.2018 právny zástupca žalobkyne súdu predniesol dôvody
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu a to kúpnej
zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanými z dôvodu: Domáham sa toho, aby mi bolo zaprotokolované

právne posúdenie zmluvy, ktorú som predniesol pred začatím pojednávania, ktoré chcem predniesť aj
po začatí pojednávania, aby som mohol klásť otázky svedkyni. Z toho dôvodu dodatočne dopĺňam, že
vzhľadom na vykonávané dokazovanie, keď argumentácia a predkladané dôkazy zo strany žalovanej
smerujú k tomu, že sa jednalo predmetnou zmluvou o prevod poľnohospodárskeho pozemku, že týmto
vznikol nový dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy a to z dôvodu z uzatvorenej zmluvy za nedodržania §

3 - 7 Zák. č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku. Predmet zmluvy
je poľnohospodárskym pozemkom a i napriek tomu, že osoba, ktorá vyhotovovala písomne zmluvu, v
zmluve uviedla, že sa nejedná o poľnohospodársky pozemok, v skutočnosti tomu tak nie je. Prevádzaná
výmera bola väčšia ako 2000 m2. Ak by sa takýto druh poľnohospodárskej pôdy mohol prevádzať
priamo fyzickej osobe, ktorá nehospodári s pôdou, bolo potrebné podať žiadosť na okresný úrad v
F., odbor pozemkový a lesný a tvrdím, že takáto žiadosť v zmysle § 13 ods. 1,2 Zák. č. 220/2004

nebola podaná. Preto ani nebolo vydané rozhodnutie podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 220/2004 o odňatí
tejto pôdy z užívania na poľnohospodárske účely, taktiež nebolo rozhodnuté obecným zastupiteľstvom,
ktorého je žalovaný starostom podľa § 11 ods. 4 Zák. č. 369/1990 Zb., s ktorým by s takýmto odňatím
zastupiteľstvo súhlasilo. Taktiež nebola táto pôda vyhlásená za odňatú podľa § 27 ods. 3 Zák. č.
50/1976. Z uvedeného dôvodu, že nedošlo k takémuto postupu, nemám dôvod dopĺňať rozhodujúce

skutočnosti, ktoré sa nestali, ale rozširujem posudzovanie platnosti zmluvy v tomto konaní i z pohľadu
tohto kogentného ustanovenia. Ak by mala byť zmluva platná, musí byť príloha zošita s textom zmluvy,
ja som takúto zmluvu nevidel. Žalobkyňa má zmluvu bez prílohy a príloha obsahuje fiktívne údaje.
Fiktívnosťvidímvtom,žesatváriakobytouprílohou,ktorámalabyťpripnutákzmluve,bolodeklarované,
že sa tento poľnohospodársky pozemok nepovažuje za poľnohospodársky pozemok v zmysle § 2 ods.

2 Zák. č. 140/2014, v skutočnosti tomu tak nie je. Príloha je len informačné rozhodnutie nemajúce
adekvátne účinky. Pripájam súdu stanovisko vedúceho odboru pozemkového a lesného z OU F. P.. P. O.,
ktorá potvrdzuje mnou uvádzané skutočnosti, z ktorého vyplýva, že príloha k zmluve nemohla nahradiť
postup podľa § 3-7 Zák. č. 140/2014. Môj názor je, že svedkyňa o tomto musela vedieť, lebo až tým
okamihom je proces poľnohospodárskej pôdy vyňatý z ochrany pred špekulatívnymi prevodmi na ne

- poľnohospodárov, keď je táto skutočnosť riadne zapísaná v katastri. Ak by toto svedkyňa skúmala,
tak si musela byť vedomá tejto skutočnosti. Predkladám rozhodnutie z úradu geodézie, kartografie,
katastra SR, kde v inej právnej veci úrad potvrdzuje môj právny názor a len vysvetľuje, akým spôsobom
je možno vyňať pôdy zo zákonnej ochrany. Z tohto vyplýva, že kúpna zmluva nemôže byť platnou nielen
z dôvodov tvrdenej právnej argumentácie uvedenej v žalobe, doplnenej na prvom pojednávaní, ale

aj z dôvodu s týmito kogentnými predpismi. Jedná sa o absolútnu neplatnosť zmluvy, na ktorú musí
súd ex offo v ktoromkoľvek štádiu súdneho sporu prihliadať. Nemyslím, že dopĺňam nové rozhodujúce
skutočnosti, len poukazujem na známe skutočnosti počas celého sporu, pretože táto obrana žalovaných
smerovala k potvrdeniu toho, že predmet zmluvy nie je bonitný, pretože sa jedná o poľnohospodársku
pôdu. Kvalifikujem právne zistený skutkový stav, vidím v ňom absolútnu neplatnosť a domáham sa

použitia týchto zákonných ustanovení. Ak by bol súd toho názoru, že sa jedná o zmenu žaloby, že treba
postupovať § 140 ods. 2 CSP, ponechávam na úvahe súdu, aby posúdil moje vyjadrenie podľa jeho
obsahu. Ak by som v tejto veci vyťahoval nové rozhodnutia, ktoré doposiaľ neboli známe, ale existovali,
toto by som považoval za doplnenie nových rozhodujúcich skutočností. Ja však nedopĺňam žiadne nové
rozhodnutia, len poukazujem na to, že predmetné veci takéto absentujú.

31. V prejedávanej veci súd ako primárnu otázku posudzoval existenciu naliehavého právneho záujmu
na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Súd má za to, že žalobkyňa existenciu naliehavého
právneho záujmu preukázala. Naliehavý právny záujem na určení spočíva vtom, že len súdne
rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, vzhľadom

na to, že podľa tvrdenia žalobkyne sú žalovaní v rozpore so skutočným stavom zapísaní v katastri
nehnuteľností ako vlastníci Pozemku, z čoho pramení objektívny stav právnej neistoty.

32. Súd sa ďalej v konaní zaoberal zmenou v skutkových okolnostiach týkajúcich sa neplatnosti
predmetnej Kúpnej zmluvy a to z dôvodov prednesených právnym zástupcom žalobkyne na pojednávaní

konanom dňa 28.05.2018 z dôvodu 1. nezviazania priloženej územnoplánovacej informácie s kúpnou
zmluvou, a z dôvodu 2. nedodržania § 3 - 7 Zák. č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva
poľnohospodárskeho pozemku, keďže predmetom zmluvy je poľnohospodársky pozemok, prevádzaná
výmera pozemku bola väčšia ako 2.000 m2., nebola podaná žiadosť na okresný úrad v F., odborpozemkový a lesný v zmysle § 13 ods. 1,2 Zák. č. 220/2004. Vzhľadom na tieto skutočnosti ani
nebolo vydané rozhodnutie podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 220/2004 o odňatí tejto pôdy z užívania na
poľnohospodárske účely, taktiež nebolo rozhodnuté obecným zastupiteľstvom, podľa § 11 ods. 4 Zák.

č. 369/1990 Zb., s ktorým by s takýmto odňatím zastupiteľstvo súhlasilo. Zároveň táto pôda nebola
vyhlásená za odňatú podľa § 27 ods. 3 Zák. č. 50/1976.

33. Súd nepovažoval Kúpnu zmluvu za absolútne neplatnú z dôvodu nezviazania priloženej
územnoplánovacej informácie s kúpnou zmluvou a to vzhľadom na tú skutočnosť, že právny poriadok

Slovenskej republiky nevyžaduje pre platnosť kúpnej zmluvy jej pevné zviazanie s územnoplánovacou
informáciou. 3SžoKS/55/2006 technickú jednotu zmluvy o prevode nehnuteľností a príloh predkladaných
podľa katastrálneho zákona možno považovať iba za procesnú podmienku konania - správou katastra
žiadanú formu predkladania návrhov na vklad a ich príloh do katastra nehnuteľností. S 69/2001, pevné
spojenie(zošitie)jednotlivýchlistín(hárkov)zmluvyoprevodenehnuteľnostivrátanejejnedielnychpríloh
ageometrickéhoplánu,ktorýmmádôjsťkrozdeleniunehnuteľností,predstavujetakzv.technickújednotu

zmluvy o prevode nehnuteľností a technickú jednotu . Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že technická
jednota kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, nie je predpokladom platnosti zmluvy, ale
procesnou technickou podmienkou katastrálneho konania a preto súd na takúto námietku ako dôvod
absolútnej neplatnosti zmluvy nemôže prihliadať.

34. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa za poľnohospodársky
pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje, a) záhrada, b) pozemok v zastavanom území obce, c)
pozemok mimo zastavaného územia obce, ak 1. je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa
osobitných predpisov (zák.50/1976 Zb. Stavebný zákon), 2. možnosť jeho poľnohospodárskeho využitia

je obmedzená podľa osobitných predpisov, 3. je jeho výmera menšia ako 2 000 m2, 4. je priľahlý k
stavbe, s ktorou svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok.

35. Podľa § 43h ods. 1 stavebného zákona, stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená
územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a

pozemok zastavaný stavbou.

36. Zo spisu Okresného úradu, katastrálny odbor, V XXXX/XXXX, konanie začaté dňa 05.10.2016
vyplýva, že návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva strán sporu k predmetnému pozemku
bolo povolené dňa 07.12.2016, súčasťou katastrálneho spisu je predmetná Kúpna zmluva zo dňa

03.10.2016, osvedčovacia doložka o pravosti podpisu žalobkyne zo dňa 03.10.2016, územnoplánovacia
informácia zo dňa 03.10.2016 č. 43 - 2069/2016-Ká, z ktorej vyplýva, že pozemok parc. číslo XXXX/
X je umiestnený mimo zastavaného územia obce, v rozvojovej ploche č. 14, ktorej hlavné funkčné
využitie je bývanie v rodinných domoch „R“. V danej lokalite bude možná výstavba až po vypracovaní
urbanistickej štúdie, ktorá bude podrobne riešiť výstavbu v danom území, t.j. stanoví zásady a regulatívy

podrobnejšieho priestorového usporiadania a funkčného využívania pozemkov, verejného dopravného
a technického vybavenia územia (infraštruktúry) a zastavovacích podmienok. Po schválení urbanistickej
štúdie Obcou Š. treba vypracovať projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a následne pre
stavebné povolenie. Územnoplánovacia informácia platí jeden rok od vydania.

37. Súd taktiež nezistil dôvody absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy vyplývajúce z argumentácie žalobcu
z dôvodu nerešpektovania zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku. Dôvody absolútnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy žalobca namietal najmä preto, že
nebol dodržaný postup § 3 - 7 Zák. č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku. Avšak v tomto konkrétnom prípade sa nejedná o prevod poľnohospodárskeho pozemku, ale

jedná sa o prevod pozemku, na ktorý sa vzťahuje výnimka priamo uvedená v zákone č. 140/2014
Z. z. v jeho § 2 ods. 2 písm. c) bod 1. na základe ktorého prevádzaný pozemok patrí do lokality
určenej na zastavanie a výnimka vyplývajúca z citovaných zákonných predpisov bola splnená už v roku
2008, zverejnené VZN obce Š. č. 4/2008, potvrdená predloženým dokumentom - Územnoplánovacia
informáciazodňa03.10.2016č.43-2069/2016-Ká,ktorábolapredloženátaksúduvtomtokonaníakoaj

Okresnému úradu F., katastrálny odbor, na základe ktorej tento povolil vklad vlastníckeho práva. Zákon
v takomto prípade pre prevod pozemku nevyžaduje involvovanie akéhokoľvek iného úradu verejnej moci
ani vyňatie pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho fondu.38. Súd na namietanú absolútnu neplatnosť prevodu predmetného pozemku nemohol prihliadať
vzhľadom na splnenie zákonných predpokladov na aplikáciu výnimky podľa § 2 ods. 2 písm. c) bod
jeden zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a zmluvu

nepovažoval z týchto dôvodov za absolútne neplatný právny úkon v rozpore so zákonom č. 140/2014
Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku.

39. Súd sa ďalej v konaní zaoberal pôvodnými námietkami žalobkyne, pre ktoré žiadala určiť, že
je naďalej výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu F.,

katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. Š., obec: Š., okres F., zapísanej na LV
č. XXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu s parcelným číslom XXXX/X
- orná pôda o výmere 4220 m2.

40. Pôvodné argumenty žalobkyne boli, že pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy bol na žalobkyňu
zo strany žalovaných vyvíjaný nátlak a jeho stupňovanie, ktorému žalobkyňa nakoniec podľahla a teda

zmluva nebola uzatvorená v súlade s § 37 ods. 1 OZ - slobodne. Žalovaní pri uzatváraní kúpnych zmlúv
využili neskúsenosť žalobkyne, teda prevod pozemku je neplatný z dôvodov uvedených v § 39a OZ.
Kúpna zmluva bola následkom využitia neskúsenosti žalobkyne uzatvorená v jej neprospech (cena za
obdobnépozemkysavčaseprevodumalapohybovaťnaúrovni50,-€/m2anievovýške0,942€/m2,čím
vznikol v neprospech žalobkyne viac ako 50 násobný rozdiel v kúpnej cene). Žalobkyňa pri uzatváraní

kúpnej zmluvy bola zo strany žalovaných uvedená do omylu, teda zmluva je neplatná z dôvodu
ustanovenia § 49a OZ v tom, že jej žalovaní neozrejmili, o aký konkrétny pozemok sa jedná. Ďalším
argumentom žalobkyne pre určenie, že je naďalej výlučnou vlastníčkou predmetného pozemku bolo, že
i napriek nepozbaveniu spôsobilosti na právne úkony trpí takou duševnou chorobou, ktorá sa prejavuje
v jej správaní poruchou rozpoznávacích schopností, zvýšenou sugestibilitou a zníženými úsudkovými

schopnosťami, z tohto dôvodu nebola schopná pochopiť zmysel a rozpoznať následky svojho konania
pri uzatváraní Kúpnej zmluvy § 38 ods. OZ, nebola schopná rozpoznať hodnotu pozemku, resp. prečítať
si a pochopiť obsah dotknutej kúpnej zmluvy.

41. Predtým ako sa súd zaoberal jednotlivými námietkami, ktoré žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla,

bolo potrené preskúmať schopnosť žalobkyne pochopiť vykonanie právnych úkonov, akým je napríklad
udelenie plnej moci advokátovi, ktorý ju zastupuje v tomto konaní, keďže podľa jej vlastného vyjadrenia
už predchádzajúce právne úkony (kúpna zmluva so žalovanými) boli urobené v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2). Na posúdenie duševného stavu žalobkyne
bol súdu predložený znalecký posudok č. 7/2017 vypracovaný P.. Ľ. Š., znalec z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a gerontopsychiatria, z ktorého záverov vyplýva,
že nebola schopná rozpoznať, aké následky nastanú po podpísaní zmlúv, nebola schopná rozpoznať
hodnotu pôdy a požadovať primeranú kúpnu cenu, ani nebola schopná prečítať výšku kúpnej ceny,
prepočítať v tej výške bankovky a posúdiť, či sa jedná o totožnú hodnotu, aká je napísaná v zmluve a
aká je na bankovkách, ani nebola spôsobilá vyhlásiť, aké vecné bremeno viazne na predmete kúpy. Toto

vyjadrenie znalkyne v predloženom znaleckom posudku 7/2017 je v rozpore so skutkovými okolnosťami
a konaním žalobkyne, ktoré bolo v priebehu konania preukázané a je v rozpore so závermi znaleckého
posudku. Už zo samotnej výpovede žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 28.05.2018 je zrejmé,
že primárnym motívom domáhania sa neplatnosti Kúpnej zmluvy je neprimeraná kúpna cena za daný
pozemok, ktorá bola žalobkyni zaplatená a má byť príliš nízka. Žalobkyňa sa pojednávania zúčastnila

osobne, na otázky súdu a strán sporu odpovedala plynulo, vecne a v súlade s skutkovým stavom,
ktorý opísali žalovaní a svedkovia P. A., U.. O. M. a I.D. T. vo svojom čestnom vyhlásení. Samotná
žalobkyňa vo svojej výpovedi poprela, žeby bol na ňu zo strany žalovaných vyvíjaný nátlak, ponúkli
jej odkúpenie pozemku za cenu, s ktorou súhlasila. Daný pozemok mal v nájme P. A. a žalobkyňa
na pojednávaní taktiež, v rozpore so skutočnosťami uvedenými v žalobe, potvrdila, že presne vie,

o ktorý pozemok sa jedná, čo je taktiež v súlade s vyjadrením sa svedka P. A., ktorého svedecká
výpoveď potvrdila, že mal predmetný pozemok od žalobkyne prenajatý. Žalobkyňa potvrdila prevzatie
kúpnej ceny v hotovosti tak, ako bolo medzi stranami sporu dohodnuté. Žalobkyňa zároveň potvrdila, že
bola vlastníčkou aj ďalších parciel, na ktoré po uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy uzatvorila ďalšie
darovacie zmluvy a má uzatvorené nájomné zmluvy s Poľnohospodárskym družstvom Š., ktoré sa o

pôdu stará a berie z nej árendu. Vzhľadom na tieto skutočnosti uvedené žalobkyňou na pojednávaní
sa súd nestotožnil so závermi znaleckého posudku č. 7/2017 vypracovaný P.. Ľ. Š., ale priklonil sa k
záverom znaleckého posudku č. 4/2019 vypracovaný P.. P. Č., ktorý sa určením diagnózy žalobkyne s
posudkom č. 7/2017 vypracovaný P.. Ľ. Š. zhoduje (kortikálna a subkortikálna cievna demencia - hornépásmo stredne ťažkého kognitívneho deficitu, bez porúch správania, bez kvalitatívnych porúch vedomia,
bez inštitucionalizácie, s relatívne dobrou - nekompletne asistovanou seba opaterou), avšak v závere,
ktorý predpokladá schopnosť posúdenia následkov konania žalobkyne pri uzatvorení kúpnej zmluvy,

sú v diametrálnom rozkole. Súd vzhľadom na vykonanie dokazovania má za to, že závery znaleckého
posudku 4/2019 vypracovaný P.. P. Č., spočívajúce v tom, že žalobkyňa nebola, aj vzhľadom na svoj
vek, v októbri 2016 v takom stave, či v takom klinickom priebehu vaskulárnej demencie, ktorý by jej
znemožňovaljejrozpoznávaciuschopnosťuzatvoriťkúpnuzmluvu.Mohlasivtomčasebyťvedomá,akú
nehnuteľnosť kúpnou zmluvou predala. Bola schopná zmluvu fyzicky prečítať a porozumieť, čo a za akú

sumu predáva. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa v konaní nepreukázala nepochybné zistenie, že ako
účastník právneho úkonu nedokázala posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.

42. Čo sa týka ďalších námietok zo strany žalobkyne v konaní, že žalobkyňa pri uzatváraní kúpnej
zmluvy bola zo strany žalovaných uvedená do omylu, teda zmluva je neplatná z dôvodu ustanovenia
§ 49a OZ v tom, že jej žalovaní neozrejmili, o aký konkrétny pozemok sa jedná, je popretá výpoveďou

samotnej žalobkyne, ktorá jednoznačne vyjadrením na pojednávaní potvrdila, že vie, o ktorý pozemok
sa jedná, jasne určila, že sa jedná o pozemok ktorý prenajala svedkovi P. A., preto súd na túto námietku
neprihliadal.

43. Námietka, že žalovaní pri uzatváraní kúpnych zmlúv využili neskúsenosť žalobkyne, teda prevod

pozemku je neplatný z dôvodov uvedených v § 39a OZ taktiež neobstojí, keďže samotná žalobkyňa
uviedla, že s prevodom tak pozemkov ako aj rodinného domu mala skúsenosti. Z výpovede svedka P.
A. vyplýva, že samotná žalobkyňa mu pozemok ponúkala na predaj, avšak on z osobných dôvodov
(porážka - mozgová príhoda) odmietol pozemok, ktorý mal v nájme odkúpiť. Teda súd má preukázané,
že žalobkyňa už v roku 2012 - 2013 prejavila vôľu pozemok odpredať, nestalo sa tak z dôvodu na strane

potenciálneho kupca a pozemok nakoniec predala teda naplnila svoje rozhodnutie v roku 2016 a to nie
na nátlak žalovaných, ale z dôvodu, že žalovaní sprostredkovane, prostredníctvom pani I. T., o kúpu
pozemku prejavili záujem.

44. Ďalšou námietkou žalovanej týkajúcej sa neplatnosti kúpnej zmluvy bolo, že Kúpna zmluva bola

následkom využitia neskúsenosti žalobkyne uzatvorená v jej neprospech, cena za obdobné pozemky sa
včaseprevodumalapohybovaťnaúrovni50,-€/m2anievovýške0,942€/m2,čímvznikolvneprospech
žalobkyne viac ako 50 násobný rozdiel v kúpnej cene. V konaní boli okrem výpovede svedkov, čestného
prehlásenia Poľnohospodárskeho družstva vypracované aj dva znalecké posudky na určenie ceny
predmetného pozemku v čase jeho prevodu zo žalobkyne na žalovaných a to číslo 95/2019 vypracovaný

G.. N. X., kde všeobecná hodnota predmetného pozemku predstavuje (12,24 €/m2) a číslo 209/2019
vypracovaný G.. A. J., kde všeobecná hodnota predmetného pozemku predstavuje (0,53 €/m2). Zo
žiadneho predloženého dôkazu súd nemá preukázaný rozpor v kúpnej cene tak ako uvádza žalobkyňa
vo svojej žalobe, kde predpokladá hodnotu na úrovni cca 50,- €/m2. V znaleckom posudku predloženom
žalobkyňou, ktorý bol vypracovaný pre potreby Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A., Odbor

kriminálnej polície A. P. X, XXX XX A., znalkyňa vychádza zo zisťovania kúpnej ceny metódou polohovej
diferenciácie a pri porovnaní s ponukou v danej lokalite na stavebné účely. Sama znalkyňa konštatuje, že
predaj poľnohospodárskych pozemkov v danej lokalite je v sumách 2,5 €/m2; 7,29 €/m2 a 4,2 € m2, čo
vyplývazponukyvdanejlokalite,nierealizovanéskutočnékúpnecenyajednásaopozemky,ktorésúna
poľnohospodársku činnosť využívané, napríklad vinohrady. Predmetný pozemok v čase predaja nebol

žiadnym spôsobom na poľnohospodársku činnosť okrem pasenia hospodárskych zvierat a zasadenia
„nejakých“ plodín využívaný. Čo sa týka porovnávania cien so stavebnými pozemkami to napriek
skutočnosti, že pozemok bol v zmysle územnoplánovacej informácie - obce Š. zaradený v rozvojovej
ploche č. 14, ktorej hlavné funkčné využitie je bývanie v rodinných domoch „R“ teda pre budúcnosť sa
s ním neráta ako poľnohospodárskym pozemkom ale v danej lokalite bude možná výstavba, avšak až

po vypracovaní urbanistickej štúdie, ktorá bude podrobne riešiť výstavbu v danom území, t.j. stanoví
zásady a regulatívy podrobnejšieho priestorového usporiadania a funkčného využívania pozemkov,
verejného dopravného a technického vybavenia územia (infraštruktúry) a zastavovacích podmienok.
Po schválení urbanistickej štúdie Obcou Š. treba vypracovať projektovú dokumentáciu pre územné
rozhodnutie a následne pre stavebné povolenie na čo však posudok 95/2019 vypracovaný G.. N. X.

vôbec neprihliadal, ale považoval ho za pozemok v dohľadnej dobe využiteľný na stavebnú činnosť.
Takýtorozporsoskutočnýmstavomsúdnezistilvposudkučíslo209/2019vypracovanýG..A.J.,ktorápri
určení všeobecnej hodnoty pozemku prihliadla na všetky aspekty využitia a využívania pozemku v čase
predaja a v dohľadnom čase, kedy uviedla, že treba zohľadniť využitie pozemku v čase ohodnotenia,fakt, že napriek tomu, že sa pozemok nachádza v rozvojovom území určenom na výstavbu rodinných
domov, v čase ohodnotenia, ani v dohľadnej dobe na pozemku nebude možná výstavba. Vzhľadom k
tomu,žesapozemoknenachádzavtesnejblízkostisúvislezastavanéhoúzemia,kýmnebudúzastavané

vedľajšie pozemky výstavba na ohodnocovanom pozemku podľa VZN obce Š. možná nie je. Tento fakt
zohľadnila v redukujúcom faktore. Hodnotený pozemok sa síce nachádza v časti obce určených na
stavbu územným plánom obce alebo plánom sídelného útvaru, avšak pozemok sa nachádza v lokalite
bez schválenej urbanistickej štúdie a v dohľadnej dobe nie je možné na pozemku predpokladať výstavbu
a pozemok v čase jeho predaja nebol zhodnotený poľnohospodársku činnosťou. Z tohto dôvodu sa súd

priklonil k cene, ktorá bola určená posudkom číslo 209/2019 vypracovaný G.. A. J., ktorá určila cenu
za 1m2 sumou 0,53 €, ktorá je najbližšie aj k cene, za ktorú Poľnohospodárskeho družstva Š. vykupuje
obdobné pozemky v danej lokalite tak ako to v konaní uviedlo.

45.Vzhľadomnauvedenéskutočnostimásúdpreukázané,žecenavyplatenážalovanýmižalobkynibola
v čase prevodu pozemku primeraná, dokonca o niečo málo vyššia ako všeobecná hodnota pozemkov v

danej lokalite, čo plne korešponduje s vyjadrením samotnej žalobkyne ku skutočnostiam, ktoré jej uviedli
žalovaný pri negociácii predmetnej zmluvy.

46. Súd vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.