Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919205119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6919205119.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu Poľnohospodárske podielnícke
družstvo so sídlom v Králi, so sídlom 980 45 Kráľ č. 76, IČO: 00 201 855, právne zastúpeného JUDr.
Pavlom Balogom, advokátom, so sídlom Železničná 6/1, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovaným 1/
RB production Trnava s.r.o., so sídlom ul. Vysoká 6786, 919 34 Biely Kostol, IČO: 31 432 352 a 2/

J. Q., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom L. XXX/X, XXX XX Z., obaja právne zastúpení
JUDr. Evou Füköovou, advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
6C/46/2019-60 z 29. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby (druhý výrok) a v závislom výroku
o trovách konania (tretí výrok) z r u š u j e a vec v tomto rozsahu v r a c i a okresnému súdu

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o určenie, že je ohľadne prevodu
spoluvlastníckychpodielovknehnuteľnostiamvedenýmnaLVč.XXXneplatnoukúpnazmluvazodňa01.
04. 2017 uzavretá medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim zavkladovaná

Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pod č. V XX/XXXX (prvý výrok). V časti o
určenie, že uvedená kúpna zmluva je neplatnou ohľadne prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
3/80 k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX k. ú. Kesovce ako E-KN parcela č. XXX orná pôda o výmere
49.069 m2 žalobu zamietol (druhý výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaní 1/ a 2/ majú
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením (tretí výrok).

2. Prvoinštančný súd čiastočné zastavenie konania odôvodnil späťvzatím žaloby žalobcom o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy pokiaľ išlo o prevod podielov k pozemkom vedeným na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a XXX k. ú. Q. (pri ktorých sa zistilo, že žalobca nie je ich spoluvlastníkom) a aplikáciou § 145
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vo vzťahu k určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy
čo do prevodu spoluvlastníckeho podielu k pozemku vedenému na LV č. XXX ako E-KN parc. č. XXX

prvoinštančný súd zistil, že podľa listu vlastníctva sú žalobca aj žalovaný 2/ podielovými spoluvlastníkmi
pozemku a citujúc § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 131 a § 137 CSP dospel
k záveru o nedôvodnosti žaloby v tejto časti. Vychádzal z toho, že pokiaľ všeobecným predpokladom
úspešnosti každej určovacej žaloby je existencia právneho záujmu na požadovanom určení, tento v
prejednávanom prípade nebol na strane žalobcu daný. Prvoinštančný súd sa nestotožnil s odkazom
žalobcu na ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z. o katastrálnom konaní)

uvádzajúc, že požadovaný určovací výrok by viedol k tomu, že žalovaný 1/ by sa stal opäť vlastníkom
tých spoluvlastníckych podielov, ktoré previedol kúpnou zmluvou a proti svojej vôli by bol nútený zotrvaťv podielovom spoluvlastníctve. Takýto stav by nemal za následok, že by svoje spoluvlastnícke podiely
opäť previedol práve na žalobcu. Právna úprava poskytuje spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo
bolo porušené tri navzájom sa vylučujúce nároky - možnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho

úkonu, možnosť domáhať sa prevodu scudzeného podielu od nadobúdateľa podľa § 603 ods. 3 OZ
alebo si ponechať predkupné právo voči nadobúdateľovi. Žalobca si zvolil prvú možnosť, jeho zámerom
ale nie je kúpa pozemku nadobudnutého žalovaným 2/ ako ďalším z podielových spoluvlastníkov.
Od žalovaného 1/ nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a ani
od neho nemožno vynucovať, aby nepreviedol svoj spoluvlastnícky podiel, pretože by tým došlo k

neprimeranému zásahu do práva s podielom nakladať ako jedného zo zložiek vlastníckeho práva. O
náhrade trov konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech
žalovaných v spore.

3. V zákonnej lehote podal žalobca proti rozsudku odvolanie, ktorým napadol výrok o čiastočnom
zamietnutí žaloby (t. j. druhý výrok). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v tejto časti zrušil z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. V odvolaní uviedol, že podal žalobu v intenciách ust. § 137 písm. d) CSP, ktoré neurčuje, že musí
ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by iba výslovne pripúšťala možnosť podania žaloby o určenie
právnej skutočnosti, stačí ak prípustnosť takejto žaloby je v osobitnom ustanovení vyjadrená implicitne.

Podľa doterajšej rozhodovacej praxe súdov je vo vzťahu k ust. § 137 písm. d) CSP takým osobitným
predpisom § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. V konaní nebolo sporným, že kúpnou zmluvou žalovaný
1/ previedol na žalovaného 2/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/80 k pozemku vedenému na LV č.
XXX k. ú. Q. ako E-KN parcela č. XXX orná pôda o výmere 49.069 m2, pričom žalovaný 1/ jemu ako
podielovému spoluvlastníkovi svoj podiel na odkúpenie neponúkol. Podľa žalobcu nebolo sporným ani

to, že sa písomne vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ dovolal neplatnosti právneho úkonu. Ako spoluvlastník
oprávnený z predkupného práva si tak uplatnil svoje zákonné právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti
kúpnej zmluvy. Podanou žalobou mienil dosiahnuť právny stav pred porušením jeho predkupného práva
avtomtosmerezákonneposkytujesúdumožnosťúvahyotom,žežalovaný1/bysastalopäťvlastníkom
prevedených spoluvlastníckych podielov, že by tento bol nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve

a že by to neviedlo k prevodu spoluvlastníckych podielov opätovne na žalobcu. Podľa neho súd prvej
inštancie rozhodol v rozpore s čl. 2 ods. 2 CSP.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

6. Na základe odvolania žalobcu krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu
určenomustanoveniami§379a§380CSPabeznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)
rozsudok prvoinštančného súdu v odvolaním napadnutom výroku (druhý výrok) a v závislom výroku o
trovách konania (tretí výrok) podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1
CSP vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok vo výroku o čiastočnom

zastavení konania (prvý výrok) nebol odvolaním napadnutý a preto v tejto časti zostal nedotknutý.

7. V prejednávanom spore sa žalobca podanou žalobou domáhal vyslovenia (relatívnej) neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 10. 04. 2017 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako
kupujúcim tvrdiac, že ňou bolo porušené jeho predkupné právo podielového spoluvlastníka vyplývajúce

z § 140 OZ. V žalobe uviedol, že žalovaný 1/ pred týmto prevodom svoje spoluvlastnícke podiely
neponúkol ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie a preto sa voči žalovaným 1/ a 2/ listom zo dňa 10.
07. 2019 dovolal v zmysle § 40a OZ neplatnosti kúpnej zmluvy.

8. Predmetom sporu zostalo po čiastočnom zastavení konania určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

ohľadne prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/80 k pozemku vedenému na LV č. XXX k. ú.
Kesovce ako E-KN parcela č. XXX orná pôda o výmere 49.069 m2. Prvoinštančný súd v tejto časti
žalobu zamietol pripustiac, že súdne rozhodnutie eventuálne deklarujúce neplatnosť právneho úkonu
je podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona spôsobilým podkladom na obnovenie predchádzajúceho
právneho stavu zápisov v katastri nehnuteľností, avšak v tomto prípade žalobca na požadovanom určení

nemá (naliehavý) právny záujem, pretože v prípade úspechu v spore by sa v podstate na jeho právnom
postavení nič nezmenilo (žalovaný 1/ by bol nútený zotrvať v spoluvlastníctve, nedošlo by k prevodu
spoluvlastníckych podielov zo strany žalovaného 1/ na žalobcu).9. Hoci odvolací súd plne súhlasí so všeobecnými východiskami prípustnosti určovacích žalôb (§ 137
písm. c) a d) CSP), ktoré prvoinštančný súd opísal v odsekoch 13 až 16 odôvodnenia svojho rozsudku (i
s odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR týkajúcu sa tejto problematiky), nemožno sa stotožniť s

jehozáverom,žezadanéhostavuježalobcompodanážalobavpodstatezbytočnáapretoajnedôvodná.

10.Žalobcasiuplatnilsodkazomnaust.§140OZprávopodielovéhospoluvlastníkadomáhaťsapodľa§
40a OZ vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) tvrdiac, že bolo porušené jeho
predkupné právo. Žalobu podal v nadväznosti na to, že sa písomne dovolal tejto neplatnosti voči obom

žalovaným. Žalovaný 1/ ako predávajúci vo svojom vyjadrení k žalobe poprel, že by porušil zákonné
predkupné právo žalobcu a aj žalovaný 2/ ako kupujúci vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nemal žiadnu
pochybnosť o tom, že žalovaný 1/ nároky ostatných spoluvlastníkov týkajúce sa predkupného práva
vysporiadal.

11. Z uvedeného vyplýva, že po predaji spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/80 k pozemku E-KN

parcela č. XXX a po dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany žalobcu majú sporové strany
rozdielne názory na to, či podielovým spoluvlastníkom v uvedenom rozsahu je žalovaný 2/ (čo v podstate
tvrdia žalovaní) alebo žalovaný 1/ (na čo poukazuje žalobca dovolávajúc sa neplatnosti kúpnej zmluvy v
dotknutejčasti).Takátosituáciapodľaodvolaciehosúduvyvolávaprávnuneistotuobochsporovýchstrán
-žalobcuvtom,skýmjevospoluvlastníckomvzťahuažalovanýchvtom,ktorýznichjespoluvlastníkom.

Zodpovedanie toho závisí primárne od posúdenia (ne)platnosti žalovanými uzavretej kúpnej zmluvy.

12. Podľa odvolacieho súdu je v dôsledku uvedeného žalobcom podaná žaloba majúca svoj základ v
ust. § 137 písm. d) CSP spôsobilým prostriedkom na odstránenie popísanej právnej neistoty. V prípade
úspechu žalobcu v spore totiž kladný určovací výrok rozsudku bude tvoriť podklad pre vyznačenie

stavu pred neplatným právnym úkonom v katastri nehnuteľností v zmysle § 34 ods. 2 katastrálneho
zákona. Tým sa bez potreby vyvolania ďalšieho sporu odstráni existujúca právna neistota v tom, kto
tvorí okruh subjektov spoluvlastníckeho vzťahu a to bude mať potom svoj odraz v stave zápisu v katastri
nehnuteľností (§ 70 katastrálneho zákona).

13. Touto problematikou sa odvolací súd už zaoberal v rozhodnutí sp. zn. 12Co/49/2018 zo dňa 30. 05.
2019 a dospel k záveru, že § 34 ods. 2 katastrálneho zákona je osobitným predpisom vo vzťahu k § 137
písm. d) CSP. Ak totiž právna úprava akceptuje súdne rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu ako
do katastra nehnuteľností zapísateľný výsledok sporového konania iniciovaného na podklade ust. § 137
písm. d) CSP, treba pripustiť aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu.

14. Prvoinštančný súd nesprávne uviedol, že kladný určovací výrok by viedol k tomu, že žalovaný 1/
by sa stal opäť vlastníkom prevedených podielov. Ak je totiž kúpna zmluva v dotknutej časti skutočne
neplatnou, uvedený následok v prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti žalobcom už
nastal a je potrebné, aby to zachytával aj príslušný zápis v katastri nehnuteľností. Nesprávnym a

nepodstatným pre požadované určenie je aj argument, že by bol žalovaný 1/ nútený zotrvávať v
podielovom spoluvlastníctve. Žalovaný 1/ predsa môže opätovne svoj podiel previesť (hoc znovu na
žalovaného 2/), akurát pri tom musí rešpektovať predkupné právo žalobcu. Napokon nepodstatným pre
rozhodnutie bolo aj to, že žalobca si zvolil prvú možnosť a nevyužil postup podľa § 603 ods. 3 OZ. Ako
správne uviedol prvoinštančný súd, právna úprava poskytuje obídenému spoluvlastníkovi tri navzájom

sa vylučujúce nároky. Preto je podľa odvolacieho súdu plne na rozhodnutí spoluvlastníka, ktorý z nich
si zvolí a ani voľba domáhania sa relatívnej neplatnosti mu nemôže byť na ujmu.

15. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu v podstate z procesných dôvodov majúc za to, že žaloba
je neprípustná a v dôsledku toho sa nezoberal jej vecnou stránkou. Neposúdil, či došlo alebo nedošlo

k porušeniu predkupného práva žalobcu a či sa účinne dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy, t. j. či je
kúpna zmluva platnou alebo nie. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci odvolací súd nemal inú
možnosť ako napadnutý rozsudok v druhom a treťom výroku zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie prvoinštančnému súdu, ktorý síce v odseku 5 odôvodnenia rozsudku vymenoval vykonané
dôkazy, ale skutkové zistenia z nich neurobil, resp. v rozhodnutí ich neuviedol (okrem výpisov z listov

vlastníctva). Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude postupovať v naznačenom smere, na
základe nesporných skutkových okolností a dôkazov zodpovedať si uvedené otázky a v nadväznosti na
to posúdiť čiastočnú (ne)platnosť žalovanými uzavretej kúpnej zmluvy.16. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí
rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).