Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919205119
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6919205119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske podielnické družstvo so sídlom v Králi, 980 45 Kráľ 76, IČO: 00 201 855, zast. JUDr.
PavelBalog,advokát,Železničná6/1,97901RimavskáSobota,IČO:37820729,protižalovaným:1/RB
production Trnava, s.r.o., IČO: 31 432 352, so sídlom Ulica Vysoká 6786, Biely Kostol, 919 34, 2/ J. Q.,
V..XX.XX.XXXX, B. P. L. XXX/X, XXX XX Č., obaja zast. JUDr. Eva Füköová, advokátka, Hviezdoslavova
3, 979 01 Rimavská Sobota, o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa XX. D. XXXX medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a
žalovaným 2/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny

odbor pod č. L. XX/XXXX je v časti, kde bola prevedená nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX kat. úz. Q.
EKN parc. č. XXX orná pôda vo výmere 49069 m2, spoluvlastnícky podiel 3/80 n e p l a t n á .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnej uplatnenej výške 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal určiť, že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pod č. V XX/XXXX je neplatná v časti, kde boli

prevedené nehnuteľnosti na LV č. XXX kat. úz. Q. parc. č. XXX EKN orná pôda o výmere 49069 m2.

2.Žalobuodôvodniltým,ževdanejveciporušilpodielovýspoluvlastník-žalovaný1/povinnosťponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a vykonal prevod svojho
spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu - žalovaného 2/. Následne tieto nehnuteľnosti previedol na
osobu,ktorániejeblízkouosobouprevodcu,pričomvšakzmluvnávoľnosťnakladaťsospoluvlastníckym
podielom je obmedzená zákonným predkupným právom. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj podiel

predať, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Žalobca sa listom zo dňa
10.07.2019 dovolal podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatnosti kúpnej zmluvy v častiach, kde boli
prevedenépredmetnénehnuteľnostizaporušeniapredkupnéhoprávažalobcu.Dovolaniesaneplatnosti
právneho úkonu zo strany žalobcu bolo vykonané jednak voči žalovanému 1/ a tiež voči žalovanému
2/. Zástupca žalobcu poukázal na to, že s účinnosťou od 01.07.2016 prijatím CSP došlo ku kreovaniu
novej koncepcie určovacích žalôb v podobe ustanovení § 137 písm.c) a písm.d) CSP. Táto je založená
na tom, že určovacia žaloba má smerovať k určeniu konkrétneho práva a to k určeniu jeho existencie

alebo neexistencie, ak na takomto určení je naliehavý právny záujem. Nová úprava určovacích žalôb
smerovala k tomu, aby boli vylúčené ako procesne neprípustné také žaloby, ktoré s konečnou platnosťou
neriešili daný právny vzťah a boli len medzistupňom ku podaniu ďalšej žaloby. Ustanovenie § 137
písm.d) CSP hovorí o tom, že prípustnosť použitia žaloby o určenie právnej skutočnosti sa viaže navyplývanie takejto možnosti z osobitného predpisu. Ak teda existuje určité zákonné ustanovenie a z
jeho obsahu možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti, je takáto žaloba
procesne prípustná (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 12Co/49/2018 zo dňa 30.05.2019).

Takýmto osobitným predpisom je § 34 ods.2 Zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností. Na základe
súdneho rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu sa totiž v zmysle tohto zákonného ustanovenia
obnoví predtým zapísaný právny stav.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k obsahu žaloby písomne vyjadrili prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tak,

že obidvaja žiadali žalobu zamietnuť. V prvom rade namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, pretože žalobca nie je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a XXX kat. úz. Q., keďže z výpisu z týchto listov vlastníctva vyplýva, že žalobca je len
nájomcom predmetných nehnuteľností, preto sa nemôže domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy pre porušenie zákonného predkupného práva v tejto časti. Žalobca je výhradne
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX kat. úz. Q. parc. č. XXX EKN orná

pôda o výmere 49069 m2. Žalovaní 1/ a 2/ ďalej poukázali na to, že prípadný kladný určovací výrok
by viedol len k tomu, že žalovaný 1/ by sa stal opätovne vlastníkom spoluvlastníckych podielov, ktoré
previedol kúpnou zmluvou a proti svojej vôli by bol nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a
takto nastolený stav by automaticky nemusel mať za následok, že by svoje spoluvlastnícke podiely
opätovne previedol práve na žalobcu. Žalovaný 1/ totiž už v liste zo dňa 15.08.2019 poprel porušenie

zákonného predkupného práva s tým, že žalobca ponúkal veľmi nízke výkupné ceny. Žalovaný
1/ by aj po vyhovujúcom rozsudku zostal spoluvlastníkom v rozsahu ako pred predajom kúpnou
zmluvou žalovanému 2/ a teda na právnom postavení žalobcu by sa nič nezmenilo. Prevodom tohto
spoluvlastníckeho podielu na žalovaného 2/ sa nezmenil ani okruh spoluvlastníkov, ten ostal nemenný,
ako pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Žalovaný 2/ poukázal aj na to, že žaloba je zmätočná, pretože

samotný žalobca s ním nakladal ako so spoluvlastníkom a nie len domnelým spoluvlastníkom, keď mu
v decembri 2019 doručil list bez pomenovania a dátumu, v ktorom ho oslovil s ponukou odkúpenia
poľnohospodárskej pôdy, ktorá mala byť v jeho vlastníctve. Samotný žalobca považoval žalovaného
2/ za legitímneho spoluvlastníka, od ktorého mal záujem nehnuteľnosť kúpiť, avšak k dohode medzi
stranami nedošlo vzhľadom na to, že žalovaný 2/ má záujem svoj podiel riadne užívať.

4. Zo všetkých týchto dôvodov preto žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

5. Súd vo veci rozhodol svojím rozsudkom č. 6C/46/2019-60 zo dňa 29. 09. 2020 tak, že žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu, že tu neexistuje právny záujem na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu,

preto podaná žaloba je nedôvodná. Súd sa nestotožnil s odkazom žalobcu na ustanovenie § 34 ods.
2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastrálnom konaní, pretože požadovaný určovací výrok by viedol k tomu,
že žalovaný 1/ by sa stal opäť vlastníkom tých spoluvlastníckych podielov, ktoré previedol kúpnou
zmluvou a proti svojej vôli by bol nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Takýto stav by nemal
za následok, že by svoje spoluvlastnícke podiely opäť previedol práve na žalobcu. Právna úprava

poskytuje spoluvlastníkovi, ktorého predkupné právo bolo porušené tri navzájom sa vylučujúce nároky -
možnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, možnosť domáhať sa prevodu scudzeného
podielu od nadobúdateľa podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka alebo si ponechať predkupné
právo voči nadobúdateľovi. Žalobca si zvolil prvú možnosť, jeho zámerom ale nie je kúpa pozemku
nadobudnutého žalovaným 2/ ako ďalším z podielových spoluvlastníkov. Od žalovaného 1/ nemožno

spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a ani od neho nemožno vynucovať, aby
nepreviedol svoj spoluvlastnícky podiel, pretože by tým došlo k neprimeranému zásahu do práva s
podielom nakladať ako jedného zo zložiek vlastníckeho práva.

6. Žalobca podal proti tomuto rozsudku prvoinštančného súdu odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici

svojím uznesením sp. zn. 12Co/5/2021-84 zo dňa 19. 08. 2021 rozsudok okresného súdu vo výroku o
zamietnutí žaloby a v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa odvolacieho súdu je podaná žaloba majúca svoj
základ v ustanovení § 137 písm. d/ C. s. p. spôsobilým prostriedkom na odstránenie právnej neistoty
strán sporu, pretože v prípade úspechu žalobcu v spore bude kladný určovací výrok rozsudku tvoriť

podklad pre vyznačenie stavu pred neplatným právnym úkonom v katastri nehnuteľností v zmysle § 34
ods. 2 katastrálneho zákona. Tým sa bez potreby vyvolania ďalšieho sporu odstráni existujúca právna
neistota v tom, kto tvorí okruh subjektov spoluvlastníckeho vzťahu a to bude mať potom svoj odraz v
stave zápisu v katastri nehnuteľností. Odvolací súd poukázal tiež na to, že touto problematikou sa užzaoberal vo svojom rozhodnutí sp. zn. 12Co/49/2018 zo dňa 30. 05. 2019 a dospel k tomu záveru, že
§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona je osobitným predpisom vo vzťahu k § 137 písm. d/ C. s. p.. Ak totiž
právnaúpravaakceptujesúdnerozhodnutieoneplatnostiprávnehoúkonuakodokatastranehnuteľností

zapísateľný výsledok sporového konania iniciovaného na podklade ustanovenia § 137 písm. d/ C. s.
p., treba pripustiť aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Podľa názoru odvolacieho súdu
prvoinštančný súd nesprávne uviedol, že kladný určovací výrok by viedol k tomu, že žalovaný 1/ by
sa stal opäť vlastníkom prevedených podielov, pretože ak je kúpna zmluva v dotknutej časti skutočne
neplatnou, tento následok v prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti žalobcom už nastal a je

potrebné, aby to zachytával aj príslušný zápis v katastri nehnuteľností. Nesprávnym a nepodstatným pre
požadované určenie je aj argument, že by bol žalovaný 1/ nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve,
pretožežalovaný1/môžeopäťsvojpodielpreviesťhociajnažalovaného2/,lenpritommusírešpektovať
predkupné právo žalobcu. Vzhľadom na takéto nesprávne právne posúdenie veci prvoinštančným
súdom odvolací súd zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Jeho úlohou bude posúdiť či došlo alebo nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu

a či sa tento účinne dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy.

7. Súd po tomto vo veci doplnil dokazovanie opätovným výsluchom právnych zástupcov strán sporu,
znovu sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov a to listom právneho zástupcu žalobcu adresovaným
žalovaným 1/ a 2/ zo dňa 10. 07. 2019, písomných vyjadrení žalovaných 1/ a 2/, výpisom z listu

vlastníctva č. XXX kat. úz. Q., listom žalobcu adresovaným žalovanému 2/ s podpisom J. P. - predsedu
predstavenstva, spisom L. XXX/XX Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote a
po takto vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol tak, že žalobe žalobcu po jej čiastočnom späťvzatí
vyhovel.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu trval na podanej žalobe. Právna
zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ žiadala žalobu žalobcu znovu zamietnuť, pretože majú za to, že zo
strany žalovaného 1/ nedošlo k porušeniu zákonného predkupného práva, sám žalobca považuje svoje
podanie za právne neúčinné s poukazom na to, že doposiaľ so žalovaným 2/ a nie so žalovaným 1/
nakladá ako s podielovým spoluvlastníkom. Poukázala tiež na to, že žalovaný 1/ po doručení listín s

názvom dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv odpovedal žalobcovi na predmetné podanie
tak, že v liste zo dňa 15. 08. 2019 poprel porušenie zákonného predkupného práva a poukázala tiež
na to, že špeciálny právny predpis - v tomto prípade zák. č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva
poľnohospodárskeho pozemku obsahuje odlišnú právnu úpravu a táto má prednosť pred všeobecným
zákonom - Občianskym zákonníkom, z dôvodu, že tu ide o prevod podielu poľnohospodárskej pôdy

a tento sa spravuje práve predmetným osobitným právnym predpisom. V čase podpisu predmetnej
kúpnej zmluvy podľa tohto zákona platilo, že vlastník alebo iná osoba oprávnená previesť vlastníctvo
poľnohospodárskeho pozemku môže poľnohospodársky pozemok bez použitia postupu podľa § 5 a §
6 cit. zákona previesť do vlastníctva osobe, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu ako podnikanie
najmenej 3 roky predo dňom uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku

v obci, v ktorej sa poľnohospodársky pozemok nachádza alebo spoluvlastníkovi poľnohospodárskeho
pozemku, ak ide o spoluvlastnícky podiel podľa osobitných predpisov alebo blízkej osobe podľa § 116
Občianskeho zákonníka a osobe príbuznej podľa § 117 Občianskeho zákonníka. Podľa nej žalovaný
2/ v čase podpisu kúpnej zmluvy spĺňal aj prvú aj druhú podmienku a teda podľa predmetného zákona
platí, že ak dochádza k prevodu poľnohospodárskej pôdy na takúto osobu, neuplatňuje sa ponukové

konanie. Žalovaní 1/ a 2/ preto mali za to, že zo strany žalovaného 1/ nedošlo k porušeniu zákonného
predkupného práva žalobcu a žalobu žiadali naďalej zamietnuť.

9. K tomuto vyjadreniu právnej zástupkyne žalovaných uviedol právny zástupca žalobcu, že právna
zástupkyňa žalovaných len na poslednom pojednávaní predniesla nové skutočnosti, ktoré doteraz z jej

strany neboli vôbec prezentované, preto podľa jeho názoru by súd na toto nemal vôbec reagovať a
podľa jeho vedomostí boli citované ustanovenia zákona č. 140/2014 Z. z. zrušené Ústavným súdom SR,
naďalej trval na tom, že žalobca sa platne dovolal neplatnosti kúpnych zmlúv a žiadal žalobe vyhovieť.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, 145 ods.1, 479, 589, 701 ods.1 a 741b ods.2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolal.

12. Podľa § 131 Zák. č. 160/2015 Z. z. (CSP) žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

13. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej
dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to
platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu
záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

15. Súd po doplnení dokazovania vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu vysloveného
v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/5/2021-84 zo dňa 19. 08. 2021 predmetnú
právnu vec posúdil tak, že podaná žaloba, ktorá má svoj základ v ustanovení § 137 písm. d/ C. s. p. je
spôsobilým prostriedkom na odstránenie právnej neistoty a že teda kladný určovací výrok v rozsudku

bude tvoriť podklad pre vyznačenie stavu pred neplatným právnym úkonom v katastri nehnuteľností v
zmysle § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Tým sa potom bez potreby vyvolania ďalšieho sporu odstráni
existujúca právna neistota v tom, kto tvorí okruh subjektov spoluvlastníckeho vzťahu. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že kupujúci - žalovaný 2/ a predávajúci - žalovaný 1/ uzatvorili dňa
10. 04. 2017 kúpnu zmluvu v súlade s ustanovením § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom

ktorej bol okrem iných aj spoluvlastnícky podiel 3/80 z nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. úz. Q.
EKN parc. č. XXX orná pôda vo výmere 49069 m2. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený Okresným
úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pod č. L. XXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX. Listami zo
dňa 10. 07. 2019 adresovanými žalovanému 1/ a žalovanému 2/ sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dovolal neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a to vzhľadom na ustanovenie § 140

Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je zmluvná voľnosť spoluvlastníka obmedzená v tom, že svoj
spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby. Ak však spoluvlastník mieni svoj
podiel previesť na niekoho iného než osobu blízku, prípadne na niektorého spoluvlastníka, svoj podiel
musí najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom a v prípade nerešpektovania tejto zásady, je právny
úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, neplatný, ale len v prípade, ak sa

oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú a to v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Tieto
listy boli riadne doručené žalovaným 1/ a 2/ dňa 12. 07. 2019.

16. Žalovaný 1/ teda previedol kúpnou zmluvou na žalovaného 2/ spoluvlastnícky podiel 3/80 na parc.
č. XXX EKN orná pôda o výmere 49069 m2 vedený na LV č. XXX kat. úz. Q. bez toho, aby ho ponúkol

na predaj ako spoluvlastníkovi aj žalobcovi a medzi stranami nie je sporné a žalobca to aj preukázal
listinnými dôkazmi, že sa dovolal neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka.
Súd preto po doplnení dokazovania vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení
12Co/5/2021 zo dňa 19. 08. 2021 žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Pokiaľ ide o tvrdenia právnej zástupkyne žalovaných na poslednom pojednávaní, že v tomto prípade
ide o prevod podielu poľnohospodárskej pôdy, ktorý sa spravuje osobitným právnym predpisom teda
zákonom č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a že tento právny
predpis má prednosť pred všeobecným zákonom teda Občianskym zákonníkom a v zmysle § 4 ods.1 cit. zákona vlastník alebo iná osoba oprávnená previesť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku
môže takýto pozemok previesť do vlastníctva buď osobe, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu
ako podnikanie najmenej 3 roky pred uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho

pozemku v obci, v ktorej sa poľnohospodársky pozemok nachádza, prípadne spoluvlastníkovi
poľnohospodárskeho pozemku, ak ide o spoluvlastnícky podiel podľa osobitných predpisov, prípadne
blízkej osobe podľa § 116 Občianskeho zákonníka a osobe príbuznej podľa § 117 Občianskeho
zákonníka, tu súd poukazuje na to, že nálezom Ústavného súdu č. 33/2019 účinným dňom 11.
02. 2019 boli zrušené §§ 4, 5 a 6 zákona č. 140/2014 Z. z., teda v čase dovolania sa relatívnej

neplatnosti predmetnej zmluvy žalobcom už zákon 140/2014 Z. z. neobsahoval §§ 4, 5 a 6, preto na
prevod spoluvlastníctva poľnohospodárskeho pozemku nemohli byť aplikované predmetné paragrafy
citovaného zákona a v každom prípade bolo potrebné zachovať postup v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka, teda že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, iba že
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Keďže sa žalobca dovolal neplatnosti právneho úkonu, potom
súd v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal plnú náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí vo veci úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.