Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1416204133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov

senátu JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: SVOJBYT, R.:
XX XXX XXX, M. M. N. U.. Č.. XX, XXX XX Z., proti žalovaným: 1/ R.. F.. T. K., I.. XX.XX.XXXX F. R..
F.. N. K., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., X/ Z.. F. G., I.. XX.XX.XXXX Z. N. XX, Z. F. W.. M. G., I..
XX.XX.XXXX, Z. B. XX, Z., X/ B.. E. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z. F. B. Z. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. B.
H. W., XXX XX Š., X/ V. Š., L.. B., I.. XX.XX.XXXX F. W. Š., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. K. XX, Z., X/ Š. W.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ R.. Š. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, Z. F. W.. Š. E., I.. XX.XX.XXXX,
Z. N. XX, Z., X/ Q. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ W.. M. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ R..

Č. W., I.. XX.XX.XXXX F. R.. S. Č., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., XX/ O. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
XX, Z., XX/. R.. X. Ľ., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ T. B., I.. XX.XX.XXXX F. T. S., I.. XX.XX.XXXX,
T. Z. N. XX, Z., XX/ N. V., I.. XX.XX.XXXX F. N.L. W., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., XX/ W.. Y. R.,
H.., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ O. V., I.. XX.XX.XXXX F. O. W., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z.,
XX/ M.Á. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ R.. M. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ G. R., I..
XX.XX.XXXX F. G. N., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., XX/ M. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX, Z., XX/
W.. W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. W. XX, Z., XX/ Y. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ú. Y. XXX/XX, XXX XX B.,

Č. L., XX/ R.. Y. S., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. X, Z. F. Y. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š.B. X, Z., XX/ M. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., O.Š. B. E.: V.. Š. X., F., M. M. H. XX, XXX XX Z., za účasti intervenientov:
1/. V.. B. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, XXX XX Z., X/ R.. V. T., H.., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, XXX XX
Z., o určenie platnosti Zmluvy o spoločenstve bytov a nebytových priestorov, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.12.2016 č.k. 10C/94/2016-244, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 31.10.2019, č.k. 10C/94/2016-291 takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/ - 23/ sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovaným určenia platnosti Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov M. v znení

jej dodatku č. 3 schváleného 12.11.2008; žalovaným 1/-23/ priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.2/ Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie skutkovo zistil, že žalobca bol zriadený dňa 25.11.1999
Zmluvou o spoločenstve vlastníkov a bytov a nebytových priestorov a jej Dodatkov, posledný dodatok
č. 3 bol schválený dňa 12.11.2008 na riadom zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov

M. bytových domoch: Dom A, súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, ktorý pozostáva z 36 bytov a
12 nebytových priestorov - garáži, nachádzajúci sa na N. U. Č.. X, XX, XX, XX, XX F. XX, Dom B,
súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, pozostávajúci z 32 bytov a 12 nebytových priestorov - garáži,
nachádzajúci sa na N. U. Č.. XX, XX, XX, XX, XX F. XX, Dom C, súp. č. XXX, zapísaný na LV
č.XXXX, pozostávajúci z 20 bytom a 8 nebytových priestorov - garáži, nachádzajúci sa na N. ulici č.

XX,XX, XX F. XX. Spoločenstvo je odo dňa vzniku 25.11.1999 vedené na Okresnom úrade Bratislava,
odbor všeobecnej vnútornej správy pod názvom M. a zabezpečuje výkon správy domov A, B a C za
podmienok v Zmluve dohodnutých. R.. X. M. ako člen rady M. za dom C a podpredseda výkonného
výboru M. za dom C W.. M. W. zvolali na deň 09.06.2015 zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov domu C, pričom pozvánka spolu s programom schôdze a príslušnými dokumentmi bola riadne
doručenávšetkýmvlastníkomdomuC.PrítomnívlastnícidomuCodhlasovalinaschôdzidňa09.06.2015

počtom hlasov 100% prítomných vlastníkov založenie svojho spoločenstva M. N. XX - XX a rozdelenie
- odčlenenie sa od Spoločenstva M. v zmysle ustanovenia § 14 ods. 9 bytového zákona. Zároveň
bola schválená Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov M. N. XX - XX, boli
zvolení členovia rady, schválený spôsob platieb za služby a mandátna zmluva. Po rozhodnutí vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu C bol podaný návrh na zápis spoločenstva do registra

spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej
vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015, vykonal zápis Spoločenstva M. N. XX - XX do registra. Zápisom
do registra došlo k odčleneniu Spoločenstva M. N. XX - XX, R.: XX XX XX XX, M. M.X. N. XX T. M. a
k zániku členstva u žalobcu.

3/ Za tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 1 ods. 1, 6 ods. 1, 2, 3, § 7 ods. 1, 2,3,4,5,6,9,10,
§7a ods. 1, § 14 ods. 1, 9 zák. č. 182/1993 Zb. (ďalej len „bytový zákon“) dospel k záveru o
nedôvodnosti žaloby. Tvrdenie žalobcu, že žalovaní 1/ - 23/ konali v rozpore s § 7 ods. 9 písm. h/
bytového zákona, keď M. N. nepredložila správnemu orgánu listinné dôkazy, ktoré si vyžaduje konanie
o registrácii, z ktorého dôvodu spoločenstvo nemalo byť zaregistrované, súd prvej inštancie vyhodnotil

ako neopodstatnené, nakoľko mal za nesporne preukázané, že M.O. N. XX-XX splnilo všetky zákonom
vyžadované náležitosti pre vznik spoločenstva do registra spoločenstiev, keďže spoločenstvo bolo
riadne a platne zaregistrované v zmysle Zákona č. 182/1993 Z.z. Okresným úradom Bratislava, odbor
všeobecnej vnútornej správy. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie odvolacieho
súdu sp. zn. 8Co/317/2016 zo dňa 30.08.2016. Dodal, že Okresný úrad nie je vo vzťahu k združeniam

len registrujúcim orgánom bez povinnosti skúmať obsah jemu predložených dokladov, a tiež, že zápis
M. N. XX-XX bol vykonaný v súlade so zákonom; pokiaľ žalobca namietal postup správneho orgánu
mohol v lehote do 3 mesiacov od rozhodnutia okresného úradu podať návrh na preskúmanie jeho
postupu, čo neurobil. Súd prvej inštancie prihliadol na námietku pasívnej legitimácie žalovaných 1/ -
23/ zohľadniac navrhovaný rozsudočný petit, argumentujúc skutočnosťou, že žalovaní ako vlastníci

bytov a nebytových priestorov obytného domu C, súp. č. XXX založili podľa zákona č. 182/1993 Z.z.
nové spoločenstvo M. N. XX-XX, a teda nie sú členmi Spoločenstva M.. Súd prvej inštancie pre úplnosť
dodal, že aj v prípade ak by neprihliadol na vznesenú námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie,
vlastníci domu C odhlasovali na schôdzi 9.6.2015 počtom hlasov 100% prítomných vlastníkov založenie
spoločenstva SVB Kuklovská 33-39 a rozdelenie odčlenenie sa od Spoločenstva M. podľa § 14 ods.

9 bytového zákona, podľa ktorého ak Spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva,
súhlase s výstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka. Na rozdelenie spoločenstva
teda nebol potrebný súhlas vlastníkov v iných domoch. zároveň bola schválená Zmluva o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov M. N. XX-XX, boli zvolení členovia rady, schválený spôsob

platieb za služby a mandátna zmluva. Po rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu C bol podaný návrh na zápis spoločenstva do registra spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na Okresný úrad Bratislava, ktorý dňa 1.7.2015 vykonal zápis spoločenstva do registra, čím
došlo k odčleneniu Spoločenstva N. XX-XX T. M. a k zániku členstva u žalobcu. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

4/ O trovách konania sú prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. a plne
procesne úspešným žalovaným 1/ - 23/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške si
vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).5/ Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodil, že súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Argumentoval tým, že Spoločenstvo M.,
ktoré vzniklo 25.11.1999, má iba jedno zhromaždenie, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov domov A, B a C a ktorí majú spolu 120 hlasov. Podľa §7c ods. 5 písm. a/ bytového zákona
a čl. 6 bodu 3 Dodatku č. 3 štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v domoch má právo

zvolať zhromaždenie, ak ho na ich žiadosť nezvolala Rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Toto právo
vzniká až po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty, plynúcej od doručenia žiadosti rade. Žalovaní dôkaz, že
rade M. predložili žiadosť o zvolanie zhromaždenia spoločenstva M. nepredložili. Keďže nebolo zvolené
riadne zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nedošlo k doručeniu pozvánky spolu s
programom Zhromaždenia, ktoré bolo zvolané na 9.6.2015, ako to ukladá zákon a čl. 6 bod 3 Dodatku
č. 3, nemohlo platne vzniknúť spoločenstvo M. N. XX-XX. Žalobca ďalej argumentoval tým, že podľa

ust. § 7c ods. 9 písm. h/ bytového zákona o rozdelení spoločenstva rozhodujú všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov spoločenstva, na čom nič nemení ani jeho ust. § 14 ods. 9. Z Uznesenia č. 2, ktoré
schvaľovali žalovaní na schôdzi vlastníkov domu C je evidentné, že 26 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov domu C hlasovalo o rozdelení spoločenstva M., rozhodovali o tom pod akým IČO bude ďalej
M. pôsobiť a kto ho bude tvoriť, pričom podľa ich hlasovania má ísť o domov A a B, čo je v rozpore

so zákonom. Podľa Uznesení č. 5,6 a 8 je evidentné, že žalovaní porušili ust. §7c ods. 9 písm. a/ až l/,
čoho dôsledkom je stále narastajúci dlh žalovaných za neplnenie povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o
spoločenstveM.vzneníjejDodatkuč.3,kuktorýmsanariadnezvolanomzhromaždeníspoločenstvaM.
dňa 12.11.2008 svojim podpisom zaviazali. Uzavretá zmluva je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov domov A, B a C a to až do doby, kedy dôjde k zákonnému rozdeleniu spoločenstva

M.. Podľa odvolateľa teda schôdza vlastníkov domu C nemala kompetenciu ani v zmysle bytového
zákona, ani Dodatku č. 3 rozhodnúť o rozdelení spoločenstva. Pri procese rozdelenia spoločenstva
musia figurovať minimálne 3 spoločenstvá, z ktorých jedno rozdelením zaniká a dve už existujúce
alebo novozaložené spoločenstvá sú právnymi nástupcami zanikajúceho - rozdeleného spoločenstva.
Pri rozdelení spoločenstva, ktoré v tomto prípade tvoria 3 domy, bolo potrebné rozhodnúť o tom, ktoré

spoločenstvo bude používať pôvodný názov, IČO zanikajúceho spoločenstva, určenia dňa, od ktorého
má dôjsť k zmene účtovníctva, absentuje projekt rozdelenia. I napriek tomu, že si časť vlastníkov bytov
a nebytových priestorov založilo ešte jedno spoločenstvo pod názvom M. N. XX-XX, toto spoločenstvo
nie je nástupníckym spoločenstvom M. a ani dôvodom, aby si žalovaní neplnili svoje povinnosti pre nich
vyplývajúce z Dodatku č. 3. Podľa žalobcu spoločenstvo M. založené vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov domov A, B a C sa nerozdelilo, nezaniklo ani v evidencií spoločenstva vedenej v súčasnosti
Okresným úradom v Bratislave, stále existuje na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov M., ktorej členovia sú aj žalovaní, a ktorá nadobudla účinnosť dňa 25.11.1999, kde
bolo spoločenstvo M. zaregistrované v registri spoločenstiev. Z uvedeného je podľa žalobcu evidentné,
že žalovaní 1/ - 23/ sú stále členmi spoločenstva M., nezanikli im práva a povinnosti vyplývajúce pre

členov tohto spoločenstva z platnej Zmluvy a jej Dodatku č. 3, čo nemôže zmeniť ani skutočnosť, že
sú členmi ešte jedného spoločenstva. Platnosť zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov M. v znení jej Dodatku č. 3 potvrdil aj právny zástupca žalovaných na súdnom konaní dňa
15.11.2016, čo vyplýva zo zápisnice zo súdneho pojednávania. Ak žalovaní na súdnom pojednávaní
slobodne a bez nátlaku uznali platnosť Zmluvy o spoločenstve M. v znení je Dodatku č. 3, sú povinní

ako jej účastníci jej ustanovenia aj plniť. Nemôže požívať právnu ochranu tvrdenie žalovaných, že dňom
zaregistrovania spoločenstva SVB Kuklovská 33-39 zanikla účinnosť Dodatku č. 3 voči ich osobám.

6/ Žalovaní vo vyjadreniu k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo
vzťahu k odvolacej argumentácii žalobcu akcentovali, že spoločenstvo M. N. XX-XX splnilo všetky

zákonom vyžadované náležitosti pre vznik spoločenstva, o čom svedčí registrácia M. N. XX-XX v
registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Bytový zákon v ust. § 14 ods. 9 druhá
veta umožňuje vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome rozhodnúť o rozdelení spoločenstva
viacerých bytových domov vytvorením si vlastného spoločenstva v obytnom dome, v ktorom sú
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorú zákonnú možnosť využili. Keďže na správu v jednom

dome môže byť uzavretá len jedna zmluva o spoločenstve, s ohľadom na ust. § 6 ods. 3 bytového
zákona a keďže si ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v samostatne stajacom bytovom dome
založili nové, samostatné spoločenstvo, s ktorým majú uzatvorenú zmluvy o spoločenstvo M. N. XX-XX,
súd prvej inštancie ani nemohol rozhodnúť o záväznosti zmluvy o spoločenstve žalobcu vo vzťahu knim. Súd prvej inštancie teda dospel k správnemu záveru, že nové spoločenstvo M. N. XX-XX vzniklo
riadne a v súlade so zákonom, v dôsledku čoho došlo k zániku ich členstva u žalobcu. Tvrdenie žalobcu
o údajnom uznaní platnosti a záväznosti zmluvy o spoločenstve M. pre nich ako bývalých jeho členov

je nepravdivé a zavádzajúce. Citovanú vetu právneho zástupcu žalobca v odvolaní vytrhol z kontextu.
Žalovaní nespochybňujú platnosť a záväznosť zmluvy o spoločenstvo M., avšak výlučne vo vzťahu k
jeho členom, t.j. vlastníkom bytov a nebytových priestorov v domoch A a B na N. U. O. Z..

7/ Žalobca v odvolacej replike zotrval na svojej odvolacej argumentácii.

8/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď pre
nariadenie pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.10.2021 (§ 378, § 219 ods.
3 C.s.p.).

9/ Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s nosnými dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje
ich vecnú správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). K odvolacej argumentácii žalobcu odvolací súd uvádza,
že otázka registrácie a založenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov patrí do
pôsobnosti správneho orgánu - Okresného úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy

podľa§7zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.Otázkaplatnéhozaloženia
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov N. XX-XX je aktuálne právoplatne vyriešená. V
prejednávanej veci o platnom založení M. N. XX-XX už rozhodol príslušný správny orgán, pričom vecná
správnosť tohto rozhodnutia bola preskúmaná v rámci kompetencií správneho súdnictva. Z úradnej
činnosti je totiž odvolaciemu súdu známe, že kasačná sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave č.k. 6S/198/2015-161 zo dňa 28.9.2017 bola zamietnutá uznesením Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Sžk/30/2018 zo dňa 26.05.2021. Ani odvolací súd preto nemá žiadne pochybnosti o platnom
založení a vzniku SVB Kuklovská 33 - 39.

10/ Podľa § 14 ods. 9 bytového zákona ak spoločenstvo tvorí viac domov, o zmluve o vstavbe alebo

nadstavbe, zmluve o úvere alebo jej zmene, zmluve o zabezpečení úveru alebo jej zmene, rozdelení
spoločenstva a o použití fondu údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome, ktorého sa predmet hlasovania týka. Pokiaľ ide o otázku výkladu ust. § 14 ods. 9 bytového
zákona a jeho vzťahu k ust. § 7c a § 7d bytového zákona, odvolací súd uvádza, že podľa dôvodovej
správy novela bytového zákona č. 70/2010 Z.z. priniesla pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov

jednoduchšie rozhodnutie o rozdelení, pri ktorom sa o tejto otázke rozhoduje len medzi vlastníkmi
v predmetnom bytovom dome. To znamená, že na rozdelenie spoločenstva nie je potrebný súhlas
vlastníkov aj z iných bytových domov tvoriacich pôvodné spoločenstvo. Je potrebné pre úplnosť dodať,
že orgánom spoločenstva je za daného stavu len jedno zhromaždenie, ktorého členmi sú vlastníci vo
všetkých bytových domoch združených v spoločenstve. Z tohto dôvodu uvedená novelizácia nemá

oporu v platnej právnej úprave orgánov spoločenstva (táto nebola v relevantnom čase novelizovaná vo
vzťahu k ust. § 14 ods. 9, poznámka odvolacieho súdu). O rozdelení spoločenstva tak môže rozhodnúť
len menšina z celkového počtu vlastníkov, pričom zákonodarca proces rozdelenia spoločenstva bližšie
nerieši. Z hľadiska teologického výkladu je teda možné spoločenstvo rozdeliť aj bez súhlasu ostatných
vlastníkov v iných domoch, hoci tým môžu byť popreté základné princípy rozhodovania spoločenstva.

Treba však vychádzať zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoločnom zväzku, do ktorého
dobrovoľne vstúpil. Rovnako by mali mať vlastníci v každom dome právo z tohto zväzku kedykoľvek
vystúpiť za splnenia určitých podmienok, keďže zákon prioritne predpokladá, že každý bytový dom bude
spravovaný samostatne na základe jednej z dvoch prípustných foriem výkonu správy. Tomu zodpovedá
aj text dôvodovej správy k novele zákona č. 70/2010 Z.z., ktorá uvádza, že ak spoločenstvo tvorí

viacero bytových domov, vlastníci v každom dome majú právo sa samostatne rozhodnúť o rozdelení
spoločenstva a tak sa osamostatniť. Novému legislatívnemu zámeru však zákonodarca neprispôsobil
súvisiacu právnu úpravu rozdelenia spoločenstva najmä pokiaľ ide o ust. § 7c a §7d bytového zákona
upravujúce orgány a zánik spoločenstva (pozri aj Valachovič, M., Grausová, K., Cirák, J., Zákon o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2012 str. 961).

11/ Odvolací súd dospel k rovnakému záveru, aký už vyslovil v rozsudku č.k. 14Co 145/2018-222 zo
dňa 27.4.2021 iný odvolací senát Krajského súdu v Bratislave, že ust. § 14 ods. 9 zákona č. 182/1993
Z.z. dáva dotknutým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorých sa rozhodnutie týka, možnosťo tomto rozdelení hlasovať samostatne. Je pravda, že zákonodarca dal priestor na vznik pochybností
nedokonalou právnou úpravou (neúplnou novelizáciou bytového zákona), nakoľko praktické otázky
súvisiace s využitím toho postupu ponechal nedoriešené, čo však nemôže byť na ťarchu vlastníkov, ktorí

sa rozhodli využiť svoje oprávnenie, ktoré im vyplýva z ust. § 14 ods. 9 bytového zákona. Žalovaní po
odčlenení bytového domu a založení nového spoločenstva už nie sú viazaní Zmluvou o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov M.. Nakoľko zákonodarca dal vyslovene tej časti vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktorí boli predtým súčasťou iného spoločenstva, možnosť hlasovať o
rozdelení spoločenstva, pripúšťa „oddelenie“ a vznik nového spoločenstva vo vzťahu k vlastníkom

bytového domu, ktorí bol predtým súčasťou iného spoločenstva. Od momentu zaregistrovania nového
spoločenstva N. XX-XX sú teda vlastníci bytového domu C viazaní iba touto novou zmluvou o
spoločenstve a zároveň vo vzťahu k nim stratila účinnosť pôvodná Zmluva o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov M.. Súd prvej inštancie preto rozhodol správne ak žalobu vo vzťahu k
žalovaným ako nedôvodnú zamietol.

12/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

13/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a procesne plne úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

14/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).