Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 4, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120273625
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6120273625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
Š. O. XXX/XX, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 345,65
eur od 25.6.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanej sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 3.000,- eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 14.11.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jeho
právny predchodca poskytol žalovanej peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania a podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

boli upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila
svoju povinnosť podľa zmluvy a právny predchodca žalobcu preto podaním zo dňa 1.3.2018 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 28.2.2018 a žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní.
Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu táto predstavovala sumu 4.969,32 eur a pozostávala z istiny
vo výške 3.358,- eur, riadneho úroku vo výške 1.298,07 eur, úroku z omeškania vo výške 279,89 eur a
poplatkov v sume 33,36 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že voči žalovanej si uplatňuje nárok na zaplatenie
istiny vo výške 3.000,- eur a úrok z omeškania z uvedenej sumy odo dňa nasledujúceho po účinnosti

postúpenia pohľadávky, t.j. od 25.6.2019 do zaplatenia.

2. Žalovanej nebolo možné doručiť zásielky do vlastných rúk, jej pobyt sa súdu, napriek šetreniu,
zistiť nepodarilo. Súd preto pri doručovaní žaloby žalovanej postupoval v súlade s ust. § 116 Civilného
sporového poriadku (CSP) a následne jej doručoval podľa § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 112
CSP (resp. § 111 CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavila.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.1.2021 č.k. 5Csp/66/2020-196 tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 345,65 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2019
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanejvoči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu
zamietol, podal žalobca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd predmetný rozsudok vo výrokoch
II. a III. uznesením zo dňa 27.10.2021 č.k. 19CoCsp/21/2021-256 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd mu uložil skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, najmä pokiaľ ide o započítanie spracovateľského
poplatku a poplatku za správu úveru do celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (ale aj otázku,
či mal byť do celkovej čiastky započítaný aj poplatok za poistenie a preskúmať, či žalovaná mala
možnosť odmietnuť poistenie a či by jej v takom prípade bol poskytnutý spotrebiteľský úver za rovnakých

podmienok). Následne uložil súdu prvej inštancie posúdiť, či celková čiastka spojená s úverom bola
v zmluve uvedená správne alebo nie a zohľadniť pritom aj chýbajúci údaj o presnej výške poslednej
splátky, ak mala byť odlišná od predchádzajúcich splátok.

4. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu vec opätovne prejednal, doplnil dokazovanie vypočutím
právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.1.2022, špecifikácie

postúpenej pohľadávky, prehľadu realizovaných úhrad žalovanou, výpisu z úverového registra, výzvy na
zaplatenie dlžných splátok zo dňa 27.1.2018, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 1.3.2018, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 26.3.2019, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
29.6.2019 vrátane dokladov o doručovaní týchto listín žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 14.11.2012 so
žalovanou ako fyzickou osobou zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkovéhoúveruzostranyprávnehopredchodcužalobcužalovanejvovýške4.010,-eur.Podľazmluvy
sa žalovaná zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 72,35 eur k 16. dňu v kalendárnom
mesiaci. Počet splátok bol dohodnutý 120, úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná do splatnosti

vo výške 14,9% ročne, RPMN je v zmluve uvedená 18,44%, priemerná hodnota RPMN 14,11%, celková
čiastka spojená s úverom je uvedená v sume 8.380,85 eur. Splatnosť prvej splátky je v zmluve určená
dňa 16.12.2012, konečná splatnosť úveru dňa 16.11.2022. V zmluve si zmluvné strany v čl. II zmluvy
dohodli spracovateľský poplatok v sume 119,- eur jednorazovo, poplatok za správu úveru v sume 2,99
eur mesačne a poplatok za poistenie k úveru vo výške 2,45 eur mesačne. Podľa zmluvy tieto poplatky

hradí dlžník v pravidelných splátkach v periodicite a termíne splátok úveru. Pred uzavretím zmluvy o
úvere právny predchodca žalobcu sa zaoberal aj schopnosťou žalovanej splácať úver. Žalobca v konaní
v tejto súvislosti predložil doklad o nahliadnutí do spoločného úverového registra informácií s tým, že
všetky existujúce úvery boli splatené poskytnutým úverom. Okrem toho uviedol, že žalovaná deklarovala
svoj príjem vo výške 470,- eur mesačne.

6. V konaní žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol, že spracovateľský poplatok v sume
119,- eur bol zrejme pripísaný k istine úveru a bol súčasťou pravidelnej mesačnej splátky. Z jeho
vyjadrenia tiež vyplynulo, že poistenie si žalovaná zvolila dobrovoľne, mala možnosť poistenie úveru
odmietnuť, pričom by jej úver bol poskytnutý za rovnakých podmienok. Z výpisu z úveru žalovanej

vyplýva, že výška úveru bola 4.010,- eur a počiatočný zostatok úveru bol vo výške 4.129,- eur. Podľa
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere na získanie spotrebiteľského úveru alebo
na získanie spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok nebolo nutné uzavrieť poistenie na
zabezpečenie spotrebiteľského úveru ani ďalšiu zmluvu o doplnkovej službe.

7. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.1.2021 vyplýva, že zo strany žalovanej bola celkovo uhradená suma
3.664,35 eur, pričom posledná platba bola realizovaná dňa 28.9.2018 v sume 6,68 eur. Z toho na istinu
bola započítaná suma vo výške 652,- eur, na poplatky suma vo výške 527,91 eur, na riadny úrok bola
započítaná suma 2.481,73 eur a na zmluvný úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 2,71
eur. Z prehľadu vykonaných platieb (č.l. 186 spisu) vyplýva, že žalovaná už od roku 2013 neuhrádzala

riadne a včas splátky úveru v dohodnutej výške. V roku 2017 žalovaná uhradila len 5 splátok, a to
2-krát vo výške po 64,66 eur, 2-krát vo výške po 64,36 eur a 1 splátku vo výške 64,06 eur. Ďalšie
splátky už neuhradila. Právny predchodca žalobcu preto žalovanú listom zo dňa 27.1.2018 vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 810,27 eur s upozornením, že v opačnom prípade môže banka vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 5.2.2018. Vzhľadom k tomu, že dlžnú

sumu žalovaná neuhradila, listom zo dňa 1.3.2018 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že
ku dňu 28.2.2018 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a bola vyzvaná na úhradu dlžnej
sumy 3.968,58 eur. Toto oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa 5.3.2018. Zo strany žalovanej došlo po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru k zaplateniu sumy len vo výške 6,68 eur dňa 28.9.2018. Právnypredchodca žalobcu listom zo dňa 26.3.2019 žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 4.770,14 eur
s tým, že v prípade nezaplatenia dlhu bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Táto
výzva bola žalovanej odoslaná dňa 28.3.2019.

8. Dňa 24.6.2019 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0509/2019/CE, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. O tejto
skutočnosti bola žalovaná upovedomená listom zo dňa 29.6.2019, ktorý jej bol odoslaný dňa 2.7.2019.

9. Listom zo dňa 20.2.2020 žalobca žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 5.146,70 eur.

10.Vzhľadomktomu,žežalovanádlžnúsumunezaplatila,žalobcasisvojnárokuplatnilprostredníctvom
súdu. V konaní si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.000,- eur, ktorá predstavuje časť
nezaplatenej istiny úveru.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná iba sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

16. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.000,- eur s 8%

ročným úrokom z omeškania od 25.6.2019 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom zo dňa
27.1.2021 č.k. 5Csp/66/2020-196 rozhodol v bode I. o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
345,65 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2019 do zaplatenia a v tejto časti rozsudok
nebol napadnutý odvolaním, stal sa výrok I. predmetného rozsudku právoplatným. Predmetom ďalšieho
konania je preto len zostatok žalovanej pohľadávky žalobcu a rozhodovanie o nároku na náhradu trov

konania.

17. Súd sa v zmysle pokynu odvolacieho súdu primárne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keďže pohľadávkana žalobcu bola postúpená subjektom, ktorý je bankou podľa zákona č. 483/2001 Z.z.. Súd dospel k
záveru, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo platne k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Možnosť zosplatniť úver mali strany dohodnuté v čl. I. bod 10 zmluvy a v bode 8.1 písm. a) v

spojení s bodom 8.4. písm. a) obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Žalovaná bola na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru upozornená výzvou zo dňa 27.1.2018 a keďže dlžnú sumu
neuhradila, právny predchodca ku dňu 28.2.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca v konaní
preukázal, že všetky výzvy žalovanej boli odoslané poštou, a teda sa dostali do dispozičnej sféry

žalovanej. Následne po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanejnažalobcu.Vkonanížalobcasúdupredložildokladypreukazujúce,žejehoprávnypredchodca
splnil podmienky ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, t.j. že pred postúpením pohľadávky
žalovanej zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu (výzva na zaplatenie dlžných splátok zo dňa 27.1.2018,
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 1.3.2018, i výzva zo dňa 26.3.2019) a
žalovaná napriek tomu bola s plnením v omeškaní viac ako 90 dní, teda žalobca je v konaní aktívne

vecne legitimovaný.

18. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo v súlade s
ust. § 54a Občianskeho zákonníka skúmal, či v konaní nie je uplatňované právo, ktoré je premlčané.
Bolo zistené, že k predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu 28.2.2018. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka právo úver zosplatniť je možné najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, pričom je potrebné spotrebiteľa o možnosti uplatnenia tohto práva upozorniť v lehote
nie kratšej ako 15 dní. V danom prípade právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej upozornenie o
možnosti predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 27.1.2018, ktoré si žalovaná neprevzala v úložnej
dobe. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 28.2.2018. K tomuto dátumu bola žalovaná v

omeškaní viac ako tri mesiace s úhradou viacerých splátok (v roku 2017 uhradila len 5 splátok v
mesiacoch január až máj 2017 a aj to nie v plnej výške). Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade došlo k zosplatneniu úveru

pre neuhradenie splátky splatnej 16.11.2017 (v súvislosti s ktorou sú splnené podmienky pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru) a od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie
práva žalobcom (§ 101 Občianskeho zákonníka). Žalobca podal žalobu vo veci dňa 26.3.2020. Z
uvedeného vyplýva, že uplatnený nárok premlčaný nie je. V konaní tiež bolo zistené, že žalobca (jeho
právny predchodca) sa pred uzavretím zmluvy o úvere so žalovanou zaoberal aj schopnosťou žalovanej

splácať úver, a teda si splnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

19. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.010,- eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v mesačných
splátkach po 72,35 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva,
uzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou,neobsahujesprávnyúdajocelkovejčiastke
spojenej s úverom. V konaní bolo zistené, že súčasťou mesačnej splátky bol aj poplatok za poistenie
úveru, pričom poistenie schopnosti splácať úver nebolo povinne vyžadované pre poskytnutie úveru,
čo vyplýva aj zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Do celkovej čiastky

spojenej s úverom sa preto tento poplatok (2,45 eur) nezahŕňa. Okrem toho mali strany dohodnutý aj
spracovateľský poplatok vo výške 119,- eur, ktorý bol pripočítaný k sume istiny úveru a jeho úhrada tak
bola zahrnutá do mesačných splátok úveru. V zmluve je uvedená výška celkovej sumy úveru 8.380,85
eur, avšak 120 splátok po 69,90 eur (po odpočítaní poplatku za poistenie) predstavuje sumu 8.388,-
eur. V súvislosti s takto nesprávne uvedenou celkovou čiastkou spojenou s úverom je potom nesprávne

uvedená aj RPMN v neprospech spotrebiteľa. Súd pritom zastáva názor, že pokiaľ sa v bode 5.5.3.
obchodných podmienok uvádza, že výška poslednej splátky bude tvorená zostatkom pohľadávky banky,
je toto ustanovenie neurčité. Rovnaký názor vyslovil aj odvolací súd, podľa ktorého takto formulovaná
zmluvná podmienka je neprijateľnou, nakoľko umožňuje banke určiť výšku poslednej splátky prakticky
ľubovoľne. Pokiaľ posledná, t.j. 120. splátka úveru mala mať odlišnú výšku ako ostatné splátky, táto

skutočnosť podľa názoru súdu mala byť určitým spôsobom (konkrétnou výškou) uvedená priamo v
zmluve - v jej základných podmienkach, nakoľko ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. (výška splátky). Táto skutočnosť pritom má vplyv na výpočet sumy
celkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsúverom,akoajvýškuRPMN.Súdzotrvávananázore,žeodspotrebiteľa nemožno požadovať, aby základné údaje, resp. obligatórne náležitosti zmluvy hľadal okrem
zmluvy aj v rozsiahlych všeobecných podmienkach (40 strán) a obchodných podmienkach (24 strán).
Pokiaľ teda odlišná výška poslednej splátky priamo v zmluve o úvere uvedená nie je, súd vychádzal

z toho, že všetky splátky sú vo výške 72,35 eur. Pri výpočte celkovej čiastky spojenej s úverom súd
vychádzal z výšky mesačnej splátky 69,90 eur, nakoľko poplatok za poistenie v sume 2,45 eur mesačne
sadocelkovýchnákladovspojenýchsúveromnezapočítava.Vzmluvejetedauvedenýnesprávnyúdajo
celkovejčiastkespojenejsúveromazároveňjeajRPMNuvedenánesprávnevneprospechspotrebiteľa.
Pre tento nedostatok obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere súd posúdil predmetnú zmluvu podľa §

11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. ako bezúročnú a bez poplatkov. I keď rozdiel v sume
celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ v súvislosti s úverom zaplatiť oproti sume uvedenej v zmluve,
predstavuje iba necelých 8,- eur, v súlade s názorom odvolacieho súdu súd prvého stupňa uvádza, že aj
takýto rozdiel v neprospech spotrebiteľa je spôsobilý ovplyvniť správanie spotrebiteľa, a teda je dôvodom
na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

20. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanej vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 4.010,- eur, nie na úrok a poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovanej
bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradená celkom sumu 3.664,35 eur. Je to zrejmé
z vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.1.2021. Z toho vyplýva, že žalovaná má žalobcovi ešte doplatiť sumu
345,65 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu neuhradila riadne a včas, dostala sa s plnením

do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa nar. vl. č.
87/1995 Z.z.. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil od 25.6.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky vo výške 8% ročne. Súd v rozsudku zo dňa 27.1.2021 č.k. 5Csp/66/2020-196
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 345,65 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od
25.6.2019 až do zaplatenia. V tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

21. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci v časti, v ktorej bol rozsudok odvolacím
súdom zrušený a vrátený na nové rozhodnutie, rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi ešte úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 345,65 eur od 25.6.2019 až do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol tak z dôvodu, že záväzkový vzťah medzi

stranami sporu vznikol pred 1.2.2013 a podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 sa výška úrokov
z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013. Do 31.1.2013 bola výška úroku z omeškania 8% ročne. Keďže žalobcovi bol rozsudkom zo dňa
27.1.2021 priznaný nárok na úrok z omeškania len vo výške 5% ročne zo sumy 345,65 eur, pričom
požadoval úrok z omeškania vo výške 8% ročne, bolo potrebné rozhodnúť o zvyšnom nároku na úrok

z omeškania. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa nároku na zaplatenie sumy 2.654,35 eur s 8% ročným
úrokom z omeškania od 25.6.2019 do zaplatenia, súd žalobu z dôvodov uvedených vyššie (bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru) nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.000,- eur, priznaná mu bola suma 345,65
eur. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v konaní predstavuje 11,52%, žalovaná bola úspešná
v 88,48%. V konaní teda mala prevažný úspech žalovaná a jej čistý úspech v konaní predstavuje
76,96% (88,48% - 11,52%) a v tomto rozsahu jej vznikol nárok na náhradu trov. Žalovanej však v konaní
žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej v konaní voči žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 CMP).