Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421202314.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti F.: A., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, deti rodičov: matka A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX a otec X. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. P. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s p á j a konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zapísané pod
sp. zn. 16P/85/2021 a konanie o návrhu navrhovateľa na uloženie výchovného opatrenia zapísané pod
sp.zn. 8P/44/2021 na spoločné konanie podľa § 166 odsek 1 Civilného sporového poriadku. Spoločné
konanie sa b u d e viesť pod sp.zn. 8P/44/2021.

II. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e dočasné umiestnenie maloletých detí F.: A.,

nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dedina Mládeže,
Brigádnicka 1, 946 03 Dedina Mládeže.

III. Súd n a r i a ď u j e rodičom: matka A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX a otec X. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX povinnosť o d o v z d a ť maloleté deti F.: A., nar. XX.XX.XXXX a D.,

nar. XX.XX.XXXX Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately za účelom zabezpečenia umiestnenia maloletých detí do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Dedina Mládeže, Brigádnicka 1, 946 03 Dedina Mládeže.

IV. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zabezpečiť umiestnenie
maloletých detí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dedina Mládeže, Brigádnicka 1, 946 03 Dedina

Mládeže.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa podaným návrhom domáha nariadenia
neodkladného opatrenia tak, aby nariadil dočasné umiestnenie maloletých detí do Centra pre deti a
rodiny Dedina Mládeže, Brigádnicka 1, 946 03 Dedina Mládeže, rodičom nariadil odovzdať maloleté deti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately a súčasne uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zabezpečiť umiestnenie

maloletých detí do starostlivosti do Centra pre deti a rodiny Dedina Mládeže, Brigádnicka 1, 946 03
Dedina Mládeže z dôvodu, že nie je možné docieliť zmenu postoja rodičov k riadnemu plneniu si svojich
rodičovských povinností voči maloletým deťom, maloleté deti sa tak nachádzajú v situácii, kedy sociálne
izolovaný spôsob života v domácom prostredí môže vážne ohroziť ich priaznivý psychický a sociálny
vývin a v najlepšom záujme maloletých detí je preto ich vyňatie z domáceho prostredia za účelom úpravy
postoja rodičov k ich rodičovským povinnostiam.2. Z návrhu ďalej vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva matky A. F., nar. X.X.XXXX a otca X.
F., nar. X.X.XXXX a rodina maloletých detí je vedená orgánom Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately od 19.10.2020 na základe prijatého podnetu od starostu obce K. P., U.. P. D., v ktorom bolo

uvádzané že maloleté deti si neplnia povinnú školskú dochádzku a rodina nevychádza z domu.
Spočiatku bolo s otcom detí komunikované výlučne telefonicky z dôvodu, že o to otec požiadal, pričom
apelovalnapandemickúsituáciu.Počashovorovbolaotcoviniekoľkokrátponúkanámožnosťspolupráce
sCentrompredetiarodinu,ktorébyvykonávaloopatreniasociálnoprávnejochranyasociálnejkuratelyv
rodine. Najprv otec avizoval, že sa môže k spolupráci vyjadriť až potom, keď to epidemiologická situácia

umožní. Neskôr už odmietal akúkoľvek spoluprácu s orgánom Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately s odôvodením, že jeho deti sú v poriadku a nič im nechýba.

3. Z návrhu ďalej vyplýva, že v priebehu roku 2021 boli šetrenia v rodine vykonávané iba prostredníctvom
pohovorov s otcom pred plotom rodinného domu, pretože otec odmietol umožniť vstup do domáceho
prostredia maloletých detí. Otcovi detí bolo neustále poskytované sociálne poradenstvo zamerané na

povinné plnenie školskej dochádzky a spoluprácu so školou. Rovnako bola otcovi vysvetľovaná potreba
socializácie maloletých detí s prihliadnutím na aktuálne hygienické a epidemiologické opatrenia. V tomto
smere v priebehu roka neprišlo k žiadnej náprave. Počas opakovaných šetrení v rodine v mesiaci
september 2021, otec detí odmietol umožniť zamestnancom orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately vstup do domácnosti za účelom preverenia starostlivosti o maloleté deti a tiež odmietol

akýkoľvek osobný kontakt orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s deťmi. Maloleté
deti boli naposledy videné dňa 30.7.2021 počas šetrenia v rodine, kedy maloletý A. a maloletá D. vyšli
na balkón rodinného domu. S maloletými deťmi zamestnanci orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately nekomunikovali, pretože otec sa vyjadril, že nesúhlasí s tým aby s deťmi rozprávali.

4. Ďalej z návrhu vyplýva, že dňa 12.10.2021 bolo v rodine maloletých detí realizované šetrenie za
prítomnosti starostu obce K. P., A.. J. D.. S otcom detí bolo opätovne komunikované iba pred plotom
rodinného domu. Otec bol požiadaný, aby bolo zamestnancom orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately umožnené vidieť deti a preveriť tak skutočnosť, že sú deti v poriadku. Otec reagoval
odmietnutím. Starosta obce upozornil otca, že ak nebude možné vidieť deti, bude privolaná polícia.

S týmto otec súhlasil. Po príjazde policajnej hliadky sa otec príslušníkom Policajného zboru vyjadril,
že môžu ísť do jeho domu a vidieť deti, ale nesúhlasí s tým aby pracovníčky Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky a starosta vstupovali do jeho domácnosti. Príslušník Policajného zboru otca
poučil, že orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je oprávnený preverovať zdravie a
život maloletých detí. Na základe uvedeného otec verbalizoval, že sa potrebuje poradiť s manželkou a

vošiel do domu. O niekoľko minút vyšiel otec pred plot rodinného domu aj s maloletým A. a D.. Matka
detí bola na balkóne rodinného domu, odkiaľ komunikovala. Maloletý A. pôsobil nahnevane a uviedol,
že nerozumie, prečo ich obťažujeme. Na to bolo maloletému vysvetlené, že z dôvodu, že nechodia do
školy a dávno ich zamestnanci orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nevideli, chceli
sa uistiť, že sú v poriadku. Pri zmienke o škole otec vstúpil medzi maloletého A. a pracovníčku Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a rázne uviedol, že odmieta, aby sa s deťmi rozprávali.
Počas šetrenia bolo otcovi poskytnuté sociálne poradenstvo týkajúce sa vydaného uznesenia.

5. Ako z návrhu vyplýva, v správe Obce K. P. zo dňa 15.10.2021 je uvádzané, že s rodičmi maloletých
detí je ťažká spolupráca, je veľmi problematické sa s nimi skontaktovať, nakoľko sa zdržiavajú spolu

so svojimi maloletými deťmi len vo vnútorných priestoroch domu, ktorý vlastnia. Z dôvodu, že rodičia
nedbajúoriadneplneniepovinnejškolskejdochádzkynezaopatrenýchdetíbolrozhodnutímÚradupráce
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prídavok na dieťa zastavený a bol určený osobitný príjemca, v
tomto prípade Obec K. P.. Preto bol prídavok u maloletého A. od 1.11.2020 a u maloletej D. od 1.5.2021
poukazovaný na účet obce K. P.. Subjekt vykonávajúci osobitného príjemcu si v tomto smere sám

určí najvhodnejší spôsob výkonu osobitného príjemcu najmä s dôrazom na plnenie účelu prídavku na
dieťa. Starosta obce otcovi navrhol, že pripraví podklady na prevzatie týchto finančných prostriedkov a
zabezpečí v miestnych potravinách, aby si pán F. mohol za tieto finančné prostriedky nakúpiť potraviny,
resp. potreby pre svoje deti. Zatiaľ sa to nepodarilo zrealizovať, pretože pán F. zmenil svoj názor a už
nemá o finančné prostriedky záujem. Účelom tohto inštitútu je zabezpečiť, aby poskytovaný prídavok na

dieťa v zákone určených prípadoch plnil svoj účel pri zabezpečovaní výchovy a výživy najmä maloletých
nezaopatrených detí. Spôsob života rodiny F. sa nezmenil a naďalej odmietajú púšťať deti do školy a
komunikovať so spoluobčanmi a vlastnou rodinou.6. Maloletý A. je žiakom X. ročníka Y. školy s A. školou K. P., musí opakovať ročník z dôvodu veľkého
počtu vymeškaných hodín a z dôvodu, že neabsolvoval komisionálne skúšky.
Maloletá D. je žiačkou X. ročníka Y. školy s A. školou K. P., pričom má individuálny výchovno-vzdelávací

program, variant „A“. Žiačka je vzdelávaná počas dvoch hodín v priebehu týždňa, kedy nie je v kontakte
s inými deťmi. Vyučovanie prebieha iba za prítomnosti špeciálnej pedagogičky. Maloleté deti si neplnia
povinnú školskú dochádzku. V správe zo Y. školy s A. školou K. P. je uvádzané, že maloletý A. mal
veľa vymeškaných hodín už pred pandemickou situáciou, všetky však boli ospravedlnené. Od marca
2020 vyučovanie u maloletého prebiehalo dištančnou formou štúdia. Maloletý sa zapájal do dištančného

vyučovania, spolupráca však nebola vždy postačujúca. Od prepuknutia pandémie v marci 2020 otec
škole zaslal vyrozumenie, že si želá komunikovať výlučne iba mailom a telefonicky. Maloleté deti sa
zúčastnili prezenčnej formy výučby naposledy v marci 2020, odvtedy v škole neboli. Škola nemá žiadne
informácie o maloletých deťoch.

7. Z návrhu ďalej vyplýva, že orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Nové Zámky v

rámcivykonávaniaopatrenípodaldňa6.10.2021OkresnémuriaditeľstvuPolicajnéhozboruNovéZámky
podnetnapreverenieskutkovéhostavuzdôvoduzanedbávaniapovinnejškolskejdochádzkymaloletých
detí a skutočnosti, že otec detí odmietol preveriť starostlivosť o maloleté deti, čím vzniklo podozrenie,
že môže byť zdravie a život maloletých detí v ohrození.

8. Zo správy MUDr. Galovičovej zo dňa 21.10.2021 mal súd preukázané, že maloleté deti sú vedené
v jej ambulancii od roku 2018. Posledná návšteva maloletého A. v ambulancii a zároveň posledná
preventívna prehliadka bola dňa 28.11.2019. Maloletá D. má diagnostikovaný autizmus-pervazívnu
vývinovú poruchu. Bola vyšetrená psychológom a psychiatrom. Rodičia odmietli povinné očkovanie z
obavy nepriaznivého vplyvu na autizmus. Posledné preventívne vyšetrenie bolo vykonané 19.3.2021

dištančne, tak ako to bolo odporučené počas zvýšeného výskytu Covidu. Otec sľúbil, že dieťa
prinesie a zváži potrebu podania očkovacej látky. Na výzvu orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately boli rodičia opakovane MUDr. Galovičovou kontaktovaní telefonicky, žiaľ bez úspechu.
Na predvolanie na 20.10.2021 sa nedostavili, ani telefonicky nekontaktovali ambulanciu. Doterajšia
spolupráca s rodičmi bola bezproblémová, preto terajšie správanie a odmietanie návštevy školy nevie

doktorka vysvetliť.

9. Zo správy Obecného úradu K. P. zo dňa 14.10.2021 mal súd preukázané, že s rodičmi maloletých detí
je veľmi problematické sa skontaktovať, nakoľko sa zdržiavajú spolu so svojimi deťmi len vo vnútorných
priestorochdomu,ktorývlastnia.PodľadostupnýchinformáciípredajneCOOPJednotaK.P.navštevoval

nepravidelne len otec maloletých detí. Starosta obce sa pokúsil viackrát osobne navštíviť manželov F.,
ale nepodarilo sa mu to až na pár výnimiek, od októbra 2020 komunikoval s otcom maloletých detí trikrát
cez plot. Deti starostovi nie je ochotný ukázať. Dňa 12.10.2021 v spolupráci s pracovníkmi Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky opäť navštívili rodinu, manželia F. im však neumožnili vstúpiť do
domu a deti ukázali len za prítomnosti príslušníkov polície. Zo záveru správy vyplýva, že spôsob života

rodiny F. sa nezmenil a naďalej odmietajú púšťať deti do školy a komunikovať so spoluobčanmi, ani s
vlastnou rodinou.

10. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/44/2021 súd mal súd preukázané nasledovné
skutočnosti:

a) pod uvedenou spisovou značkou prebieha konanie vo veci nariadenia výchovného opatrenia -
dohľadu nad výchovou maloletých detí v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Spolu s návrhom vo veci samej bol podaný aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali uložiť povinnosť maloletým deťom a ich
rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu u klinického psychológa Mgr. Adriany Vačkovej so

sídlom v Šuranoch v zmysle § 37 ods. 4 písm. d) Zákona o rodine. Návrh odôvodnil tým, že rodina
maloletých detí žije sociálne izolovaným spôsobom, maloleté deti sa nachádzajú v situácii, kedy v
domácom prostredí môže byť ohrozený ich priaznivý psychický a sociálny vývin, rodičia svojím konaním
zamedzujú maloletým deťom prístup k vzdelávaniu a súčasne kontaktu s rovesníkmi. Rovnako rodičia
deti sociálne izolujú, čo odôvodňujú ich ochranou pred možnou nákazou COVID-19. Konštatuje sa, že

v maloletých deťoch je vyvolávaný neprimeraný strach z nákazy, čo má za následok nenásilnú izoláciu
maloletých detí v domácom prostredí. Ďalej z návrhu vyplýva, že rodičia odmietajú akúkoľvek pomoc
a taktiež spoluprácu so školou, obcou a orgánom Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 8P/44/2021-13 zo dňa 12.05.2021, právoplatným dňa20.10.2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/32/2021-81 zo dňa 14.09.2021
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil povinnosť maloletým deťom a ich
rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu a súčasne psychologickému vyšetreniu v rozsahu

5 stretnutí od vykonateľnosti uznesenia u klinického psychológa Mgr. Adriany Vačkovej so sídlom v
Šuranoch . Rodičia sa odvolali voči vyššie uvedenému rozhodnutiu ako aj voči uzneseniu, ktorým
súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky. Odvolací súd vyššie uvedené uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdil
a odvolanie rodičov voči uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom odmietol.

Odvolací súd rozhodnutie odôvodnil tým, že žiaden z dôvodov, uvádzaných rodičmi v ich odvolaniach,
nie je spôsobilý privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, pričom skutkové tvrdenia v návrhu rodičia
maloletých detí v podaných odvolaniach nevyvracali. Rodina maloletých detí žije v extrémnej izolácii,
pričom maloleté deti sa počas pandémie nezúčastňovali vyučovacieho procesu a to, či už v čase,
kedy to bolo možné v škole alebo v čase dištančného vzdelávania takouto formou, ani inou formou.
Maloletý A. sa nezúčastnil komisionálnych skúšok. Rodičia so školou, ani s úradmi nespolupracujú. Aj

keď je pochopiteľné, že rodičia sa snažia svoje deti v čase pandémie chrániť, ale tým, že deti izolujú a
neumožňujú im zúčastňovať sa vyučovacieho procesu, formou, akú dovoľuje aktuálna situácia, ohrozujú
ich zdravý vývin, pričom dlhodobá sociálna izolácia ani deťom, ani celej rodine nemôže prospievať.
Pri starostlivosti o maloletú D. je potrebné zohľadniť aj jej zdravotný stav, jej špeciálne potreby, ktoré
je potrebné konzultovať s odborníkmi. Tým, že pracovníci Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky navštívili rodinu maloletých detí, realizovali len svoje oprávnenia vyplývajúce im z ustanovenia §
93b zák. č. 305/2005 Z. z., pričom je samozrejmé, že všetky úkony je potrebné realizovať za aktuálnych
pandemických opatrení.

b) ďalej zo správy od Mgr. Vačkovej mal súd preukázané, že spolupráca s rodičmi sa nepodarila

nadviazať, na určené termíny sa nedostavili, mobilný telefón otca bol stále nedostupný.

c) zo správ Základnej školy s A. školou K. P., ktorú maloleté deti navštevujú mal súd preukázané,
že maloletý A. sa počas školského roka 2020/2021 nezúčastnil ani jednej vyučovacej hodiny, žiak
sa nezúčastňoval ani vyučovacích hodín, ktoré prebiehali dištančnou formou. Naposledy sa zúčastnil

prezenčného vyučovania v marci 2020. Žiak na výzvy nereagoval. Z vyššie uvedených dôvodov mal
nariadené komisionálne skúšky z viacerých predmetov, ktorých sa nezúčastnil, preto bol hodnotený
známkou nedostatočný. V období prezenčného i dištančného vzdelávania sa rodičia nezaujímali o
prebiehajúce vyučovanie, neboli ochotní nadviazať komunikáciu s vyučujúcimi alebo s vedením školy.
Počas druhého polroku školského roka 2020/2021 vymeškal 399 vyučovacích hodín, všetky boli

neospravedlnené. Z charakteristiky maloletého A. vyplýva, že je opatrný vo vyjadrovaní, často uzavretý
do seba, rozpráva sa s dvomi vybranými spolužiakmi, nezúčastňuje sa výletov.
Ohľadne maloletej D. bolo preukázané, že je vzdelávaná individuálne dve hodiny týždenne podľa
individuálneho výchovno-vzdelávacieho plánu formou individuálnej integrácie v bežnej základnej
škole. Počas školského roka 2020/2021 sa prezenčného ani dištančného vyučovania nezúčastňovala,

vymeškané hodiny nie sú ospravedlnené. Vzhľadom na jej zdravotné znevýhodnenie a individuálne
vzdelávanie, postúpila do vyššieho ročníka. Počas školského roka 2021/2022 sa vyučovania
nezúčastňuje, vymeškané hodiny nie sú ospravedlnené. Naposledy sa na vyučovaní zúčastnila v
školskom roku 2019/2020, v ktorom období bola komunikácia s otcom na primeranej úrovni. Rodičia na
telefonické ani mailové výzvy nereagujú.

Zo správy vyučujúcej X. S. J. vyplýva, že rodičia listom prijatým dňa 08.09.2021 oznámili, že maloleté
deti sa nezúčastnia výučby v školskom roku 2021/2022 počas mimoriadnej situácie a pandemickej
situácie vyhlásenej vládou Slovenskej republiky. Zo správy ďalej vyplýva, že rodičia boli zo strany školy
upozornení, že vyučovanie sa uskutočňuje prezenčne v škole podľa podmienok uvedených v COVID
AUTOMATe schválenom uznesením vlády SR. Otec si zväčša poštu nepreberá, avšak nereaguje a

matka si poštu nepreberá.

d) zo správy z Obecného úradu K. P. zo dňa 09.11.2021 mal súd preukázané, že na základe im
dostupných informácií je rodina F. izolovaná vo svojej domácnosti, deti sa cez dištančné vzdelávanie
nevzdelávajú a nekontaktujú sa ani so svojimi rovesníkmi ani s ľuďmi z okolia, nemôžu ich navštevovať

ani najbližší rodinní príslušníci. Z miesta trvalého pobytu nepravidelne navštevuje otec maloletých detí
miestne COOP potraviny, pričom podľa ich informácií pravidelne nakupuje alkoholické nápoje.e) Úrad práce, sociálnych vecí rodiny doručil tunajšiemu súdu dňa 15.11.2021 správu zo šetrenia
pomerov v rámci ktorej navrhol zmeniť petit návrhu tak, že navrhujú u maloletých detí v zmysle § 37
ods. 3 písm. b) Zákona o rodine uložiť pobytové výchovné opatrenie v centre pre deti a rodiny za

účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí najdlhšie na obdobie šesť
mesiacov a uložiť rodičom maloletých detí povinnosť spolupracovať
s centrom, klinickým psychológom Mgr. Vačkovou, orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately a obcou.

f) vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 19.11.2021, ktorého sa rodičia maloletých detí
nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť.

11. Podľa § 166 odsek 1 Civilného sporového poriadku, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na
spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých
istých strán.

12. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

15. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

17. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.19. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

20. Podľa § 367 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže
súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

21. Podľa § 367 odsek 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol
výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd

uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

22. Súd spojil konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zapísané pod
sp. zn. 16P/85/2021 a konanie o návrhu navrhovateľa na uloženie výchovného opatrenia zapísané pod
sp. zn. 8P/44/2021 na spoločné konanie tak, že spoločné konanie bude vedené na tunajšom súde pod

sp. zn. 8P/44/2021, pretože konanie vo veci sp. zn. 8P/44/2021 začalo skôr a oba návrhy sa týkajú
tých istých maloletých detí.

23. Z doteraz vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že maloleté deti pochádzajú z manželstva
matky A. F. a otca X. F.. Súd mal preukázané, že rodina F. žije sociálne izolovaným spôsobom

života, maloleté deti sú izolované v ich domácnosti, nie sú v kontakte so svojimi rovesníkmi, čo
rodičia odôvodňujú pandemickou situáciou a strachom z nákazy. Rodičia nespolupracujú s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, s obcou ani školou, navyše nerešpektujú ani nariadené
neodkladné opatrenie, na predvolanie psychologičky nereagujú ,nespolupracujú. Rodičia svoje maloleté
deti nepúšťajú do školy, tieto sa nezúčastňujú dištančného vzdelávania a v čase uvoľnených opatrení

ani prezenčného vzdelávania, v dôsledku čoho majú vysoký počet vymeškaných hodín, ktoré sú
navyše neospravedlnené. Maloletý A. sa nezúčastnil ani komisionálnych skúšok, v dôsledku čoho
bol hodnotený známkami nedostatočný a musí opakovať ročník. Rodičia nereagujú na výzvy školy, o
priebehuvyučovaniasanezaujímajú.MaloletáD.jezdravotneznevýhodnenáaindividuálnevzdelávaná,
v dôsledku čoho si vyžaduje osobitný prístup. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že

maloleté deti sú v situácii, keď ich ďalším zotrvaním v starostlivosti rodičov by bol vážne ohrozený ich
zdravý, psychický a fyzický vývin, preto bude v ich najlepšom záujme, keď budú dočasne umiestnené do
starostlivosti centra. Súčasne za účelom realizácie umiestnenia maloletých detí do centra uložil rodičom
povinnosť odovzdať maloleté deti Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Nové Zámky, ktorý následne
zabezpečí ich umiestnenie do Centra pre deti a rodiny Dedina Mládeže.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti ostatným výrokom uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.