Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 6, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203449
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422203449.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXA, Ivanka
pri Dunaji, proti odporcovi: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Bratislava, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 07.10.2022 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým odporcovi uloží povinnosť vydať navrhovateľke školské potreby detí navrhovateľky, vrátane
učebníc, pracovných zošitov a písacích školských potrieb, vybavenie detskej izby detí navrhovateľky -
šuflíková komoda Micke zn. Ikea so 4 zásuvkami, čiernej farby o rozmere 35×75 cm, koberec oranžový s

vysokýmvlasomoveľkosti160×200cm,2×detskýmatracoveľkosti90×200cm,stropnéledsvietidloTop
light Orion bielej farby, biely box s hračkami detí žalobkyne, vrátane detskej pokladničky s našetrenými
peniazmi v hodnote 30 eur a zároveň žiadala odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa nakladania s
osobnými vecami navrhovateľky, najmä ich nepredať jednotlivo ani v celku tretím subjektom, nezničiť
ich, alebo iným spôsobom neznehodnotiť.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že po rozchode s
odporcom v mesiaci august 2022 odišla spolu so svojimi maloletými deťmi z bytu odporcu, kde bývali v
spoločnej domácnosti od roku 2018 a nakoľko situácia bola veľmi napätá a odporca odmieta akúkoľvek
komunikáciu, vymenil na dverách bytu zámok, navrhovateľka si nestihla zobrať svoje osobné veci,
osobné veci maloletých detí a ani firemné veci jej spoločnosti. Odporca bol opakovane vyzvaný na
vydanie vecí, na SMS, emailové ani písomné výzvy nereagoval a navrhovateľke doposiaľ neumožnil

odsťahovanie predmetných vecí. Navrhovateľka požiadala o pomoc aj políciu, asistencia polície však
bola neúspešná. Navrhovateľka na odporcu podala trestné oznámenie. Osobné veci navrhovateľky a
jej detí sú nevyhnutné na riadne fungovanie rodiny navrhovateľky a jej detí a ich správny psychický a
sociálny vývoj. Deti navrhovateľky nastúpili do školy, pričom všetky školské potreby, vrátane učebníc,
pracovných zošitov a písacích školských potrieb zostali v byte odporcu, deti nemajú svoje vybavenie
do detskej izby, na ktoré boli zvyknuté a naviazané, a to najmä šuflíkovú komodu Micke zn. Ikea so 4

zásuvkami, čiernej farby o rozmere 35×75 cm, koberec oranžový s vysokým vlasom o veľkosti 160×200
cm, 2× detský matrac o veľkosti 90×200cm a stropné led svietidlo Top light Orion bielej farby. Taktiež
hračky detí, ktoré sú dôležité pre psychickú rovnováhu detí a rozvoj ich sociálnych schopností, odporca
neumožnil navrhovateľke odsťahovať, deti nemožnosť zobrať si svoje osobné veci z bytu odporcu berú
ako neopísateľnú krivdu. Odporca svojim konaním zameraným na poškodenie záujmov navrhovateľky
a rozvrátenia jej rodiny dostal navrhovateľku do mimoriadne nepriaznivej osobnej situácie, ako aj

finančnej tiesne, navrhovateľka je názoru, že vydaním neodkladného opatrenia sa zabráni závažným,
až nenapraviteľným škodám na psychickom a sociálnom vývoji jej maloletých detí.3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila listiny - náhľad LV č. XXXX,
mesačné výkazy poistného a príspevkov uhrádzané spoločnosťou za žalovaného, potvrdenie o podaní

oznámenia, doplnenie podania, výzvu na vrátenie neoprávnene zadržiavaných vecí.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C. s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná, je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným, alebo

ohrozeným subjektívnym právam. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť kumulatívne splnené
všetky podmienky pre jeho nariadenie, nárok navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň
osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov strán, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia
aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,
a môže rozhodnúť inak.

11. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi

umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných
a preukázaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov
doposiaľvykonanéhodokazovania.Pretojenevyhnutné,abybolanavrhovateľomosvedčenádôvodnosť

a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy pomerov,
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba
rozumieť stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Neodkladné opatrenie je teda možné nariadiť iba v

prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva, pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol
vecne legitimovaný a taktiež, aby uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.12.Popreskúmanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúddospelkzáveru,ženavrhovateľka
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán konania neosvedčila. Potreba úpravy pomerov musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút

majúci za cieľ umožniť súdu zásah do pomerov strán v prípade, že sa jedná o vec, ktorá neznesie odklad
a v pomeroch strán by jeho nevydaním došlo k ujme na právach a právom chránených záujmoch strán.
Súd nespochybňuje právo, ako aj potrebu navrhovateľky disponovať s označenými vecami, vydania
ktorých sa neodkladným opatrením domáha, navrhovateľka však neuviedla také konkrétne a významné
skutočnosti, ktoré by aktuálne odôvodňovali potrebu bezodkladného zásahu súdu, ako je napríklad

vznik škody na veciach na základe faktických, alebo právnych úkonov odporcu. Skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou a jej presvedčenie, že vydaním neodkladného opatrenia sa zabráni závažným, až
nenapraviteľným škodám na psychickom a sociálnom vývoji maloletých detí,
vzhľadom na povahu a charakter vecí, ktorých vydania sa domáha, nie sú relevantnými predpokladmi
na neodkladnú úpravu pomerov, pričom aj samotný odstup času od opustenia spoločnej domácnosti
navrhovateľkou s maloletými deťmi v mesiaci august do podania návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia, nesvedčí naliehavosti a nevyhnutnosti neodkladnej úprave pomerov. Aj keď potreba úpravy
pomerov môže byť bezodkladná a môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie, charakter
navrhovateľkou požadovaného vydania v vecí označených v žalobnom návrhu, t.j. školské potreby detí,
vrátane učebníc, pracovných zošitov a písacích školských potrieb, vybavenie detskej izby- šuflíková
komoda Micke zn. Ikea so 4 zásuvkami, čiernej farby o rozmere 35×75 cm, koberec oranžový s vysokým

vlasom o veľkosti 160×200 cm, 2× detský matrac o veľkosti 90×200cm, stropné led svietidlo Top light
Orion bielej farby, biely box s hračkami, vrátane detskej pokladničky s našetrenými peniazmi, rovnako
ako aj neodkladná úprava vo vzťahu k návrhu, ktorým navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť
zdržať sa nakladať s osobnými vecami navrhovateľky, potrebe neodkladnej úpravy pomerov nesvedčí.

13. V ďalšom súd poukazuje na to, že výrok neodkladného opatrenia musí byť presný, určitý a
zrozumiteľný , čo je nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a
rozhodnúť, nakoľko nemôže stranám priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované, čo
má zásadný význam pre vykonateľnosť rozhodnutia. Vo vzťahu k uvedenému, žalobný návrh, ktorým
sa navrhovateľka domáha vydania školských potrieb detí, vrátane učebníc, pracovných zošitov a

písacích školských potrieb je neurčitý, nedostatočný, chýba špecifikácia vecí tak, aby boli nezameniteľne
identifikovateľné, rovnako tak nie je zrejmé, ktorých z osobných vecí navrhovateľky sa má neodkladná
úprava pomerov týkať, navrhovateľka tieto v žalobnom návrhu nešpecifikovala.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd dospel k záveru, že

navrhovateľka neosvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov strán sporu a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že odporcovi, ktorý bol síce v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu

žiadne trovy nevznikli. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.