Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200842
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616200842.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: M.. H. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., so sídlom
Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: O.. P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, XXX
XX G., zastúpený: Kolíková & Partners, s.r.o., so sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
sumy 45.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 45.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 01.07.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o peňažnej
pôžičke súhrnne vo výške 45.000,- Eur s tým, že lehota na vrátenie pôžičky nebola výslovne dohodnutá.
Dňa 29.03.2013 poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 25.000,- Eur, dňa 31.05.2013 vo
výške 10.000,- Eur a napokon dňa 13.06.2013 vo výške 10.000,- Eur. Žalobca sa dňa 30.06.2015
pokúsil žalovanému doručiť písomnú výzvu na vrátenie pôžičky, ktorú však žalovaný, po tom, ako bol

informovaný o obsahu výzvy, odmietol prevziať. Preto žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky
ústne a to dňa 30.06.2015 o 11:30 hod. v kancelárii žalobcu v budove IP Centrum, Elektrárenská 4,
Bratislava za prítomnosti svedka A. G.. Žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie pôžičky aj písomne,
pričom zásielka sa vrátila s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Úroky z pôžičky v
danom prípade neboli dohodnuté. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 01.07.2015
(nasledujúci deň po výzve na vrátenie pôžičky 30.06.2015, preto žalobca žiada aj úroky z omeškania.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/139/2016-22 zo dňa 12.08.2016.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom v celom rozsahu poprel skutočnosti
uvádzané v žalobe žalobcu. Žalovaný tvrdil, že žalobca poskytol predmetnú sumu ako zálohu na
rekonštrukčné a projekčné práce v súvislosti s budúcou prevádzkou baru a reštaurácie na Zelenej. V
tejto súvislosti bola žalobcom a žalovaným založená spoločnosť KONTAKT ZELENA, s.r.o., v ktorej

sú do dnešného dňa spoločníkmi a konateľmi žalobca a žalovaný. Za účelom prevádzky baru a
reštaurácie sa žalobca a žalovaný dohodli na tom, že spolu preinvestujú predpokladaných 140.000,-
Eur do rekonštrukcie budovy na Zelenej, z toho žalobca 70.000,- Eur. Predmetná investícia sa mala
vrátiť žalobcovi a žalovanému prostredníctvom ziskov zrekonštruovanej reštaurácie. Žalobca poskytol45.000,- Eur ako zálohu na projekčné práce v súvislosti s prípravou baru a reštaurácie na Zelenej,
ktoré mala zabezpečiť z poskytnutých prostriedkov spoločnosť TUAM, s.r.o., v ktorej je spoločníkom a
konateľom žalovaný. Žalobca nesplnil dohodu a na rekonštrukciu, neposkytol čiastku 70.000,- Eur ale

len 45.000,- Eur. Vloženie žalobcovej zálohy 45.000,- Eur zabezpečil žalovaný vkladmi dňa 02.04.2013
v sume 20.000,- Eur, dňa 02.05.2013 v sume 10.000,- Eur, dňa 05.06.2013 v sume 10.000,- Eur a dňa
02.07.2013 v sume 5.000,- Eur. Všetky uvedené prostriedky využila spoločnosť TUAM, s.r.o. v súlade
s dohodou žalobcu a žalovaného na rekonštrukciu. Žalobca od 13.06.2013 už neposlal žiadne ďalšie
prostriedky, neposkytol ďalších 25.000,- Eur, na ktorých sa dohodli, na rekonštrukciu budovy, čím porušil

dohodu, ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá. Žalovaný naďalej realizoval rekonštrukciu na
vlastné náklady prostredníctvo svojej spoločnosti TUAM s.r.o. a preinvestoval tak viac ako 80.000,- Eur
do rekonštrukcie, úplná rekonštrukcia bola zmarená nedostatkom poskytnutých finančných prostriedkov
zo strany žalobcu. Do prevádzky bol uvedený len bar. Žalovaný tvrdil, že medzi ním a žalobcom nebola
uzatvorená zmluva o pôžičke a suma 45.000,- Eur bola poskytnutá ako záloha za práce na rekonštrukciu
budovy za účelom spoločného podnikania žalobu so žalovaným prevádzkovaním baru a reštaurácie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi sporových strán, výsluchmi svedkov O. O., V. N., W. G., R. A.,
oboznámením sa s výzvou na vrátenie pôžičky, podacím lístkom, kópiou nedoručenej zásielky, dokladmi
o úhrade z internetbankingu, výpisom z Obchodného registra spoločnosti Kontakt Zelená, s.r.o., výpismi
z účtu spol. TUAM, s.r.o., knihou analytickej evidencie spoločnosti TUAM, s.r.o., kópiou fotografie z

facebooku, listinou „Kritický faktor úspechu“, spoločenskou zmluva Kontakt Zelená, s.r.o., kópiami SMS
z banky o pohybe na účte, osvedčením o dedičstve, hlavnou knihou spoločnosti TUAM, s.r.o., faktúrami
spol. TUAM, s.r.o., nájomnou zmluvou nájomcu Eurasta, s.r.o. a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Právny zástupca v prednese žaloby uviedol, že žalobca poskytol pôžičku v 3 plneniach spolu v sume

45.000,- Eur a to na účet žalovaného. Žalovaný sumu prijal a použil. Platby pôžičky od žalobcu boli
označené ako pôžička, išli na osobný účet žalovaného, ako fyzickej osoby, pričom samotný žalovaný
musel informovať o svojom osobnom účte žalobcu. Finančné prostriedky žalovaný do dnešného dňa
nevrátil, plnenie prijal a použil na zveľadenie svojho majetku. Žalovaný nerozporoval prijatie tejto sumy
s označením ako pôžička, až po podaní žaloby začal tvrdiť, že malo ísť o zálohu na rekonštrukčné práce

a rozvoj spoločného podnikania.

6. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že nešlo o pôžičku, suma 45.000,-
Eur nebola súčasť dvojstranného právneho úkonu pôžičky, išlo o poskytnutie finančných prostriedkov
na financovanie rozbehu spoločného podnikania. Žalobca preukazuje existenciu pôžičky vykonanými

platbami, označenými poznámkou pôžička, ďalej žalobca neuviedol, kedy, kde a pred kým by mali
žalobca a žalovaný uzavrieť zmluvu o pôžičke. Žalobca neuviedol, prečo a na aký účel mala byť ním
tvrdená pôžička poskytnutá. K prevodu uvedených súm došlo v čase, kedy existoval vzájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným v rámci spoločného podnikania. Obe strany zodpovedali za financovanie
projektu. Žalobca sa k týmto skutočnostiam uvádzaným žalovaným vôbec nevyjadruje. Nie je úlohou

žalovaného preukazovať, z akého titulu mal žalobca previesť finančné prostriedky. Je úlohou žalobcu
preukázať, že išlo o pôžičku a niesť dôkazné bremeno v súvislosti so svojimi tvrdeniami. To, že žalovaný
nenamietal prijatie súm, neznamená, že by išlo o zmluvu o pôžičke. Ak by súd posúdil vyplatenie
sumy, ako bezdôvodné obohatenie, v takom prípade právny zástupca žalovaného vzniesol námietku
premlčania, keďže prevody jednotlivých súm boli v období marec - jún 2013 a žaloba bola podaná v roku

2016, teda po uplynutí 2-ročnej subjektívnej lehoty.

7. Žalobca vo výsluchu uviedol, že z jeho strany bola poskytnutá pôžička žalovanému. Písomnú
formu od žalovaného nepožadoval. Žalovaný uviedol, že pred poskytnutím finančných prostriedkov
bol pod časovým tlakom, ktorý bližšie nevysvetlil. Následne žalovaného vyzval na vrátenie peňažných

prostriedkov. R. ich nevrátil. Čo sa týka skutočnosti ohľadom spoločného podnikania, ktoré uvádza
žalovaný, je pravdou, že so žalovaným sa stretávali, plánovali a diskutovali o spoločných aktivitách.
Tieto aktivity mali byť ohľadom projektu prevádzky baru, kaviarne, reštaurácie na Zelenej v Bratislave.
V tejto budove mal žalobca predbežnú zmluvu k priestorom, kde prebiehali demontážne práce. Bolo to
ešte predtým, ako sa so žalovaným zoznámili. Žalobca potvrdil, že so žalovaným založili spoločnú s.r.o.

KONTAKT ZELENA, s.r.o., kde je polovičným vlastníkom obchodného podielu. Táto spoločnosť krátku
dobu v dočasnom režime prevádzkovala priestory na Zelenej ul. Čo sa týka požadovaných financií,
nedošlo k vkladu do spoločnosti. Nie je súvis medzi poskytnutím finančných prostriedkov a podnikaním v
spoločnosti. Žalobca ďalej uviedol, že pristúpil na to, že požičia žalovanému financie s tým, že mu budúvrátené. Čo sa týka podnikania v spoločnej s.r.o., v tejto fungovali približne v období jún až november
2013, keď bol prevádzkovaný bar a kaviareň v provizórnom režime a následne už podnikateľská činnosť
neprebiehala a plnili si iba daňové a účtovné povinnosti. Odvtedy je spoločnosť neaktívna. Čo sa týka

spoločných stretnutí a založenia spoločnej s.r.o., žalobca uviedol, že jeho účasť na podnikaní mala
spočívať v prevádzkovej činnosti, žalovaný mal tvoriť produktovú skladbu, sortiment, otváracie hodiny.
Kým medzi ním a žalovaným nebola konkrétna dohoda, tak považoval túto sumu za pôžičku. R. ďalej
uviedol, že ich predstavy a úvahy sa nepretavili do reality, k finálnej dohode nedošlo a v dôsledku toho
skončila prevádzka.

8. R. vo výsluchu uviedol, že v budove na Zelenej ul., predtým prebiehala prevádzka, ktorá bola
ukončená. Občianske združenie žalovaného malo zriadiť kultúrny priestor, ktorého súčasťou mala byť
kaviareň. Vedľajší priestor bol v tom čase v prenájme žalobcu. Matka ich zoznámila s tým, či by nechceli
spolupracovať. Spolupráca sa obom zdala byť výhodná. Chceli zrealizovať kultúrny program a žalobca
mal mať na starosti kaviareň a gastro prevádzku, vzhľadom na to, že žalobca mal obchodné skúsenosti

a bol právnik. Prišlo k dohode medzi nimi. Dohodli sa, že žalovaný nadizajnuje a zrekonštruuje priestor,
na ktorom sa bude podieľať žalobca a následne po rekonštrukcii prevezme prevádzku reštaurácie aj
kaviarne. R. mal zabezpečiť kultúrny program tohto priestoru. Priestor sa im podarilo otvoriť provizórne,
čakali na povolenia, ktoré mal na starosti žalobca. Čakali napr. na povolenie na predaj alkoholu, na
to, že Kontakt Zelená, s.r.o. sa stane platca DPH. Niekoľko týchto vecí sa neudialo. Ekonomická

prevádzka podniku nedokázala utiahnuť priestor. Priestor nebol dofinancovaný. Nepodarilo sa spustiť
kuchyňu. Sumu 45.000,- Eur žalovaný považuje za sumu, ktorá bola viazaná na tento projekt, nikdy
túto sumu nevnímal ako pôžičku. Pre žalovaného to bol vklad do firmy. Predtým si nikdy nebral pôžičku
od fyzických osôb a neurobil by to ani v tomto prípade. Do priestorov vložil 3 krát toľko. Čo sa týka
vyplácania súm, mali odsúhlasené rozpočty, žalobca mal svoj rozpočet na spustenie reštaurácie. R.

približne 4 mesiace pracoval na stavbe, mali všetko naplánované. R. uviedol, že neboli v časovej
tiesni a nikdy by mu nenapadlo, že nenesú spoločné riziko z nepodareného podnikania. Investíciu,
ktorú vložili do spoločnosti, vlastne nepotrebovali, nakoľko išlo o investíciu do kuchyne, resp. spustenia
gastro prevádzky, čo bola ambícia žalobcu, ktorý mal už predtým, než ako sa so žalovaným spoznali
vypracovaný projekt na takúto prevádzku. R. nemal záujem prevádzkovať reštauráciu, ale z hľadiska

jeho cieľa mu to vyhovovalo. Ich vzájomná spolupráca bola výhodná v tom, že žalovaný vedel priestor
dizajnovo prispôsobiť a zrekonštruovať na menšie náklady, ako by to vedel žalobca, a zase činnosť
žalobcu gastro prevádzka im bola na prospech, keďže žalobca vedel v tomto chodiť a spolupráca sa im
zdala prirodzená. Čo sa týka správy pre adresáta, ktorá je súčasťou zadanej platby prevodu finančných
prostriedkov, o prevode finančných prostriedkov mu bola doručená SMS, ktorej súčasťou nebola správa

pre adresáta. Úhrady žalovaný detailne nekontroloval. Žalobca ho nikdy nepožiadal o spísanie písomnej
zmluvy. Finančné prostriedky od žalobcu vložil do spoločnosti, či už prostredníctvom jeho spoločnosti
TUAM alebo Kleinert, kde je žalovaný spoločníkom a konateľom. Spoločnosť TUAM vykonáva stavebné
práce prostredníctvom subdodávateľov.

9. Svedok O. O. vo výsluchu uviedol, že so žalobcom a žalovaným sa pozná z čias, kedy pracovali
na projekte Zelená. Čo sa týka vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, bol zavolaný žalovaným, aby sa
pripojil do tohto projektu. Následne sa zoznámil aj so žalobcom. Svedok mal biznis s výrobou sirupov a
z tohto dôvodu ho žalovaný pozval do projektu, aby zabezpečoval bar a ponuku nápojov, aby sa staral o
fungovaniebaru.Zospoluprácemedzižalobcomažalovanýmvie,žežalovanýbolnositeľommyšlienkya

sožalobcomspolupracovalnarozbehnutíkultúrnospoločenskéhopriestoru,kdemalobyťajgastro.Išloo
priestor v Bratislave na rohu Ventúrska a Zelená. Tento projekt sa volal Kontakt. V čase, keď bol pozvaný
do tohto projektu, bol otvorený kaviarenský priestor, kde sa prevádzkovala kaviareň a bar a dorábali sa
pivničné priestory. Vo vzťahu k žalobcovi svedok komunikoval s ním ohľadom výberu vína, malinoviek
a ponuky nápojov. Žalobca mal určitú predstavu, išlo o dolaďovanie ponuky. Odkedy bol zavolaný do

projektu prebehol zhruba mesiac do otvorenia. Po otvorení pracoval za barom. Aj po spustení sa dorábali
ešte pivničné priestory aj galéria na poschodí, pri týchto prácach pomáhal. Ich spolupráca začala na
jar a trvala cca 1 rok. Žalobca mal na starosti zásobovanie, zodpovedal za otváracie hodiny, vyplácal
svedka spolu s kolegom za odpracované hodiny a svedok odovzdával žalobcovi tržbu.

10. Svedkyňa V. N. uviedla, že so žalobcom sa stretla v súvislosti s prácou, ktorú vykonávala pre
žalovaného, išlo o projekt žalovaného. Žalobca bol ako spolumajiteľ, resp. nájomca časti priestorov.
Došlo k prerábke týchto priestorov, ktoré sa nachádzali na rohu Michalská a Zelená, keďže tu bolo viac
vstupov. Jednu časť mal žalobca, druhú časť žalovaný. Z týchto priestorov mal vzniknúť multifunkčnýpriestor na výstavy, prevádzku reštaurácie. Prevádzka reštaurácie bola v časti budovy žalobcu, z
druhej strany ulice mal byť bar a kaviareň. K týmto priestorom prislúchali aj pivničné priestory. V
hornej časti budovy, ku ktorej mal žalobca vlastnícky, alebo iný právny vzťah sa mali pestovať bylinky

pre reštauráciu. Svedkyňa sa zapájala do projekčnej časti, ako budú priestory nadizajnované. Mala
na starosti koordináciu dodávateľov, napr. čo sa týka požiarnych dverí, zvukotechniky, čapovacie
zariadenie, nábytok, vybavenie a podobné dielčie práce. Žalobca chodil na stretnutia, nezapájal sa
do dizajnových prác. Projekt sa zrealizoval, svedkyňa bola pri spustení prevádzky, potom už jej úloha
skončila. Pokiaľ si pamätá fungoval bar a konali sa tam aj eventy. Vo vzťahu k tejto prevádzke boli

zodpovedníajžalobcaajžalovaný.Čosatýkaprác,ktorévykonávalasvedkyňa,bolavzmluvnomvzťahu
so žalovaným.

11. Svedkyňa Dana G. uviedla, že žalovaný je jej manžel, pracujú na rôznych projektoch, ktorých
výsledkom je zriaďovanie multifunkčných priestorov, prepájanie komunít. Medzi žalobcom a žalovaným
išlo o projekt v nehnuteľnosti na rohu Ventúrskej a Zelenej v Bratislave. Išlo o priestor, kde je viacero

miestností, ktoré plnili rôzne funkcie, ako gastro, organizácie kultúrnych aktivít, diskusií. Čo sa týka
funkcie gastro, táto zabezpečuje príjem pre ostatné funkcie, napr. v tom zmysle, že ak sa prenajíma
miestnosť na workshop, tak gastro mohlo pomôcť s občerstvením. Je to aj naopak, ak je slabá sezóna
pre gastro, tak pomôže tomu zorganizovanie workshopu, resp. podujatia, toto je hlavný cieľ trvalo
udržateľného priestoru. Svedkyňa uviedla, že žalobca mal prenajatý priestor v tejto budove, nevedel ho

využiť, tento priestor nefungoval a bol zavretý. Stretli sa so žalovaným, dohodli sa že pôjdu do projektu.
R. v rámci predmetu svojho podnikania mal na starosti architektúru, vie dať dokopy tím ľudí. Svedkyňa
mala na starosti mediálnu komunikáciu, čo sa týka propagovanie priestoru, programovú náplň a žalobca
mal na starosti gastro. Prizvali si napr. aj ľudí, čo sa týka hudby, vždy k danému programu, čo sa tomu
rozumejú. K projektu vznikla spoločná s.r.o. žalobcu a žalovaného. R. robil architektúru priestoru tak,

aby sa mohol spustiť a žalobca, tak povediac zháňal všetko od šálky až po ľudí, mal na starosti ľudí. Mali
spoločné stretnutia, kde sa definovali úlohy a jednotlivé kroky, ako tieto úlohy naplniť. Mali aj školenia,
tzv. „KFU“, ako kritický faktor úspechu, kde boli zadefinované náplne práce pre projekt. So žalovaným
sa týmto riadili a napĺňali tieto zadefinované práce. Podnik sa otvoril v júni 2013, konal sa tam aj detský
festival. Nebola zriadená kuchyňa, predávali tam nealko, nebola vybavená licencia na alkohol. Vo vzťahu

k ukončeniu spolupráce so žalobcom svedkyňa uviedla, že žalobca zo dňa na deň uviedol, že je to
pre neho veľa práce, toľko práce nečakal a uviedol, že končí, mohlo to byť na jeseň, ešte spolu riešili
povolenia a iné a následne ho už potom nebolo. Svedkyňa nemala žiadnu vedomosť o pôžičke vo výške
45.000,- Eur.

12. Svedkyňa R. A. uviedla, že o vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným vie to, že žalobca požičiaval
peniaze žalovanému. Nevie, o akú sumu išlo a ako boli dohodnutí. Svedkyňa uviedla, že to takto
vnímala. R. ju predstavil žalobcovi v súvislosti so spoločným podnikaním na Zelenej ul. Svedkyňa
účtovala, ako živnostníčka spoločnosti Urban Kontakt, o.z., ďalej Kontakt Zelena, s.r.o. ako spoločnú
firmu žalobcu a žalovaného, ďalej spoločnosť TUAM, s.r.o. a spoločnosť Dana G. dizajn, s.r.o. Žalobca

a žalovaný boli kamaráti, prostredníctvom spoločnosti Kontakt Zelená, s.r.o. otvárali reštauráciu, resp.
kaviareň. Žalobca bol zodpovedný za chod prevádzky, zásobovanie tovaru, dodával tovar a prijímal
ľudí. R. riadil Urban Kontakt, o.z.. Mal víziu, ako to má vyzerať. Svedkyni žalovaný povedal, že mu
dal žalobca peniaze, svedkyňa tieto peniaze účtovala, ako pôžičku od žalovaného, fyzickej osoby do
spoločnosti TUAM, s.r.o. Tieto peniaze sa používali na práce na Zelenej ul. a na chod TUAMU. Ako

bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté nevedela uviesť. Písomná zmluva jej nebola predložená,
ako účtovníčke jej predkladali doklady súvisiace s účtovníctvom. Svedkyňa tvrdila, že žalobca požičiaval
peniaze žalovanému. Fyzicky pri tom nebola. R. možno dvakrát povedal, že má peniaze od žalobcu, že
todánaúčetTUAMU,nakoľkobolotrebahradiťfaktúrynaprácenabudovenaZelenej.Hradilisafaktúry,
ktoré boli splatné, resp. po splatnosti. Svedkyňa po nahliadnutí do analytickej knihy spoločnosti TUAM

uviedla že ide o sumu 46.079,48 Eur a táto suma išla na práce na budovu na Zelenej ul. Ďalšia suma
12.458,80 Eur predstavuje sumu za materiál. Svedkyňa účtovala aj tržby spoločnosti Kontakt Zelená
s.r.o. Neskôr účtovníctvo odovzdala žalobcovi resp. jeho účtovníčke. Svedkyňa uviedla, že pre spustenie
prevádzky mal žalobca zabezpečiť rozbehnutie kaviarne, dodávku tovaru a personál a žalovaný mal
zabezpečiť zariadenie.

13. Z detailov príkazov z internetbankingu vyplýva, že dňa 29.03.2013 bola na účet žalovaného vložená
suma 25.000,- Eur, dňa 31.05.2013 suma 10.000,- Eur a dňa 13.06.2013 suma 10.000,- Eur. V správach
pre príjemcu bolo uvedené: „pôžička pre P. G. od H. G..“14. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že dňa 29.05.2013 vznikla spoločnosť KONTAKT ZELENA,
s.r.o. so sídlom Zelená 10, 811 01 Bratislava, kde od vzniku spoločnosti doposiaľ sú spoločníkmi a

konateľmi žalobca a žalovaný. Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti KONTAKT ZELENA s.r.o. vyplýva,
že žalobca a žalovaný majú každý rovnaký obchodný podiel v spoločnosti, ich pomer vkladov ako
spoločníkov na základnom imaní je každý 50%.

15. Z výpisov z účtu spoločnosti TUAM s.r.o. vyplýva, že dňa 02.04.2013 bola na účet pripísaná suma

20.000,- Eur, dňa 02.05.2013 suma 10.000,- Eur a dňa 02.07.2013 suma 5.000,- Eur z účtu žalovaného.
Dňa 05.06.2013 bola na účet spoločnosti TUAM s.r.o. vložená suma 10.000,- Eur od W. G..

16. R. doložil hlavnú knihu spoločnosti TUAM s.r.o. za účtovný rok 2013, z ktorej vyplýva, že pod účtom
518 070 je účtovaná suma 46.079,48 Eur ako práce „Zelená“. Ďalej doložil žalovaný knihu analytickej
evidencie k účtu 518 070 s rozpisom jednotlivých prác v celkovej sume 46.079,48 Eur.

17. Z nájomnej zmluvy zo dňa 06.04.2011 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojej spoločnosti
Eurasta, s.r.o. (teraz Bio for Life s.r.o.) ako nájomca mal dohodnutý nájom priestorov v nehnuteľnosti
so súp.č. 101256 zapísanej na LV č. XXXX pre Obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, kat.
úz. Staré Mesto. Ako jeden z prenajímateľov bol uvedený žalovaného otec ako vlastník predmetnej

nehnuteľnosti v podiele 1. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou JUDr. Danicou Molnárovou
vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti so súp.č. XXXXXX zapísanej na LV č. XXXX sa stal žalovaný v
podiele 1/6.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Bezdôvodné obohatenie môže spočívať v tom, že ten kto plnil, predpokladal právny dôvod, avšak v
skutočnosti od začiatku žiadny právny dôvod nebol (napr. ak niekto zaplatil inému určitú peňažnú sumu
bez existencie právneho dôvodu).

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) strany majú povinnosť pravdivo

a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

26. Podľa § 152 C.s.p. hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

27. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Keďže oprávnený
sa o bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr, ako vzniklo, ani subjektívna premlčacia dobanemôže začať plynúť skôr ako objektívna. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia
a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na
základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j. keď nadobudne

vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to,
že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. To, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k
záveru), ako takýto jeho nárok vyplývajúci z týchto skutkových okolností možno právne kvalifikovať, nie
je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné. Podané
znamená, že oprávnený sa dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil

(§ 107 ods. 1 OZ), keď získa znalosť tých skutkových okolností, z ktorých je možné zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie vyvodiť. (Rozsudok NS SR 1 Cdo 67/2011).

28. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca tromi prevodnými príkazmi cez internet banking uhradil
na účet žalovaného ako fyzickej osoby sumu 45.000,- Eur (dňa 29.03.2013 sumu 25.000,- Eur,
dňa 31.05.2013 sumu 10.000,- Eur a dňa 13.06.2013 sumu 10.000,- Eur). Sporným nebolo ani, že

žalobca a žalovaný založili spoločnú obchodnú spoločnosť KONTAKT ZELENA, s.r.o., prostredníctvom
ktorej plánovali prevádzkovať (určité obdobie aj prevádzkovali) bar, kaviareň a reštauráciu. Sporným
medzi stranami zostalo z akého právneho titulu boli uvedené peňažné prostriedky žalobcom na účet
žalovaného uhradené.

29. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o pôžičke. Svoje tvrdenie preukazoval
dokladmi o úhradách peňažných súm prostredníctvom internetbankingu, výsluchom svedkyne R.j a
navrhnutým výsluchom svedka A. G., za ktorého prítomnosti mal žalobca vyzývať žalovaného na
vrátenie pôžičky. Vznik pôžičky predpokladá: a) dohodu strán a b) skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky. Bolo preukázané, že k prevodu peňažných prostriedkov došlo. Zo žiadnych žalobcom

navrhnutých a vykonaných dôkazov však nemá súd preukázané, že došlo k dohode medzi žalobcom
a žalovaným o vrátení peňažných prostriedkov, teda žalobca nepreukázal záväzok žalovaného ako
dlžníka vrátiť pôžičku. Žalobca nepreukázal, že došlo k vzniku zmluvy o pôžičke. Všetci svedkovia (O.
O., V. O., W. G. a R. A.) zhodne potvrdili, že žalobca a žalovaný rozbiehali prevádzku reštaurácie,
baru a kaviarne v objekte na Zelenej ul. Nikto z týchto svedkov však nebol nikdy prítomný pri

dojednávaní pôžičky medzi žalobcom a žalovaným. Nikto zo svedkov nepotvrdil, že by sa žalovaný
zaviazal vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi. Svedkyňa R. A. síce vo výsluchu uviedla, že žalobca
požičiaval žalovanému peniaze. Toto jej tvrdenie však vychádzalo z informácie od žalovaného, ktorý jej
uviedol, odkiaľ pochádzajú finančné prostriedky, ktoré sa následne účtovali do spoločnosti TUAM s.r.o.
(obchodná spoločnosť žalovaného) na účet 365 000 (ostatné záväzky spoločnosti voči spoločníkom). Z

jejvýsluchunevyplynulo,žebysažalovanýakodlžníkzaviazaltietopeňažnéprostriedkyžalobcovivrátiť.
Z jej výsluchu vyplynulo, že ako účtovníčka musela (podľa pokynu žalovaného) peňažné prostriedky
zaúčtovať do obchodnej spoločnosti a to vtom čase jediným možným účtovným spôsobom. To akým
spôsobom sa peňažné prostriedky zaúčtovali však nepreukazuje vôľu žalovaného uvedené peňažné
prostriedky vrátiť ako pôžičku. Ani žalobcom jednostranne uvedená informácia do prevodného príkazu

(„pôžička pre Olivera G. od H. G.“) nepreukazuje vznik zmluvy o pôžičke ako dvojstranného právneho
úkonu. Ide o informáciu, ktorú zadáva prevodca bez možnosti ovplyvnenia príjemcom. To, že bol
žalovaný v roku 2013 vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/6 taktiež automaticky neznamená, že
žalovaný mal vôľu si od žalobcu požičať peňažné prostriedky na rekonštrukciu svojich priestorov. Ak by
tomu tak bolo, je nelogické, aby si žalobca spolu so žalovaným zakladali obchodnú spoločnosť, v ktorej

boli obaja poloviční vlastníci. Ak sám žalobca prevádzal peňažné prostriedky na účet žalovaného a od
začiatku, ako sám tvrdí, bolo jeho úmyslom mu uvedené peniaze „len požičať“ (nie podieľať sa vkladom
na podnikaní) a teda chcel ich vrátiť, mal si tento právny vzťah aj nejaký spôsobom ošetriť a to najmä
písomnou formou. V tomto smere sa javí konanie žalobcu ako zjavne špekulatívne, keď v čase keď
žalobca a žalovaný rozbiehali spoločné podnikanie (dojednávali náklady na prevádzku), žalobca takto

poskytnuté prostriedky považuje zo svojho pohľadu za pôžičku. Zo všetkých uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že došlo k vzniku zmluvy o
pôžičke, teda dvojstrannému právnemu úkonu.

30. Súd zamietol návrh žalobcu na výsluch svedka A. G., ktorý mal byť prítomný pri osobnom stretnutí

žalobcu a žalovaného, kedy žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie pôžičky. V prvom rade by musel
žalobca najprv preukázať, že došlo k zmluve o pôžičke, čo súd nemal v konaní za preukázané. Až
následne by bolo na mieste preukazovať existenciu výzvy na plnenie. Žalobcom navrhnutý svedok tútoskutočnosť preukazovať nemal a ani by ju potvrdiť nevedel. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol
výsluch svedka A. G. ako nadbytočný.

31. R. v celom rozsahu poprel, že peňažné prostriedky boli na jeho účet zaslané titulom pôžičky. Svoje
tvrdenia preukazoval výsluchmi svedkov O. O., V. N., W. G. a doložením hlavnej knihy z účtovníctva
spoločnosti TUAM, s.r.o., analytickej knihy a faktúr súvisiacich s rekonštrukciou objektu na Zelenej
ul. R. tvrdil, že so žalobcom sa dohodli, že spoločne preinvestujú predpokladaných 140.000,- Eur do
rekonštrukcie budovy na Zelenej ul. a že žalovaný preinvestoval viac ako 80.000,- Eur, resp. 3 krát

toľko. Súd mal z výsluchov svedkov preukázané (O. O., V. O., W. G. a R. A.), že plánovali a spoločne
sa pripravovali na spustenie prevádzky (bar, kaviareň, reštaurácia) na Zelenej ul. Všetci títo svedkovia
potvrdili aktívnu účasť žalobcu na spoločnom podnikaní (žalobca mal na starosti zásobovanie, vyplácal
zamestnancov, bola mu odovzdávaná tržba, mal na starosti sortiment, bolo mu odovzdané účtovníctvo).
Žalobca sa k týmto skutočnostiam nevyjadril, nevysvetlil ich, nedal do súvisu to, že so žalovaným
rozbiehali spoločné podnikanie a svoje tvrdenie o poskytnutej pôžičke. Súd nemal preukázané tvrdenia

žalovanéhootom,kakejdohodedošlomedzižalobcomažalovanýmohľadomspoločnéhofinancovania,
koľko a aké náklady v súvislosti so spustením prevádzky má hradiť žalobca a koľko žalovaný. V
analytickej knihe spoločnosti TUAM s.r.o. sú zaúčtované náklady vo výške 46.079,48 Eur (súvisiace s
financovaním rekonštrukcie prevádzky na Zelenej ul.) a v hlavnej knihe vklad spoločníka (žalovaného)
vo výške 55.068,98 Eur. Uvedené však nepreukazuje tvrdenie žalovaného, že so žalobcom sa dohodli

na investícii 140.000,- Eur a že žalovaný investoval tri krát viac. K tvrdeniam žalovaného chýba
zmluvný základ (jediným zmluvným dokumentom je spoločenská zmluva ku KONTAKT ZELENA, s.r.o.)
prípadne podrobnejšie listinné dôkazy preukazujúce dohodu medzi žalobcom a žalovaným o podieľaní
na spoločnom podnikaní.

32. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že
došlo medzi ním a žalovaným k uzavretiu zmluvy o pôžičke. R. poprel tvrdenia žalobcu, že došlo
k poskytnutiu pôžičky. Aj keď vykonané dôkazy (svedkovia, výpis z Obchodného registra, doklady z
účtovníctva spoločnosti TUAM, s.r.o.) preukazujú spoločné podnikanie žalobcu a žalovaného, nebolo
zo strany žalovaného jednoznačne preukázané, že suma 45.000,- Eur bola vkladom do spoločného

podnikania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky na
účet žalovaného vo výške 45.000,- Eur ako bezdôvodné obohatenie, teda plnenie bez právneho dôvodu.
Aj keď žalobca v čase plnenia predpokladal právny dôvod plnenia (zmluva o pôžičke), takýto právny
dôvod však nebol v konaní preukázaný. Žalobcu už ku dňom plnenia (29.03.2013, 31.05.2013 a dňa
13.06.2013) vedel koľko plnil a komu plnil. Preto mu začala plynúť dvojročná premlčacia doba od dní

nasledujúcich po úhrade jednotlivých častí sumy 45.000,- Eur. Premlčacia doba začala plynúť dňa
30.03.2013, dňa 01.04.2013 a dňa 14.06.2013 a uplynula dňa 30.03.2015, dňa 01.04.2015 a dňa
14.06.2015. Žaloba bola podaná na súd dňa 29.01.2016, teda po uplynutí premlčacej doby od všetkých
vykonanýchúhradžalobcu.Vzhľadomnavznesúnámietkupremlčaniazostranyžalovaného,súdžalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. R. bol v konaní plne úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).