Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/1281/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3193899178
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3193899178.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľky Q. V., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, štátna príslušnosť SR a oprávnenej C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomT.XX,štátnapríslušnosťSR,obeprávnezastúpenéLEXIAadvokátskakancelárias.r.o.,Zámocká
3, Bratislava, IČO: 53176014 proti označenému otcovi B. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. M. XXX/
X, O., štátna príslušnosť Nemecká spolková republika, právne zastúpenému JUDr. Jana Kocandová,
advokátka,Jungmannova8,Bratislava,onávrhunavrhovateľkynaurčenieotcovstvakoprávnenej,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom z a s t a v u j e.

II. Súd návrh na určenie otcovstva zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát má nárok na náhradu trov konania vo výške 580,30 Eur, ktorú náhradu je štátu na účet
Okresného súdu Trenčín povinná zaplatiť navrhovateľka v rozsahu 50% a oprávnená v rozsahu 50%,

a to do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.1993 požiadala súd o určenie, že B.
L. je otcom vtedy maloletej oprávnenej C. C. narodenej dňa XX.X.XXXX z matky - Q. V. (predtým C.).
Ďalej žiadala, aby bola maloletá C. zverená do osobnej starostlivosti matky, aby bol označený otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletej C. sumou 350 nemeckých márk (DM) mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci. Ďalej sa navrhovateľka domáhala, aby súd označeného otca zaviazal zaplatiť sumu 1000 DM
na zakúpenie ošatenia pre ňu a maloletú C., pretože navrhovateľka nemala možnosť sa zamestnať kvôli
starostlivosti o maloletú C.. V návrhu bolo uvedené, že označený otec je biologickým otcom maloletej

C., pretože v roku 1990 nadviazala s ním navrhovateľka známosť, z ktorej sa navrhovateľke narodila
C.. Označený otec otcovstvo ku C. na matrike neuznal, vyživovaciu povinnosť si neplní a navrhovateľka
žije zo sociálnej podpory. Na výsluchu pred súdom navrhovateľka uviedla, že po prvý krát mala intímny
styk s označeným otcom začiatkom septembra 1990 v hoteli v Partizánskom a aj neskôr sa s ním
intímne stýkala, chodil za ňou pravidelne každé dva týždne, až do 5. mesiaca tehotenstva, kedy za
ňou začal dochádzať nepravidelne s výhovorkami, že je pracovne zaneprázdnený. Svoje tehotenstvo
zistila navrhovateľka asi v 4. mesiaci a bola spolu s B. L. na gynekologickom vyšetrení v nemocnici v

Bojniciach, kde sa tehotenstvo potvrdilo. V čase trvania známosti s B. L. navrhovateľka pohlavné styky
s nikým iným nemala, počas súlože ani jeden z nich ochranné prostriedky nepoužili a preto jedine B.
L. môže byť prirodzeným otcom dieťaťa.2. Označený otec, ktorému bol návrh na určenie otcovstva doručený prostredníctvom dožiadaného súdu
v Nemecku dňa 3.4.1995 (osvedčenie Okresného súdu v Dillenburgu o doručení zo dňa 19.6.1995),
na výsluchu pred tunajším súdom uviedol, že bol oboznámený s návrhom na určenie otcovstva ,

no otcovstvo k mal. C. neuznáva. Uviedol, že sa s navrhovateľkou intímne stretol v hoteli Tatra, a
prostriedky proti počatiu nepoužili. Nepredpokladal však, že by mohol splodiť dieťa vzhľadom k tomu,
že bol vtedy starší človek. Potom sa s ňou stretol ešte raz na káve. Potvrdil, že mu navrhovateľka
oznámila, že je tehotná. Vzal ju na gynekologické oddelenie do Bojníc, kde bolo zistené jej tehotenstvo.
Navrhovateľka mu oznámila, že sa oprávnená narodila v Trenčíne. Necíti sa byť otcom maloletej C.,

pretože v tom čase bola navrhovateľka vydatá, zdržiavala sa po hoteloch a mala viac partnerov a preto
nebol ochotný podrobiť sa krvnej skúške. Následne uviedol, že sa krvnej skúške podrobí, keď sa poradí
s právnikmi. Označený otec v písomnom podaní zo dňa 23.1.2008 požiadal, aby sa úkony v tejto právnej
veci vykonávali na Okresnom súde Trenčín, pretože od 28.1.2008 sa bude dlhodobejšie zdržiavať na
Slovensku. V písomnom podaní predloženom súdu dňa 3.10.2008 označený otec uviedol, že bol ženatý
s M. L., rod. F., dôchodkyňou, s ktorou mal tri dospelé deti. Počas pobytu na Slovensku označený otec

býva v O. na ulici A. M. v trojizbovom byte, ktorý je spoločným majetkom jeho a jeho manželky. V
súčasnosti nemá B. L. žiadnu vyživovaciu povinnosť. V roku 1991 mal ťažký úraz s amputáciou prstov
pravej ruky a v roku 2000 podstúpil operáciu srdca. Je invalidom v rozsahu 75%. Od 1.4.1994 poberá
invalidný dôchodok vo výške 1.422 DM.

3. Súd po vykonaní dokazovania výsluchom navrhovateľky, oprávnenej, označeného otca,
oboznámením žiadosti o vykonanie dôkazu zo dňa 9.2.1995, žiadosti o doručenie písomností zo
dňa 22.2.1995, správy Obecného úradu Prusy zo dňa 13.9.1995, zápisnice o výsluchu označeného
otca, správy nemeckého justičného orgánu zo dňa 21.6.1995, pôrodopisu navrhovateľky, znaleckého
posudkuznalcaMUDr.JánaChlapečkuzodňa12.2.1996,návrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,

zápisníc o výsluchu navrhovateľky, žiadosti o vykonanie dôkazu zo dňa 5.9.2007, zápisnice o výsluchu
označeného otca, písomných podaní B. L. zo dňa 23.1.2008, 6.2.2008, správy nemeckého súdu
zo dňa 8.2.2008, podaní právneho zástupcu označeného otca, písomného podania B. L. zo dňa
3.10.2008, odpovedí Registra obyvateľov SR na lustrácie pobytu účastníkov, správy Okresného
riaditeľstva PZ Prievidza zo dňa 13.1.2015, elektronických správ Mestského úradu Prievidza zo dňa

27.5.2016, 30.5.2016, rodného listu C. C., oznámenia Spojenej školy Trenčín zo dňa 23.1.2009, listu
Sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2016, výpisu identifikačných údajov, potvrdenia Sociálnej poisťovne
o poberaní materského zo dňa 28.10.2016, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo
dňa 27.10.2016, výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX k.ú. O., výpisov z listov vlastníctva č.
XX, XXX, XXXX k.ú. V., a výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. G. O., konverzného kurzu nemeckej

marky, pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 7C/741/1989 vyhlásil na pojednávaní dňa
2.12.2016 rozsudok, ktorého výrokom I. konanie v časti o zaplatenie príspevku na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom zastavil, výrokom II. určil, že označený otec je otcom oprávnenej
C. C., výrokom III. uložil označenému otcovi povinnosť prispievať na výživu oprávnenej v sume 150
Eur mesačne od 22.7.1993 do 31.8.1998, v sume 170 Eur mesačne od 1.9.1998 do 31.8.2006, v

sume 200 Eur mesačne od 1.9.2006 do 23.1.2009, do rúk oprávnenej, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, výrokom IV. zameškané výživné za obdobie od 22.7.1993 do 23.1.2009 v sume 31.466,78
Eur súd povolil označenému otcovi splácať v splátkach po 250,- Eur mesačne k rukám C. C., počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich, výrokom V. zaviazal označeného otca

zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľke Q. V. vo výške 191,12 Eur do rúk jej právneho zástupcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom VI. nezaviazal označeného otca k náhrade trov konania
oprávnenej a výrokom VII. zaviazal označeného otca zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín trovy
konania preddavkované štátom vo výške 134,10 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Otcovstvo
označeného otca bolo určené na základe zákonnej domnienky otcovstva podľa § 54 ods. 2 Zákona o

rodine č. 94/1963 Zb.. Vzorky DNA sa nepodarilo od označeného otca zabezpečiť. Preto ustanovený
znalec z odboru genetika, analýza DNA nemohol vypracovať znalecký posudok.

4. Okresný súd Trenčín vydal dňa 2.1.2017 opravné uznesenie č.k. 10C 1281/1993-277 ktorým opravil
citovaný rozsudok vo výroku IV. tak, že správna výška zameškaného výživného za obdobie od 22.7.1993

do 23.1.2009 je v sume 31.266,78 Eur.

5. Proti uvedenému rozsudku podal označený otec odvolanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.
6Co/47/2018-372 zo dňa 23.4.2018 odmietol odvolanie označeného otca proti rozsudku Okresnéhosúdu Trenčín č.k. 10C 1281/1993-270 zo dňa 2.12.2016 ako oneskorene podané. V odôvodnení
svojho uznesenia krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie správne doručoval rozsudok na adresu
označeného otca v Prievidzi uvedenú v Registri obyvateľov SR a správne aplikoval fikciu doručenia.

6. Na základe dovolania označeného otca Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1Cdo 47/2008 zo dňa
25.9.2019 zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne 6Co/47/2018-372 zo dňa 23.4.2018 a vec vrátil
krajskému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR po výklade ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a/ CSP
vyjadril právny názor, že písomnosti mali byť zo strany súdu označenému otcovi, ktorý je občanom SRN,

doručované na jeho adresu do Nemecka.

7. Krajský súd v Trenčíne viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR uznesením č.k. 6Co
136/2019-483 zo dňa 28.2.2020 rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 10C 1281/1993-270 zo dňa
2.12.2016 v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že tým, že súd prvej inštancie

doručoval písomnosti na adresu označeného otca v Prievidzi, a nie na adresu označeného otca v
Nemecku, došlo k porušeniu práva označeného otca na spravodlivý proces , bola mu odňatá možnosť
konať pred súdom. Súdu prvej inštancie uložil, aby doručil označenému otcovi všetky listinné dôkazy
týkajúce sa spornej veci, zabezpečil preklady všetkých listinných dôkazov obsiahnutých v spise, vykonal
znalecké dokazovanie, následne vo veci opätovne rozhodol.

8. Po vrátení veci súd prvej inštancie viazaný právnym názorom súdu druhej inštancie vykonal
dokazovanie opätovným nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika, odvetvia
analýza DNA, za ktorého ustanovil Mgr. Mariana Baldoviča, PhD., ktorému uložil vykonať analýzu
DNA u navrhovateľky, oprávnenej, označeného otca za účelom zistenia alebo vylúčenia otcovstva

označeného otca k oprávnenej. Súd zabezpečil preklad z nemeckého do slovenského jazyka tých
listín, ktoré predložil označený otec v nemeckom jazyku. Označený otec rozumie slovenskému jazyku,
preto nebolo potrebné prekladať listiny, rozhodnutia v spise zo slovenského jazyka do nemeckého
jazyka. Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom označeného otca, výsluchom znalca Mgr. Mariana
Baldoviča, PhD., oboznámením listín, a to správy Doc. RNDr. Vladimíra Feráka zo dňa 4.7.2017,

odvolania označeného otca z č.l. 290, úradný záznam z č.l. 291, odvolania označeného otca zo dňa
12.7.2017, návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty zo dňa 9.8.2017, príloh tohto podania z č.l. 307
až 326, miestoprísažného prehlásenia O. zo dňa 10.8.2017, opravy chyby v písaní zo dňa 21.8.2017,
oprava chyby v písaní zo dňa 21.8.2017, vyjadrenia účastníčok k odvolaniu zo dňa 14.9.2017, návrhu
na opravu chyby zo dňa 27.11.2017, návrhu na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku zo dňa

27.12.2017, uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 10c 1281/1993-360 zo dňa 29.1.2018, vyjadrenia
označeného otca zo dňa 21.2.2018, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Co 47/2018-372 zo
dňa 23.4.2018, nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 482/2017-29 zo dňa 20.12.2017, dovolania
označeného otca zo dňa 8.8.2018, vyjadrenia navrhovateľky k dovolaniu zo dňa 23.9.2018, vyjadrenia
oprávnenej k dovolaniu zo dňa 10.10.2018, uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo 55/2019-472 zo

dňa 25.9.2019, podania označeného otca zo dňa 23.12.2019, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 6Co 136/2019-483 zo dňa 28.2.2020, úradný záznam zo dňa 25.5.2020, úradný záznam zo dňa
28.5.2020, návrhy označeného otca na dokazovanie zo dňa 14.6.2020, príloh tohto podania, sťažnosti
účastníčok zo dňa 23.6.2020, listiny z č.l. 536 až 548, podaní označeného otca zo dňa 7.7.2020,
návrhov účastníčok na dokazovanie zo dňa 20.7.2020, námietok účastníčok proti osobe znalca zo dňa

17.7.2020, vyjadrenia znalca Mgr. Jána Matúšku zo dňa 21.8.2020 k námietkam, vyjadrenia označeného
otca zo dňa 1.9.2020, informácie znalca Mgr. Jána Matúšku zo dňa 9.2.2021, návrhu označeného
otca na doplnenie dokazovania zo dňa 6.2.2021, odpovede MS SR zo dňa 25.2.2021, správ o pobyte
navrhovateľky a oprávnenej, znaleckého posudku Mgr. Mariana Baldoviča, PhD. č. 17-2021 zo dňa
23.7.2021, vyjadrenia navrhovateľky a oprávnenej k znaleckému posudku zo dňa 13.8.2021, vyjadrenia

označeného otca k znaleckému posudku zo dňa 17.8.2021, podania navrhovateľky a oprávnenej
zo dňa 19.10.2021, žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 28.10.2021, elektronického podania
označeného otca zo dňa 24.11.2021, vyjadrenia označeného otca zo dňa 24.11.2021, žiadosti o
odročenie pojednávania zo dňa 29.11.2021, listín o pomeroch označeného otca z č.l. 710 až 717,
elektronickéhopodanianavrhovateľkyaoprávnenejzodňa20.12.2021a21.12.2021,rozhodnutiaÚradu

práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 20.8.2019, elektronického podania navrhovateľky a
oprávnenej zo dňa 20.12.2021, elektronického podanie navrhovateľky a oprávnenej zo dňa 21.12.2021,
podania navrhovateľky a oprávnenej zo dňa 21.12.2021 spolu s prílohami, odpovede na lustráciu vbankách ohľadom navrhovateľky a oprávnenej, výpisu z internet bankingu , z internetu zadovážené
lustrácie z kat. portálu ohľadom navrhovateľky a oprávnenej.

9. Súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie dňa 30.11.2021 v neprítomnosti navrhovateľky,
oprávnenej, ich novej právnej zástupkyne. Strany boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Súd
nevyhovel žiadosti právnej zástupkyne účastníčok zo dňa 29.11.2021 o odročenie tohto pojednávania,
pretože tvrdené dôvody podľa § 183 CSP nepovažoval súd za dôležité, resp. časť dôvodov nebola
preukázaná. O tom, že súd ich žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovie ihneď upovedomil

právnu zástupkyňu účastníčok. Navrhovateľka a oprávnená žiadali odročiť pojednávanie vzhľadom
k tomu, že nová právna zástupkyňa prevzala ich právne zastúpenie dňa 29.11.2021 a potrebuje
čas na oboznámenie sa s obsahom spisu, aby sa mohla pripraviť na pojednávanie. Trvali na tom,
aby ich na pojednávaní zastupovala poverená právna zástupkyňa. Súd poukazuje na to, že v danej
právnej veci účastníčky ukončili právne zastúpenie u pôvodného právneho zástupcu tým, že mu
odvolali plnomocenstvo dňa 21.10.2021, pričom o termíne pojednávania vytýčeného na 30.11.2021

mali vedomosť od 5.11.2021, kedy im bolo doručené predvolanie na tento termín pojednávania. Mali
teda dostatok času, aby si zvolili nového advokáta v dostatočnom časovom predstihu tak, aby sa nový
advokát mohol oboznámiť s obsahom spisu a pripraviť na pojednávanie, na ktorom by ich zastupoval.
Účastníčky neuviedli žiadne okolnosti, ktoré by im bránili zvoliť si nového advokáta včas. Účastník
je zodpovedný za to, že si zvolí advokáta včas a advokát zodpovedá za to, že prevezme len také

právne zastúpenie, ktoré je spôsobilý poskytnúť na nariadenom pojednávaní. Zodpovednosť sa v
naznačenom smere prejaví tak, že súd nebude považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania
skutočnosť, že tesne pred pojednávaním, teda oneskorene si účastník zvolil advokáta, ktorý pri prijatí
splnomocnenia vie, že sa nestihne oboznámiť s obsahom spisu a nebude schopný plnohodnotne
zastupovať klienta na pojednávaní. Ide o to, aby sa konanie zbytočne nepredlžovalo kvôli procesným

obštrukciám zo strany účastníkov. K rovnakým záverom dospela aj odborná literatúra (Civilný sporový
poriadok, komentár, C.H.Beck, 216, str. 684) ako aj Najvyšší súd SR v obdobnej právnej veci v uznesení
sp. zn. 1Obdo 19/2014 zo dňa 29.7.2015, a tieto závery odobril ako ústavne akceptovateľné aj Ústavný
súd SR v uznesení sp. zn. III ÚS 633/2015 zo dňa 8.12.2015. Neobstojí ani ďalší dôvod na odročenie
pojednávania - zhoršujúca sa pandemická situácia v súvislosti s ochorením Covid-19. Súd k tomu

uvádza, že pojednávania sa mohli účastníci aj ich zástupcovia zúčastniť pri dodržaní právnych predpisov
stanovujúcich opatrenia na ochranu pred šírením respiračného ochorenia COVID-19. V danom prípade
sa jedná o konanie o určenie rodičovstva, ktoré sa podľa § 1 ods. 1 písm. f/ vyhlášky MS SR č. 24/2021
Z.z.ovykonávanípojednávaní,hlavnýchpojednávaníaverejnýchzasadnutívčasemimoriadnejsituácie
a núdzového stavu vykonáva aj v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, a zároveň ide o

konanie, ktoré v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 24/2021 Z.z. neznesie odklad, vzhľadom k tomu,
že konanie začalo v roku 1993 a o predmetnom návrhu teda musí súd prednostne rozhodnúť. Súd
nemohol odročiť pojednávanie ani z tvrdeného dôvodu, že nová právna zástupkyňa navrhovateľky a
oprávnenej je v pretrvávajúcej povinnej karanténe. Súd poukazuje na to, že účastník, ktorý žiada o
odročenie pojednávania je povinný uviesť konkrétne okolnosti v takom rozsahu, aby súd mohol posúdiť,

či predstavujú závažný dôvod na odročenie pojednávania a zároveň je účastník povinný preukázať
existenciu ním tvrdeného dôvodu na odročenie pojednávania do termínu pojednávania (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 167/2010 zo dňa 21.9.2011). V danom prípade je v žiadosti
len stručne uvedené, že právna zástupkyňa navrhovateľky a oprávnenej je v pretrvávajúcej povinnej
karanténe v súvislosti s ochorením covid-19. Neboli vysvetlené konkrétne okolnosti, ktoré by v zmysle

vtedy platnej a účinnej vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva SR č. 252/2021 zakladali povinnú
karanténu na strane právnej zástupkyne (z akého dôvodu sa na ňu vzťahuje povinná karanténa, či bola
očkovanáalebonie)aneboloaniuvedené,odkedytrvájejpovinnákaranténa,ktorejdobabolacitovanou
vyhláškou stanovená na 10 dní, a súd potom nemohol posúdiť, či ku dňu nariadeného pojednávania
naozaj trvala povinná karanténa. Tvrdenie o povinnej karanténe právnej zástupkyne účastníčok je

značne nevierohodné aj z toho dôvodu, že dňa 29.11.2021, kedy bola právnou zástupkyňou spísaná
žiadosť o odročenie pojednávania, a ku ktorému dňu mala byť podľa jej vyjadrenia v pretrvávajúcej
povinnej karanténe, a ku ktorému dňu v zmysle citovanej vyhlášky bola právna zástupkyňa povinná
izolovať sa v domácom prostredí, zamedziť fyzickému kontaktu s inými osobami, no z predloženého
plnomocenstva zo dňa 29.11.2021 vyplýva, že tomu tak nebolo, keďže v tento deň účastníčky podpísali

plnúmocpreprávnuzástupkyňunaichzastupovanievtomtokonaníaonaprijalaplnúmoc.Súdnemohol
ale predovšetkým prehľadnúť fakt, že právna zástupkyňa do termínu pojednávania nijako nepreukázala,
že je povinná podrobiť sa povinnej karanténe v deň nariadeného pojednávania, prípadne neuviedla
skutočnosti, ktoré by jej mali brániť v preukázaní danosti tohto dôvodu uvedeného v žiadosti o odročeniepojednávania. Účastníčky tým, že si novú advokátku nezvolili včas sa teda sami pripravili o možnosť
právnehozastúpenianapojednávaní,naktorombolvypočutýniminavrhnutýsúdomustanovenýznalec,
a nová právna zástupkyňa zodpovedá za to, že prevzala právne zastúpenie, o ktorom v čase prevzatia

vedela, že ho nebude môcť na nariadenom pojednávaní dňa 30.11.2021 účastníčkam poskytnúť.

10. Dňa 21.12.2021 súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky,
oprávnenej. Neprítomné účastníčky boli riadne a včas predvolané, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

11. Navrhovateľka a oprávnená vo vyjadrení zo dňa 20.12.2021 uviedli, že súd napriek ich žiadosti
o odročenie pojednávania pojednávanie dňa 30.11.2021 neodročil a vykonal nimi navrhnutý dôkaz,
teda výsluch svedka, znalca Mgr. Mariana Baldoviča, PhD., k skutočnostiam, za ktorých bol znalecký
posudok vypracovaný a aby si posudok obhájil. Navrhovateľka a ani oprávnená nemali objektívnu
možnosť byť prítomné pri výsluchu svedka (znalca), formulovať a klásť mu otázky, a ani sa nemohli

k jeho výsluchu vyjadriť. Bolo tým porušené ich právo na spravodlivý súdny proces. Ďalej uviedli,
že list predložený právnou zástupkyňou označeného otca je v celom rozsahu irelevantný vo vzťahu
k predmetu konania. Preto účastníčky autenticitu tohto listu neskúmali, nepovažujú za potrebné sa k
nemu vyjadriť, ide o snahu označeného otca o diskreditáciu navrhovateľky. Účastníčky majú dôvodné
pochybnosti o pravdivosti záverov znaleckého posudku Mgr. Mariana Baldoviča, PhD., a to vzhľadom

na tvrdenia navrhovateľky, že v čase rozhodnom pre splodenie oprávnenej mala navrhovateľka intímny
styk iba s označeným otcom, ktorá skutočnosť je nezlučiteľná so závermi znaleckého posudku. Ďalej
namietali, že nie je pravdivé tvrdenie znalca, ktorý uviedol, že pred odberom vzorky biologického
materiálu navrhovateľke jej ukázal odberovú súpravu označenú jej identifikačnými údajmi a že rovnako
postupoval aj pri odbere vzorky od oprávnenej, ale uviedli, že znalec odobral materiál z ústnej sliznice

účastníčkam na chodbe zariadenia bez toho, aby navrhovateľke a oprávnenej akýmkoľvek spôsobom
čokoľvek (skúmavky a podobne) ukazoval pred odberom , resp. následne po odbere. K tvrdeniam
znalca Mgr. Baldoviča o tom, že vyhodnocoval aj profil DNA od označeného otca odobratý Doc. Ferákom
a porovnal svoj nález s nálezom Doc. Feráka a zistil, že ide o totožné profily, že pôvodcom týchto
vzoriek je tá istá osoba, účastníčky namietali, že závery znalca Doc. Feráka neboli formulované vo

forme znaleckého posudku ani znaleckého vyjadrenia, pre účely tohto konania sú irelevantné. Ďalej
uviedli, že označený otec sa pred účastníčkami opakovane vyjadril, že Doc. Feráka veľmi dobre
pozná a sú v priateľkom vzťahu a keďže aj znalec Mgr. Marián Baldovič je bývalý študent a kolega
Doc. Feráka, a sú teda v blízkom vzťahu , majú navrhovateľka a oprávnená pochybnosti o záveroch
znaleckého posudku. Poukázali aj na správanie sa označeného otca, ktorý sa v priebehu konania

kontinuálne vyhýbal poskytnutiu súčinnosti pri vypracovaní znaleckého posudku znalcom Doc. Ferákom
ustanoveným súdom. Účastníčky majú za to, že znalec Mgr. Baldovič, ktorý predmetnú znaleckú činnosť
vykonáva iba od mája roku 2020, nepreukázal, že k vykonaniu testu DNA došlo štandardizovaným a
zákonne konformným spôsobom, a znalec ani nevyvrátil pochybnosti o možnej zámene, či manipulácii
vzoriek odobratého biologického materiálu, zámene osoby pri odbere vzoriek biologického materiálu

alebo pri izolovaní DNA z odobratých vzoriek. Poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 21Cdo 693/2010 zo dňa 22.06.2011, z ktorého odcitovali časť: „Znalecký posudek o testu DNA
provedený v řízení o určení otcovství soud hodnotí (obdobné jako ostatní znalecké posudky) jako každý
jiný dôkaz. Předpokládá to, že znalecký posudek obsahuje (mimo jiné) popis postupu pri odběru a
zpracování vzorku biologického materiálu zkoumaných osob, vylíčení toho, z jakých zjišténí znalec

vycházel a jak k nim dospél, a podání odborného závéru. [...]. Dospěje-li znalec ve svém posudku k
závéru, že otcovství muže, o némž bylo zjišténo (prokázáno), že souložil s matkou dítěte v dobé, od
níž neprošlo do narození dítéte méné než sto osmdesát a více než třista dnu, je podle výsledku testu
DNA vyloučeno, soud vždy - obdobně, jako tomu bylo v případé dôkazu krevní zkouškou skupinových
systému červených krvinek nebo vyšetrením HLA skupinových typú bílých krvinek (srov. napríklad

Zprávu a zhodnocení úrovné soudního ŕízení a rozhodovaní ve věcech určení otcovství býv. Nejvyššího
soudu ČSR ze dne 14.11.1979 zn. Cpj 41/79, která byla uveřejnéna pod č. 20 ve Sbírce soud nich
rozhodnutí a stanovisek, roč. 1980) - dá znalecký posudek ve smyslu ustanovení S 127 odst.2 o.s.ř.
přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí (tzv. vrchním dobrozdáním). I když
vylučovací schopnost testu DNA je značné vyšší, než tomu bylo dříve podle krevní zkoušky, a i když

tu nejsou atypické vlastnosti, které by mohly (v ojedinělých případech) ovlivňovat závery testú DNA o
vyloučeníotcovství,jetrebavzájmuspolehlivostiprovedenéanalýzyDNA(zejménazhledískavyloučení
možné zámény osob pri odbéru vzorku biologického materiálu nebo pri izolaci DNA z odebraných
vzorkú) a v zájmu přesvědčivosti rozhodnutí především pro účastníky řízení (rovnéž s přihlédnutím ktomu, že pravomocné soudní rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žaloba o určení otcovství, bráni tomu,
aby bylo v jiném ŕízení - s výjimkou mimořádných opravných prostředkú - určeno otcovství stejného
muže, i kdyby se posléze ukázalo, že jeho otcovství žádné závažné okolnosti ve skutečnosti nevylučují)

vždy přezkoumat správnost odborného závěru znalce o vyloučení otcovství, popřípadě znovu provést
celý test DNA, není-li možné pri přezkoumání postupu pri odběru a zpracování vzorku biologického
materiálu u zkoumaných osob naprosto spolehlivě vyloučit, že nedošlo k záměně osob pri odběru
vzorkú biologického materiálu nebo k záměně vzorkú pri provádění izolace DNA.“ Upozornili na možnosť
ovplyvnenia správnosti výsledkov znaleckého posudku v dôsledku genetickej mutácie, predovšetkým

vzhľadom na pokročilý vek označeného otca, na ktoré riziko upozorňujú viaceré odborné štúdie týkajúce
sa posúdenia pravdivosti výsledkov analýz DNA. V znaleckom posudku je uvedené, že otcovstvo dieťaťa
je vylúčené v danom systéme vtedy, ak dieťa má alelu, ktorú nemohlo zdediť od svojej matky a označený
muž takúto alelu nemá. Takáto situácia môže nastať aj v dôsledku mutácie, hoci len veľmi zriedkavo (v
systémoch STR majú mutácie približnú početnosť 1 : 200 až 1 : 1000. Upozornili , že odborné publikácie
uvádzajú približnú početnosť genetických mutácií v systémoch STR dokonca 1:100, dôsledkom čoho

sa v danom systéme STR otcovstvo biologického otca nesprávne vylúči. Ďalej uviedli, že znalecký
posudok o teste DNA sa v zmysle zásad voľného hodnotenia dôkazov hodnotí ako každý iný dôkaz.
Záverznaleckéhoposudku,vzmyslektoréhojepravdepodobnosťvylúčeniaotcovstva99,99%jesporný,
pričom v čase rozhodnom pre splodenie oprávnenej navrhovateľka mala intímny styk s označeným
otcom. Mali za to, že v konaní otcovstvo označeného otca voči oprávnenej presvedčivo a spoľahlivo

nevylúčili závažné okolnosti v zmysle § 94 ods. 2 zákona o rodine. Keďže objektívne nie je možné
pri preskúmaní postupu pri odbere a spracovaní vzoriek biologického materiálu u skúmaných osôb
úplne spoľahlivo vylúčiť, že pri vypracovaní znaleckého posudku nedošlo k zámene osôb pri odbere
vzoriek biologického materiálu alebo k zámene vzoriek pri vykonaní izolácie DNA, v záujme spoľahlivosti
vykonanej analýzy DNA a presvedčivosti rozhodnutia pre účastníkov konania, za účelom odstránenia

rozporov v tvrdeniach sporových strán, ustálenia spoľahlivo zisteného skutkového stavu na podklade
objektívnych a verifikovateľných dôkazných prostriedkov a vylúčenia akýchkoľvek pochybností o možnej
zámene či manipulácii vzoriek odobratého biologického materiálu , zámene osoby pri odbere vzoriek
biologického materiálu alebo pri izolovaní DNA z odobratých vzoriek, navrhli navrhovateľka a oprávnená
vykonať nové znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika , odvetvia analýza DNA a to súdom

ustanoveným znalcom, resp. súkromným znaleckým posudkom, ktorý objednajú a predložia účastníčky.

12. Právna zástupkyňa navrhovateľky a oprávnenej na pojednávaní trvala na nariadení nového
znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, resp. vykonať dokazovanie
súkromným znalcom z toho istého odboru, odvetvia. Poukázala na možnosť genetických mutácií, ktoré

znalec vo svojom posudku nevylúčil, a ktoré mohli mať vplyv na záver znaleckého posudku. Skutočnosť,
či došlo ku genetickým mutáciám na strane označeného otca je otázkou odbornou, revízny posudok by
mal preukázať, či nedošlo k zámene vzoriek biologického materiálu.

13. Označený otec v podaniach zo dňa 17.8.2021, 23.11.2021 súhlasil so závermi znaleckého posudku

Mgr. Mariana Baldoviča, PhD., nemal voči nemu žiadne námietky. V podaní zo dňa 23.11.2021 uviedol,
že mu oprávnená povedala, že oprávnená si na vrátenie vymoženého výživného musí vziať pôžičku,
pretože peniaze už nemá. Preto sa účastníčky snažia rozhodnutie v konaní čo najviac oddialiť. Na
pojednávaní označený otec uviedol, že vždy rešpektoval zákony. Pokiaľ navrhovateľka a oprávnená
spochybňujú závery znaleckého posudku Mgr. Mariana Baldoviča, podľa označeného otca ide z ich

strany o zámerné predlžovanie tohto konania. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Žiadal, aby
súd vo veci rozhodol. Označený otec aktuálne nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Byt a dom, ktorý
vlastnil v Prievidzi previedol na svojho syna vzhľadom na jeho vysoký vek a choroby, ktorými trpí. V
Nemecku tiež nevlastní nehnuteľnosti. Dom v Nemecku previedol na syna O. Vlastní 25 ročné osobné
motorové vozidlo značky Nissan primera. Poberá starobný dôchodok vo výške 1.500 Eur mesačne z

Nemecka, iný príjem nemá. Býva v byte v O., náklady na bývanie môžu predstavovať okolo 200 Eur
mesačne, užíva viaceré lieky, vitamínové doplnky, za ktoré vynakladá aj 200 Eur mesačne, konkrétne
vitamínD5000UI,vitamínD10000UIcezzimu,na vysokýkrvnýtlakužívaEbrantil,koenzýmQ10, užíva
aj omega3 mastné kyseliny, zinok, selén a na spevnenie kostí proti artrézii užíva liek Borax. Vitamíny
a lieky mu predpísal resp. odporučil lekár, okrem prípravku na kosti Borax. Pravidelne, raz do mesiaca

navštevuje internú ambulanciu v Prievidzi. Operovali mu pred mesiacom pravé oko. Je nútený platiť
400 Eur opatrovateľke, ktorá sa o neho stará, pomáha mu pri varení jedál v domácnosti, a keď nie je
schopný vstať ani z postele, tak jej zavolá a ona mu príde pomôcť obliecť sa a pri iných bežných úkonochkaždodenného života. Je občanom zdravotne ťažko postihnutým. Na benzín na auto míňa tiež peniaze.
Potrebuje si zakupovať aj jedlo. Na obed minie 4,50 až 5 Eur denne.

14. Právna zástupkyňa označeného otca na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka sa síce mohla
domnievať, že biologickým otcom je B., a preto mohla podať návrh na určenie otcovstva k mal. C..
Motívom takéhoto konania však mohlo byť aj to, že keď navrhovateľka zistila, že sa jej nepodarí
dať dcéru, ktorá sa jej mala narodiť na osvojenie alebo ju predať do Nemecka za finančnú odmenu
50000 DM, tak sa snažila finančné prostriedky od B. L. získať prostredníctvom tohto návrhu na určenie

otcovstva. Ďalej uviedla, že nie je dôvod, aby súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie znalcom
z odboru genetika, odvetvie analýza DNA. Na strane označeného otca určite nedošlo k žiadnym
genetickým mutáciám. V tomto smere ide zo strany navrhovateľky a oprávnenej o účelové tvrdenia.
Poukázala na to, že v minulosti elektronicky kontaktovala pôvodného právneho zástupcu navrhovateľky
a oprávnenej JUDr. Uja, ktorému bolo navrhnuté, aby všetci traja účastníci išli na testy DNA, s čím však
JUDr. Uj nesúhlasil. Okrem toho označený otec navštívil oprávnenú, volal ju, aby išla s ním na testy

DNA, ktorá s tým súhlasila, ale keď k tomu malo dôjsť, prišiel za ňou domov JUDr. Uj aj s jej matkou
a JUDr. Uj zasiahol do toho, aby nešla, a vyhrážal sa označenému otcovi, že naňho zavolá políciu.
Poukázala na celkovú dĺžku trvania tohto sporu. Oprávnená povedala označenému otcovi, že z peňazí
z výživného opravila dom, resp. nadobudla nový dom. V rámci záverečnej reči uviedla, že označený
otec popieral svoje otcovstvo k oprávnenej počas celého konania. Zo znaleckého posudku č. 17-2021

zo dňa 23.7.2021, výsluchu znalca Mgr. Mariana Baldoviča, výsluchu žalovaného bolo preukázané,
že biologické otcovstvo označeného otca k oprávnenej je absolútne vylúčené. Poukázala na to, že
z listu navrhovateľky predloženého na pojednávaní dňa 30.11.2021 vyplýva, že navrhovateľka chcela
ešte pred narodením oprávnenej získať peniaze za to, že oprávnenú bude v cudzine vychovávať iná
osoba, no označený otec sa na tejto trestnej činnosti podieľať nechcel. Preto žiadala návrh zamietnuť.

Navrhla, aby trovy konania znášali navrhovateľka a oprávnená. Mala za to, že konanie o určenie
otcovstva je sporovým konaním , a preto by sa malo o trovách konania rozhodnúť na základe zásady
úspechu. Úspešnému účastníkovi by mala byť priznaná náhrada trov konania. Vznikli mu trovy spojené
s právnym zastúpením v konaní, cestovné náklady, trovy, ktoré mu uložil platil súd. V dovolacom konaní
musel byť zastúpený advokátom. Označený otec je osobou ťažko zdravotne postihnutou, zo svojho

dôchodku si platí opateru, náklady na bývanie, doplatky na lieky. Navrhovateľka o oprávnená vyvolali
toto súdne konanie a museli si byť vedomé, že v prípade neúspechu budú musieť znášať povinnosť
na náhradu trov konania. Snažili sa z konania čo najviac vyťažiť, získali peniaze od štátu za prieťahy
v konaní, prijali od označeného otca výživné, ktoré predstavuje bezdôvodné obohatenie a doteraz ho
nevrátili. Peňažné prostriedky teda určite majú, nemôžu žiť zo „vzduchu“. Obe bývajú v rodinnom dome,

majetky majú. Živili sa veštením za odplatu. Navrhovateľke a oprávnenej bolo vyplatené aj odškodné
od štátu na základe nálezu Ústavného súdu SR. Poukázala na ust. § 255 ods. 1 CSP, § 53 CMP,
ktoré odcitovala. Označený otec nemá právnické vzdelanie, a preto sa musel nechať dať zastúpiť v
konaní advokátom. Navrhovateľka a oprávnená boli počas celého konania zastúpené advokátom, teda
na základe splnomocnenia, teda nešlo o štátom prideleného advokáta z dôvodu ich finančnej núdze.

Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by vzhľadom na tieto skutočnosti mal trovy konania znášať
označený otec, ktorý je starobným dôchodcom. Preto možno spravodlivo požadovať, aby navrhovateľka
a oprávnená nahradili označenému otcovi trovy konania v rozsahu 100%.

15. Oprávnená sa narodila a návrh o určenie otcovstva bol podaný na súd v čase, kedy bol platný a

účinný zákon č. 94/1963 Zb. o rodine. V čase vyhlásenia rozsudku bol už platný a účinný zákon č.
36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinnosť nadobudol dňa 1.4.2005).
Podľa § 114 zákona č. 36/2005 Z.z. sa právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2005 posudzujú
podľa ustanovení tohto zákona, avšak vznik týchto právnych vzťahov, ako aj práva a povinnosti z
nich vzniknuté sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Je tu vymedzená tzv. nepravá retroaktivita.

Podmienky stanovené zákonom upravujúce zákonnú domnienku otcovstva mali nastať za účinnosti
zákonač.94/1963Zb.orodine,pretosavznikprávnehovzťahu-otcovstvaspravujezákonomč.94/1963
Zb. o rodine. Preto súd nárok o určenie otcovstva posudzoval podľa ustanovení Zákona o rodine č.
94/1963 Zb.. Súd však dodáva, že oba zákony stanovujú rovnaké podmienky pre určenie otcovstva.

16. Podľa § 51 ods. 1 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.17. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže ako dieťa, tak aj matka navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

18. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
pokiaľ jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

19. Podľa § 110 CMP (predtým § 113 ods. 2 OSP) s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

20. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 7C 741/89 bolo zistené, že,
že predchádzajúce manželstvo navrhovateľky s O. bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
právoplatným dňa 6.10.1989, pričom oprávnená sa narodila až po uplynutí trojstého dňa po zániku tohto
manželstva. Preto domnienka otcovstva nemôže svedčiť predchádzajúcemu manželovi navrhovateľky

v zmysle § 51 ods. 1 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb.. Zo zhodných tvrdení navrhovateľky ako aj
označeného otca vyplynulo, že mali spolu intímny styk, pričom nepoužili ochranu proti počatiu. B. na
výsluchu dňa 6.12.2007 pripustil iba jeden pohlavný styk s navrhovateľkou, no neuviedol dátum, kedy
k tomu malo dôjsť. Navrhovateľka uvádzala, že sa intímne stýkala s označeným otcom od septembra
1990 a pravidelne sa takto stretávali aj potom, až do 5. mesiaca jej tehotenstva. Tvrdenia navrhovateľky

zodpovedajú aj záverom znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie gynekológia,
pôrodníctvo MUDr. Jána Chlapečku, v zmysle ktorého k splodeniu C. C. mohlo pravdepodobne dôjsť
v období od 11.9.1990 do 4.10.1990. Zákonná domnienka otcovstva stanovená v § 54 ods. 2 Zákona
o rodine č. 94/1963 Zb. svedčila potom B. L., keďže označený otec s navrhovateľkou súložil v čase,
od ktorého neprešlo do narodenia oprávnenej menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní. Aj

túto zákonnú domnienku však podľa citovaného zákonného ustanovenia môžu vylučovať závažné
okolnosti. Kým navrhovateľka trvala na tom, že v rozhodnej dobe pre počatie oprávnenej súložila iba
s označeným otcom, označený otec na výsluchu dňa 6.12.2007 tvrdil, že navrhovateľka mala aj iných
intímnych partnerov. Znaleckým dokazovaním znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýza DNA bolo
možné bezpečne potvrdiť alebo vyvrátiť biologické otcovstvo označeného otca. Vzhľadom na vysokú

vylučovaciu schopnosť analýzy DNA, treba znalecký posudok znalca z odboru genetika, analýza DNA,
ktorým je vylúčené otcovstvo označeného muža k dieťaťu považovať za závažnú okolnosť vylučujúcu
otcovstvo podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb..

21. Ustanovený znalec Mgr. Marian Baldovič, PhD. zadanú úlohu splnil v znaleckom posudku č.

17-2021 vypracovanom dňa 23.7.2021. V posudku uviedol, že posudok vypracoval na základe analýzy
vzoriek biologického materiálu, ktoré odobral on od všetkých troch účastníkov, a analýzy DNA profilu
zo vzorky biologického materiálu, ktorú odobral od označeného otca dňa 25.9.2014 znalec Doc. RNDr.
Vladimír Ferák. Posudok vypracoval aj na základe odcitovanej odbornej literatúry zaoberajúcej sa
metodikouanalýzyDNApolymorfyzmovtypuSTR,štatistickýchvyhodnotení,odporúčanímedzinárodnej

spoločnosti forenznej genetiky ohľadom štandardov DNA testovania otcovstva. Znalec vysvetlil princíp
testu otcovstva pomocou analýzy DNA ako aj použitý metodický postup. Znalec zistil, že označený
otec nemá v 7 systémoch z celkového počtu 16 vyšetrených systémov ani jednu z alel, t.j. nemá alely,
ktoré musí mať biologický otec vyšetrovaného dieťaťa. Otcovstvo sa pritom považuje za spoľahlivo
vylúčené, ak ho vylučujú najmenej dva systémy. Keďže označený otec nemá v 7 vyšetrených DNA

systémoch alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, znalec uzavrel, že otcovstvo označeného otca
treba považovať za jednoznačne vylúčené. Pravdepodobnosť vylúčenia znalec stanovil na 99,99%.
Pravdepodobnosť otcovstva označeného otca znalec stanovil na 0,00%. Zároveň znalec zistil, že
vyšetrené vzorky odobraté ním ako aj znalcom Ferákom od označeného otca sa zhodujú v genotopych
všetkých 16 vyšetrovaných DNA systémov, a preto biologický materiál pochádza od jednej a tej istej

osoby. Porovnaním DNA profilu označeného otca, poskytnutého znalcom Doc. RNDr. Vladimírom
Ferákom a DNA profilu označeného otca získaného z biologického materiálu odobratého znalcom Mgr.
Baldovičom dňa 9.7.2021 je možné potvrdiť, že ide o totožnú osobu, jednoznačne vylúčiť zámenu
testovanej osoby alebo chybu pri laboratórnej manipulácii a spracovaní vzoriek. Ustanovený znalec
teda porovnal DNA profil od označeného otca vypracovaný prv ustanoveným znalcom Doc. RNDr.

Vladimírom Ferákom na základe vzorky biologického materiálu, ktorú tento znalec odobral označenému
otcovi, a zistil, že sa zhoduje s DNA profilom označeného otca, ktorý vypracoval znalec Mgr. Baldovič
zo vzorky ním odobratej, čím je tiež potvrdený záver znalca Mgr. Baldoviča o jednoznačnom vylúčení
otcovstva označeného otca. Doc. RNDr. Vladimír Ferák vzorku biologického materiálu od označenéhootca odobral dňa 25.9.2014, ako to vyplýva zo zápisu o odbere biologického materiálu zo dňa 25.9.2014,
ktorý je prílohou znaleckého posudku č. 17/2021. Z úradného záznamu z č.l. 495 vyplýva, že Doc. RNDr.
Vladimír Ferák súdu telefonicky oznámil, že vzorku DNA od označeného otca analyzoval s tým, že ním

vytvorený DNA profil je použiteľný na analýzu DNA v tejto právnej veci a bol ochotný odovzdať DNA profil
novému znalcovi, ktorého súd ustanoví. Z výpisu z verejne dostupnej internetovej stránky Ministerstva
spravodlivosti SR zo dňa 20.5.2020 z č.l. 494 vyplýva, že znalec Doc. RNDr. Vladimír Ferák bol zo
zoznamu znalcov vyčiarknutý dňa 2.1.2020, teda po tom ako vzorku od označeného otca odobral a
vypracoval jeho DNA profil.

22. Zo záverov znaleckého posudku teda jednoznačne vyplýva, že označený otec nie je biologickým
otcom oprávnenej. Je tým daná závažná okolnosť, ktorá podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 94/1963
Zb. vylučuje otcovstvo označeného otca, napriek tomu, že označený otec s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní. Znalecký
posudok bol tým relevantným dôkazom, ktorý odstránil rozpor v tvrdeniach navrhovateľky a označeného

otca pokiaľ ide o skutočnosť, či sa navrhovateľka v čase rozhodnom pre splodenie oprávnenej intímne
stýkala len s označeným otcom. Zo znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľka nehovorila pravdu,
pokiaľ ide o jej tvrdenie, že v dobe rozhodnej pre počatie dieťaťa nemala intímny styk s iným mužom.

23. Súd v danej veci na pojednávaní vypočul znalca Mgr. Mariana Baldoviča PhD. Súd ho predvolal

a vypočul ako znalca, pretože v takej procesnej pozícii ho navrhli vypočuť navrhovateľka a oprávnená
v ich podaniach zo dňa 13.8.2021, 19.10.2021. Až následne v podaní zo dňa 20.12.2021 účastníčky
začali tvrdiť, že výsluch Mgr. Mariána Baldoviča navrhovali v pozícii svedka. Súd však podotýka, že Mgr.
Marian Baldovič, PhD. bol súdom ustanovený v tejto veci ako znalec, a mohol ohľadom jeho znaleckého
posudku v zmysle § 208 ods. 3 CSP vypovedať len ako znalec, keďže otázky postupu pri odbere vzorky

biologického materiálu a analýzy DNA spadajú pod znaleckú činnosť v znaleckom odbere a odvetví,
ktorá je jeho špecializáciou. Ako svedok by mohol byť vypočutý len vtedy, ak by sa o skutočnostiach
rozhodujúcich pre toto konanie dozvedel pred začatím konania, a nie v rámci svojej znaleckej činnosti,
ktorú vykonával z dôvodu, že ho súd pribral do konania ako znalca. Znalec v rámci svojho výsluchu na
pojednávaní uviedol, že odobral vzorky biologického materiálu od označeného otca, navrhovateľky a

oprávnenej. Ďalej znalec uviedol, že pred odberom vzoriek overil totožnosť osôb podľa ich občianskych
preukazov, z ktorých vyhotovil fotokópie, a tie sú prílohou znaleckého posudku, znalec každú vzorku
riadne označil identifikačnými údajmi osoby, od ktorej bola odobratá. Zaevidoval teda každú odobratú
vzorku, tak aby neboli zameniteľné, následne ich spracoval a analyzoval. Nebolo potrebné, aby znalec
vzorky biologického materiálu od účastníkov odobral za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorý

postup navrhovali navrhovateľka a oprávnená v podaní zo dňa 17.7.2020, pretože takýto postup nie je
právnymi predpismi stanovený.

24. Navrhovateľka a oprávnená v ich vyjadrení zo dňa 20.12.2021 a označený otec na pojednávaní
potvrdili, že im znalec Mgr. Marian Baldovič, PhD. odobral vzorky biologického materiálu - buniek ústnej

sliznice. Odobratie vzoriek biologického materiálu vyplýva aj zo zápisu o odbere biologického materiálu
od označeného otca zo dňa 9.7.2021, zo zápisu o odbere biologického materiálu od navrhovateľky
a oprávnenej zo dňa 16.6.2021, ktoré zápisy sú prílohou znaleckého posudku č. 17-2021. Pokiaľ
navrhovateľka a oprávnená vo vyjadrení zo dňa 20.12.2021 popierali tvrdenia znalca Mgr. Mariana
Baldoviča, PhD. o tom, že im znalec Mgr. Marian Baldovič, PhD. ukazoval odberovú súpravu označenú

ich menom, priezviskom, dátumom narodenia pred odberom vzorky alebo následne po odbere, súd
poukazuje na to, že v úvodnej časti znaleckého posudku je uvedené, že vzorky účastníčok boli v
ich prítomnosti označené, a ďalej poukazuje na to, že v zápise o odbere biologického materiálu
navrhovateľke a oprávnenej zo dňa 16.6.2021 je uvedené: „Svojím podpisom potvrdzujem, že mne
odobratý biologický materiál bol v mojej prítomnosti označený menom a rokom narodenia.“ a pri tomto

texte sa nachádzajú dva podpisy, ohľadom ktorých znalec na pojednávaní uviedol, že ide o podpisy
navrhovateľky a oprávnenej. Navrhovateľka ani oprávnená, ktorým bol znalecký posudok doručený
prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 3.8.2021 a rovnako tak im bola prostredníctvom novej
právnej zástupkyne doručená zápisnica z pojednávania zo dňa 30.11.2021, na ktorom bol vypočutý
znalec, nijako nespochybnili, že sa tam nachádzajú ich podpisy. Z tohto zápisu opatreného podpisom

navrhovateľky a oprávnenej je teda potvrdené vyjadrenie znalca, že pred odberom vzorky biologického
materiálu navrhovateľke jej ukázal odberovú súpravu označenú jej identifikačnými údajmi a následne
do nej vložil od nej odobratý ster a rovnako postupoval aj pri odbere vzorky biologického materiálu
od oprávnenej. Znalcom popísaný postup pri odobratí vzoriek biologického materiálu a ich spracovaníteda vylučuje možnosť zámeny osôb pri odbere vzoriek biologického materiálu ako aj možnosť zámeny
vzoriek pri vykonaní izolácie DNA.

25. Súd vo veci nenariadil nové, resp. „kontrolné“ znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika ,
odvetvie analýza DNA, ako to navrhovali navrhovateľka a oprávnená s poukazom na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 693/2010 zo dňa 22.6.2011. Účastníčky odcitovali časť z
odôvodnenia tohto judikátu, no neuviedli relevantné skutkové a procesné okolnosti, na základe ktorých
Najvyšší súd ČR prijal nimi citovaný právny názor. Z obsahu odôvodnenia tohto judikátu vyplýva, že

Najvyšší súd ČR formuloval svoje právne závery vyhodnotením procesnej a dôkaznej situácie, ktorá
bola diametrálne odlišná od tej, v akej sa nachádza vec prejednávaná tunajším súdom. V právnej veci
posudzovanej Najvyšším súdom ČR totiž v rámci znaleckého dokazovania neboli odobraté znalcom
vzorky biologického materiálu od označeného otca, pretože ten sa zdržiaval na neznámej adrese v
cudzine, ale vzorky biologického materiálu boli odobraté (a následne analyzované) od osôb, ktoré podľa
ich tvrdenia boli biologickými rodičmi označeného otca, ktoré tvrdenie však podľa Najvyššieho súdu ČR

v konaní nebolo dostatočne preukázané. Znalec nebol k postupu pri odbere vzoriek a ich spracovaní
vôbec vypočutý, a aj preto Najvyšší súd ČR konštatoval pochybnosti ohľadom toho, či nedošlo k zámene
osôb alebo vzoriek biologického materiálu. Za situácie, keď v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa
súložila matka iba s označeným otcom Najvyšší súd ČR uzavrel, že za účelom zaistenia spoľahlivosti
vykonanej analýzy DNA a presvedčivosti rozsudku je v takomto prípade potrebné vykonať nové, resp.

kontrolné znalecké dokazovanie, v rámci ktorého bude odobratá a zanalyzovaná vzorka biologického
materiálu aj od označeného otca, a to prostredníctvom príslušného zariadenia v štáte, v ktorom sa
zdržiava. V právnej veci prejednávanej tunajším súdom však bola situácia iná, keďže znalec Mgr.
Marian Baldovič, PhD. odobral vzorku biologického materiálu priamo od muža, ktorý bol označený
navrhovateľkou za otca oprávnenej (teda nie iba od jeho rodičov) a analyzoval túto odobratú DNA.

Znalec bol k postupu pri odbere vzoriek biologického materiálu od všetkých zúčastnených osôb a k
vykonanej analýze DNA súdom na pojednávaní vypočutý. Spôsob odberu vzorky biologického materiálu
je navyše zachytený v zápise o odbere biologického materiálu, podpísaného účastníkmi, ktorý zápis je
prílohou znaleckého posudku. V tejto právnej veci teda súd mohol na základe výsluchu znalca a obsahu
znaleckého posudku preskúmať a overiť postup znalca pri odbere vzoriek biologického materiálu, a

tým vylúčiť zámenu osôb pri odbere vzoriek alebo zámenu vzoriek biologického materiálu pri vykonaní
analýzy DNA.

26. Súd považoval za nedôvodné a nenáležité spochybňovanie záverov znaleckého posudku znalca
Mgr. Baldoviča zo strany účastníčok na základe ich tvrdení o údajom priateľskom vzťahu medzi znalcom

Doc. RNDr. Ferákom a označeným otcom a na základe ich tvrdení o údajnom blízkom vzťahu Doc.
RNDr. Feráka a Mgr. Baldoviča. V prvom rade súd uvádza, že navrhovateľka a oprávnená mali možnosť
vzniesť námietky proti osobe znalca v súdom stanovenej lehote 7 dní od doručenia uznesenia č.k. 10C
1281/1993-604 zo dňa 23.3.2021 o ustanovení tohto znalca, ktoré im bolo doručené prostredníctvom
ich právneho zástupcu dňa 29.3.2021. Uvedenú možnosť však nevyužili. Ani znalec Mgr. Baldovič

neoznámil súdu svoj pomer k veci alebo k účastníkom, ktorý by zakladal pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Účastníčky viac ako 8 mesiacov po uplynutí súdom stanovenej lehoty na vznesenie námietok proti osobe
znalca, začali uvádzať nové tvrdenia, ktorými spochybňujú nestrannosť znalca a v podstate naznačujú,
že znalec z dôvodu jeho údajného blízkeho vzťahu k doc. RNDr. Ferákovi, ktorý má údajne priateľský
vzťah k označenému otcovi, zámerne (úmyselne) upravil výsledky svojho znaleckého dokazovania, teda

naznačujú spáchanie trestného činu znalcom. Súd poukazuje na to, že znalec Mgr. Baldovič opatril svoj
znalecký posudok doložkou o tom, že si je vedomý trestnoprávnych následkov nepravdivého znaleckého
posudku a na pojednávaní trval na tom, že vykonal odber vzoriek ako aj analýzu DNA štandardným
spôsobom a trval na záveroch svojho posudku. Účastníčky netvrdili, žeby podali v tomto smere na
znalcatrestnéoznámenie.Pretosúdtietotvrdeniaúčastníčokvyhodnotilakooneskorené,účelové,ničím

nepodložené.

27. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľky a oprávnenej v ich vyjadrení zo dňa 20.12.2021, že znalec v
posudku nevylúčil možnosť genetických mutácií na strane označeného otca predovšetkým vzhľadom
na jeho pokročilý vek, čo mohlo mať vplyv na správnosť záveru jeho posudku, ktorým bolo vylúčené

otcovstvo označeného otca k oprávnenej, súd poukazuje na to, že tieto námietky uvedené účastníčky
neuviedli v súdom stanovenej lehote 10 dní na vyjadrenie sa k znaleckému posudku, ktorá im uplynula
dňa 13.8.2021, ale uviedli ich až 4 mesiace po uplynutí tejto lehoty, preto ich súd nemohol vopred
zaslať na vyjadrenie ustanovenému znalcovi. Znalec sa však v posudku tejto odbornej otázke podľanázoru súdu v dostatočnej miere venoval. Pri analýze DNA mal znalec k dispozícii okrem vzoriek
biologického materiálu aj informácie o veku označeného otca, dátume narodenia oprávnenej a tým
aj informáciu o približnom dátume počatia oprávnenej, a v posudku uviedol, že otcovstvo dieťaťa je

vylúčené v danom systéme vtedy, ak dieťa má alelu, ktorú nemohlo zdediť od svojej matky a označený
muž takúto alelu nemá. Ďalej znalec uviedol, že takáto situácia môže nastať aj v dôsledku mutácie, hoci
len veľmi zriedkavo a dodal, že v systémoch STR majú mutácie približnú početnosť 1 : 200 až 1 : 1000,
a preto sa otcovstvo považuje za spoľahlivo vylúčené ak ho vylučujú najmenej dva systémy. Znalec
tieto informácie čerpal z odbornej literatúry, ktorú uviedol v posudku. Súdu z týchto vyjadrení znalca

vyplýva, že ide o veľmi nízku pravdepodobnosť vzniku genetických mutácii u označeného otca. Pokiaľ
účastníčky tvrdili, že odborné publikácie uvádzajú približnú početnosť genetických mutácií v systémoch
STR dokonca 1:100, neuviedli, aké konkrétne odborné články tieto fakty uvádzajú, a ani ich nepredložili
a preto súd na ich tvrdenie neprihliadal. Ak by znalec vzhľadom na vek označeného otca a dobu ktorú
uplynula od počatia oprávnenej do momentu odberu vzoriek biologického materiálu znalcom, uvažoval
o vyššej pravdepodobnosti vzniku genetických mutácií na strane označeného otca, do posudku by to

určite uviedol, čo však nespravil. Na margo toho súd dodáva, že znalec Mgr. Baldovič porovnaním DNA
profilu označeného otca získaného zo vzorky odobratej dňa 25.9.2014 a DNA profilu označeného otca
zo vzorky odobratej dňa 9.7.2021 zistil zhodu v genotypoch všetkých 16 vyšetrovaných DNA systémov,
a je teda zrejmé, že v období od 25.9.2014 do 9.7.2021 (v období pokročilého veku označeného otca)
nedošlo na strane označeného otca k žiadnej zmene v DNA (mutácii) vo vyšetrovaných DNA systémoch.

28. Skutočnosť, že Mgr. Marian Baldovič, PhD. je zapísaný v zozname znalcov pre odbor genetika,
odvetvie analýza DNA vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, od mája 2020 nemôže viesť k
spochybneniu správnosti jeho znaleckých záverov, ako to naznačili navrhovateľka a oprávnená v ich
vyjadrení zo dňa 20.12.2021. Menovaný znalec totiž pred tým, ako bol Ministerstvom spravodlivosti

SR zapísaný do uvedeného zoznamu musel spĺňať podmienky pre výkon znaleckej činnosti v odbore
genetika, odvetvie analýza DNA v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch, ktoré okrem iného zahŕňajú absolvovanie osobitného vzdelania podľa uvedeného
zákona, absolvovanie odbornej praxe v predmetnom odbore v trvaní 7 rokov, zloženie odbornej skúšky.
Znalec teda mal v čase odberu vzoriek a vypracovania posudku odbornú spôsobilosť potrebnú na

splnenie zadanej znaleckej úlohy.

29. Znalec Mgr. Marian Baldovič, PhD. použité metódy a postup pri spracovaní znaleckého posudku
dostatočne vysvetlil v znaleckom posudku ako aj na pojednávaní v rámci jeho výsluchu. Znalecký
posudok má všetky náležitosti vyžadované § 17 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch

a prekladateľoch, t.j. obsahuje titulnú stranu, úvod, posudok, záver, prílohy potrebné na zabezpečenie
preskúmateľnosti znaleckého posudku, znaleckú doložku, ktorá zahŕňa aj vyhlásenie znalca o tom, že
si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

30. Na základe všetkých uvedených dôvodov považoval súd znalecký posudok znalca Mgr. Mariana

Baldoviča, PhD. za komplexný a presvedčivý.

31. S poukazom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania, v zmysle
ktorého je jednoznačne vylúčené otcovstvo označeného otca k oprávnenej, súd výrokom II. návrh na
určenie otcovstva v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

32. Konanie v časti o zaplatenie príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
súd výrokom I. zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľkou
na pojednávaní dňa 2.12.2016.

33. Súd nevykonal podľa návrhu označeného otca výsluch MUDr. Jána Kurillu, ktorý mal podľa tvrdení
označeného otca vyšetrovať navrhovateľku k jej tehotenstvu, pretože vo veci bol podaný znalecký
posudok znalcom gynekológom MUDr. Jánom Chlapečkom, podľa záverov, ktorého k splodeniu
oprávnenej malo dôjsť v období od 11.9.1990 do 4.10.1990.

34. Podľa čl. 6 ods. 2 CSP Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného
stavu a sociálneho postavenia.35. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

36. Podľa čl. 3 ods. 2 CMP Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

37. Podľa § 52 CMP Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. Podľa § 53 CMP V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

39. Podľa § 57 CMP O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

40. Podľa § 52 CMP súd výrokom III. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Označený otec si uplatnil náhradu trov konania proti navrhovateľke a oprávnenej. Súd sa
nestotožnilstvrdenímprávnejzástupkyneoznačenéhootca,žekonanieourčenieotcovstvajesporovým
konaním , a preto by sa malo o trovách konania rozhodnúť na základe zásady úspechu aplikujúc

ustanovenie § 255 CSP. Súd poukazuje na to, že konanie o určenie otcovstva je upravené v CMP.
Podľa § 2 ods. 1 CMP platí, že na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP je teda vo vzťahu špeciality k CSP, a
použije sa osobitná úprava v CMP, a len keď tá nie je, aplikujú sa ustanovenia CSP. Uvedené platí aj
pre rozhodovanie súdu o trovách konania o určenie otcovstva, v rámci ktorých sa použije všeobecné

ustanovenie § 52 CMP, prípadne ak sú splnené podmienky stanovené v § 53, § 55 CMP, použijú
sa tieto osobitné ustanovenia. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v mimosporových
konaniach sa teda uplatňuje základná zásada, vyjadrená v ustanovení § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak. Výnimky z tejto zásady
stanovujú ustanovenia § 53 až § 56 CMP, a na toto konanie. Podľa ustanovenia § 53 CMP môže súd

úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať.
Použitím slov „môže súd priznať“ je zrejmé, že ide o fakultatívnu možnosť súdu aplikovať zásadu
úspechu, pričom je na úvahe súdu, či s ohľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé priznať náhradu
trov konania úspešnému účastníkovi, teda účastníkovi, ktorého návrhu na začatie konania súd vyhovel,
resp. účastníkovi, voči ktorému bol tento návrh zamietnutý. Rovnako je táto možnosť ako fakultatívna

stanovenávustanovení§55CMP,podľaktoréhosúdmôženáhradutrovkonaniapriznaťajvtedy,akjeto
s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Súd teda skúmal, či okolnosti daného prípadu odôvodňujú
priznať úspešnému označenému otcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke a oprávnenej v zmysle
citovaného ustanovenia. Súd mal za to, že nie je daný dôvod pre to, aby priznal úspešnému označenému
otcovi celkom alebo sčasti nárok na náhradu trov konania podľa § 53, § 55 CMP. V danom prípade

totiž označený otec potvrdil, že mal nechránený intímny styk s navrhovateľkou. Nepopieral tvrdenia
navrhovateľky, že k súloži došlo v dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa - oprávnenej. Preto sa mohla
navrhovateľka domnievať, že otcom oprávnenej je práve B.. Keďže označený otec odmietal uznať
svoje otcovstvo k oprávnenej, obrátila sa navrhovateľka na súd s týmto návrhom na určenie otcovstva.
Vo vzťahu k oprávnenej treba prihliadnuť aj na skutočnosť, že v čase podania návrhu na súd bola

maloletá, a následne trvala na návrhu spoliehajúc sa na pravdivosť tvrdení jej matky ohľadom toho,
že v rozhodnej dobe mala intímny styk len s označeným otcom. Návrhom na určenie otcovstva mal
byť docielený legitímny záujem dieťaťa (teraz už plnoletej oprávnenej) poznať svojho biologického
otca. Ďalej súd musel prihliadnuť aj na správanie sa označeného otca, ktorý počas konania neposkytol
potrebnú súčinnosť pôvodne ustanovenému znalcovi Doc. RNDR. Vladimírovi Ferákovi za účelom

odberu vzorky biologického materiálu, aby sa analýzou DNA potvrdilo alebo vyvrátilo jeho biologické
otcovstvo.Označenýotecnapriekviacerýmvýzvamsúduajehoprísľubomvpodaniachzodňa6.2.2008,
17.3.2008 sa k znalcovi za účelom odberu biologickej vzorky nedostavil, a to ani v Nemecku, ako to
vyplýva zo správy Okresného súdu v Dillenburgu zo dňa 5.2.2008, ktorý bol tunajší súdom dňa 5.9.2007požiadaný o vykonanie tohto dôkazu. V podaniach zo dňa 17.3.2008, 6.8.2008, a v elektronickom podaní
zo dňa 21.10.2013 opakovane tvrdil, že mu podrobiť sa odberu biologického materiálu znemožňoval
jeho nepriaznivý zdravotný stav. Na výzvu súdu, aby označený otec predložil lekárske potvrdenie o tom,

že sa bez ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného stavu nemôže dostaviť k znalcovi na
odber biologického materiálu do Bratislavy, označený otec zaslal súdu dňa 18.2.2014 v elektronickej
podobe lekársku správu otorinolaryngológa z Prievidze, v ktorej ale nie je obsiahnuté vyjadrenie lekára,
že by sa odporca nemohol bez ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného stavu dostaviť k
znalcovi na dober biologického materiálu do Bratislavy. Z lekárskej správy Nemocnice Klinikum diakonie

s.r.o. v Siegen vyplynulo, že označený otec bol hospitalizovaný na oddelení úrazovej chirurgie v tomto
zdravotníckom zariadení období od 3.11.2014 do 5.11.2014. Tvrdenia označeného otca o jeho zlom
zdravotnom stave, ktorý by mu mal brániť v uvedenom období podrobiť sa odberu biologického materiálu
považoval súd za účelové a nepreukázané, okrem uvedených troch dní hospitalizácie v nemocnici
v Nemecku. Zo samotných podaní označeného otca vyplynulo, že sa striedavo zdržiava na adrese
trvalého pobytu v SR ako aj na adrese Johannesbergstrasse 5, Eschenburg, z čoho vyplýva, že cestuje

na oveľa väčšie vzdialenosti než je vzdialenosť z Prievidze do Bratislavy k ustanovenému znalcovi.
Odber vzorky biologického materiálu na test DNA sa vykonáva sterom z ústnej sliznice bez akéhokoľvek
ohrozenia zdravia, ide o časovo nenáročný úkon. Zo zápisu o odbere biologického materiálu zo dňa
25.9.2014 vyplýva, že označený otec sa na odber biologického materiálu dostavil k znalcovi Doc.
Ferákovi až dňa 25.9.2014, no do vyhlásenia prvého rozsudku súdu dňa 2.12.2016 neoznámil túto

skutočnosť súdu ani označený otec ani znalec Doc. Ferák, ktorý odber biologického materiálu od
označeného otca súdu oznámil až listom zo dňa 4.7.2017. Až potom ako súd vyhlásil v tejto veci
prvý rozsudok dňa 2.12.2016, ktorým označeného otca určil za otca oprávnenej a určil označenému
otcovi aj výšku zameškaného výživného a začala sa exekúcia proti označenému otcovi na vymoženie
zameškaného výživného v prospech oprávnenej, otec aj prostredníctvom jeho právnej zástupkyne začal

aktívne spolupracovať so súdom. Súd mal za to, že ani pomery účastníkov neodôvodňujú priznanie
náhrady trov konania označenému otcovi. Z vyjadrenia označeného otca vyplynulo, že v priebehu
konania previedol svoj dom v Nemecku ako aj svoj byt v Prievidzi do vlastníctva svojmu synovi,
čo odôvodnil svojím vysokým vekom a chorobami. Označený otec býva v byte v Prievidzi. O., syn
označeného otca v úradne overenom čestnom prehlásení zo dňa 9.12.2021 uviedol, že označený otec

býva v byte, ktorého vlastníkom je O. L., a časť roka býva označený otec v Eschenburgu v dome
v Nemecku, pričom zo svojho dôchodku hradí všetky náklady na bývanie v oboch nehnuteľnostiach,
a to 42,20 Eur za elektriku, 61,70 Eur za plyn, 42,20 eur za vodu, 40,70 Eur za teplo, inkaso za
byt v Prievidzi 130,29 Eur, ďalej domocú daň v Nemecku 16,10 Eur, poistka za dom v Nemecku
11,72 Eur, odvoz odpadu v Nemecku a na Slovensku 14,60 Eur. Vlastní 25 ročné motorové vozidlo.

Je osobou zdravotne postihnutou, ako vyplýva z členského preukazu Slovenského zväzu zdravotne
postihnutých. Poberá starobný dôchodok v sume 1500 Eur mesačne z Nemecka, čo bolo preukázané
z predloženého listu vystaveného Zväzom nemeckej dôchodkovej poisťovne ku dňu 1.10.2020. Podľa
lekárskej správy MUDr. Anny Oršulovej, interná ambulancia v Prievidzi je označený otec v dlhodobej
starostlivosti tejto ambulancie pre chronické srdcové zlyhanie s mnohopočetnými komplikáciami. Z

dôchodku musí hradiť cenu liekov, vitamínové doplnky vo výške 200 Eur mesačne podľa jeho vyjadrenia,
pričom z predložených faktúr zo dňa 15.10.2020, 30.10.2020 vyplýva, že na jeho meno boli vystavené
faktúry v sumách 118,24 Eur, 229 Eur, no označený otec nepreukázal, že každý mesiac na tieto
položky vynakladá sumu cca 200 Eur. Označený otec má náklady aj na stravu, na obed minie do
5 Eur denne, čo považoval súd za primeranú výšku nákladov na obed. Vzhľadom na vysoký vek a

nepriaznivý zdravotný stav je odkázaný na opateru inej osoby, pričom z jeho vyjadrenia a z úradne
overeného čestného prehlásenia U. zo dňa 9.12.2021 bolo preukázané, že označený otec platí tejto
opatrovateľke sumu 400 Eur mesačne za to, že mu pomáha s domácimi prácami, údržbou domácnosti,
varením, praním, žehlením, nákupmi potravín. Navrhovateľka a oprávnená podľa výpisu z internetového
katastrálneho portálu nevlastnia nehnuteľnosti, pričom oprávnená podľa tvrdenia jej právnej zástupkyne

na pojednávaní kúpila v obci Ardanovce rodinný dom, no zatiaľ nedošlo k prepisu vlastníckeho práva na
ňu v katastri nehnuteľností. Oprávnená poberá príspevok za opatrovanie fyzickej osoby v sume 430,35
Eur, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 20.8.2019.
Podľa tvrdenia oprávnenej v podaní zo dňa 20.12.2021 poberá oprávnená aj rodinné prídavky na dve
maloleté deti a teda celková výška jej príjmu je 559,44 Eur mesačne, ako to vyplýva aj z predloženého

výpisu z internet bankingu zo dňa 14.12.2021, z ktorého je zrejmé, že uvedeného dňa jej na účet
zo strany úradu práce boli poukázané dávky v celkovej výške 559,44 Eur. Je pravda, že na základe
nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2017 zo dňa 20.12.2017, ktorým bolo konštatované
porušenie práva účastníčok na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, bola zo strany štátunavrhovateľke vyplatená suma 8.000 Eur a oprávnenej suma 12.000 Eur titulom priznaného finančného
zadosťučinenia, no podľa tvrdenia označeného otca, oprávnená investovala peňažné prostriedky do
opravy, resp. kúpy rodinného domu, pričom kúpu domu oprávnenou potvrdila aj jej právna zástupkyňa

na pojednávaní. Označený otec zároveň vo svojom podaní zo dňa 23.11.2021 uviedol, že od oprávnenej
má vedomosť, že oprávnená nemá peniaze, ktorými by označenému otcovi vrátila od neho vymožené
výživné. Oprávnená mala vedené účty v Tatrabanke, a.s. so zostatkom 10 Eur, v SLSP, a.s. so zostatkom
v sume 18,30 Eur, ku dňu 21.12.2021, t.j. ku dňu vyhotovenia odpovede na lustráciu v bankách. V
správe Sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2016 je evidované posledné zamestnanie navrhovateľky do

16.9.2010. Navrhovateľka uviedla, že od roku 2010 má živnostenské oprávnenie. Navrhovateľka v
podaní zo dňa 20.12.2021 nepriznala žiaden aktuálny príjem. Z lustrácii súdu v bankách vyplýva, že
navrhovateľka nemá vedený účet v banke na svoje meno. Navrhovateľka aj oprávnená sú vydaté.
Oprávnená má v osobnej starostlivosti dve maloleté deti, s čím sú spojené ďalšie pravidelné mesačné
náklady. Vyhodnotením týchto pomerov účastníkov je zrejmé, že ich majetkové pomery sa výrazne
nelíšia, a keďže navrhovateľka a oprávnená majú oproti označenému otcovi oveľa nižší pravidelný

príjem (navrhovateľka nemá podľa jej vyjadrenia aktuálne žiaden príjem), dokážu si tak uspokojiť ich
životné potreby v oveľa menšom rozsahu než označený otec, ktorý je schopný zo svojho príjmu platiť si
súkromnú opatrovateľku, a náklady na bývanie v dvoch nehnuteľnostiach v Prievidzi a v Nemecku, bolo
bypodľanázorusúdunespravodlivézaviazaťúčastníčkyknáhradetrovkonaniavprospechoznačeného
otca.

41. Zo zložených preddavkov neboli pokryté celé trovy znaleckého dokazovania. Zo štátnych
prostriedkov bolo vyplatené znalečné v sume 540 Sk/17,92 Eur ustanovenému znalcovi z odboru
gynekológia MUDr. Chlapečkovi na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/1281/93-41
zo dňa 1.10.1996, preddavok na znalečné vo výške 3.500 Sk/116,18 Eur ustanovenému znalcovi z

odboru genetika Doc. RNDr. Vladimírovi Ferákovi na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
10C/1281/93-101 zo dňa 5.9.2007, a ustanovenému znalcovi z odboru genetika Mgr. Baldovičovi, PhD.
znalečné v sume 317,06 Eur na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/1281/93-677
zo dňa 29.11.2021 a znalečné v sume 129,17 Eur na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín
č.k. 10C/1281/93-708 zo dňa 10.12.2021, t.j. znalečné spolu v sume 580,30 Eur. O nároku štátu na

náhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§57CMP,vzmyslektoréhoopovinnostinahradiťtrovykonania
štátu rozhodne súd aj bez návrhu. Keďže však Civilný mimosporový poriadok, ani Civilný sporový
poriadok neobsahujú výslovnú úpravu práva štátu na náhradu jeho výdavkov, ktoré platil (proti komu
má štát nárok na náhradu trov konania a za akých podmienok), je potrebné o náhrade trov konania
štátu rozhodovať za použitia článku 3 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku, ktorý

stanovuje, že ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci a ak takého ustanovenia niet, súd
prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s
prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby

výsledkombolorozumnéusporiadanieprocesnýchvzťahovzohľadňujúcestavapoznatkyprávnejnáuky
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Z uvedeného dôvodu, keď nie je možná
ani analogická aplikácia niektorého existujúceho ustanovenia CMP, príp. CSP na otázku náhrady trov
konaniaštátu,jepretopotrebné,abykonajúcisúdprejednalarozhodolotázkunáhradytrovkonaniaštátu
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CMP. Takýmto požiadavkám najlepšie vyhovuje norma,
ktorá by stanovovala, že štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi konania právo na náhradu
trov konania, ktoré platil a ak sú u niektorého účastníka konania predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, v ktorom by mu súd oslobodenie
priznal. Takáto norma zodpovedá princípom všeobecnej spravodlivosti a princípom, na ktorých spočíva

CMP a výsledkom jej aplikácie bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a doterajšiu ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Jedná sa
v podstate o normu, ktorá je totožná s ustanovením § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ktoré upravovalo náhradu trov konania štátu. Výsledok
konania v danom prípade možno stotožňovať s úspechom alebo neúspechom účastníka v konaní,

keďže jeho predmetom je určenie otcovstva, pri ktorom druhu konania CMP počíta s obmedzenou
aplikáciou zásady úspechu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania účastníkov. V danom
prípade bol návrh na začatie konania zamietnutý potom ako bol vypracovaný znalecký posudok znalcom
z odboru genetiky, odvetvia analýza DNA, z ktorého záveru vyplýva, že otcovstvo označeného mužavoči oprávnenej treba pokladať za jednoznačne vylúčené. Označenému otcovi povinnosť nahradiť trovy
štátu uložiť nemohol, pretože návrh na určenie otcovstva bol proti nemu zamietnutý a bol teda v konaní
úspešný. Navrhovateľka a oprávnená boli neúspešné v konaní. Navrhovateľka ani oprávnená nemali ku

dňu vyhlásenia rozsudku priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a šetrením ich pomerov nebolo
zistené, žeby na strane navrhovateľky a oprávnenej boli dôvody pre priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov. Navrhovateľka síce uviedla, že nemá žiaden príjem, ale súd prihliadal na to, že stále je
v produktívnom veku, a má možnosť zaobstarať si príjem. Podľa jej vyjadrenia na pojednávaní dňa
14.10.2016 má navrhovateľka od roku 2010 zriadenú živnosť s predmetom činnosti výroba ezoterických

predmetov. Privyrába si poskytovaním ezoterických služieb, liečiteľstvom. Ako držiteľka živnostenského
oprávnenia má zabezpečený možný zdroj príjmu. Pokiaľ navrhovateľka aktuálne nedosahuje príjem,
a netvrdila žeby jej v tom bránili objektívne okolnosti, napr. jej pracovná neschopnosť, je na nej, aby
vyvinula aktivitu za účelom dosiahnutia príjmu. Oprávnená poberá príspevok za opatrovanie a prídavky
na dve deti v sume 559,44 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Účty v banke má vedené iba oprávnená,
aj to v zanedbateľných zostatkoch. Oprávnená má v osobnej starostlivosti jej dve maloleté deti. Ku

dňu vyhlásenia rozsudku účastníčky nevlastnili nehnuteľnosti na území SR, pričom oprávnená ešte
nebola v katastri nehnuteľností zapísaná ako vlastníčka nedávno kúpeného domu v obci Ardanovce.
Navrhovateľka a oprávnená bližšie skutočnosti ohľadom ich príjmov, výdavkov a majetkových pomerov,
napriek výzve súdu neuviedli. Súd vzal do úvahy aj výšku trov štátu 580,30 Eur, ktorá nie je pre
navrhovateľku a oprávnenú likvidačná pokiaľ sa im umožní zaplatiť túto sumu v dlhšej lehote tak, aby ju

boli schopné uhradiť postupne z ich mesačných príjmov, prípadne aj za finančnej pomoci ich manželov.
Súd teda v prejednávanej veci vzhľadom na výsledok konania, a keďže na strane navrhovateľky a
oprávnenej nebolo zistené splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov, výrokom IV.
rozhodol tak, že navrhovateľku a oprávnenú v rovnakom pomere zaviazal na náhradu trov konania štátu.
Za použitia § 232 ods. 3 CSP, Čl. 6 ods. 2 CSP po vyhodnotení osobných a najmä zárobkových pomerov

účastníčok konania mal súd za to, že navrhovateľke a oprávnenej je potrebné vzhľadom na ich sociálnu
situáciu, príjmové pomery umožniť nahradiť trovy štátu v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.