Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207666
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122207666.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: T.. B. C.Ú., G..XX.XX.XXXX, K. G. R. XXX/XX, XXX
XX O., Š. U. A. proti odporcovi: B. F., G..XX.XX.XXXX, K. M. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenie z a m i e t a .
II. Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia n e p

r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 22.09.2022 sa navrhovateľ
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
výkonu akýchkoľvek stavebných prác a činností na pozemku nachádzajúcom sa na parcele registra
„R.“ parc. č. XXXX - orná pôda, o výmere 1300 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Č.,

U. Č., okres Ž., zapísanom v katastri nehnuteľností na L. Č.. XXXX, vrátane vykonávania terénnych
úprav, vybudovania rozvodov vody, odpadu a elektriny, a to až do právoplatného skončenia štátneho
stavebného dohľadu vedeného pod číslom XX/XXX/Š. orgánom štátneho stavebného dohľadu, T.. Q..
Q. P., zamestnankyňou M. P. - spoločného obecného úradu v P. na základe poverenia U. Č..

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom

pozemku, nachádzajúcom sa na parcele registra „R.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1470 m2 v
k. úz. Č., U. Č.M., okres Ž., zapísanom na L. Č.. XXXX. Navrhovateľ je zároveň vlastníkom pozemku
nachádzajúcom sa na parcele registra „C“ parc. č. XXXX - orná pôda, o výmere 550 m2 v k. úz.
Č., U. Č., okres Ž. zapísanom na L. Č.. XXXX. Odporca je vlastníkom pozemku nachádzajúcom sa
na parcele registra „R.“ parc. č. XXXX - orná pôda, o výmere 1300 m2 v k. úz. Č., obec Č., okres
Žilina, zapísanom na L. Č.. XXXX. Parcela odporcu bezprostredne susedí s pozemkami navrhovateľa.

V období od mája 2022 do júla 2022 boli na parcele odporcu vykonávané stavebné práce. Navrhovateľ
sa v súvislosti s vykonávaním uvedených prác obrátil na U. Č. ako aj na M. Ú. Z. P. ako spoločný
stavebný úrad pre U. Č. a požiadal o vykonanie štátneho stavebného dohľadu na parcele odporcu,
nakoľko stavebné práce boli vykonané bez povolenia príslušných orgánov t.j. bez povolenia príslušného
stavebného úradu, bez povolenia orgánu ochrany životného prostredia a pod. Dňa 18.08.2022 boli na
parcele odporcu vykonané ďalšie stavebné práce a to zhŕňanie ornice, vyrovnanie terénu, výkop ryhy a

pod. Navrhovateľ o vykonaní týchto prác opätovne informoval U. Č. emailom. Nakoľko práce na parcele
odporcu boli vykonané bez stavebného povolenia a bez súhlasu navrhovateľa, požiadal navrhovateľ
U. Č. o ochranu pokojného stavu v zmysle ust. § 5 Občianskeho zákonníka až do skončenia štátneho
stavebného dohľadu. Prácami na parcele odporcu došlo k poškodeniu majetku navrhovateľa, ktoré
spočíva vo vytvorení úplne neprirodzených výškových a spádových pomerov medzi parcelou odporcu a
parcelami navrhovateľa, ktoré bude viesť k erózií a zosuvu pôdy ako aj k zničeniu jestvujúceho oplotenia

a zahrnutí spodnej časti oplotenia zeminou.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením 324 ods. ods. 1,

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä prílohami návrhu, a to s Výpisom z L. Č.. XXXX pre k.ú. Č., U. Č., s
Výpisom z L. Č.. XXXX pre k.ú. Č., obec Č., s Výpisom z L. Č.. XXXX pre k.ú. Č., obec Č., Podnetom
na vykonanie štátneho stavebného dohľadu adresovaným Mestskému úradu P. zo dňa 02.07.2022,

mailovým podaním adresovaným starostke U. Č. zo dňa 19.08.2022, fotografiami na č.l. 13 - 16 spisu,
Doplnením podnetu na vykonanie štátneho stavebného dohľadu zo dňa 23.08.2022, fotografiami na č.l.
19 - 20 spisu, Oznámením o vykonaní štátneho stavebného dohľadu zo dňa 02.09.2022, mailovým
podaním navrhovateľa adresovaným starostke U. Č. a štátnemu stavebnému dozoru zo dňa 12.09.2022,
fotografiami na č.l. 24-33 spisu.

12. Súd mal z navrhovateľom predloženým dôkazov za osvedčené nasledovné skutočnosti. Z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Č., obec Č. mal súd za osvedčené, že navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom parcely registra „C“ číslo XXXX - orná pôda, o výmere 1470 m2 v spoluvlastníckompodiele 140/147-ín k celku a zároveň je bezpodielovým spoluvlastníkom uvedenej parcely v podiele
7/147-ín k celku. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Č., obec Č. mal súd za osvedčené, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom, okrem iných, aj pozemku parcely registra „C“ číslo XXXX - orná

pôda, o výmere 550 m2, v podiele 1/1-ina k celku. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Č.,
obec Č.M. mal súd za osvedčené, že odporca je výlučným vlastníkom, okrem iných, pozemku parcely
registra „C“ číslo XXXX - orná pôda, o výmere 1300 m2, v podiele 1/1-ina k celku. Z katastrálnej mapy
vyššie uvedených parciel v k.ú. Č., obec Č. mal súd za osvedčené, že sa jedná o susediace parcely t.j.
parcela odporcu susedí jednou hranicou s parcelou navrhovateľa a z opačnej strany s druhou parcelou

navrhovateľa. Z podnetu na vykonanie štátneho stavebného dohľadu adresovaného Mestskému úradu
P. dňa 02.07.2022 mal súd za osvedčené, že navrhovateľ spoločne s ďalšími dvoma vlastníkmi
priľahlých pozemkov k pozemku vo vlastníctve odporcu upozornili, že na parcele odporcu prebehli
stavebné práce pričom uviedli, že na webovej stránke U. Č. sa nenachádza informácia o právoplatnom
stavebnom povolení na realizáciu vodnej stavby (vŕtanie studne) a realizáciu stavby betónového stĺpa.
Súd tak mal za osvedčený právny vzťah, že navrhovateľ a odporca sú vlastníkmi susediacich priľahlých

pozemkov. Rovnako mal súd predloženými fotografiami a listinami osvedčené, že odporca uskutočňuje
na svojom pozemku terénne úpravy najmenej v rozsahu zhrnutia ornice, stavby stĺpu elektrického
vedenia. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne
pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd však nevzhliadol potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
v osvedčených skutočnostiach tak, ako to navrhol navrhovateľ. Tvrdenie navrhovateľa, že by konaním
odporcu došlo ku škode na majetku navrhovateľa súdu navrhovateľ nijak neosvedčil, nakoľko z

priložených fotografií je osvedčené, že zhrnutá zemina nezasahuje do pozemku navrhovateľa ani nijak
nedeformuje oplotenie navrhovateľa ani ho nijak nepoškodzuje. Na pozemku navrhovateľa sa nachádza
tráva a niekoľko drevín, nie je osadená úžitkovou zeleninou či ovocnými stromami. Stromy, ktoré je na
priložených fotografiách vidno, nie sú zhrnutou zeminou zasypané, poškodené alebo inak napadnuté.
Navrhovateľ nemá na svojich pozemkoch postavený dom či inú nehnuteľnosť, ktorú by prechodne

alebo trvalo obýval, kedy by mu mohli prekážať zvuk či prach pri terénnych úpravách, a súd nemá za
osvedčené, že by betónový stĺp na pozemku odporcu hrubým spôsobom narúšal výhľad navrhovateľa,
tak ako to tvrdí navrhovateľ. Súd predloženými dôkazmi nemal za osvedčené, že by vlastnícke resp.
užívacie právo navrhovateľa k pozemkom v jeho vlastníctve bolo konaním odporcu vážnym spôsobom
obmedzované do tej miery, aby súd neodkladným opatrením upravil pomery navrhovateľa a odporcu.

Tvrdenie navrhovateľa o bezprostredne hroziacej škode na majetku navrhovateľa tak zostalo len v
teoretickej rovine, navrhovateľ nijak neosvedčil, že by ku škode na jeho majetku došlo alebo mohlo dôjsť.
Súd taktiež uvádza, že návrh navrhovateľa presahuje zásadu primeranosti a proporcionality zásahov
do majetkových pomerov odporcu. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by zaťažilo vlastnícke
právo odporcu, by bolo neprimeraným zásahom do majetkových práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Nariadením navrhovateľom požadovaného neodkladného opatrenia by tak bolo obmedzené vlastnícke
právo odporcu nad rámec potrebnej, rozumnej a nevyhnutnej miery obmedzenia a došlo by tak k
porušeniu článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal osvedčené skutočnosti, ktoré by mohli súd viesť k záveru

o bezprostredne hroziacej ujme či potrebe neodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

14. Okresný súd tak návrh navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP tak, že navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol vo
veci úspešný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).