Uznesenie Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pu/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211401
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222211401.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestnenej U.. F. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. J. XX, B., S.. U.
G.B.: T.. V. D., S. Okresného P. B. - G., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, za účasti: E. M. C.. U. B., I.. U. B., U. A. P. X, B., takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie U.. F. U., M.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Okresnému súdu Košice II prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II P.. S.. XXPu/XX/XXXX S. R. XX.XX.XXXX začal súd v súlade
s § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konanie o
prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe

oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho
súhlasu.

2. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX P.. S.. XXP/XX/XXXX súd umiestnenému za účelom zabezpečenia
ochrany jeho práv ustanovil procesného opatrovníka.

3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

4. Podľa § 258 ods.1,2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

5. Podľa § 259 CMP umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

9. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej

starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

12. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

13. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38

ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Súd sa postupom podľa cit. ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluchom umiestneného a zistil nasledovné skutočnosti:
Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára L.. N. S. R. XX.XX.XXXX F., Ž. E. Q. U. R. XX.XX.XXXX G. XX:XX W..
U.W.U.P.,F.S.,Ž.P.M.Q..M.U.B.,P.C.M.F..S.R.W.Q.U.N.M.,U.G.P.T.U.M.U.G..G.C.M.E.S.
J. R. E. G. P. P. W., M. F. E. R. J. A. XX.XX.XXXX, nebol na oddelení. Stanovená diagnóza je Organická

halucinóza,Organickáafektívnaporucha,Poruchapsychikyasprávaniazapríčinenáužívanímviacerých
drog a iných psychoaktívnych látok a pravdepodobne aj demencia. Hlavnou diagnózou je Organická
halucinóza, čiže halucinácie pri organických zmenách mozgu. Jedná sa o opakovaný pobyt umiestnenej
na psychiatrii, naposledy bola hospitalizovaná na I.. U. E. F. B. F. P. XXXX. J. T. F. E. L.. N., pričom v
liečbe nespolupracovala, nebrala lieky a nechodila na kontroly. Ošetrujúci lekár uviedol, že vzhľadom k

vážnemu stavu umiestnenej a zmenám v jej správaní, kedy blúdila po okolí a mala halucinácie, je riziko
nebezpečenstva bez adekvátnej liečby vysoké a to najmä pre samotnú umiestnenú. Predpokladaná
dĺžka hospitalizácie sú dva týždne. Nakoľko aktuálne absolvovala elektroimpulzívnu liečbu, lekár
neodporúčal jej výsluch.

Na odporúčanie ošetrujúceho lekára súd za účelom vykonania vzhliadnutia umiestnenej vstúpil do jej
nemocničnej izby, pričom táto bola pri vedomí a po náležitom poučení v zmysle ust. §258 a §259
CMP, uviedla, že súhlasí s výsluchom. K okolnostiam prijatia na psychiatrické oddelenie uviedla, že
nevie, na ktoré obdobie sa súd pýta, či prvé, druhé alebo tretie. Vyzerala byť zjavne dezorientovaná,
utlmená liečbou a ťažko jej bolo rozumieť. Prítomná ošetrujúca lekárka sa vyjadrila, že umiestnená je

tam už asi dva týždne, ale až dňa XX.XX.XXXX odvolala súhlas s hospitalizáciou. K odvolaniu súhlasu
s hospitalizáciou sa umiestnená vyjadrila tak, že nie je na tom až tak zle, aby sa nevedela postarať
sama o seba. Keď prišla do zariadenia, tak jej nebolo nič ukázané, nemohla nič prečítať. Neskôr zistila,
že došlo k výmene papierov. Aj keď bola v nemocnici naposledy, tak zistila, že mala niečo úplne inév dokumentácii. Odišla s iným dokumentom ako podpísala. Aktuálne sa necíti veľmi dobre, lepšie by
sa mala doma so synom. Na odvolaní súhlasu s hospitalizáciou trvá, chce ísť domov. Na kontrole u
ambulantného psychiatra bola asi tri alebo štyrikrát. Na záver dodala, že všetci, ktorí pôjdu na oddelenie,

ktoré nepoznajú, tak nech si vezmú okuliare a všetko, čo podpíšu, nech si prečítajú.
Z prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX F. L.. J. N., C. I.. U. B., U. A. P. X, B., vyplýva, že pacientka
do zariadenia prišla v sprievode syna pre halucinatórne paranoidný syndróm, intrapsychickú tenziu,
vynechanie liečby a non-compliance v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti.
Podľa RA („rodinná anamnéza“ - poznámka súdu): neuropsychická príťaž v rodine neudaná.

Podľa LA („lieková anamnéza“ - poznámka súdu): posledná liečba: Neurol 0,5 mg 1-0-1, Gerodorm 40
mg 0-0-1, Prothazin 25 mg 0-0-1, Mixor 80 mg/5 mg 1-0-1-, Egilok 25 mg 1-1-1, Urapidil Stragen 30 mg
0-0-2, Duloxetin Sandoz 60 mg 1-0-0, alergiu na lieky neguje.
Podľa PA („psychiatrická anamnéza“ - poznámka súdu): ústavne psychiatricky liečená na I.. U. E. F. B.
Q. Xx, M. Q. U. F. P. XXXX, J. U. T. F. E. L.. N., non-compliance v liečbe.
Syn umiestnenej uviedol, že u matky začali halucinácie, blúdila po N. M..

Umiestnenápripríjmeuviedla,žesaniekohobojí,alenemôžepovedaťkoho.Malaprvúslovnúvyhrážku,
Dulseviu vynechala, lebo jej robila zle. Vie prečo, ale nepovie. Dnes mala aj vyhrážky. Vie presne, prečo
bola na N. M.. Je podráždená z telefónu. Veľmi dobre si pamätá na prvú vizitu v nemocnici, má veľmi
dobrú pamäť, len nechcela hovoriť pred pacientmi. Chcela by byť na 5-tom poschodí. Od piatka večera
nespí.

Podľa Status Praesens („prítomný stav“ - poznámka súdu): pri príjme bola bdelá, tenzná, spotená,
spontánna bludná produkcia, nevylúčené aj poruchy vnímania, zjavná intrapsychická tenzia, anxieta,
non-compliancia v ambulantnej starostlivosti.
Ako psychiatrické diagnózy sú stanovené F06.0 Organická halucinóza, F06.3 Organická afektívna
porucha, F 19.1 Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných

psychoaktívnych látok: škodlivé užívanie, U09.0 Stav po COVID-19, incip. Demencia F03.

16. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že umiestnená bola privezená
do zdravotníckeho zariadenia pre halucinatórne paranoidný syndróm, intrapsychickú tenziu a non-
kompliantné správanie v ambulantnej psychiatrickej liečbe. Pri prijatí súhlas s hospitalizáciou podpísala,

avšak neskôr tento odvolala s odôvodnením, že jej stav nie je až taký zlý a dokáže sa o seba postarať
sama. Počas výsluchu umiestnená vykazovala známky paranoidity a bludnej produkcie, opakovane
uviedla, že v zariadení podpísala iné dokumenty, ako jej nakoniec dali a rovnako, že došlo k zmenám
v jej dokumentácii. Na odvolaní súhlasu s hospitalizáciou trvá, nakoľko sa v nemocnici cíti zle a doma
s rodinou by jej bolo lepšie. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že umiestnená nemá na svoj

zdravotný stav žiaden náhľad, tento zľahčuje a zmyslu hospitalizácie toho času nerozumie. Ošetrujúci
lekár považuje stav umiestnenej aj naďalej za mimoriadne vážny, nakoľko vzhľadom k pretrvávajúcim
halucináciám,paranojiabludnýmprodukciám,predstavujehrozbunajmäsamapreseba.Ztohtodôvodu
je pokračovanie v hospitalizácii za účelom nastavenia liečby a ochrany života a zdravia umiestnenej
nutné aj proti jej vôli. Vychádzajúc z uvedeného s poukazom na paranoidné správanie umiestnenej

v spojení s absenciou pocitu chorobnosti, súd posúdil okolnosti prípadu tak, že v danom prípade
je nevyhnutné pokračovať v ústavnej zdravotnej starostlivosti a to aj bez informovaného súhlasu
umiestnenej za účelom stabilizácie jej zdravotného stavu a ochrany pred následkami jej správania.
Z tohto dôvodu súd posúdil okolnosti prípadu tak, že umiestnená pod vplyvom svojej diagnózy nie
je schopná posúdiť intenzitu zhoršenia svojho zdravia a preto jej dôvody pre odvolanie súhlasu s

umiestnením nemožno akceptovať.

17. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť
pri prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na § 265 CMP upravujúce ďalší
procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.