Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 11P/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201446
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2722201446.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. T., D.. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: O. O. B., D..
XX.XX.XXXX, H. N. U. XX, Z., H. Č. R. XXXX/XX, B. a otec O. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A.G. XX, Z.,
H..Č.. U. X, Z., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 07.11.2022 na Okresnom súde Skalica návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Spolu s týmto návrhom podala návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom
tak, aby sa otec stretával s mal. I. len jeden víkend v mesiaci, zároveň žiadala zvýšiť výživné zo sumy
100 eur na sumu 300 eur.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na základe sťažovania sa
maloletej, že k otcovi nechce chodiť, žiada o vydanie neodkladného opatrenia do vydania rozhodnutia
súdu na stretávaní sa s mal. I.. Mal. I. u otca psychicky trpí, otec jej vyčíta všetko, manipuluje ňou,
maloletú sprchuje raz za 2-3 dni, deti v škole sa jej smejú a maloletá tým len trpí. Maloletá trpí
žalúdočnými problémami pred stykom s otcom, tiež plače. Otca sa bojí a nechce ho navštevovať. Otec
maloletej aj matke maloletej škaredo nadáva a vyjadruje sa.

3. Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 2P/96/2016-23 zo dňa 8.12.2016, právoplatným dňa 15.12.2016
schválil rodičovskú dohodu obsahujúcu i úpravu styku otca s maloletou I. tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s mal. I. každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.0 hod. a každý párny týždeň
od stredy 16.,00 hod. do štvrtka 18.00 hod.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené
nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať

potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

12. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov. Ten, kto sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného
opatrenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod

potrebou neodkladnej úpravy sa rozumie stav vzťahov účastníkov konania, ktorý neznesie odklad.

13. Vychádzajúc z predloženého návrhu matky mal. I. na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení
s jej návrhom vo veci samej súd dospel k záveru, že navrhovateľka (matka) žiadala neodkladným
opatrením upraviť styk otca s mal. I.. V danom prípade súd však zistil, že nie sú splnené zákonnom

požadované predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. že by bolo potrebné bezodkladne
upraviť pomery ohľadom stretávania. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že rozsudkom č.k. 2P/96/2016-23
zo dňa 8.12.2016, právoplatným dňa 15.12.2016 schválil rodičovskú dohodu obsahujúcu i úpravu styku
otca s maloletou I., matka sa návrhom vo veci samej dožaduje zmeny rozsahu tohto stretávania na
jeden víkend v mesiaci. Bude vecou dokazovania vo veci samej posúdiť, či došlo k takej podstatnej

zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala matkou požadovanú zmenu úpravy styku otca s mal. I.. Nakoľko
matka sa návrhom vo veci samej domáha zúženia tohto stretávania, možno teda vyvodiť, že samotné
stretávanie otca s mal. I. by bolo dané aj do budúcna, teda matka sa nedomáha zákazu styku otca s
mal. I.. Súd preto prijal právny záver, že dôvody na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k styku
otca s mal. I. tu dané nie sú, súd následne v konaní vo veci samej po vypočutí rodičov, prešetrení

pomerov posúdi návrh matky (aj) na úpravu styku. Súd nezistil z návrhu matky žiadne také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného zásahu súdu neodkladným opatrením, čo je základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Súd preto návrh matky ako nedôvodný zamietol. O
trovách konania bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.