Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6217010161.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci odsúdeného G. G. za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 9. februára 2022, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/71/2017 zo dňa 9.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného G. G. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3T/71/2017 zo dňa 9.12.2021 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 52 ods. 1
Tr. zák. rozhodol, že odsúdený G. G., nar. XX.X.XXXX, sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom vo veci sp. zn. 3T/71/2017, preto vykoná súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 52 ods. 5 Tr. zák. ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 9.12.2021
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.1.2022. Nesúhlasil
s tvrdením okresného súdu, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pretože
súd vychádzal z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, na základe čoho dospel k nesprávnym
záverom. V jeho prípade sú dané výnimočné okolnosti prípadu, na základe ktorých mohol súd ponechať

podmienečné odsúdenie v platnosti a primerane mu predĺžiť skúšobnú dobu. Do úvahy nezobral najmä
tom, že je jediným živiteľom rodiny a stará sa o družku po mozgovej príhode a 3 maloleté deti. Žijú v
podnájme, ktorý ak nastúpi na výkon trestu, družka finančne neutiahne.

Súd mu prípadne mohol uložiť aj trest domáceho väzenia, ktorý v najmenšej možnej miere ovplyvní
finančnú situáciu jeho rodiny a vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu je postačujúci.

Momentálne pracuje u W. U. na píle v X. M. a ak nastúpi na výkon trestu, príde o zamestnanie aj príjem.
V ďalších dôvodov poukázal na obsah ust. § 53 Trestného zákona.
S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil mu
trest domáceho väzenia.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/71/2017
zo dňa 2.11.2017 bol odsúdený uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.

b) Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a 6 mesiacov s probačným dohľadom, ďalejpovinnosť nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému B. V. L. H., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 482
eur a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. súd u neho zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš

sp. zn. 0T/25/2017 zo dňa 31.5.2017, právoplatného dňa 9.6.2017, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobodyvovýmere3mesiacespodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní12mesiacov,akoaj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2017 vo výrokoch o
vine a treste a 13.4.2018 vo výroku o náhrade škody.

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/71/2017 zo dňa 29.1.2018, právoplatným dňa
27.2.2018, bola odsúdenému započítaná do skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného trestu
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/71/2017 zo dňa 2.11.2017, vykonaná skúšobná doba
podmienečného odsúdenia od 10.6.2017 do 21.11.2017, uložená mu trestným rozkazom Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/25/2017 zo dňa 31.5.2017, právoplatným dňa 9.6.2017 s tým, že skúšobná

doba odsúdenému skončí dňa 10.12.2020.

Následne okresný súd skúmal správanie odsúdeného počas jej plynutia. Zistil, že bol rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/95/2019 zo dňa 9.7.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/101/2020 zo dňa 21.9.2021, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil od presne nezistenej doby asi od polovice
mesiaca máj 2019, dňa 23. a 24.5.2019 a dňa 31.5.2019, teda práve počas plynutia vyššie uvedenej
skúšobnej doby. Za uvedenú trestnú činnosť mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Počas určenej skúšobnej doby sa tiež dopustil štyroch priestupkov na úseku cestnej premávky, za ktoré
mu boli uložené blokové pokuty, z toho v jednom prípade sa jednalo o jazdu na bicykli pod vplyvom
alkoholu.

Zo správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 3.2.2021 vyplýva, že na konzultácie s ním sa
odsúdený nedostavoval v požadovaných termínoch, v prípade častých neúčastí sa neospravedlnil. Od
začiatku sa s ním podarilo nadviazať len priemerný kontakt, spolupráca bola na zlej úrovni a neboli
dosiahnuté pozitívne výsledky v jeho motivácii splniť finančné záväzky súvisiace so spáchaným trestným
činom. Odsúdený mal väčšinou nepravidelný príjem, podmienky probácie v získavaní si zamestnania a

splatenídlhuplnillenčiastočne.Podľaprobačnéhoamediačnéhoúradníkapriebehprobačnéhodohľadu
svedčil o tom, že odsúdený nemá perspektívy ďalšieho nekonfliktného vývoja, povinnosti stanovené
pre dobu probačného dohľadu ohľadom náhrady škody neplnil. V ďalšom poukázal na vyššie uvedené
protiprávne konania, ktorých sa odsúdený dopustil v skúšobnej dobe.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa počas jej plynutia dopustil najmä úmyselnej
trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody a
nedodržiaval ani podmienky probačného dohľadu. Podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom tak
zjavne nesplnilo svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie
výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 52 ods. 1 Tr. zák. Zároveň je potrebné uviesť, že u neho

neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti, keďže takýto
postup je možný len počas plynutia určenej skúšobnej doby, ktorá mu uplynula dňa 10.12.2020. Taktiež
mu nebolo možné uložiť ním požadovaný trest domáceho väzenia, pretože Trestný zákon takýto postup
nepripúšťa.

Okresný súd postupoval správne, keď ho na výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.