Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 24, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202428
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220202428.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: 1/ J.. Y. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Ď. I. XXX/X, XXX
XX H. a 2/ S. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Ď. I. XXX/X, XXX XX H., právne zast.: Mgr. Peter Mešenec,
advokát, so sídlom Prievozská 1314/39, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: X. R., G..Y.. T. Z. E., Y. Y. Š.
X, XXX XX U., právne zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava,
o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa záhlavie rozsudku tun. súdu č. k. 21C/19/2020-138 zo dňa 19.10.2021, a to tak, že sa
dopĺňa označenie právneho zástupcu žalovaného, teda označenie žalovaného s uvedením právneho
zástupcu žalovaného správne znie: „X. R., G..Y.. T. Z. E., Y. Y. Š. X, XXX XX U., právne zast.: JUDr.
Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda vydal dňa 19.10.2021 rozsudok č.k. 21C/19/2020-138, voči ktorému

podal žalovaný odvolanie. Tunajší súd predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.
Odvolací súd vrátil spis tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o odvolaní, nakoľko zistil, že v záhlaví
napadnutého rozhodnutia tunajšieho súdu absentuje označenie právneho zástupcu žalovaného, t.j.
napadnutý rozsudok obsahuje v záhlaví inú zrejmú nesprávnosť. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby
súd ktorý rozsudok vydal, chybu odstránil vydaním opravného uznesenia, na základe ktorého doplní
označenie právneho zástupcu žalovaného.

2. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. S poukazom na vyššie uvedené tunajší súd usúdil, že uvedená chyba je dôsledkom okamžitého
zlyhania mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa na vyhotovení rozsudku podieľala (porov.

judikát Rc 37/1969, nález ÚS SR II. ÚS 576/2013), teda je iná zrejmá nesprávnosť, akú má namysli §
224 Civilného súdneho poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovenia súd vydal opravné uznesenie,
ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo vo vydanom rozsudku č.k. 21C/19/2020-138 zo dňa
19.10.2021 a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)