Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 0T/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011016
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222011016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

8. 9. 2022 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
L. N., nar. XX. X. XXXX v B., bytom B. - M. jazerom, doručovacia adresa B., T. X, nezamestnaná, vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice od 13. 8. 2022

j e v i n n á, že

v B. na ulici A. č. X z predajne B. dňa 13. 8. 2022 v čase o 12.15 hod. odcudzila tovar a to: 1ks Frizzante
ružové v hodnote 1,99 eur + 0,15 eur zálohová plechovka, 1ks Frizzante biele v hodnote 1,99 eur +
0,15 eur zálohová plechovka, 1ks Dynybyl Ginviol 0,5l v sume 7,99 eur, 1ks gumička do vlasov v sume
1,59 eur, nohavičky v sume 4,99 eur, 7p ponožky v sume 5,99 eur, 1ks pančuchy v sume 3,49 eur, 5ks
čokoládky kinder v sume 0,49 eur/ks, spolu za 5ks v sume 2,45 eur, 2ks čokolády milka coco v sume
1,59 eur/ks, spolu za 2ks v sume 3,18 eur, 1ks tuniakový šalát exotic v sume 2,49 eur, 1ks tuniak v oleji

v sume 1,99 eur a to takým spôsobom, že uvedený tovar si vložila na predajnej ploche do svojej žltej
plátennej tašky, ktorú držala v ruke a bez zaplatenia za akýkoľvek tovar prešla okolo samoobslužných
pokladní, cez pokladničnú zónu, čím spol. B. spôsobila škodu v celkovej výške 38,44 eur,
pričom sa uvedeného skutku dopustila napriek tomu, že bola rozhodnutím OO PZ Košice - Západ č.
2200203294 zo dňa 2. 8. 2022, právoplatným toho istého dňa, v blokovom konaní uznaná vinnou zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov a bola jej uložená bloková pokuta vo výške 30 eur a
bolatrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.0T/145/2021zodňa2212.2021,právoplatným

toho istého dňa, odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, za ktorý jej bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka - do 23. 12. 2022,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdená,

tým spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to jej ukladá :Podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, § 49 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu ju zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na začiatku hlavného pojednávania, ktoré bolo nariadené vo veci potom, ako obžalovaná podala proti
trestnému rozkazu odpor, urobila obžalovaná po zákonnom poučení podľa príslušných ustanovení Tr.
poriadku vrátane poučenia podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinná a súčasne uviedla, že svoje
konanie ľutuje.

Následne boli obžalovanej položené zo strany súdu otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ h/ Tr.
poriadku, či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d/ bola ako obžalovaná poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.
zákona,
g/ bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, ktorý sa jej kladie za vinu,

h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
na ktoré odpovedala jednotlivo vždy „áno“.

Prokurátor navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovanej o priznaní viny.

Samosudkyňa uznesením prijala vyhlásenie obžalovanej o priznaní viny a súčasne rozhodla, že
dokazovanie sa v rozsahu priznania nevykoná a vykonajú sa iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
pretože poškodená strana si neuplatnila nárok na náhradu škody.

Pre rozhodovanie o výroku o treste bola obžalovaná vypočutá k svojim osobným pomerom. Uviedla,
že má ukončené iba základné vzdelanie, pretože v 1. ročníku umeleckej školy v odbore
fotografia otehotnela a školu opustila. Je nezamestnaná, má dve deti. Straší syn je zverený do osobnej
starostlivosti a výchovy súdnym rozhodnutím jej matke a mladší syn jej bývalému druhovi. Pokiaľ sa pri
výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie po predvedení z cely policajného zaistenia dňa 15. 8.

2022 vyjadrila, že je tri roky bezdomovkyňou, uviedla, že to nebola pravda. Bola rozrušená, uvedomuje
si, že sa nechovala na súde vhodne, za čo sa na hlavnom pojednávaní v jeho úvode ospravedlnila. V
danomčasebolaibadočasnerozídenásosúčasnýmpartnerom,sktorýmbývalavspoločnejdomácnosti
asi rok a pol v jeho byte, ktorý je teraz v procese odpredávania. Má možnosť, ak by bola na slobode,
bývať u jeho matky a tiež sa zamestnať na jeho už bývalom pracovisku ako čašníčka.

Z listinných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila priestupkov proti majetku podľa §
50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov krádežami v nákupných
centrách v dňoch 14. 5. 2021 a 2. 8. 2022.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, ktorý spáchala dňa 19. 12. 2021 v predajni
Q. v OC J. v B., bola právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T
145/2021 zo dňa 22. 12. 2021 a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorého výkon
bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok; skúšobná doba jej uplynie 23. 12. 2022. Ďalší záznam
v registri trestov obžalovaná nemá.

Z vyššie uvedeného je nesporné, že obžalovaná spáchala teraz súdený úmyselný prečin krádeže v
čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia Okresného súdu Košice I vo veci sp. zn. 0T
145/2021.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v § 34 a nasl. Tr. zákona. Súd prihliadal predovšetkým na osobu obžalovanej, jej pomery,
možnosti jej nápravy a okolnosti trestného činu.

Obžalovaná pri výsluchu na polícii nevypovedala, konanie neoľutovala a pred sudkyňou pre prípravné
konanie hneď v úvode uviedla, že jej trestné stíhanie je mrhanie prostriedkami štátu, skutok spáchala,
lebo vzhľadom na svoju sociálnu situáciu nemala na výber. Konanie prvýkrát oľutovala až na hlavnom
pojednávaní, čo vzhľadom na jej predchádzajúci opakovaný postoj súd nevyhodnotil ako poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 1 Tr. zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie
trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby.

S poukazom na citované ustanovenie Tr. zákona odsúdenie vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn.
0T 145/2021 nepredstavuje priťažujúcu okolnosť.

Pri pomere poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 0:0 bol obž. L. N. uložený trest odňatia

slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá je 6 mesiacov; súd nemal povinnosť zvýšiť dolnú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu ani znížiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods.
3, resp. 4 Tr. zákona.

Ustanovenie § 49 ods. 1 Tr. zákona stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výkon trestu odňatia

slobody neprevyšujúci dva roky podmienečne odložený.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Obžalovaná je matkou dvoch maloletých detí, ktoré nemá v osobnej starostlivosti, nemá stále bývanie,
je dlhodobo nezamestnaná, postoj k trestnej činnosti má len formálne sebakritický. Medzi odcudzeným
tovarom bolo aj víno, ktoré nie je nevyhnutné pre život, pokiaľ dôvodom jej protiprávneho konania, ako
uviedla, mala byť jej nepriaznivá sociálna situácia. Za týchto okolností súd preto nemal možnosť uložiť

jej alternatívne tresty, a to peňažný trest, trest povinnej práce alebo trest domáceho väzenia, pretože by
boli nevymožiteľné, resp. ich výkon by bol značne sťažený.

Pretože posledných desať rokov pred spáchaním teraz súdenej trestnej činnosti nebola obžalovaná
vo výkone trestu odňatia slobody pre inú úmyselnú trestnú činnosť, bola pre výkon trestu zaradená do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby
bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.