Uznesenie Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pu/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222211391.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestnenej W. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. L. XXX, R.. A. P.:
M.. I. F.Č., R. Okresného Z. G. - P., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, za účasti: X. D. U.. A. G., L.. A. G., A. H. Z. X, G., takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie W. N., D.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Okresnému súdu Košice II prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II Z.. R.. XXPu/XX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX začal súd v súlade
s § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konanie o
prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe

oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho
súhlasu.

2. Uznesením zo dňa 14.11.2022 Z.. R.. XXPu/XX/XXXX súd umiestnenému za účelom zabezpečenia
ochrany jeho práv ustanovil procesného opatrovníka.

3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

4. Podľa § 258 ods.1,2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

5. Podľa § 259 CMP umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

9. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej

starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

12. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

13. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38

ods. 1, § 40 ods. 2).

14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15.Súdsapostupompodľacit.ustanoveníCMPoboznámilsnázoromošetrujúcejlekárky,sozdravotnou
dokumentáciou umiestneného, výsluchom umiestneného a zistil nasledovné skutočnosti:
Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára O.. T. R. W. XX.XX.XXXX vyplýva, že umiestnená bola prijatá
dňa XX.XX.XXXX P. XX:XX C.. pre zhoršenie zdravotného stavu. Pociťovala v sebe dve osobnosti,
jednu dobrú a druhú zlú, ktoré mali medzi sebou konflikty. Zároveň počula aj hlasy. Pri prijatí do

zariadenia podpísala dobrovoľný súhlas, avšak dňa XX.XX.XXXX tento odvolala. Ošetrujúci lekár
uviedol, že v uvedený deň nebol na oddelení a teda nevie udať z akých dôvodov umiestnená
odvolala súhlas s hospitalizáciou. Stanovená diagnóza je Akútna polymorfná psychotická porucha s
príznakmi schizofrénie, t.j. akútna psychóza. Vzhľadom na závažný stav umiestnenej s poukazom na
sebapoškodzovacie konanie, umiestnená predstavuje akútne nebezpečenstvo najmä sama pre seba.

V danom prípade sa jedná o recidívu ochorenia a umiestnenú treba opätovne zaliečiť. Predpokladaná
dĺžka hospitalizácie sú dva týždne, s možnou potrebou dlhšej liečby v psychiatrickom zariadení. Nakoľko
aktuálne absolvovala elektroimpulzívnu liečbu, lekár neodporúčal jej výsluch.
Na odporúčanie ošetrujúceho lekára súd za účelom vykonania vzhliadnutia umiestnenej vstúpil do jej
nemocničnej izby, pričom táto bola pri vedomí a prechádzala sa. Súd umiestnenú poučil o jej procesných

právach a povinnostiach v zmysle ust. §258 a §259 CMP, pričom táto uviedla, že súhlasí s výsluchom. K
okolnostiam prijatia na psychiatrické oddelenie uviedla, že si vôbec nepamätá odkedy je hospitalizovaná
ani z akých dôvodov. Zmätene sa pozerala po izbe, pričom po chvíli sa obrátila na prítomného lekára s
otázkou, či nevie, kedy prišla. Aktuálne sa cíti lepšie. Nespomína si, či sa jej pred hospitalizáciou zhoršil
stav. Na otázku, či dodržiavala ambulantnú psychiatrickú liečbu uviedla, že si nie je istá, ale asi áno.

Nevie udať dôvod, prečo odvolala súhlas s hospitalizáciou. Asi preto, že sa už cíti lepšie. Nevie, či už
môže ísť domov alebo čo. Na záver dodala, že v nemocnici jej veľmi pomohli. Nepamätá si na okolnosti,
ako sa na psychiatriu dostala, ale dnes sa cíti oveľa lepšie a už aj komunikuje.Z prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX S. O.. S. C., U. L.. A. G., A. H. Z. X, G., S., Ž.I. A. Z. D. V. W. S. Z.
A. A. X W. zhoršenie psychického stavu, v zmysle dekompenzácie, dyssomnie a sebapoškodzovacieho
správania. Údajne si v teň prevzatia do zdravotníckeho zariadenia pred otcom podpálila vlasy a zavolala

políciu, nakoľko si chcela ublížiť. Pociťuje v sebe dve osobnosti, jedna je zlá a druhá dobrá. Počuje aj
intrapsychické hlasy. Naposledy bola na psychiatrii hospitalizovaná pred dvoma týždňami.
Podľa RA („rodinná anamnéza“ - poznámka súdu): neguje neuropsychickú záťaž v rodine.
Podľa LA („lieková anamnéza“ - poznámka súdu): Arisppa 15mg 1-0-0, Elicea 10mg 1-0-0, Neurol 0,25
mg - aktuálne vysadila, alergiu na lieky a potraviny neguje.

Podľa PA („psychiatrická anamnéza“ - poznámka súdu): Hospitalizácia D. L.. A. S. X. G. P. W.V.
XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX. V. A. S. X. O.. Ž..
Umiestnená pri príjme uviedla, že volala na políciu, pretože sa chcela zabiť. Posledné dva dni sú tam
dve osobnosti, ktoré bojujú proti sebe, a preto potrebuje pomoc. Jedna osoba chce, aby sa podpálila.
Otec ju zbil, pretože ho vystrašila, keď si podpálila vlasy pred ním. Nevie, čo sa jej stalo, ale pred dvoma
dňami sa jej zhoršil stav.

Podľa Status Praesens („prítomný stav“ - poznámka súdu): pri príjme psychomotorický nepokoj, mala
pocit, že sa chce podpáliť. Jej odpovede boli miestami bizarné a správanie infantilné. V afektivite nálada
labilná, miestami instabilná s prechodom do dysforii. V konaní dvojdňové zhoršenie psychického stavu,
udáva nutkanie, že si chce ublížiť.
Ako psychiatrická diagnóza je stanovená T..X, V. polymorfná psychotická porucha s príznakmi

schizofrénie.

16. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že umiestnená bola privezená
do zdravotníckeho zariadenia pre vážne zhoršenie psychického stavu, v zmysle dekompenzácie a
sebapoškodzovacieho správania. Na okolnosti predchádzajúceho prijatiu do zariadenia si nespomína

vôbec, nevie udať odkedy je v zariadení ani dôvody hospitalizácie. Počas výsluchu pôsobila mimoriadne
dezorientovane a zmätene, pričom na každú otázku opakovane odpovedala, že nevie. Odvolanie
súhlasu s hospitalizáciou nevedela odôvodniť. Uviedla, že tak urobila asi preto, lebo sa jej zlepšil
zdravotný stav. Súd má za preukázané, že zdravotný stav umiestnenej vyžadoval jej prevzatie do
zdravotníckeho zariadenia, a to pre dekompenzáciu a sebapoškodzovacie správanie. Ošetrujúci lekár aj

naďalej považuje stav umiestnenej za vážny, nakoľko vzhľadom k pretrvávajúcim sebapoškodzovacím
sklonom predstavuje hrozbu najmä sama pre seba. Z tohto dôvodu je pokračovanie v hospitalizácii za
účelom stabilizácie stavu a nastavenia liečby nutné aj proti vôli umiestnenej. Vychádzajúc z uvedeného,
má súd za to, že v danom prípade je nevyhnutné pokračovať v ústavnej zdravotnej starostlivosti a to aj
bez informovaného súhlasu umiestnenej za účelom stabilizácie jej zdravotného stavu a ochrany pred

následkami jej správania. Z tohto dôvodu súd posúdil okolnosti prípadu tak, že umiestnená pod vplyvom
svojej diagnózy nie je schopná posúdiť intenzitu poškodenia svojho zdravia, a preto jej dôvody pre
odvolanie súhlasu s umiestnením nemožno akceptovať.

17. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť

pri prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na § 265 CMP upravujúce ďalší
procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.