Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201637
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v spore žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, právne zastúpený: Mgr.
Veronika Navrátilová, advokát so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava - mestská časť Petržalka,
proti žalovanému: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXXX/X, XXX XX L. Q., o zaplatenie 252,01 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 252,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 252,01 € od 07.04.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda, sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 256,99 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca - Slovak Telekom, a. s. so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
zmysle dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom žalovaný bol
povinný pravidelne splácať cenu za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom
podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledujúcimi faktúrami: faktúra

č. XXXXXXXXXX Q. E.ehotou splatnosti 09.03.2020, fakturačné obdobie 22.01.2020 - 21.02.2020,
dlžná suma 80,00 eur, predmet faktúry: služby mobilnej siete, faktúra č. XXXXXXXXXX s lehotou
splatnosti 06.04.2020, fakturačné obdobie 22.02.2020 - 21.03.2020, dlžná suma 23,72 eur, predmet
faktúry: služby mobilnej siete, faktúra č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 07.05.2020, fakturačné
obdobie 22.03.2020 - 21.04.2020, dlžná suma 23,72 eur, predmet faktúry: služby mobilnej siete, faktúra
č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 08.06.2020, fakturačné obdobie 22.04.2020 - 21.05.2020, dlžná
suma 26,70 eur, predmet faktúry: služby mobilnej siete, faktúra č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti

07.07.2020, fakturačné obdobie 22.05.2020 - 21.06.2020, dlžná suma 23,72 eur, predmet faktúry: služby
mobilnej siete, faktúra č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 06.08.2020, fakturačné obdobie 22.06.2020
- 21.07.2020, dlžná suma 23,72 eur, predmet faktúry: služby mobilnej siete, faktúra č. XXXXXXXXXX
s lehotou splatnosti 06.04.2021, dlžná suma 50,43 eur, predmet faktúry: degresívna zmluvná pokuta,
spolu : 252,01 eur.
Žalovaný vystavené faktúry neuhradil napriek upomienkam zo strany Slovak Telekom a. s. dňa
22.07.2020. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vypočítanú spôsobom a to, základ zmluvnej pokuty -

(počet dní uplynulých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Žalobca
si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj náhradu trov konania.2. Okresný súd Dunajská Streda vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. XCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa 11.08.2022. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, Preto bol
uznesením zo dňa 03.11.2022 zrušený.

3. Okresný súd Dunajská Streda oznámením na úradnej tabuli súdu, webovej stránke súdu doručil
žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných
právach a povinnostiach a výzvu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluva o
poskytovaní verejných služieb z 13.12.2014 vyjadrením - oprava návrhu na vydanie platobného rozkazu,
faktúrami, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva žalobcu z 22.07.2020, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., a zistil tento skutkový a právny

stav:

5. Dňa 12.12.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby, zapožičanie SIM Karty a koncové zariadenia -mobilný
hlas SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX .

6. V zmluve je zapracované ustanovenie o zmluvnej pokute, podľa ktorého porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol

účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby podľa cenníka ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný
telefón poskytnutý. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma
špecifikovanávtabuľke1,ktorázohľadňujebenefityposkytnuté účastníkovipodľatohtododatku(290,00

eur). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa tabuľky č.1. 1 Dodatku (27 mesiacov). Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou

je účastníkovi vyúčtovaná.
Faktúrou XXXXXXXXXX, splatnou 06.04.2021, vo výške 50,43 eur si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol Slovak Telekom, a. s. povinný

poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil
a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi
vyfakturované služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho dlžná suma predstavovala 201,58 eur,
preto súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi túto sumu. Keďže žalovaný je v

omeškaní so zaplatením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku
z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil v zákonnej výške, počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Ako dôvodnú
uznal nárok žalobcu, čo do zníženej zmluvnej pokuty vo výške 50,43 eur. Preto súd zaviazal žalovaného
spolu zaplatiť žalobcovi sumu 252,01 eur spolu s príslušenstvom.

15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto

mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).