Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122205131.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v spore žalobcu: Carpatia Concrete
PLUS s.r.o., so sídlom Juraja Jánošíka 2474/11, 071 01 Michalovce, IČO: 36 469 459, právne
zastúpeného Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 50 164 988, proti žalovanému: ESTELLE, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 16013/19,

821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 36 710 971, právne zastúpenému JUDr. Milošom
Barbušom, advokátom, so sídlom Štúrova 13, 810 00 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
31760074,o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č. k. 23Cb/53/2022-63 z 29. júna 2022 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
odmieta.

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným Okresnému súdu Prešov
1. júna 2022 domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým bude zriadené v jeho prospech
záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. A., obec A., okres A. vedenom

Okresným úradom Prešov, Katastrálnym odborom, a to na nebytovom priestore č. X nachádzajúcom
sa na prízemí vo vchode XXXA so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 110/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode
XXXA so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/
X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 30/10050,

nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXA so súpisným číslom
XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 318/10050, nebytovom priestore č. X
nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode XXXA so súpisným číslom XXXXX, postavenom na
parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 213/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na

prízemí vo vchode XXXB so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 36/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode 127B
so súpisným číslom 15249, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 59/10050,
nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXB so súpisným číslom

XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 57/10050, nebytovom priestore č.X nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode XXXB so súpisným číslom XXXXX, postavenom na
parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 231/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na

prízemí vo vchode XXXC so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 186/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXC
so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 88/10050,

nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXC so súpisným číslom
XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 120/10050, nebytovom priestore č. X
nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode XXXC so súpisným číslom XXXXX, postaveného na
parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 214/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na

1. poschodí vo vchode XXXD so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 245/10050 a na pozemkoch – parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo
XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 340 m2, parcela registra „C“,

parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1340 m2, parcela
registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 596
m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 363 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 460 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 45 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 834 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/
XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2, parcela registra „C“, parcelné
číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2, parcela registra „C“,

parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2, parcela
registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 424 m2,
parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
187 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 10 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 126 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 7 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2 a parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/
X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34, m2, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného,

a to na zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovanému vo výške 66.403,09 eur s príslušenstvom,
ktorý záväzok vyplýva z neuhradenia úplnej ceny za dielo uzatvorenej medzi ním ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom a ktorým mu bude voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný mu neuhradil
pohľadávku vo výške 66.403,09 eur s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia úplnej ceny za dielo
vyplývajúcej zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi stranami sporu. Spor o zaplatenie 66.403,09 eur
s príslušenstvom vedie Okresný súd Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/205/2019. V tomto konaní žalovaný

v písomnom vyjadrení z 9. marca 2020 uplatnil započítaciu námietku, čím podľa neho uznal jeho
pohľadávku v celom rozsahu. Toto konanie naďalej prebieha z dôvodu, že žalovaný sa domáhal
započítania oproti doposiaľ preukázaným, nezdokladovaným a vyfabulovaným zmluvným pokutám.
Žalovaný doposiaľ nijako neosvedčil svoj nárok na zmluvné pokuty, predložil len akýsi súpis, ktorý pre
ilustráciu predložil do tohto konania. Má za to, že osvedčil hodnovernosť svojej pohľadávky, a to aj bez

toho, aby táto pohľadávka bola judikovaná. Z doteraz uvedených skutočností súčasne vyplýva aj opis
dôvodnostiatrvanianároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Žalovanýjehonároknikdynespochybnil,
naopak uznal ho vyššie spomenutým započítacím prejavom. Nariedenie zabezpečovacieho opatrenia
vzhľadom na výšku pohľadávky nijakým spôsobom neobmedzí alebo neznevýhodní žalovaného nadprimeranú mieru. Žalovaný vo veľkom rozsahu už speňažil svoj majetok, pričom týmto konaním,
dôsledkom ktorého je zmenšenie majetku žalovaného, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia
a ktoré podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje majetkové pomery žalovaného, vzbudil uňho dôvodnú

obavu o zmarenie prípadnej exekúcie. Nie je povinný a ani objektívne schopný preukázať, za akú
cenu prípadne či za neprimerane nízku cenu bol majetok žalovaného speňažený. To nepovažuje
za relevantné pre rozhodnutie o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko podstatným je
objektívne vyvedenie exekvovateľného majetku z majetkovej dispozície žalovaného. V prejednávanom
prípade je v plnej miere naplnený princíp proporcionality, lebo ak žalovaný skutočne nemá v úmysle

prevádzať zabezpečovaný predmet na tretie osoby, a tak sa zbaviť svojho majetku, nemôže ho zriadenie
sudcovského záložného práva nejako obmedziť na jeho dispozičnom práve. V prípade, ak žalovaný
nemá v úmysle zabezpečovaný predmet prevádzať, tento prevod nebude nijako zriadením sudcovského
záložného práva obmedzený (právne dovoleným spôsobom bude môcť žalovaný tento zabezpečovaný
predmet previesť na tretiu osobu) iba s tým rozdielom, že jeho pohľadávka ako veriteľa žalovaného
bude zabezpečená zriadením záložného práva k tomuto zabezpečovanému predmetu. Súčasne sa tým

zabrániprípadnejneúspešnejexekúciinamajetokžalovaného,ktorýsaúčelovozbavujesvojhomajetku.
Má za to, že trhová hodnota predmetu, nie je zaiste v zjavnom nepomere s výškou jeho pohľadávky
voči žalovanému, čím bude zaistená primeranosť a proporcionalita nariadeného zabezpečovacieho
opatrenia.

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zriadil záložné právo
v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX pre k. ú. B., obec A., okres
A. vedenom Okresným úradom Prešov, Katastrálnym odborom, a to na nebytovom priestore č.
X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXA so súpisným číslom XXXXX, postavenom na
parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu žalovaného 110/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na
prízemí vo vchode XXXA so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 30/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXA
so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,

XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 318/10050,
nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode XXXA so súpisným číslom
XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 213/10050, nebytovom priestore
č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXB so súpisným číslom XXXXX, postavenom na

parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 36/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na
prízemí vo vchode XXXB so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 59/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXB

so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 57/10050,
nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode XXXB so súpisným číslom
XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/
XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 231/10050, nebytovom priestore

č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXC so súpisným číslom XXXXX, postavenom na
parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 186/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na
prízemí vo vchode XXXC so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX,
XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

žalovaného 88/10050, nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na prízemí vo vchode XXXC
so súpisným číslom XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X,
XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 120/10050,
nebytovom priestore č. X nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode XXXC so súpisným číslom
XXXXX, postavenom na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,

XXXXX/XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 214/10050, nebytovom priestore č. X
nachádzajúcom sa na 1. poschodí vo vchode XXXD so súpisným číslom XXXXX, postavenom na
parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 245/10050 a na pozemkoch – parcela registra „C“, parcelnéčíslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535 m2, parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 340 m2, parcela
registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1340 m2,

parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
596 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 363 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 460 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 45 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 834 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/
XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo
XXXXX/XXX,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorieovýmere23m2,parcelaregistra„C“,parcelné
číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2, parcela registra „C“,
parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 424 m2, parcela

registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2,
parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
10 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 126 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 7 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2 a parcela registra „C“, parcelné číslo XXXXX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34, m2, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, a to na
zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 66.403,09 eur s príslušenstvom, ktorý
záväzok vyplýva z neuhradenia úplnej ceny za dielo uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom

a žalovaným ako objednávateľom a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Súd prvej inštancie vec posúdil v zmysle ustanovení § 324 ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.

c), písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, § 334, § 343, § 344 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Súd prvej inštancie mal z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a z listinných dôkazov
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným sa vedie na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.

25Cb/205/2019 konanie, predmetom ktorého je práve pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške
66.403,09 eur. Žalobca taktiež preukázal, že žalovaný je vlastníkom ním uvedených nehnuteľností,
pričom už aj došlo k prevodu vlastníckeho práva k niektorým z týchto nehnuteľnosti. Nakoľko vznikla
dôvodná obava, že žalovaný by mohol opätovne pristúpiť k prevodu nehnuteľnosti na tretie osoby, čím
by mohla byť zmarená exekúcia a súčasne súd mal dostatočne a hodnoverne preukázané dôvody na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, zabezpečovacie opatrenie nariadil.

6. Súd prvej inštancie mal za to, že v danej veci je potrebné zabezpečovacím opatrením zriadiť
záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky žalobcu, nakoľko tu je obava, že exekúcia bude ohrozená, keďže doposiaľ nedošlo

k uhradeniu dlžnej sumy, konanie na Okresnom súde Bratislava II doposiaľ ukončené nebolo a žalovaný
pristúpil k prevodu vlastníckeho práva na tretie osoby. Takýmto konaním žalobca znižuje hodnotu
svojho majetku a zároveň nedošlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného za vykonané dielo.
Takéto konanie žalovaného môže vzbudzovať dôvodné pochybnosti a zakladá dôvod na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Súd sa stotožnil aj s názorom žalobcu, že nariadením zabezpečovacieho

opatrenia žalovaný nebude obmedzený nad nevyhnutnú mieru.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia.

8. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm.
f), písm. h) CSP, teda, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalovaný k namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam tvrdil, že pohľadávka žalobcu
podľa hmotnoprávnych predpisov zanikla započítaním s pohľadávkami žalovaného. Ide o zápočty

z 24. júla 2019 a zo 14. októbra 2019. Obidva zápočty boli realizované pred doručením platobného
rozkazu, ktorý mu bol doručený 25. októbra 2019 a proti ktorému podal odpor. Odhliadnuc od toho
započítaná pohľadávka pred podaním žaloby z jeho strany bola nepomerne vyššia ako žalobou
uplatnená pohľadávka. Teda on je veriteľom žalobcu a nie jeho dlžníkom. Pri procesnej obrane sa
nejedná o hmotnoprávny úkon, ktorým by uznal žalovanú pohľadávku, keďže uplatneným započítaním

si pohľadávok došlo k zániku žalobou uplatnenej pohľadávky. Žalobca podal návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia voči nemu už druhýkrát. O prvom návrhu rozhodol Okresný súd Prešov
uznesením, sp. zn. 21Cb/43/2021 z 20. mája 2021, proti ktorému podal odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Prešove, uznesením sp. zn. 3Cob/4/2022 z 1. februára 2022 tak, že návrh žalobcu
zamietol. Podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je, aby „sudcovské záložné právo“
bolo zriadené na prevoditeľnej veci a aby táto vec bola vo vlastníctve žalovaného, teda toho voči komu

si žalobca pohľadávku uplatňuje. V danej veci je 13 nebytových priestorov skutočne v jeho výlučnom
vlastníctve, avšak 20 pozemkov, na ktorých bolo taktiež zriadené záložné právo sú zastavané pozemky
a priľahlé pozemky stavby so súpisným číslom XXXXX, druh stavby polyfunkčný objekt, popis stavby
Polyfunkčná budova s bytmi veža C., D., E., F. a garáže. Vlastníkmi 20 pozemkov, na ktorých bolo
zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov,

ktoré sa nachádzajú v stavbe so súpisným číslom XXXXX, druh stavby polyfunkčný objekt, popis stavby
Polyfunkčná budova s bytmi veža C., D., E., F. a garáže, keďže sa jedná o zastavané a priľahlé
pozemky danej stavby v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“). Napriek tomu,
že pozemky, na ktorých bolo zriadené sudcovské záložné právo nie sú v jeho výlučnom vlastníctve,

z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že tieto pozemky majú byť zaťažené v celosti, keďže sa
za ich vymenovaním výslovne uvádza „ktoré sú vo vlastníctve žalovaného“. Z toho je viac ako zrejmé,
že neboli splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to najmä s ohľadom na
to, že predmet zabezpečenia nie je v jeho výlučnom vlastníctve. Za takéhoto skutkového stavu nie je
možné o návrhu žalobcu rozhodnúť inak ako tak, že súd takýto návrh sa zamieta. Okolnosť, že previedol

vlastnícke právo k viacerým bytom na tretie osoby je vzhľadom na skutočnosť, že sa zaoberá výstavbou
bytových domov, v ktorých následne rozpredáva byty tretím osobám, pochopiteľná. Aj právny vzťah
medzi ním a žalobcom vznikol pri výstavbe polyfunkčného objektu D., ktorý bol dokončený a teraz
tieto byty predáva, čo určite nie je účelovým zbavovaním sa majetku. Berúc do úvahy túto skutočnosť
neexistuježiadnaobava,žebyvprípadeneúspechuvsúdnomsporenebolschopnýuhradiťuplatňovanú

pohľadávku spolu s príslušenstvom. Len pre ilustráciu poukazuje na údaje z Finstatu, podľa ktorých
za rok 2021 predstavovali jeho tržby 2,83 milióna eur a celkový čistý zisk sumu vo výške 128.409,-
eur, z čoho je zrejmé, že neexistuje reálna obava z ohrozenia exekúcie pri sume 66.000,- eur. Na
základe čoho prvoinštančný súd posúdil návrh žalobcu tak, že je proporcionálne zaťažiť 13 nebytových
priestorov a 20 pozemkov v Prešove z dôvodu zabezpečenia „domnelej“ pohľadávky žalobcu vo výške

66.000,- eur sa z odôvodnenia napadnutého uznesenia nedozvedel. V tomto smere je napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné. Objektívne je potrebné uviesť, že každý jeden zo zaťažených nebytových
priestorov má vyššiu trhovú hodnotu ako je výška domnelej pohľadávky žalobcu, preto mu nie je
zrejmé, z akého dôvodu a na základe akých kritérií prvoinštančný súd zaťažil 13 nebytových priestorov
a 20 pozemkov za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 66.000,- eur. Na základe uvedených

skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta a žalovanému priznáva nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v konaní vedenom Okresným

súdom Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/205/2019 bol na pojednávaní konanom 21. júna 2022 vyhlásený
rozsudok, ktorým súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu. Hoci je tento rozsudok neprávoplatný
a žalovaný má možnosť sa odvolať, je jednoznačné, že si neuplatňuje celkom bezdôvodnú, resp.
zaniknutú pohľadávku. Skutočnosti, na ktoré poukazuje žalovaný, považuje za špekuláciu, nakoľko
aj z listu vlastníctva je zrejmé, že zabezpečovacie opatrenie bolo vydané k nebytovým priestorom

vo vlastníctve žalovaného a k podielom na spoločných častiach, zariadeniach a parcelách s tým
spojenými. Nemá objektívnu možnosť vedieť o inom ako nehnuteľnom majetku žalovaného a navyše
z dôvodu, že sa na výstavbe bytového domu spolupodieľal, je logické, že sa mienil zabezpečiť práve
touto nehnuteľnosťou. K jeho obave prispieva aj skutočnosť, že so žalovaným vedie na Okresnomsúde Bratislava II konanie pod sp. zn. 22Cb/152/2019, predmetom ktorého je vydanie veci, ktoré mu
patria a žalovaný mu ich odmieta vydať. Historické finančné ukazovatele nie sú žiadnou garanciou
úspechu budúcej exekúcie, a to obzvlášť pre subjekty podnikajúce v sektore stavebníctva, ktoré boli

mimoriadne zasiahnuté pandémiou, situáciou na Ukrajine, bezprecedentným nárastom cien stavebného
materiálu a pod. Nemá žiadnu ani len hypotetickú možnosť vedieť oceniť a ohodnotiť predmetné
nebytové priestory, avšak je v možnostiach žalovaného, dať tieto nebytové priestory oceniť, uvedené
preukázať konajúcemu súdu a následne sa môže domáhať v zmysle ustanovenia § 334 CSP zrušenia
zabezpečovacieho opatrenia v časti vymykajúcej sa princípu proporcionality. Na základe uvedených

skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP potvrdil
ako vecne správne a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

10. K vyjadreniu žalobcu žalovaný nepodal odvolaciu repliku.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §

34 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (v zmysle
ustanovenia § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

V zmysle ustanovenia § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na

veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. V zmysle ustanovenia § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.

14. V zmysle ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15.Vdanejvecisažalobcanávrhomnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniadomáha,abysúdzriadil
záložné právo v jeho prospech za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky vo výške 66.403,09
eur k nehnuteľnostiam, ktoré v tomto návrhu identifikoval a ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a aby mu
súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. Avšak z výpisu z LV č. XXXXX vyplýva, že žalobca sa domáhal zriadenia záložného práva
na pozemkoch ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť z titulu vlastníctva, resp. spoluvlastníctva bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome tretími osobami. V petite návrhu na zriadenie sudcovského
záložného práva a rovnako aj vo výrokovej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie sa však vyslovene

uvádza, že sa žiada a zároveň následne súdom zriaďuje sudcovské záložné právo „ na pozemky
vo vlastníctve žalovaného“. Uvedená požiadavka žalobcu, formulovaná v petite návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, je však v priamom rozpore z predloženým listinným dôkazom a to LV č.
XXXXX .

17. Odvolací súd považuje túto vadu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za takú, ktorá
bráni pokračovaniu v konaní, pretože na pozemkoch, ktoré nie sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
nemožno zriadiť záložné právo v prospech žalobcu titulom jeho pohľadávky voči žalovanému, tak ako
to žiadal v petite svojho návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Okrem toho odvolací súd
poznamenáva, že súd prvej inštancie uviedol vo výroku napadnutého uznesenia katastrálne územie B.,

avšak predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území A..

18. Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol.

19. Obiter dictum odvolací súd dodáva, že aj keby bol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia „ procesne považovaný za perfektný“ teba bez vád, odvolací súd by napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie nemohol potvrdiť, a to hneď z viacerých dôvodov.20. Aj keď odvolaciemu súdu nie je známa presná hodnota nehnuteľností, zriadenia záložného práva
na ktorých sa žalobca návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia domáha, s prihliadnutím
na trhové ceny nehnuteľností v čase nariadenia zabezpečovacieho opatrenia súdom prvej inštancie

sa možno dôvodne domnievať, že hodnota 13 nebytových priestorov a prípadných podielov na
spoločnej nehnuteľnosti je vyššia ako hodnota pohľadávky žalobcu, ktorá mala byť zabezpečená.
Aby v takom prípade mohli súdy riadne posúdiť proporcionalitu žalobcom predneseného návrhu
bolo úlohou žalobcu (v žiadnom prípade nie žalovaného) predložiť taký dôkazný prostriedok, ktorý
by preukazoval potencionálnu proporcionalitu žalobcovho návrhu na zriadenie zabezpečovacieho

opatrenia. V posudzovanom prípade, však žalobcom tvrdená proporcionalita obmedzenia vlastníckeho
práva žalovaného k výške pohľadávky žalobcu nebola podložená žiadnym dôkazným prostriedkom
a ani konkrétnymi skutkovými tvrdeniami o hodnote majetku ktorý žiada zaťažiť sudcovským záložným
právom.

21. Správnosť názoru žalovaného vyjadreného v podanom odvolaní o nemožnosti zriadiť sudcovské

záložné právo na časť z vyššie špecifikovaných nehnuteľností potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo 203/2015 z 22. júna 2017, ktorý bol zverejnený ako judikát v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 16/2018 v ktorom sa
okrem iného uvádza : „Zákonom o vlastníctve bytov bol do právneho poriadku Slovenskej republiky
zavedený pre účely vlastníctva bytov a nebytových priestorov inštitút tzv. akcesorického (vedľajšieho)

spoluvlastníctva. Ide o inštitút, kde s vlastníckym právom k jednej veci (bytu alebo nebytového priestoru)
je neoddeliteľne funkčne spojené spoluvlastníctvo k ďalšej veci – nehnuteľnosti, a to k spoločným
častiam a spoločným zariadeniam domu (ktorý ako predmet právnych vzťahov vznikom vlastníctva
bytov a nebytových priestorov nezaniká) a k pozemku (zastavanému i priľahlému), pričom jednotlivé
nehnuteľnosti patriace samostatným vlastníkom a nehnuteľnosti v ich spoluvlastníctve vytvárajú účelový

celok (bytový dom s bytmi a nebytovými priestormi spolu s pozemkom) a ich samostatné užívanie nie je
z povahy veci dosť dobre možné. Základom akcesorického spoluvlastníctva je to, že rozhodujúci je účel
jeho využitia, ktorý musí byť zachovaný po celú dobu trvania dôvodu existencie tohto spoluvlastníctva.
Základným rysom akcesorického spoluvlastníctva je, že podiel na veci v takomto spoluvlastníctve
nemožno prevádzať samostatne, ale len spoločne a neoddeliteľne s tou samostatnou vecou – bytom

alebo nebytovým priestorom. Rovnaké pravidlo platí aj na prechody vlastníckeho práva k veci a tiež
na jej zaťaženie (napr. záložným právom). V dôsledku akcesorickej povahy spoluvlastníctva pozemku
zastavaného bytovým domom, ktoré je nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu alebo nebytového
priestoru v tomto dome, nemôže byť spoluvlastníctvo pozemku samostatne zaťažené zriadením
exekučného záložného práva.“

22. K skutočnosti či existuje obava z ohrozenie exekúcie (§ 343 ods. 1 CSP), teda že žalovaný
ako developer predal/predáva nehnuteľnosti tretím osobám odvolací súd konštatuje, že ak by každý
podnikateľský subjekt navrhol nariadiť zabezpečovacie opatrenie voči inému podnikateľskému subjektu,
voči ktorému má pohľadávku len z dôvodu, že tento jeho dlžník vykonáva svoju podnikateľskú činnosť

riadne a tak získava, za predmety ktoré predáva ekvivalentnú náhradu, dochádzalo by činnosťou súdov
k obmedzeniu slobody podnikania v právnom štáte, keďže samoúčelné obmedzenie základného práva
je z ústavného hľadiska neprípustné. Za týchto okolností je podľa názoru odvolacieho súdu na mieste
otázka, čo vedie žalobcu k opakovanému vyvolávaniu konania o zriadenie sudcovského záložného
práva aj na nehnuteľnosti (pozemky), ktoré spoločne vlastnia všetci vlastníci bytov samotného bytového

domu. Z pohľadu odvolacieho súdu uvedené konanie vykazuje dôvodné obavy, či žalobcom opakovane
predkladané návrhy na zriadenie sudcovského záložného práva v konečnom dôsledku nesmerujú
k neskoršiemu obmedzovaniu vlastníckych práv tretích osôb vlastniacich tak samostatné byty ako aj
spoločnú nehnuteľnosť, ktorá im umožňuje plnohodnotný výkon vlastníckych práv k ich bytom v bytovom
dome.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom
odvolanie žalovaného bolo vyhodnotené ako dôvodné, a preto bol priznaný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania žalovanému proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).