Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202542
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322202542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Q. X., Q.. X.X.XXXX, T.
Š. X, Š., o zaplatenie 146,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 146,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 146,45 Eur od 22.07.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu istiny 146,45 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.9.2019 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.7.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s.,
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 960 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalovanému úverový rámec formou
voliteľného prečerpania do 500 Eur s úrokovou sadzbou 18,90% ročne až do zaplatenia. Žalovaný
napriekopakovanýmvýzvamneplnilpohľadávkuriadneavčas,čímporušilsvojupovinnosť. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 146,45 Eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 146,45 Eur, z ktorej sumy po postúpení pohľadávky nezaplatil žiadnu sumu. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej istiny odo dňa postúpenia
pohľadávky odo dňa 22.7.2021.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 17.9.2022.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 146,45 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 2.9.2022. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o bežnom účte a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 12.9.2019, obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, zmluvou o postúpenípohľadávok, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.7.2021 medzi postupcom Tatra banka,
a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 960 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 146,45 Eur, ktorá predstavuje
istinu.

6. Zo Zmluvy o bežnom účte a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa
12.9.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu otvoril, viedol pre žalovaného bežný účet a poskytol
úverový rámec na účte formou voliteľného prečerpania do 500 Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 18,90% ročne až do zaplatenia. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
pohľadávku riadne a včas čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia sumu vo výške 146,45 Eur, ktorá pozostávala z istiny.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.9.2019 vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah kedy právny

predchodca žalobcu uzatvoril a viedol pre žalovaného bežný účet a poskytol úverový rámec na účte
formou voliteľného prečerpania do 500 Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 18,90% ročne
až do zaplatenia. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 146,45 Eur, ktorá pozostávala z istiny.

14. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0 % ) odo dňa 22.7.2021, ktorý deň predstavuje deň nasledujúci
postúpení pohľadávky15. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému .

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku môže podať žalovaná do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.