Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121567678
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:6121567678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.mája XXXX/XX, C., právne zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka,
so sídlom Námestie slobody 13/25, Humenné, proti žalovanému : A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.
G., o zaplatenie 402,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 402,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 402,30 eur od 16.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica vrámci upomínacieho konania dňa

09.12.2021 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu sumu 402,30 eur s úrokom z omeškania 5%
ročne z tejto sumy od 16.07.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 28.06.2021 spísali strany sporu listinu - uznanie dlhu, ktorou sa
žalovaný zaviazal zaplatiť voči žalobcovi dlh titulom pôžičky, a to vo výške 402,30 eur. Žalovaný sa
zaviazal, že svoj dlh uhradí v pravidelných mesačných splátkach po 201,15 eur vždy najneskôr k 15. dňu
v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.07.2021. Svoj záväzok však žalovaný voči žalobcovi

nesplnil a nezaplatil ani časť svojho dlhu. Tak, ako bolo dohodnuté, v prípade ak sa žalovaný dostane
do omeškania čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh. Žalobca sa pokúsil o mimosúdne
vyriešenie tejto veci, výzva na úhradu sa však vrátila od žalovaného ako neprevzatá v odbernej lehote.

3. Súd v upomínacom konaní žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý sa
všaknepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Žalobcanavrholpokračovaniekonanianamiestne
príslušnom súde, a preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci na miestne príslušný

súd.

4. Žalovaný mal žalobu doručenú postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP),
nakoľko sa s súdu šetrením nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava a kde si preberá
písomnosti. K žalobe nebolo podané vyjadrenie.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 20.10.2022, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 04.10.2022.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd mal z listiny označenej ako Uznanie dlhu datovanej dňa 28.06.2021 preukázané, že v tejto listine
žalovaný ako dlžník uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči žalobcovi ako veriteľovi z titulu pôžičky

v sume 402,30 eur. Žalovaný sa zaviazal, že tento dlh žalobcovi uhradí v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 201,15 eur vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci, s prvou splátkou splatnou dňa
15.07.2021. Súčasne bolo dohodnuté, že ak sa žalovaný omešká s čo i len jednou splátkou, stáva
sa splatným celý dlh. Ako miesto plnenia bolo dohodnuté buď bydlisko veriteľa - žalobcu, alebo tam
uvedený bankový účet. Listinu podpísal žalobca a žalovaný, ktorého podpis bol úradne osvedčený dňa

28.06.2021 v E. F. G..

10.Výzvouzodňa01.10.2021žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradužalovanejsumy402,30eurobratom
po doručení tejto výzvy. Zásielka a výzvou sa žalobcovi podľa doručenky vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote dňa 25.10.2021.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky v sume 402,30 eur, čo potvrdil žalovaný

v písomnom uznaní dlhu zo dňa 28.06.2021. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po
201,15 eur mesačne (tj. v 2 mesačných splátkach), splatných vždy k 15.dňu kalendárneho mesiaca,
s prvou splátkou splatnou dňa 15.07.2021. Druhá splátka teda bola splatná dňa 15.08.2021. Dlh vo
výške 402,30 eur titulom zmluvy o pôžičke žalovaný uznal písomne dňa 28.06.2021, pričom pravosť
jeho vlastnoručného podpisu na uznaní dlhu bola úradne osvedčená.

13. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a/ prenechanie vecí na voľné nakladanie, teda aj na
spotrebovanie, b/ druhovo určené veci, c/povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a d/obvykle aj doba
splatnosti vrátenia. Ak sa žalobca domáha vrátenia určitej sumy s tvrdením, že túto sumu žalovanémupoukázal titulom zmluvy o pôžičke, nesie dôkazné bremeno o takomto tvrdení, teda o tom, že došlo k
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke ako aj odovzdanie poskytnutých finančných prostriedkov. Uznanie dlhu
zo zmluvy o pôžičke však žalobcovi ako veriteľovi v spore uľahčuje jeho procesné postavenie, pretože

nemusípreukazovaťvznikdlhuanijehovýškuvčaseuznania.Existenciuzmluvyopôžičkeaodovzdanie
finančných prostriedkov žalovanému vyplýva jednoznačne z písomného uznania dlhu žalovaným zo dňa
28.06.2021, čím sa deklarovala právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval. Žalovaný teda
potvrdil uznaním dlhu jeho existenciu v sume 402,30 eur, a teda aj svoj záväzok dlžnú sumu v tejto výške
vrátiť žalobcovi dohodnutým spôsobom, teda v dvoch splátkach po 201,15 eur splatných dňa 15.07.2021

a dňa 15.08.2021. Skutočnosti potrebné pre vyhovenie žalobe, teda existenciu záväzku žalovaného
vrátiť dlžnú sumu zo zmluvy o pôžičke v sume 402,30 eur žalobca predloženými listinami preukázal. V
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu 402,30 eur žalobcovi zaplatil.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

14. Zároveň žalobca ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka. V čase rozhodovania súdu sú už splatné obe splátky žalovaného dlhu, teda
celá suma 402,30 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.07.2021, túto žalovaný v dohodnutej lehote
splatnosti neuhradil ani len čiastočne. Nakoľko sa žalovaný omeškal s úhradou hneď prvej splátky dlhu, v
zmysle obojstrannej písomnej dohody obsiahnutej v listine označenej ako "uznanie dlhu", ktorú podpísali
obe strany sporu, sa v prípade nesplnenia čo i len jednej splátky riadne a včas, stal splatným celý dlh.

Tým, že žalovaný neuhradil hneď splátku splatnú dňa 15.07.2021 a neurobil tak ani na základe výzvy,
stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným nasledujúcim dňom, teda 16.07.2021 a týmto dňom sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením celého peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania podľa §
3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., činila k prvému dnu omeškania 5% ( základná úroková sadzba
ECB vo výške 0 %, po pričítaní 5%). Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške, ktorá

neprevyšuje najvyššiu prípustnú kogentne stanovenú hranicu úrokov z omeškania pre občianskoprávne
vzťahy, a preto súd priznal úroky z omeškania z dlžnej sumy v sadzbe 5% ročne tak, ako boli uplatnené.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči
žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v

zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.