Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419205951.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. F. sudkyňou I.. Y. R. v spore žalobcu: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX, v

zastúpení: N.. H. C., so sídlom T., C. 2, V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. C. H. , nar. XX.X.XXXX,
bytom T., T. 9, prechodne bytom T., R., P. XX, v zastúpení: N.. I. K., so sídlom T. F., Q. bašta č.7, V.: XX
XXX XXX, o zaplatenie XXXX eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XXX %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady nájomného
za užívanie nehnuteľností nad rámec spoluvlastníckeho podielu, a to v sume XXXX eur s X % ročným
úrokomzomeškaniazosumyXXXeurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,zosumyXXXeurodXX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že túto sumu XXXX eur si uplatňuje za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX titulom vydania bezdôvodného obohatenia spočívajúcom v získaní majetkového
prospechu pre žalovaného, ktorý užíva nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu, ako zodpovedá jeho
spoluvlastníckemu podielu na úkor žalobcu, v sume zodpovedajúcej jednej polovici obvyklej výške
nájomného v čase a mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza.

3. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
S. B., vedených na LV č. XXX ako par. registra C č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavaná plocha
a nádvorie spolu s rodinným domom súp. č. XXX, každý v podiele jedna polovica k celku. Žalobcauviedol, že žalovaný užíva nehnuteľnosti nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu na úkor žalobcu
a neumožňuje mu k uvedeným nehnuteľnostiam prístup, hoci oň opakovane žiadal. Týmto žalobcovi
vzniká nárok na zaplatenie náhrady nájomného vo výške XXX eur mesačne, náhrady sa domáhal za XX

mesiacov, t. j. XX x XXX eur = XXXX eur (matematicky je súčin týchto súm XXXXX eur). Podaním zo dňa
XX.XX.XXXX požiadal žalobca o opravu žaloby, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu XXXX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za užívanie nehnuteľností, vedených na
LV č. XXX kat. úz. S. B., t. j. za XX mesiacov po XXX,XX eur mesačne, takto matematický výpočet
náhrady je v súlade s uplatňovaným obdobím aj s výškou nájomného.

4. Tunajší súd v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý
odôvodniltým,ženeuznávanárokžalobcu,skutočnostiktoréuviedolžalobcavžalobesanezakladajúna
pravde z toho dôvodu, že žalobca viac ako 10 rokov neprispieval na údržbu domu. Do domu investoval
so svojou družkou cca XXXXX eur, aby bol obývateľný, pretože po žalobcovi zostal zdevastovaný dom,

ktorý bolo potrebné opraviť. Okrem toho podiel, ktorý má v nehnuteľnosti vôbec nepoužíva, býva na inej
adrese. Platobný rozkaz súd uznesením zo XX.XX.XXXX zrušil.

5. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že samotná skutočnosť, že žalovaný uvedené nehnuteľnosti
užíva, nie je medzi stranami sporná. Žalobca podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, ktorá sa vedie na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Žalobca
uvádza, že o prístup k nehnuteľnosti žiadal, ale žalovaný mu uvedené neumožnil, dlhodobo mu bránil
v užívaní nehnuteľnosti. Predchádzajúca spoluvlastníčka nehnuteľnosti I.. S. T. od roku 2011 bránila
žalobcovi v užívaní nehnuteľnosti a nehnuteľnosti užívala v celom, rozsahu nad mieru veľkosti svojho
spoluvlastníckeho podielu a žalovaný ako nadobúdateľ jej spoluvlastníckeho podielu udržiaval tento

protiprávny stav aj v rozhodnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti žalobcovi
nesprístupnil a neoprávnene tak zasahoval do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca žalovaného
opakovane vyzýval na sprístupnenie nehnuteľnosti a aj na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
avšak bezúspešne. Žalobca nemá ani v súčasnosti možnosť nehnuteľnosti užívať, pričom má vedomosť,
že nehnuteľnosti sú užívané tretími osobami, vo dvore parkujú cudzie motorové vozidla. Tým, že

žalovaný nebýva v nehnuteľnosti a nehnuteľnosť neužíva, umožňuje tretím osobám, aby nehnuteľnosti
užívali v plnom rozsahu, a to bez akejkoľvek náhrady voči žalobcovi.

6. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že býva v T. už vyše 30 rokov, pričom predmetnú
nehnuteľnosť užíval možno po dobu dvoch, troch mesiacov, ale chodil tam len na návštevu. Dôvodom

jeho návštevy bolo vykonať opravy na nehnuteľnosti. Svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
nadobudol od pani Nagyovej, pretože žalobca ju sekíroval a keď bude on spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
dá žalobca pani T. pokoj. Na výzvy žalobcu ohľadne umožnenia užívania nereagoval z dôvodu, že býva v
T., od nehnuteľnosti kľúče nemal, nemal vedomosť o tom, kto nehnuteľnosti užíval v žalovanom období.
Keď prišiel na uvedené nehnuteľnosti, tak sa dohodol s pani T., že sa tam stretnú. Nemal vedomosť o

tom, že by predmetné nehnuteľnosti užívali tretie osoby bez jeho súhlasu, ale on tam nebýval a ani svoj
spoluvlastnícky podiel neužíval, neudelil žiadnu plnú moc na správu predmetných nehnuteľnosti a ani
žiadnu inú písomnosť ohľadne nehnuteľnosti nikomu nepodpisoval. Jediné čo podpisoval bola plná moc
za účelom prevodu uvedených nehnuteľností, ktorú udelil pani T..

7. Žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je mu odopreté ústavné právo užívať svoju
nehnuteľnosť, sú to vyslovené klamstvá, čo tvrdí pani T.. V roku XXXX kúpnou zmluvou nadobudli s
pani T. nehnuteľnosť, každý v podiele jedna polovica k celku, nehnuteľnosti zrekonštruovali a spolu ich
užívali dva roky. Potom tam pani T. nasťahovala XX M. a v roku XXXX z nehnuteľnosti utiekol, pani T.
vymenila zámok, tak vliezol cez plot, asi rok tam chodil v roku XXXX, potom vymenila bránu a natiahla

ostnatý drôt, aby sa nemohol dostať dnu a následne kúpila psa vlčiaka a keď sa napriek tomu priblížil k
nehnuteľnostiam, tak bol obvinený z nebezpečného prenasledovania a začal sa svojho práva domáhať
cez políciu. Od roku XXXX do roku XXXX sa pani T. sporadicky zdržiava v nehnuteľnosti, on tam chodil
3 až 4 krát do roka. V roku XXXX prišiel asi X - X krát, ale pani T. tam má namontované kamery,
keď prišiel, zavolala M., ktorí bývajú oproti a vyvolali konflikt. V roku XXXX sa dozvedel, že žalovaný

je spoluvlastníkom nehnuteľnosti tak mu písal do T., ale totálne ho ignoroval. Žalovaný vlastnil polovicu
nehnuteľnosti od XX.XX.XXXX a potom ju previedol na pána T. dňa XX.XX.XXXX. Žalovaného nikdy
nevidel, nevie kto to je, okrem toho, že z LV zistil jeho údaje, nikdy sa s nim osobne nestretol, nikdy ho
nestretolaniprinehnuteľnostiaaninevidel,žebyžalovanýnehnuteľnosťužíval.Nevie,čivnehnuteľnostibýva pani T., ale asi nie, chodí tam len nepravidelne. S. XX.XX.XXXX bol v S. B., v dome bola pani
T., ktorá povedala, že ho nemôže vpustiť, lebo jej to zakázal majiteľ. Riešil to cez políciu, ale polícia to
riešila zle, žalovaný vie, že sa dopúšťa trestného činu, lebo je to aj trestný čin v T..

8. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Vo svojom vyjadrení k žalobe poprel tvrdenie
žalobcu, že nemá prístup k nehnuteľnostiam, žalovaný nikdy nebránil a ani nebráni žalobcovi užívať tieto
nehnuteľnosti a nevytvoril žiadne prekážky k takémuto prístupu. Žalovaný v nehnuteľnostiach nebýva
a ani nikdy nebýval. Čo sa týka náhrady za užívanie namietal a popieral výšku požadovanej náhrady,

pretože on ako občan Nemecka v nehnuteľnosti nikdy nebýval, nebránil spoluvlastníkovi v užívaní jeho
spoluvlastníckeho podielu, tak sa necíti ani byť povinným platiť žalobcovi nejakú náhradu. Z toho dôvodu
nereagoval ani na výzvy žalobcu, nikdy nikoho nesplnomocnil na to, aby predmetnú nehnuteľnosť užíval.
Žalovaný nebráni vo vstupe žalobcovi na ich spoločné nehnuteľnosti a nevytvoril žiadne prekážky k
takémuto prístupu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ako aj oboznámením sa so žalobou spolu s prílohami,
výpisom z LV č. XXX kat. úz. S. B., výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti z XX.XX.XXXX, doručenkou,
opätovnou výzvou z XX.XX.XXXX, podacím hárkom, vyjadrením M. C. z XX.XX.XXXX, vyjadrením M.
I., s.r.o. z XX.XX.XXXX, kópiu katastrálnej mapy, fotografiami domu, opravou petitu zo XX.XX.XXXX,
platobný rozkazom sp. zn. XC/XX/XXXX zo XX.XX.XXXX, odporom proti platobnému rozkazu,

uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu z XX.XX.XXXX, vyjadrením
žalovaného zo XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcu z XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou V-XXX/XXXX,
splnomocnením žalovaného pre I.. S. T. pri predaji a prevode nehnuteľnosti z XX.XX.XXXX, vyjadrením
I.. S. T. z konania tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX, vyjadrením žalovaného k žalobe v konaní
sp. zn. XC/XX/XXXX, podaniami z XX.XX.XXXX, zo XX.XX.XXXX, zápisnicou z pojednávania zo dňa

XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. S.
B., vedených na LV č. XXX ako par. registra C č. XXX/XX o výmere XXX mX zastavaná plocha a nádvorie
spolu s rodinným domom súp. č. XXX, každý v podiele jedna polovica k celku. Žalobca nadobudol

svoj spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v podiele jedna polovica
a žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Na
základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX previedol žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel na V.. D. T..
Žalobca sa domáhal náhrady za užívanie nehnuteľnosti od žalovaného vo väčšom rozsahu, ako bol jeho
spoluvlastnícky podiel, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Túto náhradu požaduje vo

výške XXX,XX eur mesačne, za XX mesiacov v celkovej sume XXXX eur. V pôvodnej žalobe si žalobca
uplatňoval takúto istú sumu, avšak pri výpočte došlo ku chybe v počítaní, pretože žalobca si uplatnil
sumu XXXX eur, ako náhradu za užívanie svojho spoluvlastníckeho podielu mesačne vo výške XXX eur,
čo reálne zodpovedá sume XXXXX eur, preto opravil podaním z XX.XX.XXXX matematický výpočet na
sumu XXX,XX eur mesačne.

11. Žalobca podľa svojho vlastného tvrdenia užíval predmetné nehnuteľnosti do roku XXXX, keď
ho vtedajšia spoluvlastníčka I.. S. T. z nehnuteľnosti vyhnala. Od tej doby nemohol nehnuteľnosť
užívať, v roku XXXX nahliadnutím do príslušného LV zistil, že I.. S. T. previedla svoj spoluvlastnícky
podiel na žalovaného kúpnou zmluvou zo XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu oslovil žalovaného výzvou

na sprístupnenie nehnuteľnosti. Táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola. Sporná bola
otázka, či žalovaný užíva predmet svojho spoluvlastníckeho práva nad rámec svojho spoluvlastníckeho
podielu, čo bolo predmetom dokazovania a mal ju preukázať v konaní žalobca. Žalobca uvádzal, že
predmetné nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je v podiele jedna polovica v celku, nemôže užívať z
dôvodu, že žalovaný mu bráni v užívaní, bojí sa chodiť na nehnuteľnosť, na nehnuteľnostiach sa

nachádza pes, pred ktorým má strach a z toho dôvodu je mu bránené zo strany žalovaného k prístupu k
nehnuteľnostiam. Okrem toho bývalá spoluvlastníčka I.. T. dala namontovať kamery, ak sa v minulosti,
t. j. pred rokom XXXX objavil pri nehnuteľnosti, tak zavolala M. alebo políciu, robila mu zle, preto nemal
odvahu sa k nehnuteľnostiam priblížiť. Vo februári XXXX prišiel k nehnuteľnostiam spolu so svojim
právnym zástupcom, domáhal sa vstupu, avšak I.. T., ktorá sa v nehnuteľnosti nachádzala, mu zabránila

vo vstupe, resp. nechcela ho vpustiť, pretože podľa tvrdenia žalobcu uviedla, že žalovaný jej nedal
súhlas, aby žalobcu do nehnuteľnosti vpustila.12. Žalovaný v priebehu konania vo svojich vyjadreniach, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní
uvádzal, že reálne nehnuteľnosť nikdy neužíval, neužíval ani svoj spoluvlastnícky podiel, ani
spoluvlastnícky podiel žalobcu, pretože býva vyše XX rokov v T., nepopieral, že tri alebo štyri krát

nehnuteľnosť navštívil za účelom nejakých drobných opráv, ale nikdy v nehnuteľnosti nebýval a ani
nikomu nedal súhlas, aby užíval jeho spoluvlastnícky podiel. Z toho dôvodu sa necíti byť povinným
zaplatiť žalobcovi nejakú náhradu za užívanie nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho
podielu.

13. Súd z LV č. XXX pre kat. úz. S. B. zistil, že žalobca a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, a to par. reg. C č.XXX/XX záhrada o výmere XXX mX a par. č. XXX/XX o výmere XXX
mX zastavaná plocha a nádvorie s domom súp. č. XXX, a to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Z kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, ktorá bola zaslaná súdu Okresným úradom Nové Zámky odborom
katastrálnym dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že podiel žalovaného odkúpil V.. D. T. touto kúpnou
zmluvou. Ku kúpnej zmluve bolo pripojené splnomocnenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX pre I.. S. T.

na zastupovanie vo všetkých právnych úkonoch pri predaji a prevode nehnuteľnosti.

14. Z vyjadrenia firmy M. C., s. r. o. bola zistená predpokladaná trhová hodnota prenájmu nehnuteľnosti
ku dňu XX.XX.XXXX v kat. úz. S. B., ktorý rodinný dom podľa vyjadrenia prešiel kvalitnou rekonštrukciou,
a ktorý by bolo možné prenajať za XXX eur mesačne.

XX. Z vyjadrenia firmy M. I., s. r. o. bola zistená predpokladaná trhová hodnota prenájmu nehnuteľnosti
ku dňu XX.XX.XXXX v kat. úz. S. B., ktorý rodinný dom podľa vyjadrenia by bolo možné prenajať za
XXX eur mesačne. Q. použila fotografie vnútra domu ako podklady znaleckého posudku znalca V.. I. I.
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

16. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že predmetom tohto konania
je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a V.. D. T., ktoré konanie nie
je právoplatne ukončené.

17. ZospisuOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.XXC/XX/XXXXsúdzistil,žepredmetomtohtokonania
je náhrada škody medzi žalobcom ako žalovaným a I.. S. T. ako žalobcom, v ktorom konaní si žalobca
uplatňuje náhradu za zdevastovanie domu zo strany žalovaného, pričom vznikla škoda cca XXXXX eur,
keď dom bol vytopený, lebo žalovaný odpojil sanitu a kotol na kúrenie bez zaslepenia a po zapojení vody
sa dom vytopil, žalovaný tak poškodil dom, že sa v ňom nedalo bývať, z toho dôvodu si I.. S. T. uplatňuje

voči žalovanému náhradu. Tieto skutočnosti boli zistené z vyjadrenia I.. T. zo dňa XX.XX.XXXX. Y. nie
je právoplatne ukončené, dňa XX.XX.XXXX bol vydaný rozsudok pre zmeškanie.

18. Súd z výzvy žalobcu pre žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na sprístupnenie uvedených nehnuteľnosti za účelom ich obhliadky znalcom pre potrebu

vypracovania znaleckého posudku, pretože žalobca má záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Zároveň bol žalovaný upozornený na to, že vzhľadom k
bráneniu prístupu žalobcu k uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný užíva vo väčšom rozsahu,
ako zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu, môže sa žalobca voči nemu domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré takýmto užívaním získava na jeho úkor. Z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že opätovne právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na sprístupnenie nehnuteľnosti z
dôvodu vypracovania znaleckého posudku pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam.

19. Právny zástupca žalobcu navrhol vypočuť v konaní ako svedka I.. S. T., avšak žalobca na

pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s vykonaním takéhoto dôkazu, preto právny
zástupca uviedol, že na výsluchu I.. T. netrvajú a súd tento dôkaz nevykonal.

20. Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1) OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.22. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1) OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa ustanovenia § 139 ods. 2 ) veta prvá OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

24. Právo užívať vec, ktorá patrí vlastníkovi, prislúcha pri podielovom spoluvlastníctve všetkým
spoluvlastníkom spoločne a mierou oprávnení každého z nich je jeho spoluvlastnícky podiel.

25. Okrem tejto rámcovej úpravy niet v Občianskom zákonníku osobitných ustanovení o tom, ako majú
spoluvlastníci vec spoločne užívať. Za tohto stavu je v prvom rade vecou spoluvlastníkov, aby sa o
spôsobe užívania spoločnej veci sami dohodli. Ak sa dohoda nedosiahne, potom sa o hospodárení so
spoločnou vecou rozhoduje väčšinou spoluvlastníckych hlasov, počítanou podľa veľkosti podielov. Ak
sa dohoda ani takáto väčšina nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

26. Dohodaspoluvlastníkovoužívaníspoločnejvecinemápredpísanúformu,atoanivprípadeužívania
nehnuteľností, môže teda byť uzavretá aj ústne i konkludentne (mlčky). Uzavretie konkludentnej dohody
nemožno bez ďalšieho vidieť v samom dlhodobom užívaní veci určitým spôsobom. Bude tomu len
vtedy, ak je takéto užívanie veci podľa všetkých okolností zjavne výrazom uváženej vôle vzájomnou

dohodou upraviť užívanie veci a nielen dlhodobým faktickým stavom, ktorý poprípade porušuje práva
niektorého spoluvlastníka. Ak je niektorý zo spoluvlastníkov vylúčený z užívania spoločnej veci, pretože
nie je reálne, aby sa vzhľadom na povahu veci, veľkosť podielov, počet spoluvlastníkov a účelnosť
využitia podieľali všetci spoluvlastníci na jej užívaní, má právo na ekvivalentnú peňažnú náhradu za toto
užívanie. Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom

jeho spoluvlastníckemu podielu, vyplýva z ust. § 137 ods . l OZ, t. j. z práva spoluvlastníka podieľať
sa na užívaní spoločnej veci v miere zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu. Konštantná
súdna judikatúra vychádza z konštatovania, že ak spoluvlastník neužíva (nemôže užívať) spoločnú
vec v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu, obohatenie druhého spoluvlastníka
(ostatných spoluvlastníkov) spočíva v užívaní väčšieho rozsahu predmetu spoluvlastníctva, než

ktorý zodpovedá jeho (ich) spoluvlastníckemu podielu. Nevyhnutným predpokladom nároku na
náhradu je užívanie tejto veci druhým spoluvlastníkom (ostatnými spoluvlastníkmi) nad rozsah ich
spoluvlastníckeho podielu. Neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí
byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu.
Len v takomto prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu

podieľa na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Nie je
pri tom rozhodujúce, či tento stav vyplýva z dohody spoluvlastníkov alebo z rozhodnutia väčšinového
spoluvlastníka alebo či ide o faktický stav. Rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník
užíva len čas veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade nič
nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom oprávnení v rozsahu svojho

podielu, a to užívaním zostávajúcej časti veci. Dôvod, pre ktorý tento spoluvlastník prípadne spoločnú
vec neužíva, nie je právne významný a rovnako tak nie je významné ani prípadné užívanie časti veci
tretou osobou ( rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo 184/2010). Takisto konštantná judikatúra v SR zastáva
názor, že v takomto prípade ide o náhradu v zmysle § 137 ods. 1/ OZ a nie o vydanie bezdôvodného
obohatenia tak, ako je konštantná judikatúra v ČR.

27. Žalobca sa domáhal od žalovaného náhrady za užívanie nehnuteľností, vedených na LV č. XXX
kat. úz. S. B. za XX mesiacov. Z LV č. XXX pre kat. úz. S. B. súd zistil, že žalobca a žalovaný boli
podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele jedna polovica k celku od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
pričom k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi predmetnými stranami sporu

nedošlo, konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prebieha na tunajšom súde
podsp.zn.XC/XX/XXXX.F.svojnároknanáhraduzaužívaniespoluvlastníckehopodieluodžalovaného
odvodzuje od tej skutočnosti, že svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti jednej polovice nemôže užívať
z dôvodu, že žalovaný mu bráni v užívaní, na pozemku osadila I.. T. bránu, od ktorej žalobca nemá
kľúče, ohradila pozemok ostnatým drôtom, teda žalobca nemá žiadny prístup k nehnuteľnostiam. I.. T.

na nehnuteľnostiach chová psa, ktorý bráni žalobcovi užívať svoj spoluvlastnícky podiel. T. žalovaný v
konaní argumentoval tým, že nehnuteľnosť vôbec neužíva, neužíva ju žiadna osoba, nemá vedomosť o
tom, že I.. T. do nehnuteľnosti chodí. On bol v nehnuteľnosti asi X - X krát, po tom, čo nadobudol svoj
podiel od I.. T., ale trvale nikdy nehnuteľnosť neužíval, ani v nehnuteľnosti nebýval. Súdne spory, ktorésa vedú na Okresnom súde Nové Zámky sú dôsledkom zlých medziľudských vzťahov medzi žalobcom a
I.. T., ktoré majú svoj pôvod pred rokom XXXX, keď on ešte nepoznal ani jedného z nich. V čase, keď sa
žalovaný spoznal s I.. T., bola nehnuteľnosť zdevastovaná, bolo potrebné do nej investovať veľa peňazí,

pomáhal I.. T. s rekonštrukciou nehnuteľnosti, aby bol dom obývateľný. Žalovaný do rekonštrukcie
nehnuteľnosti neprispel žiadnou sumou, teraz keď je dom opravený si nárokuje polovicu z domu. Od
predmetnej nehnuteľnosti žalovaný nemá kľúče, nemal vedomosť o tom, že by nehnuteľnosť užívali iné
osoby, podľa jeho názoru nehnuteľnosť nikto neužíval, preto si nie je vedomý povinnosti uhradiť nájomné
pre žalobcu.

28. Spornýmmedzižalobcomažalovanýmjerozsahmieryužívaniaspoluvlastníckychpodielov.Žalobca
v konaní tvrdil, že svoj spoluvlastnícky podiel nemôže užívať, pretože žalovaný mu bráni v užívaní,
neumožňuje mu prístup k nehnuteľnosti. Na druhej strany žalobca sám priznal, že do nehnuteľnosti
vôbec nechodí od roku XXXX, chodil tam asi X - X krát do roka, za stavu, keď nehnuteľnosť nebola
obývateľná, ani nepatrila žalovanému, ale bola v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a I.. T., teda

nič a nikto žalobcovi nebránil v tom, aby svoj spoluvlastnícky podiel užíval. Otázne je však, či
naozaj žalobca má reálny úmysel užívať tento svoj spoluvlastnícky podiel alebo či je jeho nárok na
náhradu za „neužívanie spoluvlastníckeho podielu“ len obranou voči žalobe o zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvamedzinímažalovaným,resp.Ing.VojtechomNagyom.Vpriebehukonania
žalobca neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by preukazoval, že žalovaný mu bráni v užívaní jeho

spoluvlastníckeho podielu, a to tým spôsobom, že mu neumožňuje vstup na pozemok, nedal mu kľúče
a na pozemku chovajú psa, ktorý je nebezpečný a žalobca má strach vstúpiť na pozemok. Okrem toho
žalobca tvrdil, že jedinou osobou, ktorá nehnuteľnosť užíva je I.. T., ale nemal záujem, aby menovaná
objasnila spôsob užívania nehnuteľnosti, preto napriek návrhu svojho právneho zástupcu, aby bola
v konaní vypočutá ako svedkyňa, žalobca tento návrh na vykonanie dôkazu odmietol. Nie je zrejmé,

prečo žalobca nepodal žalobu proti MUDr. T., ktorá preukázateľne od roku XXXX do roku XXXX bola
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti taktiež v jednej polovici, ale od nej si žalobca neuplatňoval
žiadnu náhradu za užívanie svojho spoluvlastníckeho podielu.

29. Z vyjadrení žalobcu, žalovaného, ako aj z predložených dôkazov, nebolo možné konštatovať,

že žalobca nemá možnosť užívať svoj spoluvlastnícky podiel alebo že žalovaný užíva nehnuteľnosti
nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu. Konštantná judikatúra zastáva názor, že neužívanie
veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí byť dôsledkom jej užívania druhým
spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Len v takomto prípade sa spoluvlastník
užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si úžitkovej

hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Nie je pritom rozhodujúce, či tento stav
vyplýva z dohody spoluvlastníkov (okrem ak by jej súčasťou bola aj dohoda o bezplatnom užívaní celej
veci alebo jej časti), alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka, alebo či ide o faktický stav. Je
zrejmé, ak by spoločná vec vôbec nebola spoluvlastníkmi užívaná, žiaden nárok na náhradu za jej
neužívanie by medzi nimi nevznikol. Rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník

užíva len časť veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade nič
nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom oprávnení v rozsahu svojho
podielu, a to užívaním zostávajúcej časti veci. Súdy teda zastávajú názor, podľa ktorého spoluvlastník,
ktorý bez právneho dôvodu užíva spoločnú vec nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, je povinný
druhému spoluvlastníkovi poskytnúť peňažnú náhradu za takéto užívanie spoločnej veci, ale dôkazné

bremeno tvrdenia, že druhý zo spoluvlastníkov užíva spoločnú vec nad rámec svojho spoluvlastníckeho
podielu, spočíva na tom spoluvlastníkovi, ktorý sa domáha peňažnej náhrady. V podstate dôkazné
bremeno, že žalovaný užíva spoločnú nehnuteľnosť nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, musí
uniesťžalobca,ktorýtvrdí,žetakýtofaktickýstavnastal.Podľanázorusúduvkonanínebolopreukázané,
že by žalovaný užíval nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, t. j. v rozsahu mu

nepatriacom, nebolo preukázané, že by žalovaný vôbec svoj spoluvlastnícky podiel užíval. V konaní
bolo naopak preukázané, že nehnuteľnosť neužíval v rozhodnej dobe ani jeden zo spoluvlastníkov. Súd
posudzuje skutkové tvrdenia sporových strán, z čoho vyvodzuje ich pravdivosť, či nepravdivosť a na
základe takto ustáleného skutkového stavu aplikuje právne normy a prijíma právne závery. Keďže v
tomto konaní nebol preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom o tom, že žalovaný užíva nehnuteľnosť

nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia,
nebolo možné nároku žalobcu voči žalovanému o náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu
vyhovieť. Z toho dôvodu súd neskúmal ani výšku uplatneného nároku zo strany žalobcu.30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.