Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622200495.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: Ing. N. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX,
XXX XX Q., zastúpená: JUDr. Diana Beresecká, advokátka so sídlom Farská 33/1.p., 949 01 Nitra, IČO:

50 940 937, a otec: P. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX W. W. - X., t. č. X. XXX/
XX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany o dňa 27. septembra 2022, č. k. 10P/38/2022-418, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Topoľčany) uznesením zo dňa 27.9.2022 č. k. 10P/38/2022-418

pri rozhodovaní o podanom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu
prvej inštancie dňa 13.9.2022, sledujúc v prvom rade záujem mal. D. O., nar. XX.XX.XXXX, nariadil
neodkladné opatrenie s dobou jeho trvania do rozhodnutia vo veci samej.

2. Výrokom I. tohto uznesenia mal. D. O., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky
s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia za účelom dočasnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

3. Výrokom II. uznesenia súd prvej inštancie upravil styk otca s mal. D. O. tak, že otec je oprávnený
s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia stýkať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v čase od
piatka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu
si maloletého prevziať v mieste aktuálneho bydliska matky a maloletého je povinný po ukončení styku

matke na tom istom mieste odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a tento mu umožniť.

4. Výrokom III. daného uznesenia bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné na mal. D. v sume 150
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení.

5. Zo strany prvoinštančného súdu bolo nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnené z právneho
aspektu podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332
ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), § 360 ods. 1, § 363, § 367 ods. 1 až 4, § 366, § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku (CMP) a § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zák. o rodine.

6.Vodôvodneníuzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žespoukazomnadoposiaľzistenýskutkovýstav
dospel k tomu záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, pretože konanie voveci samej ešte určitý čas, ktorého dĺžku v súčasnosti nemožno odhadnúť, potrvá. Dovtedy je v záujme
mal. D., aby bol v pravidelnom kontakte so svojím otcom, aby nedošlo k narušeniu, resp. oslabeniu už
vybudovaných vzájomných citových väzieb.

7.MaloletýD.pochádzazovzťahurodičov,ktorímajúzpredošlýchvzťahovkaždývosobnejstarostlivosti
dieťa, a to matka má rozhodnutím súdu zvereného mal. D. N., nar. XX.X.XXXX a otec má na základe
rozhodnutia súdu zvereného mal. Y. O., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia mal. D. žili v spoločnej domácnosti
do 18.3.2022 v D., kedy sa matka spolu s obidvoma mal. deťmi (D. a B.) z dôvodu vzájomných nezhôd

medzi rodičmi, odsťahovala k svojim rodičom do Q., t. j. obce v okrese A.. Od uvedeného času sa
otec s mal. D. nestretáva a to aj napriek jeho záujmu o kontakt s týmto synom. Naposledy videl mal.
D. dňa 16.4.2022, pričom kontakt s ním udržuje aspoň telefonicky. Na pojednávaní pred súdom prvej
inštancie konanom dňa 19.9.2022 vo veci samej z účastníckej výpovede matky vyplynulo, že na úprave
rodičovských práv a povinností sa spolu s otcom nevedia dohodnúť. Otec sa v súčasnosti s mal. D.
nestretáva z dôvodu obáv matky, že by jej otec maloletého nevrátil.

8. Od začiatku konania vo veci samej prvoinštančný súd už rozhodoval o dvoch návrhoch otca
na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zverenia mal. D. do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, pričom obidva tieto jeho predchádzajúce návrhy boli právoplatne zamietnuté
(uznesenie zo dňa 5.3.2022 č. k. 10P/38/2022-14 a uznesenie zo dňa 6.4.2022 č. k. 10P/38/2022-101

v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.5.2022 č. k. 12CoP/18/2022-191).

9. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzájomný kontakt medzi otcom a jeho mal. synom
bol od 18.3.2022, kedy matka spolu s mal. D. opustila spoločnú domácnosť, prerušený. Otec prejavuje
záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o svojho syna, ktorého miluje, pričom matka mu

stretávaniesastýmtodieťaťomneumožňuje.Vzhľadomkuvedenéhosúddočasneupravilpomerymedzi
účastníkmi konania tým spôsobom, že mal. D. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o toto dieťa
v súčasnej dobe riadne stará.

10. Rozsah styku otca s mal. D. prvoinštančný súd upravil tak, že ho určil počas každého druhého

týždňa v mesiaci od piatka od 17:00 hod,. do nedele do 18:00 hod. (nepretržite). Takto stanovený rozsah
dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k mal. D. je potrebné považovať za optimálnu, ktorá zároveň
zastabilizuje aj pomery medzi účastníkmi konania, až do tej doby, pokiaľ bude rozhodnuté vo veci samej.

11. Vzhľadom na nepravidelnosť zasielaného výživného otcom k rukám matky na maloletého, súd

považoval za potrebné realizovať aj dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca s tým, že ho zaviazal
platiť výživné na mal. D. v nevyhnutnej miere, za ktorú vzhľadom na vek a odôvodnené potreby tohto
mal. dieťaťa, ako aj s poukazom na majetkové a zárobkové schopnosti a možnosti otca, považoval sumu
150 eur mesačne. Túto sumu uložil súd povinnosť platiť otcovi mesačne vopred k rukám matky a to vždy
do 20-teho dňa v mesiaci.

12. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec domáhajúc sa jeho zrušenia vo všetkých
čiastkovýchvýrokochI.ažIII.stým,žeodvolacísúdrozhodneojehonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia zo dňa 13.9.2022, o ktorom nebolo rozhodnuté v zákonnej 7 dňovej lehote. Mal. D. navrhol
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že otec bude túto vykonávať od

nepárneho piatku od 15:30 hod. do najbližšie nasledujúceho piatku do 15:30 hod., a matka bude
zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť o toto mal. dieťa vždy od párneho piatku od 15:30 hod.
do najbližšie nasledujúceho piatku do 15:30 hod. Odovzdávanie a preberanie maloletého budú rodičia
realizovať v párnom týždni pred bydliskom otca a v nepárnom týždni pred bydliskom matky s tým,
že obidvaja sú povinní maloletého na odovzdanie a prevzatie riadne pripraviť. Obidvaja rodičia budú

spravovať majetok maloletého a zároveň ho aj zastupovať. Daňový bonus na mal. D. bude naďalej
poberať otec.

13. Namietal nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť napadnutého uznesenia a takisto aj porušenie
základných princípov CMP a nerešpektovanie práva mal. dieťaťa na pravidelnú rovnocennú a

rovnoprávnu výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Súd prvej inštancie nesprávne a
neúplne zistil skutočný stav, čím nedodržal princíp materiálnej pravdy. Matka sa o mal. D. riadne nestará,
nie je uvedomelým a ani schopnejším rodičom, ani jeden z rodičov nie je zamestnaný v armáde SR,výživné na maloletého zasiela riadne k rukám matky, v merite veci nenavrhoval mal. D. zveriť do svojej
osobnej starostlivosti.

14. Prvoinštančný súd nevykonal navrhnuté dôkazy ohľadne zistenia rozhodujúcich skutočností a
za stavu nerozporovania tvrdení otca matkou vznikla anomália, keď jej zástupkyňa chce uplatňovať
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v mimosporovom konaní, keď to súd toleruje.
Pravidelne dokladá do spisu listiny preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré zároveň vyvracajú tvrdenia matky.
Matka svoje tvrdenia doposiaľ žiadnym spôsobom relevantne nepreukázala a ani neoznačila dôkazy na

ich preukázanie.

15. Zo strany súdu prvej inštancie nedošlo ani k splneniu procesných podmienok, pretože nie je
osvedčená naliehavosť zverenia mal. D. do osobnej starostlivosti matky. Samotný odvolací súd prijal
taký záver, že značne protichodné tvrdenia rodičov budú predmetom dokazovania, pričom prvoinštančný
súd rozhodne o rodičovských právach a povinnostiach obidvoch rodičov, až po dôkladne vykonanom

dokazovaní. Za daných okolností v záujme maloletého jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, pretože tak budú lepšie zabezpečené jeho potreby. Matka klame, nezabezpečuje pre
maloletého predprimárne vzdelávanie v MŠ, marí plánované poskytovanie zdravotnej starostlivosti pre
ich syna, ktorého zveruje do starostlivosti svojej sestry starajúcej sa o ťažko zdravotne postihnutého
syna. Matka mu neumožňuje výkon rodičovských práv a povinností, neinformuje ho o maloletom, pričom

nie je schopná dohody, resp. kompromisu, a to ani za asistencie kolízneho opatrovníka.

16. Rozsah úpravy styku stanovený súdom prvej inštancie považuje za absolútne nevhodný pre
zabezpečenie rozhodujúcej úlohy rodiča pri výchove dieťaťa podľa § 30 ods. 1 Zák. o rodine. Takto
upraveným rozsahom styku nie je dodržaný princíp proporcionality.

17.Pokiaľideourčeniepovinnostiplatiťmuvýživné,taktuexistujeprekážkaresiudicataatospoukazom
na obsah uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.5.2022, sp. zn. 12CoP/18/2022 o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka dožadovala, aby otec na mal. D. platil výživné
200 eur mesačne, čo odôvodnila tým, že od jej odsťahovania otec na mal. D. neprispel žiadnou sumou.

Dňa 4.7.2022 túto otázku prebral s kolíznym opatrovníkom, uhradil zročné výživné a zároveň začal
pravidelne platiť aj bežné výživné. Matka nepreukázala odôvodnené potreby mal. dieťaťa a ani svoje
majetkové schopnosti a možnosti. Súd neviedol účastníkov k dosiahnutiu zmierového riešenia a ani sa
o to nepokúsil. Výsluch obidvoch rodičov považuje za nedostatočný, nedostatočne zaprotokolovaný s
nemožnosťouzostranyotcapoložiťmatkedoplňujúceotázkyvzťahujúcesakjejvýpovediakonfrontovať

ju.

18.Matkavpísomnomvyjadreníkodvolaniuotcauviedla,ženavrhujeodvolaciemusúdu,abynapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne. Zároveň žiada nariadiť
odvolacím súdom neodkladné opatrenie, ktorým bude rozhodnuté o povinnosti otca platiť výživné vo

výške 200 eur mesačne na mal. D..

19.Niejepravdoutvrdenieotca,žebysaomal.D.riadnenestarala,skôrplatíopak,pretožeomaloletého
zabezpečuje komplexnú starostlivosť v podmienkach u svojich rodičov, ktoré sú oveľa lepšie ako keď
spolu s otcom žili v spoločnej domácnosti. Nový domov poskytuje tomuto dieťaťu pokojné a láskyplné

prostredie bez stresov a hádok rodičov. Dôvod odchodu matky zo spoločnej domácnosti spolu s jej dvomi
mal. synmi je potrebné vidieť v psychickom týraní matky zo strany otca. Otec robil rozdiely medzi mal.
D., t. j. ich spoločným synom a mal. B., ktorého prirodzeným otcom nie je. Podmienky, v ktorých matka
v súčasnosti spolu s mal. D. a aj mal. B. teraz žije preveroval kolízny opatrovník vrátane preverenia
osobnej starostlivosti matky o mal. D., pričom nemal žiadne pripomienky.

20. Otec je patologický sťažovateľ, ubližujúci ľuďom okolo seba a takisto sa aj neustále súdi so
svojím zamestnávateľom. Vyhrážal sa aj ošetrujúcej lekárke mal. D. MUDr. Ingrid Kozmovej ako aj na
logopedičku maloletého PhDr. Janu Žitnú podal sťažnosť. Otcova autoritatívna povaha a nemožnosť
dosiahnutia žiadneho kompromisu s ním bráni tomu, aby riadne fungovala striedavá osobná starostlivosť

rodičov o mal. D..

21. Pokiaľ ide o zabezpečenie predprimárneho vzdelávania pre mal. D., tak je zarážajúca výčitka
otca ohľadne nezabezpečenia tohto vzdelávania matkou, pretože táto niekoľkokrát požiadala otca opodpísanie žiadosti o prijatie maloletého na tento druh vzdelávania do MŠ v A. M., pričom v tomto smere
otec súhlas odmietol udeliť. Takisto odmietol udeliť aj súhlas v súvislosti so zmenou detskej lekárky
maloletého na MUDr. Ingrid Kuzmovú.

22. Pokiaľ ide o námietky otca týkajúce sa určenia výšky výživného, tak v žiadnom prípade neexistuje
prekážka res iudicata, pretože otcom citovaným uznesením Krajského súdu v Nitre došlo iba k
potvrdeniuzamietnutéhonávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavoformestriedavejosobnej
starostlivosti rodičov nad mal. D., pričom v tom čase nemal súd dostatok dôkazov k určeniu výživného

na maloletého. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec matke prispieval na výživu mal. D.
iba sumou 30 eur mesačne, čo je nepostačujúce.

23. Otec v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie matky k jeho odvolaniu uviedol, že matka
opomenutím neosvedčila rozhodujúce skutočnosti, súd nesprávne zistil skutočný stav vo veci, vo veci
výživného už bolo právoplatne rozhodnuté, a preto považuje za dôvodné zrušenie III. časti výroku

napadnutého uznesenia. Antisociálnou poruchou osobnosti trpia obidve, t. j. matka a jej matka (stará
matka). Záver súdu o tom, že otec riadne neplatil výživné ja arbitrárny. Stará matka (L. má veľmi krutú
povahu, pričom svoju dcéru prehovárala aj k prerušeniu tehotenstva vo vzťahu k mal. D.

24. O tom, že matka má priaznivé majetkové pomery svedčí aj jej zastúpenie v mimosporovom konaní

advokátom. Na školáka jej postačuje výživné v sume 170 eur, ale na 4-ročné dieťa výživné v sume 200
eur mesačne. Keď matku finančne prestal podporovať, táto sa odsťahovala z D.. Výška jeho príjmu bola
zistená z dokladov súdu nepredložených.

25. Matka odstúpila od mediačnej dohody, pričom jej ultimatívne podmienky považuje za rozporné so

záujmami mal. dieťaťa. Striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je otázkou právnou a jej aj v
záujme mal. D. za týchto okolností, pretože tak budú zaistené lepšie potreby dieťaťa. Matka úmyselne
marí poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletému a takisto mu ani nezabezpečovala predprimárne
vzdelávanie od 21.3.2022 do konca školského roku.

26. Nesúhlasí s tým, že výchovné prostredie, v ktorom sa v súčasnosti nachádza mal. D. je pokojné a
láskyplné, bez stresov a hádok. P.. D. doposiaľ súd vôbec nevypočul. Matka sa mu dlhodobo snažila
zamedzovať a zakazovať výchovu a starostlivosť o mal. D. podľa jeho filozofického presvedčenia. Nie je
pravdou, že jeho správanie k tomuto dieťaťu by bolo neznesiteľné. Rozdiely v prístupe k mal. B. a k mal.
D. nerobil žiadne. Ani kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v kvalite jeho osobnej starostlivosti

o maloleté deti.

27. Nemá zamestnávateľa, nie je zamestnancom, nešikanuje ľudí v matkinom okolí a ani nie je
patologický sťažovateľ, pričom si uplatňuje iba právo v súlade s čl. 46 Ústavy SR.

28. Na písomné podanie otca zo dňa 28.11.202 ohľadne doplnenia odvolacích dôvodov proti uzneseniu
OS Topoľčany zo dňa 28.9.2022 č. k. 10P/38/2022-418, ktoré došlo odvolaciemu súdu dňa 29.11.2022,
odvolací súd s poukazom na ust. § 362 ods. 1 a § 365 ods. 3 CSP neprihliadol. Zákonná odvolacia
lehota v trvaní 15 dní v danom prípade vzhľadom na doručenie predmetného uznesenia o neodkladnom
opatrení otcovi, t. j. dňa 27.9.2022 uplynula dňa 12.10.2022. Otec odvolacie dôvody svojho odvolania

doplnil až 28.11.2022 (došlé odvolaciemu súdu dňa 29.11.2022), čo je viac ako 1,5 mesiaca po uplynutí
zákonnej odvolacej lehoty. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na uvedené procesné ustanovenia
nebolo preto možné k doplneniu jeho odvolacích dôvodov prihliadnuť.

29. Matka v písomnom vyjadrení k replike otca zo dňa 4.11.2022 uviedla, že je presvedčená, že v

skutočnosti ide otcovi iba o zastrašovanie jej osoby, ako aj ďalších jej blízkych osôb, a nie o dobro
mal. D.. Trvá na všetkých doteraz učinených vyjadreniach. Za patologickú klamárku v zmysle otcovej
charakteristiky sa nepovažuje, skôr otec je tým, kto zavádza súd. Otec ju a jej staršieho syna šikanoval,
je manipulatívny a autoritatívny. Po odchode zo spoločnej domácnosti bola nútená podať voči otcovi
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu elektronického obťažovania podľa § 360b ods.

1 písm. a/ Tr. zákona. Nie je pravdou, že by otca neinformovala o zdravotnom stave a o plánovaných
preventívnych prehliadkach, pričom otcovi umožňuje aj telefonický kontakt so synom.30. Otec sa nevhodne správa aj v prítomnosti mal. D., keď v súčasnosti v súvislosti s realizáciou styku,
či už pri preberaní alebo odovzdávaní tohto dieťaťa vykrikuje, že ho matka uniesla, že jeho domov nie
je v Q., ale v D., a že matka je zlodejka a klamárka. Nie je pravdou, že by s otcom netvorili spoločnú

domácnosť a takisto, že by matkini rodičia zasahovali do jej súkromia a súkromia jej sestry. Všetky
tvrdenia otca ohľadne jej matky považuje za nehorázne lži.

31. Čo sa týka plnenia si vyživovacej povinnosti otca v prospech mal. D., tak za plnenie vyživovacej
povinnosti nemožno považovať nakupovanie zariadenia do detskej izby maloletého v D., pretože tento

býva v Q. a otec tu neuhrádza za dieťa žiadne náklady. Súd pri určovaní výšky výživného nemôže
prihliadať k tomu, že otec ukladá maloletému finančné prostriedky na samostatný účet, čím mu vytvára
majetok.

32. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou, v rámci zákonom stanovenej lehoty pre podanie odvolania, preskúmal napadnuté

uznesenie aplikujúc procesný postup podľa § 65 a § 66 CMP, prejedal podané odvolanie otca bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd dospel k
záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

33. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase jeho nariadenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

34.Odvolacísúdvrámcitohtoodvolaciehokonaniapriviazanostisvojouzákonnoupovinnosťouskúmať,
či odvolaním napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných
vád zakotvených v ust. § 389 ods. 1 CSP, prijal ten záver, že napadnuté uznesenie o nariadenom

neodkladnom opatrení vo vzťahu k mal. D. ani jednou z tam uvedených procesných vád netrpí, a preto
ho ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd poukazuje na obsah
odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

35. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vnímať ako osobitný druh konania v

rámci civilného mimosporového konania, pričom neodkladné opatrenie je možné nariadiť na návrh a v
konaniach vo veci starostlivosti súdu o mal. deti aj bez návrhu. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť preukázané, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery, resp. že existuje
obava ohľadne ohrozenia exekúcie. Dokazovanie v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
má charakter osvedčovania, ktoré nie je viazané takými procesnými ustanoveniami, ako je tomu pri

dokazovaní.

36. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu bol správny postup prvoinštančného súdu, ktorý v
záujme dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k mal. D. tohto zveril do osobnej starostlivosti matky, otcoviupravil styk s týmto dieťaťom počas dvoch párnych víkendov v mesiaci nepretržite od piatka od 17:00
hod. do nedele do 18:00, a zároveň uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, t. j. v sume
150 eur mesačne k rukám matky maloletého, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Takto nariadené

neodkladné opatrenie je v záujme mal. D. a takisto aj v záujme udržania súrodeneckých vzťahov medzi
týmto dieťaťom a mal. B., ktorého má matka právoplatne zvereného do osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide
o kvalitu výchovného prostredia, v ktorom sa matka s obidvoma mal. deťmi v súčasnej dobe zdržuje, t.
j. v obci Q. u svojich rodičov, tak táto bola vyhodnotená ÚPSVaR v Nitre na požadovanej kvalitatívnej
úrovni. Ohľadne určenej povinnosti otcovi platiť výživné v sume 150 eur mesačne na maloletého ide o

výživné určené v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP správne reagujúce na výšku u otca zisteného
príjmu vo výške 2.017 eur mesačne. Súdom prvej inštancie stanovený rozsah styku otca s maloletým
D. je takisto potrebné vyhodnotiť za správny a zároveň aj rešpektujúci jednak vek maloletého a takisto
aj právo otca aspoň týmto spôsobom (dočasne) sa podieľať na výchove svojho mal. syna, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

37. Na margo odvolacích námietok otca v tom smere, že on sa domáhal požadovaným neodkladným
opatrením zverenia mal. D. do striedavej osobnej starostlivosti jeho rodičov, o čom nebolo rozhodnuté,
odvolací súd poznamenáva, že v konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu, medzi ktoré konania
patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, resp. dieťa, nie je súd viazaný uplatneným
rozsahom navrhovaného petitu, čo v danom prípade znamená, že súd prvej inštancie nariadeným

neodkladným opatrením v tom rozsahu ako to uviedol v rámci výroku napadnutého uznesenia rozhodol
správne, a to aj napriek tomu, že otec sa požadovaným neodkladným opatrením domáhal zverenia tohto
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti jeho rodičov. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že dva
návrhy otca ohľadne zverenia maloletého D. do náhradnej osobnej starostlivosti rodičov boli už v tomto
konaní právoplatne zamietnuté.

38. Odvolací súd taktiež poznamenáva, že predmetné nariadené neodkladné opatrenie je z časového
hľadiska obmedzené právoplatným skončením konania vo veci samej, pričom až na podrobne vykonané
dokazovanie v tejto veci, podporené aj nariadeným znaleckým dokazovaním bude môcť súd objektívne a
spravodlivo rozhodnúť o podanom návrhu otca zo dňa 7.3.2022 o úprave rodičovských práv a povinností

k maloletému D. O., nar. XX.XX.XXXX.

39. Na margo požiadavky matky uplatnenej v rámci jej písomného vyjadrenia k odvolaniu otca ohľadne
stanovenia výšky výživného na maloletého D. sumou 200 eur mesačne v odvolacom konaní, odvolací
súdpoznamenáva,ževýživnévprospechmal.D.určilprvoinštančnýsúdvrámcivýrokuIII.napadnutého

uznesenia podľa § 366 CMP ako výživné v nevyhnutnej miere v sume 150 eur mesačne, ktoré podľa
názoru odvolacieho súdu zabezpečuje spolu s osobnou starostlivosťou matky o maloletého a výživným z
jej strany cca do výšky 1/3-iny výživného určeného otcovi, ako aj alikvotnou časťou rodinných prídavkov
na toto dieťa, uspokojenie odôvodnených potrieb 5-ročného dieťaťa. S poukazom na uvedené, odvolací
súd nevzhliadol dôvod ku korigovaniu stanovenej výšky výživného na mal. D., ktorú vzhľadom na jeho

vek a charakter tohto konania považoval za určenú v správnej výške.

40. V kontexte týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
predmetného neodkladného opatrenia ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 387 ods.
2 CSP potvrdil.

41. V rozhodnutí vo veci samej, a to v rámci výroku o náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodne
aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP).

42. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).