Opravné uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 3, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221200229
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221200229.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ J. B., M.. XX.XX.XXXX, 2/ B.
B.Á., M.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ú. U., P. F. J. D. R. P., deti rodičov: matka
- V. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. X, F. L. a otec - Norbert Kovács, M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX, právne
zastúpený advokátom JUDr. Zsoltom Hodosim so sídlom Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, o
návrhu otca maloletých detí na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa úvodná časť rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 08.06.2021, č.k.
5P/2/2021-191 a to tak, že sa vypúšťa právny zástupca kolízneho opatrovníka a doplňuje sa právny
zástupca otca maloletých detí; úvodná časť rozhodnutia po oprave teda znie:

„Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci
starostlivosti súdu o maloletého J. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú B. B., nar. XX.XX.XXXX, deti

zastúpené kolíznym opatrovníkom, Ú. U., P. F. J. D. R. P., deti rodičov: matka - V. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. L., U. X a otec - M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, právne zastúpený advokátom
JUDr. Zsoltom Hodosim so sídlom Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, o zníženie výživného,
takto ...“ .

II. Ostatné časti rozhodnutia zo dňa 08.06.2021, č.k. 5P/2/2021-191 ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu otca maloletých detí na zníženie výživného.

2.OkresnýsúdDunajskáStredavpredmetnejvecidňa08.06.2021vyhlásilrozsudokč.k.5P/2/2021-191.
Pri písomnom vyhotovení rozsudku súd v úvodnej časti rozhodnutia nesprávne uviedol postavenie
právneho zástupcu, keď ho označil ako právneho zástupcu kolízneho opatrovníka a nie ako právneho

zástupcu otca maloletých detí.

3. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Znenie ustanovenia § 224 CSP umožňuje vykonať opravu na návrh aj bez návrhu, ak ide o chyby v
písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia
(napr. z rozporu výroku a odôvodnenia). Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie.

5. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a opravil
úvodnú časť vydaného rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)