Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512208748
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3512208748.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov 1/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, 2/ Z. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, obaja zast. Ing. D. Y., bytom C. č. XXX, proti žalovanému: J. N., bytom
Q. č. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., IČO: 36 857 882, so
sídlom Pred poľom 1652, Trenčín, o odstránenie neoprávnenej stavby, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.04.2022, č.k. 6C/138/2012-314, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie viedol konanie o odstránenie stavby, ktoré žalobcovia iniciovali preto, že stavba
žalovaného čiastočne presahovala na ich pozemok. Pre odstránení tohto presahu žalovaným žalobcovia

zobrali žalobu späť a súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil podľa § 145 CSP.
Nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP nepovažoval za daný z vážnych
dôvodov, preto požiadavke žalovaného na nezastavenie konania nevyhovel.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Uviedol, že jeho dôvody pre nezastavenie konania boli vážne a spočívajú v potrebe

doriešiťvlastníckepomerykčastipozemku,naktoromzriadilstavbu(presahstavby).Žalovanýzotrvalna
stanovisku, že časť pozemku na ktorom bol tento presah jeho stavby je jeho vlastníctvom nadobudnutým
titulom vydržania. Túto časť pozemku totiž v dobrej viere užíval on aj jeho právny predchodcovia. Pokiaľ
súd otázku sporného vlastníctva nevyriešil a konanie zastavil, ostalo právne postavenie strán sporu
neisté, spornosť vlastníctva k danému pozemku nevyriešená a je tým daný predpoklad ďalších súdnych
sporov. Doriešenie otázky vlastníctva je podľa žalovaného nevyhnutné aj pre ďalšie pokračovanie

konania o dodatočné povolenie stavby. Súd prvej inštancie pritom v konaní vykonal dokazovanie, ktoré
boloprevyriešenieotázkyvlastníctvadôležitéazastaveniekonaniabezrozhodnutiaootázkevlastníctva
je nehospodárne. Napokon za skutočný dôvod späťvzatia žaloby nepovažoval odstránenie presahu
stavby ako ho tvrdili žalobcovia, ale predbežné právne posúdenie otázky vydržania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP v medziach odvolania a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Na základe § 385
CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí.6. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že dôvod prezentovaný žalovaným, na
základe ktorého žiadal nezastaviť konanie a vo veci rozhodnúť nie je vážnym dôvodom umožňujúcim
konanie napriek späťvzatiu žaloby nezastaviť a pokračovať v ňom.

7. Podstatnou je okolnosť, že predmetom žaloby bolo plnenie, a to odstránenie presahu stavby. Je
pravdou, že otázka vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom stavba stojí, alebo nad ktorý zasahuje,
musí byť v konaní tohto typu vyriešená. Rieši sa ako predbežná otázka a od jej vyriešenia závisí
rozhodnutie vo veci. Pokiaľ však cieľ žaloby, a to splnenie povinnosti požadované žalobcami odpadne,

pretožežalobcovianasplnenídanejpovinnostinetrvajú,pretožemalodôjsťkjejdobrovoľnémusplneniu,
nemá pokračovanie konania len pre vyriešenie predbežnej otázky opodstatnenie. Konanie by tu totiž
nesmerovalo k rozhodnutiu o jeho predmete ale o inej otázke. Súd by tak iba akademicky rozhodoval
o uplatnenom petite na plnenie a otázku vlastníctva by riešil iba mimo výrok svojho rozhodnutia ako
predbežnú, teda nie záväzne. Na takýto účel súdne konanie neslúži a práve vedenie takéhoto konania
by bolo nehospodárnym postupom súdu, o ktorom sa zmieňuje žalovaný. Súd prvej inštancie preto

postupoval správne keď konanie napriek nesúhlasu žalovaného zastavil, pretože nesúhlas skutočne
nebol založený na dôvodoch, ktoré by bolo možné považovať za vážne.

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Pokiaľ má žalovaný záujem o
záväzné vyriešenie otázky vlastníctva k spornému pozemku, nič mu nebráni uplatniť svoje právo na

súde v takom konaní, ktorého predmet a petit bude smerovať priamo na vyriešenie otázky vlastníctva.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd § 396 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom nárok
na ich náhradu nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425

CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.