Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/19/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200709

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanému A. B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom D., B. E. XXX/XX, v spore o zaplatenie 258,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,28 eur a náklady poštových sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 1,85 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.3.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 258,28
eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe
zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „Zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6 ods. 1 Zákona
s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona aúdajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako odberateľa elektriny v odbernom mieste
elektriny, a ktorý zároveň poskytuje žalobcovi súčinnosť v zmysle § 9 ods. 2 Zákona žalobca zistil, že
žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie 1.7.2017 - 31.10.2021

(ďalej len „žalované obdobie").
Nakoľko si žalovaný nesplnil zákonnú povinnosť a neoznámil žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 Zákona do
30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázal,
prihlásil žalovaného do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny žalobca. Žalobca
v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 7.10.2021 odoslanou prostredníctvom Slovenskej

pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy.
Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona.
Dlh žalovaného za žalované obdobie 1.7.2017 - 31.10.2021 je vo výške 241,28 eur za 52 mesiacov
sledovaného obdobia, 17,- eur z titulu pokuty, t.j. celkovo 258,28 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaný má v evidencii uvedenú adresu trvalého bydliska
F., G. XXX. V jednotlivých mesiacoch rokov 2017 až 2021 nevykonal žiadnu úhradu koncesionárskych
poplatkov.

5. Listom zo dňa 3.6.2021 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku v sume 243,13 eur.

6. Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eura, nakoľko tarifná cena pre produkt Úradná zásielka pri podaji cez
elektronický podací hárok v období od 1.7.2019 činila 1,85 eur za kus.

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 340/2012
Z.z.),vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

13.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,

ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len zajedno

odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.6 písm.
c).

16. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

17. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.

Povinnosť žalovaného platiť úhrady za služby poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
vysielania a televízneho vysielania vznikol tak, že žalovaný je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, aby žalovaný pri uzatváraní
zmluvy o dodávke elektriny konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, teda vystupoval ako spotrebiteľ. Ak je teda zmluva o dodávke elektriny spotrebiteľskou zmluvou

tak aj právny vzťah, ktorý z neho vyplýva, teda povinnosť platiť úhrady za služby, je spotrebiteľským
právnym vzťahom.

18. Žalobca žiadal o úhradu platieb za obdobie od 1.7.2017 do 31.10.2021. Predmetom sporu je
nárok žalobcu vyplývajúci priamo zo Zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska. Z ustanovenia § 10 ods. 5 tohto zákona vyplýva, že žalobca je povinný
uplatniť nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty a poštové sadzby na súde.
Vykonaným dokazovaním tak mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil úhrady za služby verejnosti
v rozhodnom období, čo predstavuje žalovanú sumu. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikli náklady v
súvislosti s doručením výzvy žalovanému na úhradu, súd mu priznal tiež náklady spojené s uplatnením

pohľadávky pozostávajúce z poštovného vo výške 1,85 eur. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.