Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225428
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4413225428.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: ZEMKA Praha,

s.r.o., Kladenská 138/53, Vokovice, 160 00 Praha 6, Česká republika, IČ: 256 31 691, právne zastúpený:
JUDr.DanielaLopezová,advokátka,AKBratislava,Ďatelinová2protižalovanému:Slovenskárepublika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava o náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 49 297,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 49 297,48 eur od 01.06.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 74 825,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 74 825,27 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. V zastavujúcej časti súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 100%.

IV. Vo vyhovujúcej časti vo veci samej súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 124 122,75 eur s príslušenstvom
spôsobenej nesprávnym úradným postupom, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých na základe
uznesenia Okresného súdu Bratislava III Er 2742/02-109, EX 379/02 zo dňa 08.09.2010 mal byť
schválený rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti, vykonanej v exekúcii súdneho exekútora Z.. D. I.
(ďalej aj exekútor), ktorý mal byť poverený vykonaním exekúcie zo strany súdu a ktorý napriek existencii
právoplatného súdneho rozhodnutia žalobcovi nepoukázal sumu 96 780,45 eur, hoci tak postupovať mal
v zmysle vyššie citovaného uznesenia. Žalobca sa mal opakovane obrátiť so žiadosťou o vysvetlenie na

exekútora, no bezvýsledne a rovnako bezvýsledné mali zostať aj jeho žiadosti adresované Slovenskej
komore exekútorov (ďalej aj SKE) a Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. Pretože exekútor
žalobcovi nepoukázal žiadnu finančnú čiastku, obrátil sa dňa 30.11.2012 žalobca písomnou žiadosťou
na Ministerstvo spravodlivosti SR o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 124
122,75 eur, ktorá má pozostávať zo skutočnej škody vo výške 96 780,45 eur, ušlého zisku vo výške
18 305,78 eur, ďalej 3 200,44 eur, ktorá predstavuje náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia,
ktoré mali vzniknúť v exekučnom konaní a 5 836,08 eur náhrady trov konania a to zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby v súdnom konaní proti exekútorovi na zaplatenie 96 780,45 eur spolu s bankovými
poplatkami.2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Namietal predovšetkým nepreukázanie
predpokladovškody,nesprávnehoúradnéhopostupuapríčinnejsúvislosti,ďalejmalzato,žeprisúdenej
veci nie je možné prihliadať na ustanovenie § 33 Exekučného poriadku (ďalej aj ExP) v znení do

31.03.2017, ale na ustanovenie § 31 ods. 3, 4 ExP v znení od 01.04.2017. Napokon mal za to, že v
prípadenesprávnehoúradnéhopostupusažalobcanemôžedomáhaťnáhradyškodyodštátu,pokiaľmu
prislúcha právo na bezdôvodného obohatenia od tretej osoby. Rovnako spochybňoval v rámci náhrady
škody aj uplatnený ušlý zisk a náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, uznesenia
Okresného súdu Bratislava III Er 2742/02-109, EX 379/02 zo dňa 08.09.2010, uznesenia Krajského
súdu v Bratislave 18CoE 743/2010-125 zo dňa 31.08.2011, výzvy na zaplatenie sumy, doručenky,
výzvy na vyplatenie sumy a doručenky, opakovanej výzvy a doručenky, žiadosti o náhradu škody,
stanoviska, odpovede žalovaného, oznámenia o výsledku predbežného prerokovania nároku, výpisov
z obchodného registra, detailu insolvenčného konania, pozastavenia výkonu exekútorského úradu,

uznesení Mestského súdu v Prahe, oznámenia o stave exekúcie, oznámení exekútorky Z.. F. Y.,
výpisu insolvenčného registra, výpisu z registra tun. súdu ohľadom živých spisov týkajúcich sa
Z.. D. I., nález Ústavného súdu ČR, elektronickej komunikácie, rozhodnutí ministra spravodlivosti
SR a disciplinárnej komisie SKE, časti znaleckého posudku č. 5/2016, odpovedí exekútora Z.. H.,
žiadosti o poskytnutie údajov a následnej odpovede SKE, oznámenia Komunálnej poisťovne, odpovede

SKE, obžaloby, priebežného vyúčtovania exekúcie, emailovej komunikácie, výpisov z účtu, faktúr a
ich časovej špecifikácie, urgencií, sťažnosti, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti Slovenskou
komorou exekútorov, oznámenia škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobnú
súdnym exekútorom, oznámenia exekútora Z.. Z. H., spisu exekútorky Z.. F. Y. EX XXX/XXXX, spisu
tun. súdu XXEr/XXXX/XXXX, spisu tun. súdu XXCb/XXX/XXXX, spisu Okresného súdu Bratislava III

34Er/2742/2002, spisu OR PZ Nové Zámky ČVS:Q.-XXXX/OEK-NZ-XXXX, exekučný spis EX XXX/
XXXX pôvodného exekútora Z.. D. I. a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Dňa 15.10.2002 bola Okresnému súdu Bratislava III (ďalej aj exekučný súd) doručená
žiadosť exekútora Z.. D. I., v tej dobe so sídlom Nové Zámky, Michalská bašta 19 o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie. K žiadosti bol pripojený návrh na vykonanie exekúcie oprávneného AGROKLAS
s.r.o., Beladice 1 proti povinnému Dolejší, spol. s r.o. Mlyn a pekáreň Jedľa v likvidácii, Račianska 38,
Bratislava o vymoženie 173 000,- Sk s príslušenstvom a exekučný titul, ktorým bol platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava III Rob/3518/02-26 zo dňa 17.06.2002 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Bratislava III Rob 3518/02-30 zo dňa 05.08.2002. Poverením Okresného súdu

Bratislava III 34Er 2742/02, EX XXX/XX zo dňa 29.10.2002 bol poverený vykonaním exekúcie exekútor
Z.. D. I., S. bašta XX, J. L.. Právoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava III 34Er2742/02-17
zo dňa 24.01.2005 v spojení s právoplatným opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III
34Er2742/02-29 zo dňa 16.09.2005 bol schválený príklep pri dražbe nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. S. parcela č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 2016 m2, parcela č.

XXXX zastavané plochy o výmere 33 m2 a parcela č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 147 m2 s
budovou postavenou na parcele č. XXXX/X súp. č. 3190 so všetkým, čo k nehnuteľnostiam patrí, ktoré
nehnuteľnosti sú v celosti vo vlastníctve povinného, konané dňa 06.2.2004 v prospech vydražiteľa
Občianske združenie Kresťanské centrum BEREA so sídlom v Bratislave, Alstrova 38, ktorý urobil
najvyššie podanie vo výške 4 030 000,- Sk. Uznesením Okresného súdu Bratislava III. 34Er2742/02-109

zo dňa 08.09.2010, právoplatné 12.10.2010 bol schválený rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností
vykonaný na rozvrhovom pojednávaní dňa 23.03.2009, v zmysle ktorého sa z rozvrhovanej podstaty 134
493,59 eur uspokojil, okrem iných aj záložný veriteľ podľa § 157 ods. 1 písmeno c) ExP, čo konkrétne
znamenáZEMKAPrahas.r.o.,Kladenská53/138Praha,tedažalobcavovýške96780,45eur.Odvolanie
oprávneného proti citovanému uzneseniu bolo odmietnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave

18CoE 743/2010-125 zo dňa 31.08.2011, právoplatné 18.10.2011. Tieto skutočnosti boli zistené jednak
z postoja žalobcu, ako aj z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III. 34Er2742/2002.

4.2 Napriek povinnosti exekútora poukázať na základe právoplatného uznesenia Okresného
súdu Bratislava III 34Er 2742/02-109 zo dňa 08.09.2010 záložnému veriteľovi, teda žalobcovi tohto

sporu 96 780,45 eur, exekútor týmto spôsobom podľa nemenného postoja žalobcu postupovať nemal.
Listom zo dňa 22.10.2010 žalobca, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzval exekútora na
poukázanie sumy 96 780,45 eur a to na účet žalobcu. Výzva bola doručená exekútorovi dňa 25.10.2010,
čo je zrejmé z doručenky. Ďalším listom zo dňa 11.11.2011 právna zástupkyňa žalobcu opätovnevyzvala exekútora na poukázanie sumy 96 780,45 eur na bankový účet spoločnosti, keď výzva bola
doručená exekútorovi dňa 14.11.2011 o čom svedčí pripojená doručenka. Právna zástupkyňa žalobcu
listom zo dňa 24.11.2011 oznámila exekútorovi, že jeho nečinnosťou v poukázaní sumy 96 780,45

eur vzniká žalobcovi škoda. Zároveň bol vyzvaný, aby uvedenú sumu bezdôvodne nezadržiaval a
napokon bol vyzvaný aj na preukázanie svojej solventnosti, teda, že disponuje uvedenými finančnými
prostriedkami, pretože v opačnom prípade sa žalobca obráti na orgány činné v trestnom konaní. Tento
list bol doručený exekútorovi dňa 25.11.2011 podľa pripojenej doručenky. Napokon podaním zo dňa
03.02.2012 právna zástupkyňa žalobcu oznámila exekútorovi, že jeho nečinnosťou žalobcovi vznikla

škoda vo výške 109 125,45 eur pozostávajúca z nevyplatenej sumy 96 780,45 eur, ďalej z úroku z
omeškania a z trov právneho zastúpenia. Exekútorovi bolo ešte oznámené, že žalobca predpokladá,
že exekútor poistený v Komunálnej poisťovni a.s. si uplatní svoje právo, aby túto škodu zaplatila
poisťovňa. List bol doručený exekútorovi dňa 06.02.2012, čo je zjavné z pripojenej doručenky. Žalobca
sa obrátil aj na SKE a Ministerstvo spravodlivosti SR, teda žalovaného. Listom zo dňa 30.01.2012
SKE potvrdila doručenie sťažnosti na postup exekútora v exekúcii EX XXX/XXXX a skonštatovala,

že jeho sťažnosť na exekútora považuje za opodstatnenú, SKE preto podala prostredníctvom svojho
prezidenta návrh na začatie disciplinárneho konania proti súdnemu exekútorovi JUDr. D. I.. Ministerstvo
spravodlivosti SR listom zo dňa 05.10.2012 oznámilo žalobcovi, že v dňoch 03.05.2012 a 31.07.2012
mu boli doručené dve písomné podania žalobcu, v ktorých vyjadril nespokojnosť s vybavením
sťažnosti na činnosť exekútora vedených v SKE pod č. X-XXXX/XX a XXX-XXXX/XX. Ďalej bolo

oznámené, že Ministerstvo spravodlivosti SR pristúpilo k došetreniu skutočností, ktoré boli predmetom
pôvodných sťažností na exekútora a 19.07.2012 písomne vyzvalo exekútora na zaslanie podrobného
písomného vyjadrenia spolu s príslušnými preukázanými listinnými dôkazmi k tomu, kedy a v akom
rozsahu poukázal sumy prikázané právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III 34Er
2742/02-109 zo dňa 08.09.2010 oprávneným osobám, prípadne, prečo doposiaľ sumu nevyplatil a

dôvod nečinnosti preukázal. Uvedená požiadavka bola Ministerstvom spravodlivosti SR od exekútora
aj urgovaná, no bezúspešne, Ďalej bolo žalobcovi oznámené, že Ministerstvo nedisponuje potrebnými
právnymi prostriedkami na vynútenie si požadovanej súčinnosti a preto bol predložený ministrovi návrh
rozhodnutia o pozastavení výkonu funkcie menovaného exekútora podľa § 222 ods. 1 veta druhá ExP
s odporúčaním na jeho schválenie a to na základe dôvodného podozrenia z dopustenia sa závažných

disciplinárnych previnení. Podľa zoznamu vystaveného SKE mal exekútor Z.. D. I. pozastavený výkon
exekútorského úradu dňom 28.01.2013 s tým, že mu bol ustanovený zástupca súdna exekútorka Z..
K. K. so sídlom v X.. Z ďalšieho zoznamu zabezpečeného súdom zo dňa 18.02.2014 je zrejmé, že
exekútor Z.. D. I. mal naďalej od 28.01.2013 pozastavený výkon exekútorského úradu, no za zástupcu
už mal ustanoveného súdneho exekútora Z.. Z. H. so sídlom v Galante. Žalobcom boli v konaní

predložené aj rozhodnutia ohľadom pozastavenia výkonu funkcie súdneho exekútora Z.. D. I., ako aj
jeho odvolanie z funkcie súdneho exekútora. Rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 06042/2012/52 zo dňa 12.10.2012, právoplatné 28.01.2013, bol podľa § 222 ods. 1 ExP. pozastavený
Z.. D. I. so sídlom exekútorského úradu J. L., V. XX výkon funkcie súdneho exekútora z dôvodu, že
bolo proti nemu začaté disciplinárne konanie za závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2

ExP. a to až do právoplatného skončenia disciplinárnych konaní vedených pod sp. zn. DK7/2012 a
DK15/2012. Rozhodnutím Disciplinárneho senátu, Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov
DK7/2012 zo dňa 22.01.2013 bol disciplinárne obvinený Z.. D. I., súdny exekútor so sídlom Nové
Zámky, V. XX uznaný vinným zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia
§ 220 ods. 2 ExP., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v rámci realizácie exekučného

konania, vedeného pod sp. zn. EX XXX/XXXX v rozpore so svojimi povinnosťami uvedenými v ust.
§ 165 ods. 1 ExP. nepoukázal oprávnenému subjektu (záložnému veriteľovi) ZEMKA Praha s.r.o., so
sídlom Kladenská 53/138, Praha, Česká republika prikázané finančné prostriedky vo výške 96 780,45
eur v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 7 dní po schválení rozvrhu výťažku, tak ako bol povinný na
základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.09.2010 spisovej značky

Er 2742/02-109 a týmto svojim konaním jednak nerešpektoval právoplatné uznesenie exekučného
súdu , ktorým bol schválený rozvrh výťažku ako aj porušil ustanovenie § 3 a § 46 ods. 1 ExP. Za toto
disciplinárne previnenie sa mu ukladá disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písmeno c) ExP a
to zbavenie výkonu funkcie exekútora. Rozhodnutím ministra spravodlivosti SR č. 33061/2014-52 zo
dňa 3.2.2014, právoplatné 26.03.2014, bol Z.. D. I. odvolaný z funkcie súdneho exekútora. Nástupca

odvolaného súdneho exekútora Z.. D. I. naposledy so sídlom exukútorského úradu Rákócziho XX, J. L.
Z.. Z. H. so sídlom A., I. XXX listom zo dňa 21.02.2017 bol vyzvaný žalobcom, prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne na bezodkladnú realizáciu úhrady sumy vo výške 96 780,45 eur na účet spoločnosti
ZEMKA Praha s.r.o.. Ešte predtým listom zo dňa 01.12.2015 JUDr. Jozef Kapronczai súdny exekútoroznámil Z.. F. Y., súdnej exekútorke do jej konania EX XXX/XXXX, že finančným vyúčtovaním spisov ku
dňu zániku funkcie súdneho exekútora Z.. D. I. nedisponuje, nakoľko v uvedenej veci nebolo ukončené
vyšetrovanie príslušných orgánov. Príkaz na začatie exekúcie EX XXX/XXXX-XX eviduje ako 5. v poradí

a ku dňu 01.12.2015 neeviduje informácie o nárokoch na vyplatenie pohľadávky. Ďalším listom zo dňa
28.03.2018 súdny exekútor Z.. Z. H. oznámil právnej zástupkyni žalobcu na jej ďalšiu žiadosť zo dňa
06.03.2018, že bol zo SKE dňa 07.04.2014 ustanovený za nástupcu odvolaného súdneho exekútora
Z.. D. I., dňa 14.05.2014 bol vykonaný súpis a následné prevzatie exekučnej agendy Z.. D. I.. Ku dňu
30.04.2014 na depozičnom účte pôvodného exekútora sa nachádzali finančné prostriedky vo výške 38

247,89 eur. Exekučný spis EX (XX)XXX/XXXX sa v sídle exekútorského úradu JUDr. D. I., V. XX, J.
L. v čase preberania exekučnej agendy nenachádzal a k výzvam, ktoré bolo odvolanému exekútorovi
adresované, sa nevyjadril. K žiadosti žalobcu o vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 96 780,45
eur sa JUDr. Z. H. žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX obrátil na exekučný súd s požiadavkou o poskytnutie
súčinnostizdôvoduzaslaniaexekučnéhospisu,prípadnerekonštrukcieexekučnéhospisu.Každopádne
však nároky účastníkov konania v mnohých exekučných veciach niekoľkonásobne presahujú výšku

finančných prostriedkov, ktoré sa na depozitnom účte odvolaného súdneho exekútora Z.. D. I. v
čase preberania exekučnej agendy nachádzali. Preto nástupca odvolaného súdneho exekútora dňa
15.05.2015 požiadal SKE o poskytnutie súčinnosti a to o zaslanie exekučného spisu, ktorý však zaslaný
nebol, pretože SKE ním nedisponoval. Následne nástupca pôvodného súdneho exekútora požiadal
Ministerstvo spravodlivosti SR o vypracovanie právneho stanoviska, akým spôsobom je potrebné v

uvedenom konaní postupovať pri rozdeľovaní finančných prostriedkov uplatňovaného nároku. Pripojená
bola aj odpoveď SKE adresovaná právnej zástupkyni žalobcu o tom, že exekučný spis odvolaného
súdneho exekútora Z.. D. I. EX XXX/XXXX sa u nich nenachádza; týmto listom tak SKE reagovalo na
žiadosť právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 16.03.2018, aby exekučný spis EX XXX/XXXX pôvodného
exekútora Z.. D. I. bol zaslaný jeho nástupcovi Z.. Z. H.. Uvedenému ešte predchádzal list právnej

zástupkyne žalobcu adresovaný SKE , ktorým bola vyslovená požiadavka na poskytnutie súčinnosti a
poskytnutie potrebných údajov pre uplatnenie si nároku na náhradu škody poškodenou spoločnosťou
ZEMKA Praha s.r.o. priamo od poisťovateľa a rovnako tak aj o oznámenie akýchkoľvek informácií, ktoré
by napomohli k riešeniu tejto poistnej udalosti s Komunálnou poisťovňou a.s.. Na to SKE listom zo
dňa 23.06.2017 oznámila právnej zástupkyni žalobcu, že nedisponuje žiadnymi ďalšími dokumentmi ani

poznatkami, ktoré by boli relevantné v predmetnom právnom spore a SKE nie je kompetentná vykladať
ustanovenia právnych predpisov alebo zákona. Žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne predložil
súdu do spisu výpoveď v procesnom postavení svedka JUDr. Z. H., ktorá bola vykonaná dňa 07.09.2016
pred vyšetrovateľom PZ majorom S.. V. E., ktorej obsahom je tvrdenie Z.. Z. H., že z oboch účtov je
zrejmé, že Z.. D. I. vyberal peniaze z účtu, avšak tieto nepoužil na tie účely, na ktoré mal, teda na

vyplácanie oprávnených a v čase preberania agendy a úradu bolo nevyplatených približne 500 000,-
eur oprávneným osobám. Z.. D. I. na jeho výzvy neodpovedal. Okrem toho žalobca predložil súdu aj
časť znaleckého posudku č. 5/2016 Znaleckej organizácie PROGRESS-expertíznoznalecká, spol. s r.o.
Nitra,ktorýbolvypracovanýnazákladeobjednávkyzadávateľaKrajskériaditeľstvoPZ,odborkriminálnej
polície Nitra a v ktorom sa na strane 15 konštatuje, že exekútor Z.. D. I. nepoukázal na účet veriteľa

ZEMKA Praha sumu 96 064,07 eur, keď pohľadávka zabezpečená záložným právom predstavovala 96
780,40 eur; k sume 96 064,07 eur v súdenej veci pred súdom vyjadrila výhrady právna zástupkyňa
žalobcu, pretože sa malo jednať o opisovú chybu a správne mala byť uvedená čiastka 96 780,40 eur.
V tejto súvislosti žalovaný predložil svoj list zo dňa 30.07.2018, ktorým generálny riaditeľ
sekcie civilného práva Ministerstva spravodlivosti SR oznámil generálnemu riaditeľovi právnej sekcie

Ministerstva spravodlivosti SR stanovisko v súvislosti so žiadosťou súdneho exekútora Z.. H. ako
nástupcu odvolaného súdneho exekútora Z.. D. I. o zaslanie metodického pokynu pri uspokojovaní
nárokov veriteľov. Vzhľadom na náročnosť problematiky a z dôvodu zabezpečenia jednotného výkladu
zo strany Ministerstva spravodlivosti SR a SKE požiadalo ministerstvo v tejto veci SKE o poskytnutie
stanoviska do 25.05.2018, ktorá však na výzvu nereagovala a preto bola jej zaslaná opätovná žiadosť zo

dňa 18.06.2018. Ministerstvo spravodlivosti SR očakávalo doručenie odpovede zo strany SKE a preto
zatiaľ neposkytlo ďalšie stanovisko v tejto veci.

4.3 Dňa 19.10.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu ZEMKA Praha s.r.o.,
Kladenská 138/53, Praha, Česká republika proti žalovanému Z.. D. I., súdnemu exekútorovi so sídlom

V. XX, J. L. o zaplatenie 96 780,45 eur s príslušenstvom a to v súvislosti s nevyplatenou sumou
napriek existencii právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava III 34Er 2742/02-109 zo dňa
08.09.2010, ktorým bol schválený rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti a v zmysle ktorých malo byť
žalobcovi poukázaných 96 780,45 eur s príslušenstvom. Právoplatným rozsudkom Okresného súduNové Zámky 14Cb/269/2012-72 zo dňa 29.05.2014 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu Nitra 15Cob/160/2014-86 zo dňa 17.03.2015 bola žalovanému Z.. D. I. uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 96 780,45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.10.2010 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 3 364,66 eur a iné trov vykonania vo výške 5 806,50
eur,všetkodotrochdnípoprávoplatnostirozsudku.Jepotrebnépodotknúť,ževčasezačatiatohtosporu
bola žalobcom ZEMKA Praha s.r.o., Kladenská 53/138, Praha, Česká republika, IČO: 25 631 691, avšak
v priebehu konania podľa výpisu z obchodného registra ku dňu 23.11.2012 bolo zahájené insolvenčné
konanie žalobcu, na základe vyhlášky Mestského súdu v Prahe MSPH79INS24023/2011-A-2 zo dňa

21.12.2011, keď účinky zahájenia insolvenčného konania nastali dňa 21.12.2011 o 12:00 hod.. Súčasťou
uvedeného spisu je aj oznámenie F.. Z. O., insolvenčného správcu dlžníka ZEMKA Praha s.r.o., že
uznesením Mestského súdu v Prahe č.j. MSPH79INS MSPH79INS24023/2011-B-13 zo dňa 17.05.2013
bola potvrdená vo funkcii insolvenčného správcu dlžníka ZEMKA Praha s.r.o.. Úpadok žalobcu bol
zistenýuznesenímMestskéhosúduvPrahezodňa12.02.2013anajehomajetokbolvyhlásenýkonkurz,
pričom citované uznesenie bolo potvrdené uznesením Vrchného súdu v Prahe 3VSPH383/2013-A-46 zo

dňa 15.05.2013. Vyhlásením konkurzu tak podľa § 246 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčného zákona
prechádza na insolvenčného správcu oprávnenie nakladať s majetkovou podstatou ako i výkonom práv
a plnením povinností, ktoré príslušia dlžníkovi, pokiaľ súvisia s majetkovou podstatou.

4.4 Súd si z internetovej stránky insolvenčného registra zabezpečil detail insolvenčného

konania žalobcu ZEMKA Praha s.r.o.. Podľa stavu ku dňu 14.11.2013, keď súd podotýka, že spor
v tejto veci 10C/273/2013 bol začatý 21.10.2013, bola insolvenčným správcom žalobcu F.. Z. O. so
sídlom Praha XX, V. XXXX/X. Uznesením Mestského súdu v Prahe MSPH 79INS 24023/2011-B-13 zo
dňa 17.05.2013 bola potvrdená F.. Z. O. novou insolvenčnou správkyňou. Podľa detailu insolvenčného
konania žalobcu zo dňa 08.12.2015 bol insolvenčným správcom žalobcu Česká insolvenční v.o.s.,

Hraděc Králové, Frání Šrámka 1139/2, čo sa následne premietlo aj do výpisu žalobcu z obchodného
registra vedeného Mestským súdom v Prahe a napokon táto skutočnosť je potvrdená aj uznesením
Mestského súdu v Prahe MSPH 79 INS 24023/2011-B-109 zo dňa 17.03.2015. Tomuto uzneseniu
predchádzalo iné uznesenie Mestského súdu v Prahe MSPH 79 INS 24023/2011-B-102 zo dňa
09.02.2015, ktorým bola F.. Z. O. so sídlom V. XXXX/X, K. XX odvolaná z funkcie insolvenčného

správcu a rovnako bol odvolaný z funkcie oddeleného insolvenčného správcu S.. Bc. F. Y. so sídlom
N. XXXX/X, K. 3, ktorý bol ale zároveň ustanovený za insolvenčného správcu. Česká insolvenční v.o.s.
so sídlom Frání Šrámka 1139/2, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 288 10 341 ako insolvenčný
správca ZEMKA Praha s.r.o., Kladenská 53/138, Praha 6, Česká republika, IČ: 25 631 691 v priebehu
sporu listom zo dňa 24.11.2016 a doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.11.2016 oznámil a zároveň aj

predložil nález Ústavného súdu Českej republiky III.ÚS 1589/15 zo dňa 13.10.2016, ktorým boli zrušené
uznesenie tak Mestského súdu v Prahe MSPH 79 INS 24023/2011-A-39 zo dňa 12.02.2013, uznesenie
Vrchného súdu v Prahe MSPH 79 INS 24023/2011, 3VSPH383/2013-A-51 zo dňa 15.05.2013, ako aj
uznesenie Najvyššieho súdu ČR MSPH 79 INS 24023/2011, 29NSČR73/2013-A-59 zo dňa 29.01.2015,
čo malo za následok, že po jeho zverejnení v insolvenčnom registri zo dňa 23.11.2016 sa žalobcom

stala ZEMKA Praha s.r.o., Kladenská 138/53, Praha 6, Česká republika, IČ: 25 631 691. Listom zo dňa
06.01.2017MestskýsúdvPraheoznámiltunajšiemusúdu,žekuvedenémudátumusanedalopredvídať
aké bude rozhodnutie vo veci insolvenčného konania dlžníka ZEMKA Praha s.r.o., teda žalobcu.
V tej dobe insolvenčné konanie pokračovalo. Uznesením Mestského súdu v Prahe MSPH 79 INS
24023/2011-A-108 zo dňa 08.09.2017 bol insolvenčný návrh v insolvenčnej veci dlžníka ZEMKA Praha

s.r.o. zamietnutý. Naposledy citované uznesenie bolo napadnuté odvolaním Obchodnej spoločnosti
INFOLAND s.r.o., o čom svedčí jeho odvolanie zo dňa 16.10.2017, ktoré bolo žalobcom založené do
spisu. Rozhodnutie o odvolaní bolo podchytené vo výpise žalobcu z obchodného registra Mestského
súdu v Prahe zo dňa 27.08.2018, kde figuruje zápis, že na základe uznesenia Mestského súdu v Prahe
MSPH 79 INS 24023/2011-A-108 zo dňa 08.09.2017 bolo insolvenčné konanie skončené. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2018.

4.5 Žalobca a to ku dňu 19.10.2015 Česká insolvenční v.o.s. so sídlom Frání Šrámka 1139/2,
Hradec Králové, Česká republika, IČ: 288 10 341, ako insolvenčný správca ZEMKA Praha s.r.o.,
Kladenská 53/138, Praha 6, Česká republika, IČ: 25 631 691 doručil ako oprávnený toho istého dňa

súdnej exekútorke Z.. F. Y. so sídlom I. H., J. XX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ku ktorej pripojil návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Z.. D. I. na zaplatenie 96 780,45 eur
s príslušenstvom, ako aj exekučný titul, ktorým bol právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky 14Cb269/2012-72 zo dňa 29.05.2014 v spojení s potvrdzujúcom právoplatnýmrozsudkom Krajského súdu v Nitre 15Cob160/2014-86 zo dňa 17.03.2015. Pripojené bolo aj uznesenie
Mestského súdu v Prahe MSPH79INS24023/2011-B-102 zo dňa 09.02.2015, ktorým bola F.. Z. O., so
sídlom V. XXXX/X K. XX odvolaná z funkcie insolvenčného správcu. Na základe žiadosti súdu poverená

exekútorka JUDr. F. Y. oznámila podaním zo dňa 10.06.2016 tunajšiemu súdu, že vo veci exekúcie
EX XXX/XXXX (11Er/1193/2015) je pohľadávka oprávneného toho času nevymožiteľná pre nedostatku
majetku povinného. Podarilo sa vymôcť plnenie vo výške 2 978,35 eur od spoločnosti AutoFinance
a.s., s ktorou mal povinný uzatvorenú zmluvu o spotrebnom úvere, predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo Ford Mondeo kombi, došlo však k predčasnému ukončeniu zmluvy a výkonu zabezpečovacieho

prevodu vlastníckeho práva - vozidlo bolo dňa 23.11.2005 predané tretej osobe. Výťažok nad rámec
svojich nárokov spoločnosť vyplatila v súlade s príkazom postihnutím inej peňažnej pohľadávky do EX
XXX/XXXX. Získaná suma bola rozdelená v súlade so zákonom na istinu oprávneného vo výške 76 %
výťažku, teda 2 263,55 eur bolo poukázaných na účet oprávneného dňa 17.03.2016 a 24 % na trovy
exekúcie súdnej exekútorky vo výške 714,80 eur s DPH. Iný majetok nebol zistený. Voči povinnému
je vedených 22 exekučných konaní, pričom konanie EX XXX/XXXX je v poradí 21. Jediným majetkom

povinného je starobný a výsluhový dôchodok, z ktorého sa vykonávajú zrážky pre skôr nariadené
exekúcie, pričom pohľadávke v exekúcii EX XXX/XXXX predchádzajú pohľadávky vo výške na úrovni 25
000,- eur + príslušenstvo, čo predpokladá možnosť zrážok v roku 2029. Uvedená exekútorka sa vyjadrila
k stave exekúcie EX XXX/XXXX aj listom zo dňa 28.02.2017 tak, že pohľadávka oprávneného je toho
času nevymožiteľná pre nedostatok majetku povinného. V ďalšom len zopakovala tie isté skutočnosti,

ktoré už uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa 10.06.2016. Exekútorka pripojila k svojmu vyjadreniu aj
zoznam vyhotovený Okresným súdom Nové Zámky, ktorý obsahuje živé spisy a pri nich 23 exekučných
konaní evidovaných na tunajšom súde, ktoré sú vedené voči Z.. D. I.. Žalobca v priebehu sporu predložil
súdu predbežné vyúčtovanie exekúcie exekútorkou Z.. F. Y. v exekúcii EX XXX/XXXX (vedenej na
tunajšom súde pod spisovou značkou 11Er/1193/2015) nasledovne: pohľadávka oprávneného bola

vyčíslená na 175 300,85 eur a pozostávala z istiny 96 780,45 eur, úroku z omeškania 68 432,58
eur, trov exekúcie právneho zástupcu oprávneného 882,56 eur, trov exekúcie oprávneného 3410 eur,
trov súdneho konania 9 171,16 eur. Z vymáhaných nárokov povinný k 16.09.2018 uhradil, resp. bolo
vymožených 2 978,35 eur, z ktorej sumy bolo poukázaných pre exekútorku JUDr. F. Y. 714,80 eur a
pre oprávneného na istinu 2 263,55 eur.

4.6 Súd si zabezpečil aj spis pôvodného exekútora Z.. D. I. vo veci EX XXX/XX.
Jeho súčasťou je aj zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti EX XXX/XXXX zo dňa
04.07.2006, ktorá obsahuje označenie oprávneného, povinného, pohľadávku záložného veriteľa, výšku
vymáhanej pohľadávky oprávneného, deň konania dražby 06.02.2004 o 8:00 hod., keď predmetom

dražby bola nehnuteľnosť na LV č. XXXX k.ú. S., budova súp. č XXXX a zastavané plochy o výmere
2016 m2 na parcele č. XXXX/X, parcela č. 5227 zastavané plochy o výmere 33 m2 a na parcele č.
XXXX/X ostatné plochy o výmere 147 m2 vo vlastníctve povinného. Príklep bol udelený vydražiteľovi
Občianske združenie Kresťanské centrum BEREA Altrova 38, Bratislava, ktorý urobil najvyššie podie vo
výške 4 030 000,- Sk. Príklep udelený exekútorom bol schválený uznesením Okresného súdu Bratislava

III 34Er2742/02-17 zo dňa 24.01.2005 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III
34Er2742/02-29 zo dňa 16.09.2005. Rozvrh sa uskutočnil nasledovne: výška rozdeľovanej podstaty 4
030 000,- Sk, úroky 21 754,- Sk, čo je spolu 4 051 754,- Sk. V rámci skupiny uvedenej v § 157 ods.
1 písmeno a) ExP boli rozdelené trovy povereného exekútora JUDr. D. I. vo výške 1 006 140,- Sk,
ďalej trovy exekučného konania prihláseného súdnym exekútorom JUDr K. H. vo výške 736 923,20 SK,

ako aj trovy právneho zástupcu oprávneného v exekučnom konaní EX XXX/XX so súhlasom záložného
veriteľa vo výške 87 354,- Sk, čo znamená, že v rámci skupiny uvedenej v § 157 ods. 1 písmeno a ) ExP
bolo rozdelených 1 830 417,20 Sk. Zo zostávajúcich 2 221 336,80 Sk mala byť uspokojená pohľadávka
záložného veriteľa ZEMKA Praha s.r.o., Kladenská 53/138, Praha vo výške 2 221 336,80 SK.

4.7 Súd si zabezpečil spis OR PZ Nové Zámky ČVS:ORP-XXXX/OEK-NZ-XXXX a jeho
súčasťou je aj uznesenie OR PZ Nové Zámky ČVS:ORP-XXXX/OEK-NZ-XXXX zo dňa 22.11.2013,
ktorým podľa § 206 ods. 1 Tr. por. je stíhaný Z.. D. I. ako obvinený zo zločinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písmeno c) odsek 3písmeno b) Tr. zák, lebo na podklade zistených
skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že ako súdny exekútor so sídlom exekútorského úradu

Nové L., V. XX poverený vykonaním exekúcie č. EX XXX/XXXX vykonal exekúciu dražbou nehnuteľnosti
vo vlastníctve osoby Dolejší, spol. s r.o. Mlyn a pekáreň Jedľa v likvidácii so sídlom Račianska 38,
Bratislava, pričom na uvedenej nehnuteľnosti mala zriadené záložné právo spoločnosť ZEMKA Praha
s.r.o., Praha, Kladenská 53/138 a potom, ako Z.. D. I. udelil príklep vydražiteľovi Občianske združenieBEREA Bratislava, Alstrova 38 a po jeho schválení Okresným súdom Bratislava III pod č. konania
34Er2742/02-17 EX 379/02 zo dňa 24.01.2005 a č. rozhodnutia Er3742/02-29 EX 2379/02 zo dňa
16.09.2005, vydražiteľ podľa pokynu obvineného súdneho exekútora poukázal na účet ex. úradu JUDr.

I. sumu v najvyššom podaní a to celkovo XXX 771,49 eur (4 030 000,- Sk), avšak po súdom schválenom
výťažku z dražby nehnuteľnosti vedenom pod č. konania Er2742/02-109 zo dňa 08.09.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2010 mal súdny exekútor Z.. D. I. na účet spoločnosti ZEMKA
Praha s.r.o. sumu 96 780,45 eur, čo však doposiaľ neurobil ani napriek výzvam a keďže nepoukázal
na účet poškodenej spoločnosti žiadnu sumu, spôsobil tak svojim konaním spoločnosti ZEMKA Praha

s.r.o. škodu vo výške 96 780,45 eur. Sťažnosť obvineného Z.. D. I. bola zamietnutá uznesením Okresnej
prokuratúry Nové Zámky 1Pv92/12/4404-30 zo dňa 23.01.2014. Uvedená trestná vec bola v prípravnom
konaní skončená, pretože súd si v rámci svojej rozhodovacej činnosti zistil a následne aj zabezpečil
obžalobu zo dňa 27.06.2018 podanú dňa 28.06.2018 na Okresnom súde Nové Zámky. Obžaloba
obsahuje celkovo 12 bodov, podaná je na obvineného Z.. D. I., ktorý podľa bodu 1 ako súdny exekútor
so sídlom exekútorského úradu v Nových Zámkoch, na ulici V. XX poverený vykonaním exekúcie č. EX

XXX/XXXX vykonal exekúciu dražbou nehnuteľností vo vlastníctve osoby Dolejší, spol. s r.o. Mlyn a
pekáreň Jedľa v likvidácii so sídlom Bratislava, Račianska 38, pričom na uvedenej nehnuteľnosti mala
zriadené záložné právo spoločnosť ZEMKA Praha s.r.o. so sídlom Kladenská 38/138 Praha a potom,
ako obvinený udelil príklep vydražiteľovi Občianske združenie BEREA, Alstrova 38, Bratislava a po jeho
schválení Okresným súdom Bratislava III pd č. konania 34Er2742/02-17 EX 379/02 zo dňa 24.01.2005

a č. rozhodnutia Er 3742/02-29, EX 379/02 zo dňa 16.09.2005, vydražiteľ podľa pokynu obvineného
súdneho exekútora poukázal na účet exekútorského úradu Z.. D. I. sumu najvyššieho podania, celkom
133 771,49 eur (4 030 000,- Sk) avšak po súdom schválenom výťažku z dražby nehnuteľnosti, vedenom
pod č. konania Er2742/02-109 zo dňa 08.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2010 mal
súdny exekútor JUDr. D. I. poukázať na účet spoločnosti ZEMKA Praha s.r.o sumu 96 780,45 eur, čo

však napriek výzvam doposiaľ ani len čiastočne neurobil a takto zverené prostriedky použil na nezistený
účel, čím poškodenej spoločnosti ZEMKA Praha s.r.o. spôsobil škodu vo výške 96 780,45 eur. Obvinený
JUDr. D. I. podľa obžaloby v bodoch 1 až 12 mal svojim konaním spôsobiť poškodeným celkovú škodu
vo výške 152 687,11 eur, teda si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu, čím mal spáchať v bodoch 1 až 12 pokračovací, obzvlášť závažný

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písmeno a) Tr. zák.. Skutky uvedené v obžalobe pod bodmi 2
až 12, ktoré však nesúvisia bezprostredne s touto vecou boli v prípravnom konaní vedené na Krajskom
riaditeľstve PZ v Nitre pod spisovou značkou KRP-12/2-VYS-NR-2016, čo vypláva z oznámenia KR PZ
Nitra zo dňa 25.02.2016.

4.8 Dňa 24.03.2017 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď Komunálnej poisťovne a.s.,
Vienna Insurance Group (ďalej aj Komunálna poisťovňa a.s.), podľa ktorej Z.. D. I. bol poistený v
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX od 1.1.2010 so zánikom poistenia ku dňu 30.05.2014 pre neplatenie.
V rámci poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX nedošlo k výplate
žiadneho plnenia. Zároveň bola zaslaná aj kópia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX so všeobecnými

obchodnými podmienkami. Z predloženej poistnej zmluvy je zrejmé, že sa týkala poistenia zákonnej
zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti súdneho exekútora. V zmysle článku 1. bod 1. Všeobecných
ustanovení sa poistenie vzťahovalo na všetky prípady zodpovednosti za škodu, ktoré mohli vzniknúť v
súvislosti s výkonom exekučnej činnosti, ak škoda bola zavinená nedbanlivosťou exekútora, ako aj jeho
koncipientov a zamestnancov. Ďalším listom zo dňa 28.04.2017 Komunálna poisťovňa a.s. oznámila,

že v súvislosti s JUDr. D. I. evidujú aj poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (poistenie zodpovednosti)
ako podzmluvu k rámcovej zmluve č. XXXXXXXXXX, kde poisteným bol Z.. D. I., poistníkom +
platiteľom SKE uzatvorená bola od 01.01.1996 do 01.01.2010 a k ukončeniu došlo ukončením doby
bez výplaty. K odpovedi bola pripojená citovaná poistná zmluva, ktorá sa týkala poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone odbornej činnosti podľa osobitných právnych predpisov, zároveň aj

poistenia majetku a všeobecnej zodpovednosti za škodu za dohodnutých podmienok, a pripojené boli
aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Listom zo dňa
27.11.2017 Komunálna poisťovňa a.s. oznámila tunajšiemu súdu, že v súvislosti s poistnými udalosťami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vo vzťahu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
prebiehalovovecišetrenie.Doposiaľzistenéskutočnostinasvedčujútomu,ženiesúsplnenépodmienky

predvídané poistnou zmluvou pre poskytnutie náhrady škody. Poisťovňa však do dnešného dňa, teda
do 27.11.2017 nedisponuje všetkými potrebnými listami, nakoľko Z.. D. I. napriek výzvam zo strany
poisťovneneposkytolpoisťovnipotrebnúsúčinnosť,ktorájenevyhnutnákukončeniušetreniapoisťovne.
S ohľadom na uvedené skutočnosti preto nie sú škodové udalosti zo strany poisťovne vybavené skonečnýmstanoviskompoisťovne,vpredmetnýchudalostiachnedošlozostranypoisťovnekposkytnutiu
náhrady škody. Za situácie, že poisťovňa nedisponuje dokladmi potrebnými k prešetreniu prípadov, nie
je ani možné určiť časový horizont ukončenia časových udalostí. Listom zo dňa 17.04.2018 Komunálna

poisťovňa a.s. potvrdila, že jej bolo doručené podanie právnej zástupkyne žalobcu ohľadom škodových
udalostí č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré mali byť nahlásené v súvislosti
s poistením zodpovednosti Z.. D. I. ako bývalého súdneho exekútora vo vzťahu k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX. Označená poisťovňa ďalej dodala, že doklady, ktoré má právna zástupkyňa žalobcu k
dispozícii doložiť môže, k posúdeniu a ukončeniu šetrenia škodových udalostí je ale naďalej potrebná

súčinnosť poisteného, ktorá napriek výzvam zo strany poisťovne nebola zo strany poisteného doteraz,
t.j. do 17.04.2018 poskytnutá.

4.9 Listom zo dňa 24.05.2013 adresovaného právnej zástupkyni žalobcu žalovaný potvrdil, že dňa
30.11.2012 mu bolo doručené podanie žalobcu ZEMKA Praha s.r.o., Kladenská 138/53, Praha, Česká
republika, IČ: 25 631 691 zo dňa 29.11.2012, ktorým bolo požiadané podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

v znení neskorších predpisov o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v celkovej výške
124 122,75 eur. Žiadosť bola žalovaným zaevidovaná pod č. 29747/2012/34 a v súčasnosti je vedená
pod č. 16703/2013/34. V zmysle predmetnej žiadosti mala byť škoda spôsobená nesprávnym úradným
postupom súdneho exekútora JUDr. D. I. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX XXX/XXXX.
Žalovaný zároveň vyrozumel žalobcu, že žiadosť bola predbežne prerokovaná podľa § 15 ods. 1 zákona

č. 514/2003 Z.z., pričom žiadosti nebolo vyhovené. Pre možnosť postupu v zmysle zákona č. 514/2003
Z.z. je potrebné splnenie viacerých predpokladov. Sú nimi nesprávny úradný postup, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Nakoľko podľa názoru
žalovaného nebolo v tejto veci preukázané súčasné splnenie zákonných predpokladov, vzniku nároku na
náhradu škody, spôsobenej výkonom verejnej moci, Ministerstvo spravodlivosti SR posúdilo predmetnú

žiadosť ako nedôvodnú. Súčasne bolo žalobcovi oznámené, že predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody je týmto ukončené a žiadosť č. 16703/2013/34 sa považuje za vybavenú.

4.10 JUDr. Z. H., súdny exekútor elektronicky, teda emailom, oznámil dňa 16.02.2021 konateľovi žalobcu
F.. K. G. na základe jeho žiadosti, že dňa 05.02.2021 zadal platobný príkaz na úhradu vo výške 26 600,-

eur. Zároveň požiadal o overenie a potvrdenie, že peňažné prostriedky boli pripísané. Následne dňa
22.02.2021 Petr G. ako konateľ žalobcu oznámil vyššie uvedenému exekútorovi, že dňa 05.02.2021
žalobca obdržal platbu od exekútora vo výške 26 600,- eur (emailová komunikácia). Označený exekútor
podaním zo dňa 10.08.2021 oznámil právnej zástupkyni žalobcu, že v exekučnej veci EX XXXXX/XXXX
oprávneného AGROKLAS s.r.o., Beladice proti povinnému Dolejší, spol. s.r.o. mlyn a pekáreň Jedľa v

likvidácii, Bratislava, nie je predpoklad vymoženia finančných prostriedkov od povinného z dôvodu jeho
nemajetnosti, ako ani predpoklad poukázania ďalších finančných prostriedkov z dražby nehnuteľnosti,
ktorú vykonal pôvodný súdny exekútor JUDr. D. I. a to tak oprávnenému, ako ani záložnému veriteľovi
ZEMKA Praha s.r.o. (záznam z emailovej komunikácie, oznámenie exekútora JUDr. Z. H. zo dňa
10.08.2021).

4.11 Podaním zo dňa 16.06.2021 JUDr. F. Y., súdna exekútorka so sídlom I. H., J. 16, v exekúcii EX
XXX/XXXX oznámila právnej zástupkyni žalobcu, že vo veci exekučného konania oprávneného ZEMKA
Praha s.r.o. proti povinnému JUDr. Emil Vančík, vykonávanej na základe rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky 14Cb/269/2012-72 zo dňa 29.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre

15Cob/160/2014-86 zo dňa 17.03.2015, jej zasiela priebežné vyúčtovanie exekučného konania EX XXX/
XXXX. Celkový nárok oprávneného k 16.06.2021 predstavoval sumu 197 691,89 eur, z čoho tvorili istina
96 780,45 eur, úrok z omeškania 90 832,62 eur, trovy exekúcie právneho zástupcu oprávneného Z.. O.
X.,advokátky,AKBratislava,Ďatelinova2sumu882,56eur,trovyexekúcieoprávneného34,10eur,trovy
súdneho konania 9 171,16 eur. Z vymáhaných nárokov povinný k 16.06.2021 uhradil spolu 32 529,18

eur a z toho pre súdnu exekútorku 1 537,48 eur a pre oprávneného istinu 30 991,70 eur. K 16.06.2021
tak zostávalo uhradiť pohľadávku 65 788,75 eur s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania vo výške 90
823,62 eur vypočítaných ku dňu 16.06.2021, trovami súdneho konania 5 806,50 eur a trovami súdneho
konania právneho zastúpenia 3 364,66 eur. Trovy exekúcie oprávneného predstavovali trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 882,56 eur, trovy exekučného konania oprávneného 34,10 eur, úroky z

omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 65 788,75 eur od 16.06.2021 do zaplatenia a trovy exekúcie
súdnej exekútorky 38 415,22 eur. Súčasťou priebežného vyúčtovania exekučného konania je aj prehľad
úhradkudňu16.06.2021,zktoréhobolozistenénasledovné.Dňa17.03.2016bolovymožených2978,35
euroddlžníkapovinnéhoAutoFinancea.s.titulompreplatkuzozmluvyospotrebnomúvere.Ďalšiesumypredstavujú zrážky z pravidelného mesačného príjmu povinného, ktorý mu je vyplácaný Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky. Takto bola vymožená dňa 12.12.2019 čiastka 250,70 eur, dňa 14.01.2020
suma 40,50 eur, v dňoch 13.02.2020, 12.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 12.06.2020, 14.07.2020

čiastky vždy po 145,60 eur, v dňoch 13.08.2020, 11.09.2020, 14.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020,
14.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 14.04.2021, 13.05.2021, 14.06.2021 sumy vždy po 150,67 eur.
Okrem toho boli vymožené sumy vyplácané Sociálnou poisťovňou a to v dňoch 30.11.2020 a 30.12.2020
vždy po 19,35 eur, ďalej v dňoch 29.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021 vždy po 22,49 eur.
Súčasťou prehľadu úhrad je aj suma 26 600,- eur, ktorá bola poukázaná exekútorom JUDr. Z. H. v

exekúcii EX XXXXX/XXXX a to dňa XX.XX.XXXX.

4.12.1 Faktúrou číslo 2/2012 právna zástupkyňa žalobcu vyfakturovala žalobcovi s lehotou splatnosti
09.01.2012 sumu 1 155,- eur za poskytovanú právnu službu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči
dlžníkovi Dolejší spol. s.r.o. v exekučnom konaní, ktorá pozostávala zo zmluvnej odmeny za 17,5 hodín
právnej služby po 66,- eur / 1 hodina podľa pripojenej časovej špecifikácie: 1/2 hod. - jednanie na OS

Bratislava III - zisťovanie stavu právoplatnosti uznesenia OS BA III, Er 2742/02 - 109 z 8.9.2010 o
schválení rozvrhu výťažku, z dôvodu namietanej právoplatnosti súdnym exekútorom O., 1 hod. - štúdium
súdneho spisu OS BA III, Er 2742/02 - ohľadne odvolania z 27.10.2010 podaného oprávneným Agroklas
s.r.o. v EX 379/2002 proti rozhodnutiu OS BA III Er 2742/02 - 09 o schválení rozvrhu výťažku - zistené,
že oprávnený podal odvolanie po lehote, 1 hod. - spísanie podania z 28.3.2011 k odvolaciemu konaniu

na KS v Bratislave, sp.zn. 18 Coe/743/2010 vo veci - vyjadrenie, že oprávnený podal odvolanie
po zákonnej lehote a žiadosť o rozhodnutie, 1 hod.- spísanie podania z 8.6.2011 k odvolaciemu konaniu
na KS v Bratislave, sp.zn.18 Coe/743/2010 - opakovaná žiadosť o rozhodnutie, 1/2 hod. - priebežné
telefonické zisťovania a žiadosti o urýchlené rozhodnutie o odvolaní oprávneného na KS v Bratislave, v
konaní 18 Coe/743/2010, v nadväznosti na písomné podania z 28.3. a 8.6.2011, 1 hod. - nahliadnutie do

spisu Er 2742/02 na OS Bratislava III dňa 7.10.2011 - vo veci právoplatnosti rozhodnutia KS v Bratislave
18 Coe/743/2010 o odmietnutí odvolania oprávneného Agroklas, 1 hod. - telefonické urgencie - žiadosti
o úhradu na exekútorskom úrade v EX 379/2002 podľa rozvrhu schváleného uznesením OS BA III,
Er 2742/02 - 109 z 8.9.2010, 1 hod. - písomné podanie - výzva súdnemu exekútorovi O. z 11.11.2011
na zaplatenie 96 780,45 podľa schváleného rozvrhu výťažku, 1 hod. - písomné podanie - druhá výzva

súdnemu exekútorovi O. na zaplatenie 96 780,45 podľa schváleného rozvrhu výťažku, z 24.11.2011, 2
hod. - priebežné informácie a porady s klientom o ďalšom postupe vo veci, 4 hod. - spísanie a podanie
druhej sťažnosti na Dr. I. adresovanej SKE z 30.11.2011, 4 hod. - spísanie trestného oznámenia z
14.12.2011.

4.12.2 Faktúrou číslo 10/2012 právna zástupkyňa žalobcu vyfakturovala žalobcovi s lehotou splatnosti
19.03.2012 sumu 330,- eur za poskytovanú právnu službu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči
dlžníkovi Dolejší spol. s.r.o. v exekučnom konaní, ktorá pozostávala zo zmluvnej odmeny za 5 hodín
právnejslužbypo66,-eur/1hodinapodľapripojenejčasovejšpecifikácie:1hod.-vypracovaniepodania

súdnemuexekútoroviDr.I.kEXXXX/XXXX-žiadosťonáhraduškody-listz3.2.2012,1hod.-informácie
a konzultácia s klientom vo veci ohľadne ďalšieho postupu, 2 hod. - vypracovanie žiadosti podanej
Ministerstvu spravodlivosti SR o prešetrenie vybavenia sťažnosti na nesprávny postup exekútora Dr.
I. Slovenskou komorou exekútorov - list z 20.2.2012, 1 hod. - vypracovanie listu podanej Komunálnej
poisťovni a.s. - oznámenie poistnej udalosti súdneho exekútora JUDr. I. v EX XXX/XX - list z 27.2.2012.

4.12.3 Faktúrou číslo 14/2012 právna zástupkyňa žalobcu vyfakturovala žalobcovi s lehotou splatnosti
20.04.2012 sumu 198,- eur za poskytovanú právnu službu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči
dlžníkovi Dolejší spol. s.r.o. v exekučnom konaní, ktorá pozostávala zo zmluvnej odmeny za 3 hodiny
právnej služby: vypracovanie vyjadrenia k listu Ministerstva spravodlivosti SR, prešetrenie vybavenia

sťažnosti, keď zmluvná odmena za jednu hodinu predstavovala 66,- eur.

4.12.4 Faktúrou číslo 20/2012 právna zástupkyňa žalobcu vyfakturovala žalobcovi s lehotou splatnosti
23.05.2012 sumu 198,- eur za poskytovanú právnu službu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči
dlžníkovi Dolejší spol. s.r.o. v exekučnom konaní, ktorá pozostávala zo zmluvnej odmeny za 3 hodiny

právnej služby: vypracovanie listu ministrovi spravodlivosti SR a žiadosti o informáciu na ORPZ, keď
zmluvná odmena za jednu hodinu predstavovala 66,- eur.4.12.5 Faktúrou číslo 32/2012 právna zástupkyňa žalobcu vyfakturovala žalobcovi s lehotou splatnosti
24.08.2012 sumu 66,- eur za poskytovanú právnu službu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči
dlžníkovi Dolejší spol. s.r.o. v exekučnom konaní, ktorá pozostávala zo zmluvnej odmeny za 1 hodinu

právnej služby: návrh na pozastavenie výkonu funkcie exekútora, keď zmluvná odmena za jednu hodinu
predstavovala 66,- eur.

4.12.6 Faktúrou číslo 46/2012 právna zástupkyňa žalobcu vyfakturovala žalobcovi s lehotou splatnosti
26.11.2012 sumu 1 253,44 eur za poskytovanú právnu službu: spísanie a podanie súdnej žaloby proti

JUDr.E.I.,súdnemuexekútorovi,nazaplateniesumy96780,45eurspríslušenstvomza2úkonyprávnej
služby po 619,09 eur a režijný paušál po 7,63 eur.

4.12.7 Faktúry vymedzené v bodoch 4.12.1 až 4.12.6 odôvodnenia tohto rozsudku boli žalobcom jeho
právnej zástupkyni riadne uhradené, o čom svedčia pripojené výpisy z účtu žalobcu zo dňa 05.01.2012,
19.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 30.08.2012, 27.11.2012.

5. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak osobitný zákon
(zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu
tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Podľa § 33 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekútor ručí za škodu, ktorú spôsobili
jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona celým svojím majetkom. Zodpovednosť
zamestnancov exekútora podľa občianskoprávnych alebo pracovnoprávnych predpisov tým nie je
dotknutá.

Podľa § 31 ods. 1 Exekučného poriadku v znení od 01.04.2017 exekútor zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom činnosti podľa tohto zákona. Na zodpovednosť exekútora
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka . Exekútor zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tohto

zákona spôsobí jeho zamestnanec; zodpovednosť zamestnanca podľa osobitných predpisov tým nie
je dotknutá.

Podľa § 31 ods. 2 Exekučného poriadku v znení od 01.04.2017 exekútor sa zbaví zodpovednosti, ak
preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 31 ods. 3 Exekučného poriadku v znení od 01.04.2017 náhradu škody, za ktorej vznik
zodpovedá exekútor podľa tohto zákona a ktorú má podľa poistnej zmluvy platiť poisťovateľ, uhrádza
poisťovateľ priamo poškodenému. Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu tejto škody priamo
od poisťovateľa; na tento účel mu komora na jeho žiadosť poskytne potrebné údaje.

Podľa § 31 ods. 4 Exekučného poriadku v znení od 01.04.2017 štát zodpovedá za škodu spôsobenú
exekútorom, len ak ju nebolo možné uspokojiť z majetku poisťovateľa alebo exekútora; to platí rovnako
v prípade, ak súd uložil povinnosť podľa § 29 ods. 12.

6.1 Exekučný poriadok v znení do 31.03.2017 upravuje osobitnú zodpovednosť exekútora za škodu
ako osobitný druh zodpovednosti za škodu. Ide o široko koncipovanú objektívnu zodpovednosť , t.j.
vznik zodpovednosti nastáva bez ohľadu na zavinenie, teda bez ohľadu na to, či k vzniku škody došlo
úmyselným, alebo nedbanlivostným konaním zodpovedného subjektu.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti sú:
a) vznik škody,
b) protiprávne konanie alebo opomenutie exekútora, prípadne jeho zamestnanca, súvisiace s činnosťou
podľa Exekučného poriadku,
c) príčinná súvislosť medzi týmto konaním (alebo opomenutím) a vznikom škody.

a) Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom.Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného (prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav). Pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, nebyť vzniku škody.

b) K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo
malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva z Exekučného poriadku a iných noriem, ktoré mal
exekútor, prípadne jeho zamestnanec zachovávať.
c) Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah

príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná, nemožno ju len predpokladať.
Činnosť podľa Exekučného poriadku je exekučná činnosť a ďalšia činnosť (pozri § 2). Predpoklady
vzniku zodpovednosti musí preukázať poškodený. Súdny exekútor sa nemôže zodpovednosti zbaviť,
t.j. neexistuje žiadny deliberačný dôvod, ktorý by vylúčil zodpovednosť, ak sú splnené predpoklady jej
vzniku.

6.2 Exekučný poriadok v znení od 01.04.2017 upravuje osobitnú zodpovednosť exekútora za škodu.
Predpoklady zodpovednosti sú:
a) vznik škody,
b) výkon exekučnej činnosti,
c) príčinná súvislosť.

Na zodpovednosť exekútora za škodu podľa Exekučného poriadku v platnom znení sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka . Všeobecná zodpovednosť podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď sa zavinenie povinného

prezumuje. Zodpovednosti za škodu sa povinný zbaví preukázaním, že škodu nezavinil.
Zodpovednosť za škodu podľa Exekučného poriadku je objektívnou zodpovednosťou, pretože exekútor
za škodu zodpovedá bez ohľadu na zavinenie. Liberačným dôvodom v prospech exekútora je, ak
preukáže, že pri výkone exekučnej činnosti postupoval s odbornou starostlivosťou, pričom konanie s
odbornou starostlivosťou patrí medzi základné povinnosti exekútora uvedené v § 29 ods. 2 ExP . Pokiaľ ide o pojem "odborná
starostlivosť", ten nie je legislatívne vymedzený, a preto je potrebné vychádzať z toho, že má ísť
o starostlivosť, ktorá sa bežne v porovnaní s obdobnými exekučnými konaniami poskytuje, a teda
predstavuje praxou uznávaný štandard.
Exekučný poriadok nevyžaduje zo strany exekútora porušenie povinností, ktoré je klasickým

predpokladom zodpovednosti za škodu. Právne predpisy len celkom výnimočne pripúšťajú
zodpovednosť za škodu aj vtedy, keď škodca neporuší žiadnu právnu povinnosť (napr.
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou podľa § 420a OZ , zodpovednosť za škodu
spôsobenú zvlášť nebezpečnou prevádzkou podľa § 432 OZ a pod.). Škoda v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti môže
vzniknúť predovšetkým účastníkom konania, nie je však vylúčené, že škoda vznikne aj tretím osobám.
Škodou sa rozumie skutočná škoda a aj ušlý zisk. Škoda môže vzniknúť aj nesprávnym úradným
postupom, za ktorý sa považuje tiež porušenie povinnosti súdneho exekútora urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, jeho nečinnosť pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy

v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb. Exekučný poriadok upravuje viacero lehôt na úkony súdneho exekútora.
Posledným predpokladom zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi škodou a výkonom
exekučnej činnosti. Exekútor za škodu zodpovedá len vtedy, ak poškodenému vznikla škoda v súvislosti
s výkonom exekučnej činnosti. Pokiaľ Exekučný poriadok odkazuje na ustanovenia Občianskeho

zákonníka , aplikujú sa z neho
najmä ustanovenia o spôsobe a rozsahu náhrady škody.
Novelou Exekučného poriadku sa zaviedli nové princípy pre uplatnenie nároku poškodeného na
náhradu škody. Náhradu škody, ktorú svojou exekučnou činnosťou spôsobil exekútor, uhrádza
poisťovateľ priamo poškodenému. Poisťovateľom je poisťovňa, s ktorou má exekútor uzatvorenú

zmluvu o zodpovednosti za škodu podľa § 12 ods. 2 ExP . Poškodený si teda uplatňuje právo na náhradu škody priamo od
poisťovateľa.Zavádza sa subsidiárna zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú exekútorom, keď štát zodpovedá za
škodu spôsobenú exekútorom len vtedy, ak túto nebolo možné uspokojiť z majetku poisťovateľa alebo
exekútora.

7. Podľa § 1 písm. a/ Zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení od 01.01.2011 do 31.12.2012 (ďalej aj citovaného zákona) tento zákon
upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 2 citovaného
zákona na účely tohto zákona a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej
moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,
b) orgán verejnej moci je
1. štátny orgán, 2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy,

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 3 ods.1
citovaného zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods.2
citovaného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods.1
citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.

1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods.1
citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny

úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods.2
citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1

citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 15 ods.2
citovanéhozákonaakbolažiadosťpodanánanepríslušnomorgáne,jetentoorgánpovinnýbezodkladneju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú
zachované.

Podľa § 16 ods.1
citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich
mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 16 ods.2
citovaného zákona každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý
koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie
nároku.

Podľa § 17 ods.1

citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa§18ods.1citovanéhozákonanáhradaškodyzahŕňaajnáhradutrovkonania,ktorépoškodenému
vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané

zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo
v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Podľa§18ods.2citovanéhozákonanáhradaškodyzahŕňaajnáhradutrovkonania,ktorépoškodenému
vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli

s nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia vo výške
ustanovenej osobitným predpisom. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

8. 1 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle § 4 ods.1 písm. a/ vyššie citovaného
zákona koná vo veci náhrady škody a štát zodpovedá za škodu spôsobenú pri činnosti exekútorov, avšak
iba za ich činnosť v rámci prenesenej verejnej moci, teda ak exekútor pôsobí na základe poverenia súdu.
V zmysle § 9 ods.1 vyššie citovaného zákona úradným postupom je postup orgánov štátu súvisiaci s

výkonom štátnej (verejnej) moci, ktorý sa dotýka individuálnych práv a povinností účastníkov daného
konania. Za nesprávny úradný postup sa považuje porušenie pravidiel predpísaných právnymi normami
pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti, a to aj pri takých úkonoch, ktoré sú vykonávané v rámci
rozhodovacej činnosti. Nesprávnym úradným postupom súvisiacim s rozhodovacou činnosťou je napr.
aj nevydanie či oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými pravidlami vydané

rozhodnutie správne či v ustanovenej lehote, prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu, či iné vady v
spôsobe vedenia konania. Hoci nie je vylúčené, aby škoda, za ktorú zodpovedá štát, bola spôsobená
aj nesprávnym úradným postupom vykonávaným v rámci rozhodovacej činnosti, je pre túto formu
zodpovednosti určujúce, že úkony tzv. úradného postupu samy osebe nevedú k vydaniu rozhodnutia
a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v jeho obsahu neodrazia. Zodpovednosť za škodu

z nesprávneho úradného postupu orgánu štátu nezakladajú vady konania (napr. pri zhromažďovaní
podkladov pre rozhodnutie, hodnotenie zistených skutočností a právne posúdenie), ak mali za následok
nesprávne rozhodnutie. Rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je závislé od posúdenia príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a vzniknutou škodou ako jedným
z rozhodujúcich predpokladov pre vznik škody. Ide teda o objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému

výsledku a o starostlivé zváženie všetkých príčinných súvislostí. Z hľadiska objektívnej zodpovednosti
štátu ide teda o vzťah príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla následkom škodovej udalosti, teda ak
je doložené, že nebyť škodovej udalosti, nedošlo by ku škode. Nesprávny postup orgánu štátu musí byť
teda vždy so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona sa za
poškodeného považuje každý, komu bola nesprávnym úradným postupom spôsobená škoda. Na rozdiel

od zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, účastníkom konania nemusí byť
poškodený. Z hľadiska zodpovednosti štátu za škodu nie je dôležité, či poškodený bol vôbec účastníkom
konania, v rámci ktorého došlo k vydaniu nesprávneho úradného rozhodnutia. Dôležité je iba to, čipoškodenémuvzniklaškoda,ktorájevpríčinnejsúvislostisuvedenýmpostupom,t.j.medzinesprávnym
úradným postupom a vznikom škody je príčinná súvislosť.

8.2 Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je
súčasné /kumulatívne/ splnenie troch základných predpokladov a to nesprávny úradný postup , vznik
škody ako majetkovej či nemajetkovej ujmy a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody.

8.3 Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Z hľadiska
rozsahu náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom citovaný zákon výslovne upravuje, čo zahŕňa náhrada
škody vo vzťahu k trovám konania, ktoré fyzickej osobe alebo právnickej osobe vznikli v súvislosti s
vydaním nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
V zmysle platnej právnej úpravy náhrada škody zahŕňa aj náhradu

- účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané
nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe,
zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo
rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému
orgánu,

- účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.
Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové
výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov konania
niesúnákladynapredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodypredpríslušnýmorgánom.Účelnosť

vynaložených trov konania, ktoré vznikli v konaní, v ktorom došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia
alebo k nesprávnemu úradnému postupu, sa posudzuje individuálne s prihliadnutím na okolnosti
konkrétnej právnej veci. O účelne vynaložených trovách konania by nebolo možné hovoriť napríklad vo
vzťahu k trovám vynaloženým na úkon, ktorý bol na ochranu práva urobený nadbytočne, resp. na úkon,
ktorý k náprave protiprávneho stavu nemohol viesť. Účelnosť vynaložených trov konania musí preukázať

ten, kto tvrdí, že bol dotknutý nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, a v dôsledku tejto skutočnosti sa domáha nároku na náhradu škody.

9.1.1 Z definície právneho postavenia súdneho exekútora podanej priamo Exekučným poriadkom
vyplýva, že exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu. Právne postavenie

exekútora je ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na realizácii
základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Na súdneho exekútora
vykonávajúceho exekučnú činnosť treba v zmysle uvedeného hľadieť ako na orgán, ktorému je zverený
výkon verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanovenom zákonom, a to Exekučným poriadkom. Dovolací
súd poznamenáva, že ustanovenie § 5 ExP v znení účinnom od 1. septembra 2005 (kedy nadobudla

účinnosť jeho novela daná zákonom č. 341/2005 Z.z.) výslovne uvádza, že vykonávanie exekučnej
činnosti je výkonom verejnej moci (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15.02.2010, sp zn. 3 Cdo
199/2009).

9.1.2 Súdny exekútor má pri výkone exekučnej činnosti postavenie verejného činiteľa. Tento status

mu priznáva Exekučný poriadok, ktorý v ustanovení § 2 ods. 1 ustanovuje, že exekútor je štátom
určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. Podľa
ustanovenia § 5 Exekučného poriadku má exekútor pri výkone exekučnej činnosti, vykonávanie ktorej
je výkonom verejnej moci, postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v
Exekučnom poriadku preniesol štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou

je aj konanie vykonávacie - na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť
má význam len právne technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú
tieto osoby štátnu moc, resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak
bol povinný vykonávať štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať
na základné práva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre

tieto osoby musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 2/2013-12 zo dňa16. januára 2013).9.1.3 Postavenie exekútora potvrdzuje aj § 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 7 písm. a) bodom 3 ZoŠVM. Z
týchtoustanovenívyplýva,žeexekútorzodpovedázaškoduspôsobenúvýkonomexekučnejčinnostiako
štátnyorgán.Súčasnetopotvrdzuje,žeštátpreberánasebazodpovednosťnahradiťškodu,ktorávznikla

ako dôsledok výkonu exekučnej činnosti súdnym exekútorom (nález Ústavného súdu SR z 10.1.2005,
sp. zn. PL. ÚS 49/03).

9.2 Nesprávnym úradným postupom podľa § 18 zákona č. 58/1969 Zb. môže byť akákoľvek činnosť
spojená s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním

dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
4 Cdo 60/2003, Zo súdnej praxe č. 1/2004).

9.3 Pojem škody zákon č. 58/1969 Zb. ( rovnako tak aj zákon č. 514/2003 Z.z. ) bližšie nedefinuje a ani neupravuje
rozsah jej náhrady. Preto treba aj v tomto smere aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej

úpravy (§ 442 OZ ) a
škodu vo všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá a) nastala v majetkovej sfére poškodeného, b) je
objektívnevyjadriteľnávpeniazochac)jenapraviteľnáposkytnutímmajetkovéhoplnenia,predovšetkým
peňažného. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou

škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné znehodnotenie existujúceho
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty,ktorétrebavynaložiťpreuvedenievecidopredošléhostavu(pokiaľtoniejevylúčené).Ušlýzisk
predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo budúce rozmnoženie majetku
poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v

dôsledku škodnej udalosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2007, sp. zn. 3 Cdo 32/2007
).

9.4.1 Za škodu spôsobenú exekútorom pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu
podľa osobitného predpisu (činnosti uvedené v ustanoveniach § 29 až § 194, § 33 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, zodpovedá vedľa štátu (s následným právom regresu) rovnako sám exekútor, a to za
podmienok uvedených v § 33 ods. 1 uvedeného zákona. Závisí výlučne na rozhodnutí poškodeného, či
bude náhradu škody požadovať podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov alebo či predmetný nárok bude uplatňovať priamo

od exekútora podľa § 33 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
3 Cdo 75/2015).

9.4.2 Nárok môže byť v občianskom súdnom konaní uplatnený až vtedy, ak žalobca nemohol dosiahnuť

uspokojenie svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal,
a je povinný ho vydať. Ak má účastník pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia, škoda mu
ešte nevznikla, a preto nemôže byť daná zodpovednosť štátu za škodu podľa zákona č. 58/1969
Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom (ďalej aj „zákon č. 58/1969 Zb.“). Nárok na náhradu škody od štátu by mohol úspešne uplatniť

iba vtedy, ak by preukázal, že sa bezúspešne domáhal vydania bezdôvodného obohatenia. Aktívnu
legitimáciu na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. má ten, komu
vzniklo právo na náhradu škody, teda ten, u koho sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti štátu
za škodu vrátane základného predpokladu tejto zodpovednosti, a to vzniku samotnej škody. Existencia
pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia vylučuje vznik škody ako majetkovej ujmy, a tým

aj konkurenciu právnej úpravy zodpovednosti za škodu s právnou úpravou bezdôvodného obohatenia.
Kým žalobca má pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto ho získal, resp. kým
nepreukázal bezúspešné domáhanie sa vydania tohto obohatenia (ak táto bezúspešnosť nebola ním
zavinená), nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. 58/1969
Zb. a to existencia samotnej škody (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 16.04.1985, sp. z.

4Cz 110/84, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.05.2006, sp. zn. 4 Cdo 199/2005).
Skutočnou škodou v zmysle § 442 ods. 1 OZ je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
(spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu oproti stavu pred škodovou udalosťou) a je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou je aj ujma spočívajúca v neuspokojenej pohľadávke veriteľavoči dlžníkovi, ktorej náhradu požaduje od štátu ako subjektu zodpovedného za nesprávny úradný
postup orgánu verejnej moci. Táto škoda však nevzniká už v okamihu splatnosti pohľadávky, resp.
omeškania dlžníka, ale až okamihom, keď sa právo veriteľa na plnenie proti dlžníkovi stalo fakticky

nevymáhateľným - mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo 7.10.2004, sp. zn. 25 Cdo
105/2004 (nález Ústavného súdu SR z 13.02.2013, sp. zn. II. ÚS 165/2012-45).

9.5 K definujúcim znakom právneho štátu patrí aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je
významnou demokratickou zárukou ochrany práv a právnej istoty (PL. ÚS 16/95). Nie každá retroaktivita

je však nezlučiteľná s princípmi, na ktorých je budovaný právny štát. V teórii a praxi sa rozlišuje
tzv. pravá a nepravá spätná účinnosť (retroaktivita) právnych predpisov. Význam tohto rozlišovania je
založený na skutočnosti, že pokiaľ sa pravá retroaktivita v zásade odmieta ako nezlučiteľná s obsahom
princípu štátu, nepravá retroaktivita sa akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených
a dostatočne významných cieľov verejnej moci. Pri pravej retroaktivite zákonodarca v novom právnom
predpise neuzná práva alebo povinnosti založené právnymi skutočnosťami, ktoré sa ako právne

skutočnosti uznávali na základe skoršieho (predchádzajúceho) právneho predpisu. O pravú retroaktivitu
ide napr. vtedy, keď neskorší právny predpis so spätnou účinnosťou (s dopadom do minulosti) upravuje
vzťahy, ktoré vznikli v minulosti. V dôsledku toho nastáva stav, v rámci ktorého účinnosť neskoršieho
právneho predpisu nastáva skôr ako jeho platnosť (skôr, než začal existovať). Pri nepravej retroaktivite
zákonodarcauznávaprávneskutočnosti,nazákladektorýchpodľapredchádzajúcejprávnejnormydošlo

k vzniku určitých právnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môže ísť napriek tomu, že zákonodarca
prípadne novým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých
práv (alebo povinností), ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita teda nebráni
zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr
prijatejprávnejnormyameniťichrežim.Zaprípustnésapovažuje,pokiaľnováprávnaúprava(uznávajúc

práva a povinnosti nadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu) zavádza do budúcna nový režim
a mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za skoršej
právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V konečnom dôsledku
nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a účinnej právnej
úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy (uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 29. 6. 2010, sp. zn. 4 Cdo 98/2010).

10. V danom prípade sa súd v prvom rade zaoberal čiastočným späťvzatím žaloby. Žalobca ešte
podaním zo dňa 02.03.2017 vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 2 263,55 eur z
dôvodu, že dňa 21.03.2016 bola na účet žalobcu pripísaná táto suma od súdnej exekútorky JUDr. F. Y.,

ktorá uvedenú sumu vymohla v exekúcii EX XXX/XXXX. Ďalším podaním zo dňa 23.06.2021 žalobca
vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 28 728,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 28 728,15 eur od 01.06.2013 do zaplatenia z dôvodu, že v exekúcii exekútorky JUDr. F. Y. EX
XXX/XXXX bolo vymožených v prospech oprávneného, teda žalobcu, 2 128,15 eur a dňa 05.02.2021
bolo poukázaných na účet žalobcu súdnym exekútorom JUDr. Z. H. v exekúcii EX XXXXX/XXXX celkovo

26 600,- eur. Okrem toho týmto podaním žalobca vzal svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu v časti
celého uplatneného ušlého zisku vo výške 18 305,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 18 305,78 eur od 01.06.2013 do zaplatenia a napokon bola týmto podaním žaloba vzatá späť aj
v časti úrokov z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 2 263,55 eur od 01.06.2013 do zaplatenia a to
v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby vo výške 2 263,55 eur, ktoré bolo vykonané ešte podaním zo

dňa 02.03.2017. V konečnom dôsledku to znamenalo, že žalobca si voči žalovanému aktuálne uplatňuje
istinu 74 825,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 74 825,27 eur od 01.06.2013
do zaplatenia. Rozsah čiastočných späťvzatí uvedených vyššie tak predstavuje 49 297,48 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 49 297,48 eur od 01.06.2013 do zaplatenia (pôvodne
uplatnený nárok 124 122,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 124 122,75 eur

od 01.06.2013 do zaplatenia - aktuálne uplatnený nárok 74 825,27 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 74 825,27 eur od 01.06.2013 do zaplatenia). Z týchto dôvodov bolo konanie v
časti o zaplatenie 49 297,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 49 297,48 eur
od 01.06.2013 do zaplatenia zastavené podľa § 145 ods. 2 C.s.p..

11. Súd v súdenej veci pritom dospel k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba podaná dôvodne.
Žalobca sa svojou žalobou v spojení s čiastočnými späťvzatiami žaloby uvedenými v bode 10.
odôvodneniatohtorozsudkudomáhavočižalovanémunáhradyškodyspôsobenejnesprávnymúradným
postupom exekútora JUDr. Emila I., ktorý napriek existencii právoplatného a vykonateľného uzneseniaOkresného súdu Bratislava III 34Er 2742/02-109 zo dňa 08.09.2010, právoplatné 12.10.2010
mal žalobcovi ako záložnému veriteľovi poukázať v rámci rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti 96
780,45 eur a v skutočnosti mu nepoukázal žiadnu finančnú čiastku. Pri tomto postupe súd hodnotil aj

prípadnú zodpovednosť exekútora za škodu podľa Exekučného poriadku. V časti 5. odôvodnenia tohto
rozsudku sa súd zaoberá úpravou zodpovednosti exekútora za škodu a to jednak podľa Exekučného
poriadku v znení do 31.03.2017 a jednak podľa Exekučného poriadku v znení od 01.04.2017. Rozdiely
tejto úpravy sú zásadné a v podrobnostiach vysvetlené vyššie. Rozdiel je aj v dopade na zodpovednosť
poisťovne a štátu za škodu spôsobenú exekútorom v prípade starej úpravy a v prípade novej úpravy

Exekučného poriadku. Stará úprava zodpovednosti exekútora za škodu je obsiahnutá v § 33 ExP v
znení do 31.03.2017, nová úprava je obsiahnutá v § 31 ods. 1 až 4 v znení od 01.04.2017. Je potrebné
uviesť, že ustanovenie § 31 ExP bolo do Exekučného poriadku zavedené zákonom č. 2/2017 Z.z.
účinný od 01.04.2017, ktorý vo vzťahu k novo koncipovanému ustanoveniu § 31 ExP neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia. V tejto súvislosti sa k retroaktivite súd vyjadruje nasledovne. V ústavnom
poriadku Slovenskej republiky je zakotvený výslovný zákaz retroaktivity (spätnej účinnosti) iba pre

oblasť trestného práva, túto však možno pre ostatné oblasti vyvodiť aj z článku 1 Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorého je Slovenská republika právnym štátom. V našom ústavnom poriadku sa
uplatňuje zásada lex retro non agit (teda zákon nemá spätnú účinnosť), nakoľko definujúcim znakom
právneho štátu je aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou zárukou
ochrany práv občanov a právnej istoty. Právna teória rozoznáva retroaktivitu pravú a nepravú. Pravá

retroaktivita zahrňuje prípady, keď právna norma reglementuje i vznik právneho vzťahu a nároky z
neho vzniknuté pred jej účinnosťou (teda o pravom spätnom pôsobení nového zákona ide vtedy,
keď pôsobí aj pre minulú dobu). Nepravá retroaktivita spočíva v tom, že právne vzťahy hmotného
i procesného práva, ktoré vznikli za platnosti práva starého, sa spravujú zásadne týmto právom a
to až do doby účinnosti práva nového. Po jeho účinnosti sa však riadi právom novým vtedy, keď

nový zákon nariaďuje, že má byť použitý i na staré právne pomery už založené, ale iba do doby,
keď začína pôsobnosť nového zákona, alebo ešte od neskoršej doby. Novela Exekučného poriadku
číslo 2/2017 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.04.2017, neobsahovala k ustanoveniu § 31 ExP
prechodné ustanovenia, podľa ktorých by bolo možné už tento nový zákon použiť aj na právne pomery
založené pred nadobudnutím jeho účinnosti. Vzhľadom na nedostatok prechodných (intertemporálnych)

ustanovení bolo teda potrebné vec posúdiť podľa všeobecne platných pravidiel a zásad upravujúcich
vzťah starého a nového predpisu. Tieto pravidlá a zásady spočívajú v nutnosti ochrany nadobudnutých
práv a nepripúšťajú, aby sa právne vzťahy a nároky z nich, ktoré vznikli podľa starého práva, posudzovali
podľa nového práva. K základným znakom právneho štátu totiž neodmysliteľne patrí požiadavka
(princíp) právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok. Súčasťou tohto princípu je i

zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení. Preto nie je prípustné, aby právna
úprava so spätnou účinnosťou pôsobila na nadobudnuté práva a povinnosti. Z uvedeného treba vyvodiť
záver, že medzi žalobcom a exekútorom vznikol právny vzťah, ktorého vznik a z neho vyplývajúce
práva a povinnosti bolo treba posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase vzniku tohto vzťahu t.j.
po porušení povinnosti exekútora poukázať žalobcovi, ako záložnému veriteľovi na základe uznesenia

exekučného súdu, teda do 7 dní po schválení rozvrhu výťažku uznesením Okresného súdu Bratislava
III Er 2742/02-109 zo dňa 08.09.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave 18CoE
743/2010-125 zo dňa 31.08.2011, právoplatné 18.10.2011. Znamená to, že uznesenie odvolacieho
súdu nadobudlo právoplatnosť 18.10.2011 a exekútorovi tak vznikla povinnosť poukázať uvedené
finančné prostriedky vo výške 96 780,45 eur žalobcovi ako záložnému veriteľovi do 7 dní , teda do

25.10.2011, ako napokon skonštatovala v disciplinárnom konaní aj SKE tak, ako je uvedené v bode
4.2 odôvodnenia tohto rozsudku. Aplikáciou nového ustanovenia § 31 Exekučného poriadku v znení
od 01.04.2017 bez prechodných ustanovení by sa dosiahol rozpor s teóriou nadobudnutých práv,
spočívajúcou v neprípustnosti situácie, aby práva, ktoré boli nadobudnuté podľa zákona, boli dodatočne
odňaté neskorším zákonom. Znamená to, že v súdenej veci sa konanie exekútora posudzovalo aj

z hľadiska § 33 ExP v znení do 31.03.2017. Zodpovednosť exekútora za škodu sa v konečnom
dôsledku premietla aj v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 14Cb/269/2012-72 zo
dňa 29.05.2014 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre 15Cob/160/2014-86 zo
dňa 17.03.2015, ktorým bola žalovanému JUDr. D. I. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 96 780,45 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 20.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho

zastúpenia vo výške 3 346,66 eur a iné trovy konania vo výške 5 806,50 eur a to všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku. Uvedené je nakoniec podrobne zdôvodnené aj v bode 4.3 odôvodnenia
tohto rozsudku. Je nutné zdôrazniť, že predmetom tohto sporu nie je a ani nemôže byť žaloba žalobcu
voči exekútorovi, voči ktorému v konečnom dôsledku žalobca má exekučný titul, ale žaloba smerujevoči Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR a predmetom sporu je náhrada
škodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomuvedenéhobývaléhoexekútoraJUDr.D.I..Súdďalej
uvádza, že za škodu spôsobenú exekútorom pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia

súdu podľa osobitného predpisu (činnosti uvedené v ustanoveniach § 29 až § 194 § 33 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, zodpovedá vedľa štátu (s následným právom regresu) rovnako sám exekútor,
a to za podmienok uvedených v § 33 ods. 1 uvedeného zákona. Závisí na rozhodnutí žalobcu ako
poškodeného, či náhradu škody požaduje podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov alebo či predmetný nárok bude
uplatňovať priamo od exekútora podľa § 33 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Pokiaľ si žalobca
uplatnil náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov voči žalovanému, žalovaný je pasívne legitimovaný v
konaní, čo platí aj v tomto spore. S poukazom na ustálenú judikatúru všeobecných súdov a najmä Nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 165/2012 z 13. februára 2013 je potrebné prijať
záver,ženároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuštátualebonesprávnym
úradným postupom môže byť v občianskom sporovom konaní uplatnený žalobcom voči žalovanému
podľazákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmociaozmene
niektorých zákonov až vtedy, ak žalobca nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z titulu

bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento prospech získal, a je povinný ho vydať, t.j. voči súdnemu
exekútorovi, keďže pokiaľ má žalobca pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia, škoda mu
ešte nevznikla, preto nemôže byť daná zodpovednosť štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.
Nárok na náhradu škody od štátu si môže žalobca úspešne uplatniť len vtedy, ak preukáže, že sa

bezúspešne domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od súdneho exekútora. Aktívnu legitimáciu na
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa citovaného zákona má ten, komu vzniklo právo na
náhradu škody, teda ten, u koho sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti štátu za škodu vrátane
základného predpokladu tejto zodpovednosti, a to vzniku samotnej škody. Existencia pohľadávky na
vydanie bezdôvodného obohatenia vylučuje vznik škody ako majetkovej ujmy, a tým aj konkurenciu

právnej úpravy zodpovednosti za škodu s právnou úpravou bezdôvodného obohatenia. Kým žalobca
má pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto ho získal - súdnemu exekútorovi,
resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa vydania tohto obohatenia (ak táto bezúspešnosť
nebola ním zavinená), nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu za škodu podľa citovaného
zákona a to existencia samotnej škody. V tejto súvislosti a v naznačenej rovine súd poukazuje na

vykonané dokazovanie so záverom, že žalobca má exekučný titul voči bývalému exekútorovi Z.. D. I.,
ktorý je uvedený v bode 4.3 odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobca na základe svojho exekučného titulu
inicioval exekúciu spôsobom uvedeným v bode 4.5 odôvodnenia tohto rozsudku, teda tým, že návrh
na vykonanie exekúcie spolu s pripojeným exekučným titulom doručil súdnej exekútorke Z.. F. Y. so
sídlom vo Veľkom Krtíši, u ktorej je exekúcia vedená pod sp. zn. EX XXX/XXXX a zároveň je exekúcia

vedená aj na tunajšom súde pod spisovou značkou 11Er/1193/2015. Označená súdna exekútorka bola
riadne tunajším súdom poverená vykonaním exekúcie a podarilo sa jej vymôcť sumu 2 978,35 eur, z
čoho oprávnenému bolo dňa 21.03.2016 poukázaných 2 263,55 eur, teda žalobcovi a exekútorka na
svoje trovy exekúcie vymohla 714,80 eur. Opakovanými vyjadreniami súdna exekútorka JUDr. Iveta
Tóthová konštatovala, že povinný, teda JUDr. D. I., je nemajetný, že exekúcia je nevymožiteľná pre

nedostatok majetku povinného, že je voči nemu vedených 22 exekučných konaní, pričom jej exekúcia je
v poradí 21 (oznámenie uvedenej exekútorky zo dňa 10.06.2016). Pre úplnosť treba ďalej poukázať na
priebežné vyúčtovanie exekúcie tejto exekútorky zo dňa 16.06.2021, ktoré je vymedzené v bode 4.11
odôvodnenia tohto rozsudku a to vo vzťahu k bodu 4.5 odôvodnenia tohto rozsudku. Exekútorka Z.. F. Y.
na základe exekučného titulu, ktorý má žalobca ako oprávnený voči Z.. D. I. ako povinnému vykonáva

exekúciu EX XXX/XXXX. K 16.06.2021 predstavuje pohľadávka žalobcu ako oprávneného 65 788,75
eur, úroky z omeškania 90 823,62 eur, ďalej trovy súdneho konania 5 806,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v pôvodnom konaní 3 364,66 eur ako aj trovy exekúcie oprávneného. Z prehľadu úhrad v
spise EX 270/2015 je evidentné, že exekútorka vykonáva exekúciu jediným spôsobom a to zrážkami z
dôchodku povinného, keď aktuálne zrážka z výsluhového dôchodku povinného v prospech oprávneného

činí 150,67 eur mesačne a zo starobného dôchodku povinného v prospech oprávneného vo výške 22,49
eur mesačne. Exekútorka jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdila, že povinný je inak
nemajetný a žiadny iný príjem už nemá. Pri zohľadnení výšky aktuálnej pohľadávky oprávneného voči
povinnému JUDr. D. I. presahujúcej len na istine a úrokoch z omeškania 156 000,- eur a výšky zrážokz dôchodku povinného 173,16 eur dospel súd k záveru, že pohľadávka žalobcu je nevymožiteľná a
teda nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia voči tomu kto
tento prospech získal a je povinný ho vydať, teda voči bývalému exekútorovi JUDr. D. I.. Za tohto stavu

je súd toho názoru, že žalobca preukázal aj napriek čiastočnému plneniu bezúspešnosť domáhania
sa vydania bezdôvodného obohatenia od povinného JUDr. D. I.. Pre ďalšie posúdenie zodpovednosti
za škodu spôsobenej nesprávnym úradným postupom súd prihliadol na zákon č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení od 01.01.2011 do 31.12.2012 a nie
v platnom znení. V tomto smere sa opakovane poukazuje na uznesenie exekučného súdu o schválení

rozvrhu výťažku uvedené v bode 4.1 odôvodnenia tohto rozsudku, no predovšetkým na dátum vydania
a právoplatnosť uznesenia odvolacím súdom, teda uznesenia Krajského súdu v Bratislave 18CoE
743/2010-125 zo dňa 31.08.2011, právoplatné 18.10.2011, ktorým bolo odvolanie oprávneného proti
citovanému uzneseniu exekučného súdu odmietnuté. Vychádzajúc z úpravy Exekučného poriadku v tom
čase, exekútor mal povinnosť poukázať žalobcovi, ako záložnému veriteľovi sumu 96 780,45 eur do 7
dní, teda do 25.10.2011 a nasledujúcim dňom, teda 26.10.2011 sa už dopustil nesprávneho úradného

postupu, pretože nerešpektoval znenie Exekučného poriadku, čo bolo správne zdôraznené aj v rámci
disciplinárneho konania SKE. V exekúcii EX 379/02 exekútor JUDr. D. I. konal na základe poverenia
súdu a s poukazom na argumentáciu uvedenú v bodoch X.X až 8.3 odôvodnenia tohto rozsudku treba
mať za to, že vykonával úlohy štátneho orgánu. Žalobca tak postupoval správne, keď žaloba smeruje
voči Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR podľa § 3 ods. 1 citovaného

zákona k § 4 ods. 1 písmeno a) bod 3 citovaného zákona. Predpokladmi vzniku zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je súčasné splnenie troch základných predpokladov
a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody. Prvý predpoklad, ktorým je nesprávny úradný postup je uvedený v § 9 ods. 1
citovaného zákona a aktívne vecne legitimovaný subjekt v takomto prípade je vymedzený v § 9 ods. 2

citovaného zákona. V tejto súvislosti sa tak uvádza, že za nesprávny úradný postup je možné považovať
aj nečinnosť orgánu verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv,
právomchránenýchzáujmovfyzickýchaprávnickýchosôb.Nesprávnyúradnýpostupbývaléhosúdneho
exekútora Z.. D. I. v exekúcii EX XXX/XX bol v konaní preukázaný a to jednoznačným spôsobom.
Označený bývalý exekútor totiž vôbec nerešpektoval pre neho záväzné uznesenie exekučného súdu

o schválení rozvrhu výťažku a žalobcovi ako záložnému veriteľovi napriek tomu, že takú povinnosť
mal, nepoukázal žiaden finančný obnos, hoci v skutočnosti mu mal poukázať z rozdeľovanej podstaty z
dražby nehnuteľnosti 96 780,45 eur. Jedná sa o mimoriadne závažné porušenie povinnosti exekútora,
čo nakoniec sa premietlo do rozhodnutí ministra spravodlivosti SR a SKE, ktoré sú v podrobnostiach
uvedené v bode 4.2 odôvodnenia tohto rozsudku a ktoré mali za následok, že JUDr. D. I. bol uznaný

vinným zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia práve pre nesplnenie si tejto povinnosti, že
najskôr mal pozastavený výkon exekútorského úradu dňom 28.01.2013 a nakoniec dňom 26.03.2014
bol odvolaný z funkcie súdneho exekútora. Svojim nezodpovedným konaním a neplnením si povinností
súdneho exekútora sa dopustil nesprávneho úradného postupu a zároveň spôsobil aj žalobcovi, ako
záložnému veriteľovi škodu. Škodou sa rozumie skutočná škoda a ušlý zisk. Ušlým ziskom sa súd

v konečnom dôsledku v tejto veci nezaoberal, pretože v tejto časti žalobca vzal svoju žalobu späť.
Na druhej strane má súd za to, že žalobca v spore preukázal existenciu skutočnej škody, ktorá mu
vznikla nesprávnym úradným postupom bývalého exekútora JUDr. D. I. vo výške 96 780,45 eur a v
tejto časti tak istina uplatneného nároku bola podaná dôvodne. Po čiastočných späťvzatiach žaloby si
žalobca uplatňoval voči žalovanému titulom skutočnej škody na istine uplatneného nároku 65 788,75

eur. Uvedená výška zohľadňuje skutočnosť, že žalobca si pôvodne uplatňoval skutočnú škodu 96
780,45 eur, v ktorej časti žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 30 991,70 eur. Ak súd
priráta k sume 30 991,70 eur aj zostávajúcu časť čiastočného späťvzatia žaloby na istine vo výške
pôvodne uplatneného ušlého zisku, teda 18 305,78 eur, tak výsledná suma predstavuje celkovú výšku
čiastočného späťvzatia na istine, teda 49 297,48 eur. Súd ďalej dospel k záveru, že predpoklad škody

je splnený aj pri zostávajúcich dvoch čiastkových nárokoch, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho
zastupovania žalobcu v exekučnom konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu vo
výške 3 200,44 eur a z náhrady súdneho poplatku 5 806,50 eur a bankových poplatkov 29,58 eur
zaplatených v konaní tunajšieho súdu 14Cb/269/2012, teda v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
na základe ktorého prebiehalo exekučné konanie, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu,

teda aktuálne už vedeného u súdneho exekútora JUDr. Z. H. EX XXXXX/XXXX. Posledné dva čiastkové
nároky predstavujú nároky žalobcu, ktoré bezpochyby vznikli žalobcovi jednak v pôvodnom konaní a
jednak v exekúcii, v ktorej došlo k nesprávnemu úradnému postupu. V prípade pôvodného konania,
teda konania tunajšieho súdu 14Cb/269/2012 sa jedná o súdny poplatok zo žaloby 5 806,50 eur apríslušného bankového poplatku za prevod z cudziny vo výške 29,58 eur. V prípade trov právneho
zastúpenia, ktoré vznikli v exekučnom konaní EX 40379/2002 momentálne vedeného už exekútorom
Z.. Z. H., teda v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu pôvodného exekútora

JUDr. D. I., tak tie dosiahli výšku 3 200,44 eur, ktorých špecifikácia je vymedzená v bodoch 4.12.1
až 4.12.6 odôvodnenia tohto rozsudku. Uvedené náklady žalobca bezpochyby zaplatil svojej právnej
zástupkyni tak, ako to vyplýva z bodu 4.12.7 odôvodnenia tohto rozsudku. Súd nemá pochybnosti o
účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia, pretože právna zástupkyňa žalobcu využila všetky
dostupné právne prostriedky, aby sa žalobca domohol svojho nároku. Medzi účelné úkony právnej

služby súd zaraďuje aj prípravu a prevzatie veci a podanie žaloby proti Z.. D. I. na tunajšom súde
vo veci 14Cb/269/2012, pretože bez tohto postupu by voči nemu žalobca nedisponoval exekučným
titulom, následne by bez neho nemohla prebehnúť exekúcia so zistením či pohľadávka je alebo nie
je vymožiteľná, s čím následne súvisí otázka dôvodnosti žaloby voči žalovanému, teda Slovenskej
republike z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Napokon má súd za to, že
splnený je aj posledný predpoklad, ktorým je príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a

škodou. K tomuto predpokladu súd len opakuje, že pokiaľ by v tej dobe poverený súdny exekútor JUDr.
D. I. vo svojej exekúcii EX XXX/XX rešpektoval právoplatné a vykonateľné uznesenie exekučného súdu
o schválení rozvrhu výťažku, na základe ktorého mal povinnosť do 25.10.2011 poukázať žalobcovi, ako
záložnému veriteľovi 96 780,45 eur nielen, že by sa nedopustil nesprávneho úradného postupu, teda v
rozpore s Exekučným poriadkom a zároveň aj závažného disciplinárneho previnenia podľa rozhodnutia

SKE, no súčasne by žalobcovi nevznikla škoda na úrovni skutočnej škody, ktorá v tej dobe predstavovala
96 780,45 eur a už vonkoncom by žalobcovi nevznikla škoda pozostávajúca z náhrady trov právneho
zastupovania žalobcu v exekučnom konaní v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu vo výške
3 200,44 eur a rovnako tak ani škoda, ktorá predstavuje súčet súdneho poplatku zo žaloby a bankových
poplatkov v celkovej výške 5 836,08 eur vo veci tunajšieho súdu 14Cb/269/2012. Z pohľadu súdu

sú splnené všetky tri predpoklady zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom a preto z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení bolo žalobe v zostávajúcej časti
istiny74825,27eurvyhovené.Záveromsaeštedodáva,žežalobcapredpodanímžalobydodržalpostup
uvedený v §15 ods. 1 a § 16 ods. 1 citovaného zákona, pretože ako je uvedené v bode 4.9 odôvodnenia
tohto rozsudku, žalovanému dňa 30.11.2012 doručil písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku

na náhradu škody, ktorej listom žalovaného zo dňa 24.05.2013 nebolo vyhovené, uvedená žiadosť bola
posúdená ako neodôvodnená a predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody sa týmto považovalo
za ukončené.

12. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd

v rozsudku uložil. Týka sa iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v
rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri

určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

13. Žalovaný požiadal pre prípad čo i čiastočného neúspechu v spore o možnosť plnenia v 30 dňovej
lehote čo odôvodnil svojou administratívnou činnosťou. Zvyčajná lehota na plnenie je trojdňová, no súd
pri splnení podmienok uvedených v bode 12 môže určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie, prípadne plnenie
v splátkach. Pri výške priznaného nároku žalobcovi, dobe trvania sporu a veľkosťou rozdielu medzi

zvyčajnou trojdňovou lehotou na plnenie a žalovaným požadovanou 30 dňovou lehotou na plnenie
pre administratívne dôvody má súd za to, že žalovanému je možné v tomto smere vyhovieť, pretože
požadovaná 30 dňová lehota nemôže pre žalobcu spôsobovať príliš ťaživú okolnosť.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto podľa § 517 ods. 2 OZ k §

3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013 bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 74 825,27 eur úroky z omeškania. Nie je sporné, že žalobca podal
písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, na ktorú reagoval žalovaný listom
zo dňa 24.05.2013 tak, že žalobcovi oznámil, že jeho nárok nebude uspokojený. Ku dňu 01.06.2013,odkedy žalobca požadoval uplatnené úroky z omeškania už žalovaný bol v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi tak boli priznané úroky z omeškania od ním navrhovaného obdobia, teda
od 01.06.2013.

15. Onárokunanáhradutrovkonaniavzastavujúcejčastisúdrozhodolpodľa§262ods.1C.s.p.k§256
ods. 1 C.s.p., pretože v tejto časti žalobca zavinil zastavenie konania. Po začatí sporu žalobca požiadal
o čiastočné zastavenie konania dvomi čiastočnými späťvzatiami žaloby, keď ani v jednom prípade
nebolo dôvodom správanie sa žalovaného, napríklad čiastočným plnením v prospech žalobcu. Naopak,

žalovaný v priebehu celého sporu so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Žalobca v priebehu tohto
sporu mal vedomosť o existencii oboch exekúcii, teda tak exekúcie u Z.. Jozefa Kapronczaia, ako aj o
exekúcii u JUDr. F. Y., v ktorých v došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky žalobcu. V zastavujúcej
časti tak žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

16. O nároku na náhradu trov konania vo vyhovujúcej časti vo veci samej súd rozhodol podľa § 262 ods.

1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).