Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu : SR

- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, Bratislava, IČO : 00151886, proti
žalovanému:OnK.Y.,L..XX.XX.XXXX,J.D.Č..XXXX/X,G.,ozaplateniesumy78eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
78 eur od 19.10.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 78,- eur a jej

príslušenstva, titulom faktúry vystavenej žalovanému za poskytovanie stravy počas povinnej karantény
v zariadení od 25.04.2020 do 01.05.2020. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil a ani dodatočne
na výzvu zo strany žalobcu . Žalovaný sa tým dostal vo vzťahu k žalobcovi do omeškania, ktoré
predstavuje 5 % ročne z dlžnej pohľadávky, počnúc dňom 19.10.2020.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 9C 1/2022-12 zo dňa 17.05.2022. Pre nedoručenie platobného
rozkazu do vlastných rúk žalovanému, uznesením č.k. 9C 1/2022-24 zo dňa 02.08.2022 súd platobný

rozkaz zrušil.

3. Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu na ktorej sa žalovaný zdržuje, doručoval
písomnosti žalovanému zverejnením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Skutočnosti uvedené v žalobe
neboli sporné, preto súd rozhodol na základe listín založených v súdnom spise a verejne vyhlásil
rozsudok vo veci.

4. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane , podpore a rozvoji verejného zdravia,
náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými
predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

5. Súd mal za preukázané, že žalovaný absolvoval v dňoch 25.04.2020 až 01.05.2020 povinnú štátnu
karanténu, v karanténnom zariadení Gabčíkovo, kde mu bola počas trvania karantény poskytovaná
strava. Za poskytovanie stravy vystavil žalobca na meno žalovaného faktúru č. 1060065537, splatnú dňa

18.10.2020, ktorú žalovaný nezaplatil. Dňa 04.12.2020 a dňa 27.01.2022 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatene nákladov za stravu, ale neúspešne.6. Je pravdou, že Nález ústavného súdu SR, č. 551/2021 konštatoval protiústavnosť izolácie v povinnej
štátnej karanténe, ale nič nehovorí o tom, že stravu, ktorú štát poskytoval osobám obmedzeným na
slobode, je povinný uhrádzať sám, respektíve nemá právo na náhradu nákladov, ktoré mu takto vznikli.

Nález Ústavného súdu SR sa zaoberal skutočnosťou, že povinná karanténa v štátnom zariadení bola
nariadená všetkým osobám vstupujúcim na územie Slovenskej republiky, bez toho, aby štát skúmal
účinnosť menej invazívnych proti pandemických opatrení ( napríklad, domácu karanténu a iné ). Ústavný
súd SR sa nezaoberal otázkou nákladov vzniknutých štátu v súvislosti s povinnou karanténnou osôb.
Nález ústavného súdu SR sa preto na túto otázku nevzťahuje e nemožno konštatovať, že vymáhanie

nákladov vzniknutých v súvislosti s poskytovaním stravy, je rovnako protiústavné.

7. Súd žalobe vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že žalovanému bola poskytovaná strava, za ktorú
nezaplatil v lehote splatnosti faktúry a ani potom. Dostal sa tak do omeškania , počnúc dňom 19.10.2020,
pričom úrok z omeškania predstavuje 5 % ročne zo sumy 78 eur.

8. Žalobca bol v konaní úspešný a patrí mu preto náhrada 100 % za trovy, ktoré mu vznikli v súdnom
konaní ( § 255 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).