Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201495
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822201495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: C. D., T..
XX.XX.XXXX,U.H.I.XXX/X,XXXXXŠ.,zastúpený:JUDr.LadislavTörök,advokátsosídlomŠafárikova
8, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1) J. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX, XXX XX G., 2) C. Q., T..
XX.XX.XXXX, U. H. T. XXX/XX, XXX XX Š., o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva zo dňa 20.09.2021 uzatvorená medzi žalovanou 1) a

žalovaným 2), ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom pod č. V
2266/2021 a ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti
896137/9999999999 žalovanej 1) na spoločných nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom M.,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Š., obec Š., okres M., na liste vlastníctva č. XXXX, a
to ako:
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 43418 m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 26732 m2,

· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou 1557 m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 44199 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 1816 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 2795 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - trvalý trávny porast, s výmerou 29464 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - ostatná plocha, s výmerou 4301 m2,

· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou 3765 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou 1456 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 3790 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 4894 m2,
·pozemoksparc.č.XXX/X,parcelaregistra„E“druhpozemku-lesnýpozemok,svýmerou2040567m2,
·pozemoksparc.č.XXX/X,parcelaregistra„E“druhpozemku-lesnýpozemok,svýmerou6131830m2,
·pozemoksparc.č.XXX/X,parcelaregistra„E“druhpozemku-lesnýpozemok,svýmerou1893420m2,

· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - lesný pozemok, s výmerou 7184905
m2, j e n e p l a t n á .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných 1) a 2) s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy špecifikovanej v žalobe,
aj náhrady trov konania od žalovaných 1) a 2).2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX,
vedených pre katastrálne územie Š., obec Š., okres M., ktoré spravuje a na ktorých hospodári

pozemkové spoločenstvo: Komposesorát pozemkové spoločenstvo Štítnik, so sídlom: Veľká Maša
483, 04932, Štítnik. IČO: 31 304 109, kde žalobca je zároveň podpredsedom tohto pozemkového
spoločenstva.
Žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavreli dňa 20.09.2021 darovaciu zmluvu (ďalej len ako „darovacia
zmluva“}, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti

896137/9999999999 žalovanej 1) na spoločných nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom M.,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Š., obec Š., okres M., na LV č. XXXX, a to ako:
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 43418 m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 26732 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou 1557 m2,
· pozemok s parc. č. XXX/X, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 44199 m2,

· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 1816 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 2795 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - trvalý trávny porast, s výmerou 29464 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - ostatná plocha, s výmerou 4301 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou 3765 m2,

· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - záhrada, s výmerou 1456 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 3790 m2,
· pozemok s parc. č. XXX, parcela registra „E“ druh pozemku - orná pôda, s výmerou 4894 m2,
·pozemoksparc.č.XXX/X,parcelaregistra„E“druhpozemku-lesnýpozemok,svýmerou2040567m2,
·pozemoksparc.č.XXX/X,parcelaregistra„E“druhpozemku-lesnýpozemok,svýmerou6131830m2,

·pozemoksparc.č.XXX/X,parcelaregistra„E“druhpozemku-lesnýpozemok,svýmerou1893420m2,
·pozemoksparc.č.XXX/X,parcelaregistra„E“druhpozemku-lesnýpozemok,svýmerou7184905m2.
Vklad vlastníckeho práva na základe vyššie špecifikovanej darovacej zmluvy bol povolený Okresným
úradom M.Ň., katastrálnym odborom pod č. V 2266/2021.
Spoločné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu spravuje uvedené pozemkové spoločenstvo.

Žalovaná 1) a žalovaný 2) nie sú v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka osobami blízkymi,
nevzťahuje sa na nich teda výnimka podľa § 140 Občianskeho zákonníka umožňujúca prevod
spoluvlastníckeho podielu mimo štruktúru podielových spoluvlastníkov.
Žalobca adresoval listom zo dňa 16.03.2022 žalovanému 2) predžalobnú výzvu, v ktorej žalovanému
navrhoval mimosúdne riešenie celej situácie, následné rokovania však boli bezúspešné.

Žalobca ako dotknutá osoba má za to, že uvedená darovacia zmluva je v rozpore so zákonom,
predovšetkým s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods. 7, 8 zákona č. 97/2013
Z. z., nakoľko v prípade vyššie špecifikovanej darovacej zmluvy nešlo o prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva a teda na takýto prevod sa vzťahujú ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka o predkupnom práve podielových spoluvlastníkov.

Ustálená judikatúra všeobecných súdov Slovenskej republiky konštatuje, že predkupné právo
podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej
zmluvy.
Žalobca má za to, že vyššie opísaným konaním žalovanej 1) a žalovaného 2) bolo porušené jeho
predkupnéprávo,čospôsobujerelatívnuneplatnosťdarovacejzmluvyzavkladovanejOkresnýmúradom

Rožňava, katastrálnym odborom pod č. V 2266/2021.
Zároveň žalobca má za to, že vlastníčka podielu spoločnej nehnuteľnosti, prevádzajúca svoj
spoluvlastnícky podiel, nesplnila svoju povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným
vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru a teda bolo porušené aj
ustanovenie § 9 ods. 7 a ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.

Žalobca navrhoval, aby po oznámení sa so skutkovým stavom veci a po vykonaní potrebného
dokazovania súd žalobe vyhovel a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovanej 1) bola žaloba doručená dňa 05.08.2022 a žalovanému 2) bola žaloba doručená dňa
18.08.2022. Žalovaní 1) a 2) sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 25.10.2022, na ktoré pojednávanie sa žalovaní nedostavili.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom:
darovacou zmluvou vo fotokópii, predžalobnou výzvou, podacím lístok o doručovaní predžalobnej
výzvy žalovanému 2), plnomocenstvom daným žalobcom advokátovi JUDr. Törökovi a výpisom z listu

vlastníctva č. XXXX zo dňa 25.10.2022.

6. V zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. V zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. V zmysle ustanovenia § 40a prvej vety Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

9. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaní 1) a 2) boli osobami blízkymi v
zmysle ustanovenia § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka, preto došlo k porušeniu ustanovenia §
140 Občianskeho zákonníka tým, že žalovaní 1) a 2) uzavreli darovaciu zmluvu zo dňa 20.09.2021,

predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakspoluvlastníckemupodieluznehnuteľnostíuvedených
vovýrokurozsudku,bezuskutočneniaponukynakúputýchtospoluvlastníckychpodielovznehnuteľností
žalobcovi, čím bolo porušené jeho predkupné právo.
Z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ sa dotknutý spoluvlastník porušenia
predkupného práva dovolá, právny úkon, v danom prípade darovacia zmluva je neplatná. Ide o relatívnu

neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, ktorej neplatnosti sa žalobca
dovolal podaním žaloby na súd. Z týchto dôvodov súd žalobe v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP
vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.