Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6620203172.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobkyne H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K., L. XXXX/XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., s. r. o. so sídlom v
Banskej Bystrici, Terézie Vansovej 446/8, IČO: 53 796 306, proti žalovanému U. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X., X. XX/XXXX, zastúpenému advokátom JUDr. Róbertom Lakatošom, Advokátska kancelária

v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na
odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 13C/21/20-356 zo dňa 08. 11. 2021,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželstvo bolo uzavreté 06. 10. 2006 a rozsudok,
ktorým bolo manželstvo rozvedené v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/31/2017 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 24. 07. 2017.

2.1. Žalobkyňa tvrdila, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo tov. zn. Mitsubishi Pajero, ev. č. G
a zbierka zbraní.

2.2. Ďalej navrhla vysporiadať úverové záväzky voči banke VÚB, a. s. Ide o spotrebiteľský úver vo výške
2.500 EUR spojený s platobnou kartou Master Card World. Od rozvodu manželstva na tento záväzok
už uhradila sumu 6.708 EUR. Spotrebiteľský úver „Flexihypotéka na refinancovanie“ zo dňa 16. 04.
2015 vo výške 25.000 EUR, z ktorého bola suma 17.000 EUR prevedená na účet žalovaného a zostatok
bol použitý na splatenie jeho dlhov. Hoci finančné prostriedky neboli spotrebované na uspokojenie
potrieb rodiny, aktuálny zostatok 22.548,61 EUR spláca výlučne žalobkyňa. Od rozvodu manželstva na

záväzok už uhradila sumu 5.436,60 EUR. Ďalej zostal spotrebiteľský úver „Flexipôžička“ v sume 17.000
EUR zo dňa 26. 11. 2014.
2.3. Žalobkyňa uviedla, že počas manželstva boli so spoločného majetku splácané výlučné dlhy
žalovaného, ktoré preukazuje notárska zápisnica o uznaní dlhu zo dňa 16. 09. 2008, spísaná notárom
JUDr.JánomKováčomN252/2008,Nz38374/2008.Podľazisteniaokresnéhosúduzuvedenejnotárskej
zápisnice vyplýva, že žalovaný ako dlžník uzavrel zmluvu o pôžičke s veriteľom Z. T. v sume 270.000

EUR, ktorú sa zaviazal vrátiť do 31. 12. 2008.

3.1. Žalovaný tvrdil, že motorové vozidlo Mitsubishi Pajero kúpil jeho otec P. U. v čase, keď už bolo
manželstvo rozvedené a ten je aj evidovaný ako vlastník uvedeného motorového vozidla. Zbierka zbraní
je len opakovacia guľovnica zn. ČZ 550, ktorú žalovaný dostal darom od svojho otca a malokalibrovka
zn. ZKM 451/22LR, ktorú dostal darom od P. L..

3.2. Pokiaľ ide o peňažné záväzky uviedol, že dlhy na Master Card World boli spotrebované na vedenie
domácnosti, z úveru „Flexihypotéka na refinancovanie“ sa refinancoval úver v sume 17.153,37 EURa zvyšných 7.846,63 EUR bolo prevedených na účet žalobkyne. Úver „Flexipôžička“ v sume 17.000
EUR bol použitý na financovanie kúpy bytu vo K. na L. ul., ktorý bol nadobudnutý do bezpodielového
spoluvlastníctva rodičov žalobkyne Y. a T. K.. Na vyplatenie kúpnej ceny uvedeného bytu, v ktorom

žalobkyňa býva, si žalovaný požičal od I. X. sumu 8.962,36 EUR (270.000 Sk).
3.3. Žalobu navrhol zamietnuť, nakoľko predmetom vyporiadania by prípadne mohli byť iba záväzky.
Vyporiadanie záväzkov medzi stranami sporu by bolo voči veriteľom neúčinné.

4.1. Okresný súd zistil zo správy Okresného riaditeľstva PZ SR v Rimavskej Sobote, že držiteľom

motorového vozidla ev. č. G bol do 04. 12. 2017 W. A. následne P. U.. Podľa oznámenia Okresného
riaditeľstva PZ SR v Lučenci mal žalovaný v evidencii zbraní k 24. 07. 2017 guľovnicu opakovaciu zn.
ČZ 550LUX, kaliber 308 winchester v. č. X. zaevidovaná 14. 11. 2014 a malokalibrovku opakovaciu zn.
ZKN451, kaliber 22LR, v. č. XXXXX, evidovaná od 29. 04. 2015, ktorá bola nadobudnutá od P. L..
4.2. Počas trvania manželstva vznikli dlhy spojené s platobnou kartou Master Card World na meno
žalobkyne na základe jej žiadosti zo dňa 01. 07. 2015 a s úverovým limitom 2.900 EUR. Ďalej zo

spotrebiteľského úveru „Flexihypotéka na refinancovanie“ vo výške 25.000 EUR na základe zmluvy zo
dňa 16. 04. 2015, ktorý úver sa dlžníci zaviazali splácať 29 rokov, v 348 mesačných splátkach po 121,49
EUR. Podľa potvrdenia VÚB, a. s. zo dňa 18. 05. 2021 bol zostatok úveru na istine v sume 23.968,32
EUR a na kapitalizovanom úroku 82,46 EUR. Spotrebiteľský úver „Flexipôžička“ v sume 17.000 EUR
zo dňa 26. 11. 2014 sa dlžníci zaviali splácať v 119 mesačných splátkach po 288,34 EUR s konečnou

splatnosťou 29. 10. 2024.

5.1. Okresný súd zistil, že na základe úverovej zmluvy „HypoPôžička“ zo dňa 28. 08. 2008 poskytla VÚB,
a. s. dňa 08. 09. 2008 dlžníkom Y. K. a T. K. (rodičia žalobkyne) úver vo výške 9.958,18 EUR (300.000
Sk). T. K. ako majiteľka účtu v U. U. a. s. podpísala dňa 02. 10. 2008 trvalý príkaz na prevod sumy 109,54

EUR (3.300 Sk) v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a na ten istý účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol
dňa 19. 02. 2014 realizovaný vklad peňažnej sumy 8.545,53 EUR s textom U. U..
5.2. Žalovaný preložil spotrebiteľskú Zmluvu o úvere, pôžička na bývanie zo dňa 31. 01. 2014, na
základe ktorej mu ako dlžníkovi poskytla Poštová banka a. s., sumu 20.000 EUR, úver splatný v 120
mesačných splátkach s konečnou splatnosťou 25. 01. 2024. Ako spoludlžníci úveru sú uvedení L. K. a

Y. K.. Podľa potvrdenia banky z 30. 08. 2019 bola výška nesplateného úveru na istine 11.859,06 EUR a
na úroku 28,33 EUR. Podľa ďalšieho potvrdenia Poštovej banky z 02. 09. 2019 bol tento úver dňa 02.
09. 2019 splatený v plnej výške.
5.3. Svedok Y. K. vypovedal, že zobral s manželkou hypotéku v prospech dcéry a bývalého zaťa, ale
na túto hypotéku neuhradil žalovaný ani cent a nemá vedomosť o tom, že by od žalovaného obdržal

nejakú finančnú čiastku.

6. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02. 12. 2008 previedol Szilárd Szepesi ako predávajúci za cenu 500.000
Sk na kupujúcu T. X. svoj byt č. XXX, evidovaný v kat. úz. G. U. na LV č. XXXX, v bytovom dome súp.
č. XXXX s podielom na pozemku, nachádzajúci sa na sídlisku G., vo vchode č. XX na X. poschodí.

7.1. Svedok P. U. uviedol, že žalovanému daroval peniaze na kúpu pušky, keď tento skončil poľovnícky
kurz.
7.2. Svedok L. uviedol, že žalovaného pozná od detstva. Malokalibrovku vlastnil od roku 1985, išlo o
starú, vystrieľanú zbraň, ktorá nemala hodnotu 50 EUR.

8.1. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na zásady vyporiadania BSM.
Vyporiadanie znamená rozdelenie vecí, ktoré patrili do zaniknutého BSM a vzájomné vyporiadanie
pohľadávok a dlhov. Na vyporiadanie pohľadávok a dlhov medzi bývalými manželmi sa použije tá istá
právna úprava ako pre vyporiadne aktív patriacich do BSM. Pre vyporiadanie pasív je nevyhnutná

existencia aktív.
8.2. Z úverových zmlúv vyplýva, kto je dlžníkom a spoludlžníkom. Pri vyporiadní pasív ide o zmenu
vnútorných vzťahov dlžníkov. Pri neexistencii aktív nie je možné pasíva započítať a tieto vyporiadať.
Vyporiadanie iba pasív nemá význam, lebo bez zmeny vo vlastníckych pomeroch k aktívam nie je
dôvod meniť vnútorné vzťahy spoludlžníkov. V rámci vyporiadania BSM nie je možné zaviazať druhého

bývalého manžela na prevzatie a platenie záväzku voči tretím osobám bez počítania na majetkovú
hodnotu aktíva.
8.3. Z dokazovania vyplynulo, že strany sporu žiadne aktíva v čase rozvodu manželstva nevlastnili,
lebo žalobkyňou označené poľovnícke pušky a neoznačené príslušenstvo boli predmetom daru a vkonaní nebolo preukázané, že by na ich kúpu boli použité aj iné prostriedky a že došlo k zmiešaniu s
finančnými prostriedkami, patriacimi do BSM. Nebol preukázané, že by motorové vozidlo zn. Mitsubishi
označené žalobkyňou niekedy patrilo do BSM. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného

nemá žiadne aktíva, okresný súd pasíva nevysporiadal a žalobu zamietol.

9. Na právne zdôvodnenie uviedol § 143, § 149 ods. 1 a § 150 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol
v konaní úspešný a preto mu súd priznal od žalobkyne náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 § 262
CSP. V odôvodnení rozhodnutia (bod 55.) je v súvislosti s priznaním náhrady trov konania uvedená

zrejmá nesprávnosť zámenou strán sporu.

10.1. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní namietala nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie
veci. Má zato, že okresný súd nevykonal navrhované dokazovanie výpismi z účtov žalovaného,
neprihliadol na príslušenstvo k zbraniam ani na hodnovernosť svedkov žalovaného. K mase BSM patria
poľovnícke príslušenstvo, zbrane, trezor, rybárske potreby, zostatky na účtoch žalovaného, ktorými sa

okresný súd nezaoberal a neprihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa hradila predmetné úvery, pričom z
týchto úverov mal prospech najmä žalovaný, ktorý z nich nakúpil potreby pre svoje hobby alebo doplatil
predchádzajúce úvery. Žalovaný počas manželstva využíval nielen manželku, ale aj jej rodičov. Okresný
súd neprihliadol na zásadu, že každý z manželov je oprávnený požadovať aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok.

10.2.Suma8.545,53EURnemohlabyťvloženázvlastnýchprostriedkovžalovaného,alebolazúveruod
Poštovej banky, ktorého splátky boli uhrádzané trvalým príkazom z účtu žalobkyne a na úkor spoločných
výdavkov domácnosti.
10.3. Vyporiadanie len pasív neodporuje zákonu, nakoľko všetky úvery a dlhy boli nadobudnuté počas
trvania manželstva a naďalej existujú. Žalobkyňa preukázala, že zo svojho platila na spoločné dlhy aj

po rozvode manželstva. V bode 30. odôvodnenia sa účelovo uvádzajú prevody z účtu žalovaného na
úhradu splátok úveru, lebo treba odpočítať sumy výživného vo výške 300 EUR/mesačne, ktoré platil
žalovaný po rozvode manželstva. na maloleté deti.
10.4. Žalobkyňa namietla aj proti výroku o náhrade trov konania, pretože je v rozpore s dobrými mravmi.
Od začiatku sa chcela so žalovaným dohodnúť a pojednávania boli odročované na žiadosť žalovaného.

Žalovaný odmietol predložiť výpisy z účtu v banke a za účelom ustálenia výšky úveru musela žalobkyňa
zo svojho zaplatiť 150 EUR.
10.5. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie, eventuálne, aby rozhodol, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže zbrane s
príslušenstvom. Ďalej aby rozhodol, že žalobkyňa preberá záväzky zo spotrebiteľského úveru VÚB:

Platobná karta Master Card World, ďalej zo spotrebiteľského úveru „Flexihypotéka na refinancovanie“
zo dňa 16. 04. 2015 a „Flexipôžička“ zo dňa 26. 11. 2014 a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na
finančné vyrovnanie sumu 16.278,60 EUR.
10.6. V replike na vyjadrenie žalovaného žalobkyňa zopakovala svoje tvrdenia a uviedla, že žalovaný
účelovo spochybňuje jej procesnú aktivitu, ktorá je preukázaná písomnými vyjadreniami žalobkyne v

konaní na okresnom súde.

11.1. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu a vec správne skutkov a právne posúdil. Žalobkyňa nepreukázala do skončenia dokazovania
existenciu aktív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. Zodpovedá rozhodovacej praxi súdov,

že pokiaľ sa nepreukáže existencia aktív, nie je možné zaviazať druhého bývalého manžela na prevzatie
prípadného záväzku voči tretím osobám bez započítania na majetkovú hodnotu aktív. Z uvedených
dôvodov navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.
11.2. V replike na vyjadrenie žalobkyne poukázal na svoje vyjadrenie k odvolaniu.

12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
pretože v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.
13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14.1. Odvolanie žalobkyne bolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom, že vyporiadanie

iba pasív nemá význam, lebo bez zmeny vo vlastníckych pomeroch k aktívam nie je dôvod meniť
vnútorné vzťahy spoludlžníkov. Z úverových zmlúv vyplýva, kto je dlžníkom a spoludlžníkom a pri
vyporiadní pasív ide o zmenu vnútorných vzťahov dlžníkov.
14.2. Okresný súd sa uvedeným odôvodnením nevysporiadal správne s relevantnými skutkovými
zisteniami a tvrdeniami a dôkazmi žalobkyne aj žalovaného ohľadne pasív a z toho dôvodu nesprávne
posudzoval potrebu vysporiadania záväzkov, ktoré vznikli za trvania BSM a ktoré existovali ku dňu

jeho zániku. Zo skutkových zistení urobil nesprávne právne závery a správne použitý právny predpis
nesprávne vyložil. Zamietnutie žaloby je v rozpore s konštatovaním v odôvodnení rozhodnutia, že
vyporiadanie záväzkov sa síce netýka práva veriteľov, ale znamená zmenu právnych vzťahov medzi
bývalými manželmi ako dlžníkmi voči ich spoločnému veriteľovi.

15.1. Pri spoločných dlhoch, tvoriacich súčasť BSM, ktoré žalobkyňa navrhuje vysporiadať, sa
rozhodnutím súdu stanoví podiel každého z manželov na spoločných dlhoch, t. j. upravia sa vnútorné
pomery medzi manželmi. Vyporiadaním spoločných dlhov z BSM tieto dlhy neprestávajú byť spoločné
a veritelia sa môžu domáhať uspokojenia voči obom bývalým manželom. Z toho dôvodu preukazujú
bývalí manželia právny záujem na vyporiadaní spoločných dlhov a toto vyporiadanie má význam aj

pre uplatnenie regresu jedného z dlžníkov zo spoločného záväzku podľa § 511ods. 3 Občianskeho
zákonníka.
15.2.Neexistenciaaktívniejeprekážkou,prektorú nemožnopriznaťnárokžalobkyne,ktorápreukazuje,
že plnila zo svojho na spoločný dlh. Pokiaľ by svoj nárok musela v budúcnosti uplatniť regresnou
žalobou, nie je isté, či a ako by sa súd v inom konaní prejudiciálne zaoberal vyporiadaním základu

regresného nároku z dlhu, ktorý má právny základ v BSM. Na tom nič nemení skutočnosť, že pre
posúdenie spoločného záväzku z hľadiska splatnosti a celkovej výšky, je rozhodujúci stav záväzku v
čase vyhlásenia rozsudku. Je v záujme oboch manželov, aby mali medzi sebou upravené spoločné
záväzky, aj v prípade zmeny záväzku, ktorá nastane v budúcnosti.

16. V zásade platí, že spoločné dlhy z BSM sa majú vyporiadať ich prikázaním obom manželom
rovnakým dielom, čo sa týka tak záväzkov uhradených iba jedným manželom, záväzkov splatných v
budúcnosti aj premlčaných záväzkov.

17.1. Spoločný dlh treba vyporiadať vo výške, v akej dlh existuje v dobe vydania rozhodnutia, nie v

dobe zániku BSM. Preto bude okresný súd zisťovať výšku istiny a splatného, ale dosiaľ neuhradeného
príslušenstva ku dňu rozhodnutia. Z toho dôvodu treba prihliadnuť aj na úhrady dlhu jedným z bývalých
manželov po zániku BSM.
17.2. Ak žalobkyňa preukazuje, že po zániku BSM plnila výlučne zo svojich prostriedkov, má právo
na náhradu podľa zásad pre vyporiadanie BSM uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka a táto

skutočnosť sa uvedie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť určitú peňažnú sumu na vyrovnanie
vyporiadacích podielov.

18.1. Ak je dlh prikázaný len jednému manželovi, ako sa domáha žalobkyňa, nie je pri určení
vyporiadacieho podielu potrebné, ani objektívne možné stanoviť povinnosť druhému manželovi zaplatiť

manželovi, ktorému bol dlh prikázaný, polovicu výšky neuhradenej istiny, prípadne neuhradeného
splatného príslušenstva. Tomu bránia rôzne nastavené úverové podmienky, umožňujúce fixáciu úroku
alebo predčasnú splatnosť.
18.2. Príslušenstvo dlhu, ktoré bude splatné až v budúcnosti súd vyporiada tak, že ho všeobecne, bez
stanovenia výšky, prikáže k úhrade obom manželom, prípadne tomu z bývalých manželov, ktorému

prikáže samotný záväzok (istinu).
18.3. V prípade prikázania spoločného dlhu jednému z bývalých manželov dôjde k založeniu disparity
podielov na dlhu. Ak bude záväzok prikázaný žalobkyni, nebude mať žalovaný povinnosť plniť na taký
záväzok, avšak iba s účinnosťou voči žalobkyni. Preto nie je dôvod, aby súd vyhovel žalobe, pokiaľ sažalobkyňa domáha uloženia novej povinnosti žalovanému, na úhradu peňažnej sumy z titulu regresného
nároku.
18.4. Naďalej totiž platí, že aj v prípade, ak by od dlhu „oslobodený“ žalovaný spoločnému veriteľovi

v budúcnosti plnil, vznikne aj jemu regresný nárok voči žalobkyni. Aj z toho dôvodu vyporiadanie
prikázaním dlhu len jednému z manželov musí byť odôvodnené preukázaním mimoriadnych okolností .
18.5. V súvislosti s povinnosťou vyporiadania pasív z BSM odvolací súd dáva do pozornosti svoje
uznesenia vo veci sp. zn. 16Co/220/2016 zo dňa 06. 04. 2017, sp. zn. 16Co/2/2017 z 28. 09. 2017 a
ďalej tiež rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 753/2020 z 29. 06. 2021.

19.1. V ďalšom konaní sa okresný súd vysporiada so námietkami žalobkyne, ktoré uviedla aj v odvolaní.
V novom rozhodnutí uvedie, ktoré záväzky prikazuje žalobkyni a ktoré žalovanému, či záväzky prikáže
každému v jednej polovici alebo ich prikáže žalobkyni. Na prípadné vyrovnanie podielov, ak žalobkyňa
preukáže plnenie vo väčšom rozsahu, uloží žalovanému povinnosť doplatiť jej peňažné plnenie.

19.2. Odvolací súd k žalovaným tvrdenej potrebe prejednania aktív dodáva, že právo bývalého manžela
žiadať, aby mu bolo nahradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, nie je obmedzené výškou
peňažnej sumy, ktorá predstavuje kladný rozdiel medzi aktívami a pasívami spoločného majetku v BSM
(pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 2020/2018).

20. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.