Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321010082
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8321010082.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného A. K., pre

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 77/20/7702
zo dňa 17.02.2021, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
mája 2022 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XX/X, U., U.,
prechodne bytom X. W. XXXX/XXA, M.,

uznáva sa za vinného, že

po tom, čo dňa 15.11.2019 sa na R. F. Nemocnice M., M.. L.. T.., dostavil pre bolesti na hrudníku W.
Z., nar. XX.XX.XXXX, kde bol prvotne vyšetrený službukonajúcim lekárom A. K., ktorým po nesprávnom
vyhodnotení hodnoty kardiošpecifického enzýmu Troponínu z krvi odobratej W. Z. tohto poslal do
domáceho liečenia, pričom dňa 16.11.2019 došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, a tak bol

vozidlom rýchlej zdravotnej pomoci prevezený do nemocnice v M. a v čase o 22.40 hod. na Oddelení
anestéziológie a intenzívnej medicíny v dôsledku nesprávneho spôsobu liečby ochorenia srdca dňa
15.11.2019, pri nedostatočne poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany službukonajúceho lekára
R. T. Nemocnice M., M.. L.. T.. A. K. došlo k úmrtiu W. Z., pričom bezprostrednou príčinou smrti bol
akútny infarkt zadnej steny ľavej komory srdca, čím v dôsledku konania A. K. došlo k porušeniu ust. §
4 ods. 3 zákona číslo 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého „poskytovateľ je
povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak

sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej
liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov
lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými
postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta“,
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, uloženej mu podľa zákona,
čím spáchal

prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc na §
36 písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu
zdravotníckeho povolania na pozícii lekár v zmysle § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z., o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

N. XXX, T. M., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestná vec obžalovaného A. K. bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch
09.09.2021, 28.10.2021, 02.12.2021, 14.03.2022 a 12.05.2022 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že má stále vedený trvalý pobyt v meste U. I. U.,
jeho obvyklý pobyt je však v mieste prechodného pobytu v meste M.. Na Slovensku pôsobí ako lekár
od roku 2014, je rozvedený, má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom. Priemerný mesačný príjem
je približne 1.500 eur v čistom.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní počas svojho výsluchu obžalovaný ku skutku uviedol, že 15.
novembra 2019 od rána vykonával službu na R. T. a na oddelenie bol asi o 21.30 hod. prijatý pacient Z.,
ktorého poslala lekárka W.. L. z pohotovosti pre podozrenie z chrípky. S pánom Z. prišla na oddelenie
dcéra a manželka. Pán Z. na otázku, čo mu je a ako sa cíti, odvetil, že sa už dva týždne necíti dobre,

že je nachladnutý, má bolesti v hrudníku a v oblasti chrbta. Preto nariadil odobrať pacientovi krv s
tým, aby sa laboratórium zameralo na vyšetrenie troponínu, CKMB, CRP. Počas čakania na výsledky
laboratórnych testov pán Z. sedel v stacionári, v na to určenej miestnosti pre pacientov na oddelení. V
čase okolo 22.00 hod. sa výsledky z odberu krvi zobrazili na počítači. Obžalovaný skontroloval výsledky
a považoval ich za dobré. Navrhol pacientovi ostať do nasledujúceho rána, aby sa ráno zopakoval

odber. Pacient nechcel zostať na oddelení na noc. Obžalovaný vytlačil správu, odovzdal ju sestričke a
venoval sa ďalšiemu pacientovi. Nasledujúci deň, keď slúžil, mu bolo oznámené, že majú vážny stav,
priviezli pána Z.. Zisťoval od lekára rýchlej lekárskej pomoci W.. L. dôvody privezenia pacienta. Merali
mu tlak, urobil sa kardiogram (EKG) a uložili pacienta na JIS-ku, zabezpečili prívod kyslíka. Zistili, že
ide o pľúcny edém. Keď sa stav nezlepšoval, zavolal na ARO a pacienta preniesli na nižšie poschodie.

K úmrtiu pacienta došlo okolo polnoci na infarkt. Na oddelení ARO preveril posledné výsledky a zistil,
že predchádzajúceho dňa uviedol do správy nesprávne a neaktuálne výsledky pacienta, to sa mu stalo
prvýkrát. Podľa posledných výsledkov mal zvýšenú hodnotu troponínu. Pokiaľ by pracoval s aktuálnymi
laboratórnymi údajmi, pacienta by domov neprepustil. Predchádzajúci deň zohral úlohu ľudský faktor,
bola noc, nastúpila únava a v počítači sa zobrazili výsledky v spodnom riadku. Podozrenie na infarkt sa

nedalo zistiť z výsledkov z 15.11.2019 a ani z 16.11.2019. Príčinou úmrtia pána Z. nebolo pracovanie
s neaktuálnymi laboratórnymi údajmi, zvýšený faktor mohol mať už dva týždne. Pri príznakoch, ktoré
pacient udával, sa niekedy infarkt zistí až po jeho prekonaní. O infarkte svedčili výsledky CKMB a
výsledky úrovne enzýmu troponín.

Svedkyňa W.. W. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným nemá bližší vzťah. Pána
Z. ošetrovala v čase, keď mala službu na pohotovosti v nemocnici O. M. a prišiel na vyšetrenie s
dcérou, čas si presne nepamätala. Sťažoval sa na problémy s dýchaním a bolesť na hrudníku, preto
ho vyšetrila - popočúvala ho, zmerala mu tlak a napísala správu s odoslaním na interné oddelenie. V
správe požiadala interné oddelenie o vyšetrenie v dôsledku pacientom uvádzaných ťažkostí dýchania

a bolesti na hrudníku. Na pohotovosti totiž nedisponujú EKG prístrojom. Po nejakom čase jej zavolal X.K. a pýtal sa jej, či nevie ošetrovať ochorenia horných dýchacích ciest. Odpovedala mu, že ak si myslí,
že pacient je zdravý, nech ho pošle domov. Sama mala podozrenie, že u pána Z. ide o infarkt a zápal
pľúc, nepamätala sa, či toto podozrenie uviedla v správe, neoznámila to ani pri telefonáte s X. K..

Z výpovede svedkyne Z.. I. H. z prípravného konania zo dňa 17.07.2020 vyplynulo, že pracuje ako sestra
na R. T. nemocnice O. M.. Dňa 15.11.2019 mala službu s kolegyňami V. T., Z.. F. Š. a s lekárom A. K..
V ten deň mala na oddelení na starosti mužskú stranu. Pri vyšetrení pána Z. nebola, stretla sa s ním po
vyšetrení lekárom, ktorý ho dal na stacionár. Vtedy na stacionári vykonávala ošetrenie iného pacienta.

Pri vyšetrením a pri komunikácii medzi pacientom a lekárom nebola.

Z výpovede svedkyne V. T. z prípravného konania zo dňa 17.07.2020 vyplynulo, že pri vyšetrení W. Z.
nebola, ďalšia sestra, pani Š.Á., prišla s tým, že ona ide na to ošetrenie. Sestra pri ošetrení robí EKG,
meria tlak a privoláva službukonajúceho lekára. V ten deň s pacientom pánom Z. neprišla do kontaktu,
nerozprávala sa s ním, ani s jeho príbuznými.

V procesnom postavení svedka bol v prípravnom konaní dňa 30.10.2020 vypočutý W.. Z. B., ktorý
pracuje ako všeobecný lekár pre dospelých s ambulanciou O. M.. W. Z. nebol jeho pacientom, bol
pacientom W.. M. a keďže ten mal pozastavenú činnosť chodil na jeho ambulanciu X. U. na zástup.
Podľa záznamov mu predpisoval chronické lieky, ktoré pacient dlhodobo užíval.

Ako svedkyňa bola na hlavnom pojednávaní vypočutá F. Z., ktorá uviedla, že s manželom prišla v piatok
na pohotovosť, odkiaľ ich poslali na R. T., kde mal službu X. K.. Zo svojho pohľadu to hodnotila tak, že
z jeho strany nebola poskytnutá žiadna zdravotná starostlivosť. W.. K. dal manželovi jednu injekciu a po
polhodine ich poslal domov. Vyjadroval sa v tom zmysle, že zavolá na pohotovosť, prečo mu takéhoto

pacienta poslali, bol agresívny, iní službukonajúci lekári sa k nim správali úplne inak. Po vyšetrení v
ambulancii lekára boli manželovi na vyšetrovni odobraté odbery. Pri čakaní na výsledky odbehla do
obchodu a s manželom zostala dcéra W. Z.. Keď sa vrátila späť, manžel stál s papiermi v rukách na
chodbe a bolo im povedané, že majú zaplatiť dve eurá za pohotovostnú službu a že majú ísť domov.
X. K. jej manželovi nenavrhol, aby zostal cez noc v nemocnici, nepodpisoval u neho žiadne vyhlásenie,

že nesúhlasí s hospitalizáciou a na vlastnú zodpovednosť odchádza z nemocnice. Na druhý deň ráno
v sobotu sa pýtala manžela, ako mu je. Povedal jej, že sa necíti dobre, že má sťažené dýchanie, preto
mu navrhla, aby opätovne išli do nemocnice, na čo jej on odvetil, že X. K. mu povedal pri vyšetrení, aby
zostal doma. Po čase a zhoršení zdravotného stavu zavolala rýchlu zdravotnú pomoc. Po príchode do
nemocnice jej W.. K. povedal, že manžel je na ARO, včera to bolo dobré, no dnes nastali komplikácie.

Lekár sa k nej správal slušnejšie ako v piatok. Svedkyňa doplnila, že manžel sa sťažoval na bolesti
hrudníka a hlavy už 01.11.2019, na pohotovosti ho vyšetrila pani F. a predpísala mu antibiotiká. Po
niekoľkých dňoch sa manžel opäť sťažoval na bolesti, privolali mu rýchlu zdravotnú pomoc a zdravotníci
po príchode skonštatovali, že lieky ešte nezabrali. Pätnásteho, keď sa manželov stav skomplikoval, už
išli na pohotovosť.

Svedkyňa W.. X. B. uviedla, že v ten večer mala službu na oddelení anesteziológie a intenzívnej
medicíny, predtým to oddelenie bolo nazývané ako ARO, prišla posádka rýchlej lekárskej pomoci, kde
bol ako lekár W.. L., priviezli pacienta pána Z.. W.. L. jej povedal, že pacient trpí astmatickým záchvatom,
no pri posudzovaní celkového stavu pacienta zistila, že ten je pri vedomí s dostatočnou saturáciou,

preto skonštatovala, že nie je v takom akútnom stave, aby ho museli intubovať a aby musel zostať na
oddelení. W.. L. odporúčala ísť s pacientom na R. T.. Po nejakom čase jej zavolal W.. K. z R. T., že
pacient sa nemá dobre a aby prišla na konzílium. Pacienta hospitalizovali na oddelení, jeho zdravotný
stav sa začal zhoršovať do takej miery, že ho museli po nejakom čase - 10 až 15 minút resuscitovať. Pri
resuscitácii jej X. K. povedal, že pán Z. má infarkt. Pán Z. bol uňho deň predtým a napriek vedomosti,

že má infarkt, poslal ho domov. Pacienta sa nepodarilo oživiť. W.. K. to nespravil zámerne, no ak by mal
iné správanie k pacientom, k personálu, k posádke rýchlej lekárskej pomoci, tak dnes nemuseli sedieť
na súde. W.. L. ako člen posádky vie, kto má službu na R. T. a podľa toho zvažuje, či s pacientom príde
najprv k nim na oddelenie alebo nie. S W.. K. je veľmi problémová komunikácia a problematická je aj
medzi ním a personálom.

K výpovedi svedkyne sa vyjadril obžalovaný tak, že s ňou nesúhlasí v tom, že pacienta pustil domov
15.11.2019 naschvál. Keď s ním prišiel X. L. na druhý deň na oddelenie, ihneď mu bola poskytnutá
maximálnu starostlivosť, pretože nerozumel tomu, prečo sa jeho stav zhoršil, keď deň predtým bol vporiadku. Keď bol pacient na lôžku, ihneď urobili odbery aj kardiogram, umiestnili ho na JIS. Keď sa jeho
stav nezlepšil, zavolal na ARO a pacienta následne previezli na ARO, kde mala službu W.. B.. Prístroj,
ktorý má dýchať za pacienta, tam v tom čase nefungoval.

Svedkyňa Z.. F. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je lekárom na oddelení, kde ona
pracuje ako zdravotná sestra. 15.11.2019 mala službu na internom oddelení, pán Z. bol k nim odoslaný z
pohotovosti,naobsahsprievodnejsprávy,ktorúmalpacientsosebou,sinespomenula.Pacientazobrala
na vyšetrovňu, zmerala mu tlak a EKG, privolala k nemu lekára W.. K.. Ten pacienta vyšetroval sám,

svedkyňa pri tom nebola. Lekár nariadil vykonať odbery, vzala pacienta na stacionár, urobila odber krvi.

Svedok W.. O. L. uviedol, že jeho vzťah k obžalovanému je pracovný, sú kolegovia. V tom čase svedok
pracoval ako lekár rýchlej zdravotnej pomoci O. M.. Boli zavolaní k pacientovi W. Z., ktorému sa ťažko
dýchalo, vyšetrili ho a zabezpečili základné vitálne funkcie. Odviezli ho do najbližšej nemocnice X. M.,
kde ho odovzdali na R. T., vtedy tam mal službu W.. K.. Tomu spomenul, že už pred mesiacom tohto

pacienta do nemocnice viezol a že ak by sa mu zhoršil zdravotný stav, aby ho odviezli na ARO. Sám
svedok bol pacientom na oddelení a vtedy sa k nemu obžalovaný správal veľmi dobre. K časti výpovede
W.. B. sa vyjadril, že nemá problém s odovzdávaním pacienta na R. T., ak má službu W.. K.. K úkonom,
ktoré robili s pacientom dňa 16.11.2019, sa bližšie vyjadriť nevedel, a tak mu bola postupom podľa § 264
TP prečítaná výpoveď zo dňa 17.07.2020 z prípravného konania, podľa ktorej im bol pacient odovzdaný

so sťaženým dýchaním, bol mu nameraný zvýšený arteriálny tlak, boli mu podané lieky na zníženie
tlaku. Dávali mu kyslík, pretože mal nízku saturáciu. Najprv ho odviezli na ARO, pretože badali zhoršenie
zdravotného stavu, boli ohrozené životné funkcie pacienta. Keďže nebol v bezvedomí a nepotreboval
umelú pľúcnu ventiláciu, previezli ho na R. T., kde bol umiestnený na izbu intenzívnej starostlivosti.

Svedkyňa S. J. vypovedala, že s obžalovaným ju spája iba to, že sú zamestnanci u jedného
zamestnávateľa. Pracuje ako asistent konateľa spoločnosti I. M., M..L..T.. a zároveň ako správca
nemocničnéhoinformačnéhosystému.Nemocnicamádvainformačnésystémy:nemocničnýinformačný
systém (NIS) a laboratórny informačný systém (OPEN LIMS). Štandardne to prebieha tak, že na
jednotlivom oddelení pokiaľ dôjde k odberu krvi u pacienta, táto sa fyzicky zanesie do laboratória,

laboratórium spracuje výsledky, ktoré zadá do laboratórneho informačného systému, automaticky sa
prenesú tieto výsledky do nemocničného informačného systému. Každý lekár má svoj prístupový kód,
ktorý ho oprávňuje na prístup do NIS. Rovnako tak X. K. je oprávnený vstupovať do tohto systému pre
informácie štyroch pracovísk - R. T., JIS, lôžková časť R. T. a ambulancia. V prípade, že laboratórny
systém zobrazí ukazovatele odberu krvi pacienta, tieto sa prenesú do NIS a takto lekár po prihlásení

do systému buď zadá meno pacienta, alebo jeho rodné číslo a má možnosť prehliadať si laboratórne
výsledky. Výsledky jednotlivých pacientov sa zobrazujú aj s ich históriou tak, že najaktuálnejšie výsledky
sú zobrazené zľava doprava, tzn. v stĺpcoch. Sú pri nich uvedené aj dátumy laboratórnych vyšetrení. Pri
vypovedaní v prípravnom konaní za súčinnosti dodávateľa informačných systémov polícii predložila aj
printscreeny tak, aby bolo možné si obsah výpovede vizuálne predstaviť. Pracovná pozícia svedkyne

je spravovanie informačných systémov, preto sa nevedela presne vyjadriť ku grafickému zvýrazneniu
ukazovateľov, ktoré vybočujú z noriem. Ukazovatele, ktoré sú mimo noriem, by mali byť zvýraznené
tak, že zvýšené hodnoty sú červeným písmom a znížené modrým písmom. V dňoch 15. a 16.11.2019
nezaregistrovali poruchu systémov, ktorá by mohla mať za následok nesprávne zobrazovanie výsledkov.

Postupom podľa § 264 TP bola svedkyni predložená výpoveď z prípravného konania, podľa ktorej v
NIS MEDEA možno laboratórne výsledky iba prezerať, nie ich meniť alebo upravovať. Užívateľovi sa
zobrazujú laboratórne hodnoty od najnovších po najstaršie, sú zoradené podľa dátumov v tabuľke.
Dôležité je, ktoré pracovisko žiadalo o laboratórne výsledky. Pokiaľ o výsledky žiadalo pracovisko R. F., v
systému sa zobrazuje ako R.-U. a výsledok je v systéme zapísaný pod týmto pracoviskom. Pokiaľ sa ale

užívateľ prihlási pod R. T., tak výsledky z R.-U. už nie sú zvýraznené tučným písmom, ale týmto písmom
sú zvýraznené výsledky R. T.. Záleží od užívateľa, na ktorom pracovisku prezerá výsledky. U Pána Z. sa
W.. K. výsledky zobrazovali ako nezvýraznené, pretože ich prezeral nie pod pracoviskom, ktoré žiadalo
výsledky, ale ich prezeral pod R. T., a teda sa mu ako zvýraznené ukazovali výsledky, ktoré žiadalo R.
T., a to aj so spätným dátumom. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila prečítanú výpoveď.

Obžalovaný sa k výpovedi svedkyne vyjadril, že sa orientoval v systému v dôsledku tučného písma a
automaticky za najaktuálnejšie považoval výsledky zvýraznené tučným písmom, neskontroloval si však
dátum.Svedkyňa W.. B. Q. uviedla, že s X. K. má pracovný vzťah, je to lekár na oddelení, na ktorom pracuje.
Pracuje ako sestra na oddelení jednotky intenzívnej starostlivosti (JIS) R. T. Nemocnice M.. Pacient W.

Z. bol k nim privezený rýchlou lekárskou pomocou, v tom čase mala službu. Pacienta uložili na lôžko,
bol napojený na monitor a na kyslík. Pri týchto úkonoch bol aj službukonajúci lekár X. K.. Z posádky RZP
si spomenula na W.. L.. Pacienta najprv prevezme lekár oddelenia, ktorým bol W.. K., pri tom svedkyňa
nebola. Bolo rozhodnuté, že pacienta prevezme oddelenie JIS, takže prišla do kontaktu s pacientom
až pri prevážaní na oddelenie. Po zhoršení zdravotného stavu pacienta previezli na ARO, s pacientom

šiel aj X. K..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie kardiológia, W.. W. O., B.., W., č. 6/2020, zo záverov ktorého vyplynulo, že správnym
zhodnotením celkového klinického obrazu a správnym vyhodnotením výsledku laboratórneho vyšetrenia
kardiošpecifického enzýmu troponín zo dňa 15.11.2019 by sa u pána Z. významnou mierou zvýšila

jeho šanca na prežitie. Na základe laboratórnych výsledkov zo dňa 15.11.2019 nie je možné stanoviť
štádiuminfarktu.ČasovýrámeczačiatkuinfarktuupánaZ.niejemožnéstanoviťanizEKGzáznamu.Na
základe nameraných hodnôt troponínu nie je možné vylúčiť akútny infarkt, hodnoty však môžu svedčiť
aj pre pokračujúci infarkt v rámci plato hodnôt tropninu u tohto typu infarktu, alebo môžu byť zvýšené
v dôsledku preťaženia ľavej komory pri hypertenznej kríze. Stav, ktorý priamo spôsobil úmrtie pána

Z., bolo akútne kardiorespiračné zlyhanie, pričom primárna bola závažná respiračná insuficiencia s
hyperkapniou, acidózou a hypoxickým poškodením mozgu. Toto viedlo k poruche vedomia a zástave
dýchania, čo malo za následok terminálne srdcové zlyhanie. Ochorenia, ktoré spôsobili uvedený stav,
boli subakútny infarkt myokardu a hypertenzná kríza. Infarkt myokardu bol podľa pitevného nálezu starý
3 až 5 dní. Dňa 15.11.2019 W.. K. nesprávne vyhodnotil laboratórne výsledky a napriek zvýšeným

hodnotám troponínu odoslal pána Z. do domáceho ošetrenia. EKG záznam nebol napriek opakovaným
žiadostiam zo strany znalca a vyšetrovateľa nemocnicou M. dodaný. Postup W.. K. zo dňa 15.11.2019
znalec hodnotil ako nesprávny. Slúžiaci lekár W.. K. konzultoval lekára oddelenia OAIM W.. B., ktorá
odporučila preklad pacienta na oddelenie OAIM. Na toto oddelenie pán Z. dorazil o 21.55 hod. v
bezvedomí, bez merateľného tlaku a bez zabezpečenia dýchacích ciest a dýchania. Po zaintubovaní a

neúspešnej kardiopulmonálnej resuscitácii bol o 22.40 hod. konštatovaný exitus letalis.

Znalec W.. W. O., B.., W., na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ by bola zrealizovaná správa
diagnostika, tak pacient by mal byť hospitalizovaný. Pokiaľ by bol pacient hospitalizovaný, bola
by mu poskytnutá správna liečba v rámci hospitalizácie, kde sa monitoroval tlak a ďalšie vitálne

funkcie u pacienta s akútnym infarktom myokardu a pravdepodobnosť vzniku pľúcneho edému pri
hypertenznej kríze by bola výrazne nižšia. Pri správne stanovenej diagnostike a správne vedenej liečbe
je pravdepodobnosť úmrtia u pacienta s týmto ochorením asi 3 až 4 percentá. Na sto percent sa nedá
potvrdiť, že u pacienta prebiehal infarkt myokardu už 08.11.2019, pokiaľ pacient s rizikovým profilom
pána Z. by bol vyšetrený v nemocnici s podozrením na infarkt myokardu na základe bolestí na hrudníku,

mal byť lege artis hospitalizovaný, pokiaľ sa toto podozrenie potvrdí alebo vylúči. Nie je dôležité, či pán Z.
s určitosťou 08.11 mal infarkt alebo nemal, k stanoveniu postupu - hospitalizácie stačí podozrenie. Pán
Z. bol vysokorizikový pacient, lebo mal základné rizikové faktory pre vznik ochorenia, t. j. hypertenzia,
cukrovka, fajčiar, stav po cievnej mozgovej príhode. Pán Z. bol privezený na R. T. s vysokým krvným
tlakom pri hodnotách 190/105, čo znamená, že srdce zlyhalo v dôsledku tlakového preťaženia, čo

spôsobilo hromadenie vody v pľúcach a toto znalec označil za primárny dôvod úmrtia - zadusenie. Ako
sekundárny následok vzniká hypoxické poškodenie mozgu, pričom mozog je najcitlivejší orgán reagujúci
na nedostatok kyslíka. V dôsledku zlyhania mozgu došlo k bezvedomiu a finálnemu zlyhaniu dýchania
a krvného obehu. Kauzálnu súvislosť medzi konaním X. K. a úmrtím pána Z. nie je možné stanoviť.
Konaním obžalovaného došlo k zníženiu pravdepodobnosti na prežitie akútneho infarktu myokardu

u pána Z. v dôsledku neposkytnutia adekvátnej zdravotnej starostlivosti. 15.11.2019 mal byť pán Z.
hospitalizovaný na jednotke intenzívnej starostlivosti R.K. T. nemocnice O. M.S. s diagnózou subakútny
infarkt myokardu.

Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo,

W..W.N.F.W..T.Q.č.202/2020a028/2020vyplynulo,žebezprostrednoupríčinousmrtiW.Z.bolakútny
infarkt zadnej steny ľavej komory srdca. Hodnota troponínu z 15.11.2019 zodpovedala prebiehajúcemu
infarktu myokardu, avšak pri celkovom hodnotení zdravotného stavu menovaného nebola vyhodnotená
a zaznamenaná v lekárskej správe. Túto skutočnosť je možné vyhodnotiť ako nesprávny spôsob liečbyochorenia srdca zo strany službukonajúceho lekára na R. T.. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o
nenásilné úmrtie pri nedostatočne poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

Znalec W.. W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že infarkt myokardu vznikol ako následok celkového
skôrnatenia tepien stredného až ťažkého stupňa a priesvit zužujúceho skôrnatenia vencovitých tepien
stredného až ťažkého stupňa pri trombóze okružnej vetvy ľavej vencovitej tepny. Iné ochorenie
menovaného, ktoré by samo osebe mohlo viesť k jeho smrti, nebolo zistené. Zo súdnolekárskeho
hľadiska bol pri pitve ako najzávažnejšie poškodenie zdravia zistený akútny infarkt zadnej steny ľavej

komory srdca, pričom histologickým vyšetrením mozgu nebol zistený jeho opuch ani iné patologické
zmeny. Histologickým vyšetrením tkaniva pľúc odobratého pri pitve bola zistená ložiskovo opuchová
tekutina pľúcnych mechúrikov bez známok krvácania. Pri vypracovaní znaleckého posudku bol spôsob
poskytovania zdravotníckej starostlivosti konzultovaný s profesorom W.. V. N., primárom a prednostom
kardiologickej kliniky v B.. Pri vykonávaní pitvy je pitvajúcemu lekárovi predložená prepúšťacia správa,
kde sú uvedené všetky vyšetrené laboratórne hodnoty pacienta ako sedimentácia, zápalové parametre,

minerályahodnotykardiošpecifickýchenzýmov,kdeuvedenéhodnotyznalcivyhodnocujúaichvýsledky
korelujú s pitevným nálezom. Z uvedeného dôvodu už pri vykonaní pitvy v zdravotnej dokumentácii
doručenej k pitve nesedela hodnota kardiošpecifického enzýmu troponínu s výsledkom 0,012 k výsledku
pitevného nálezu v zmysle infarktu myokardu. Bola to hrubá diskrepancia. Súdne lekárstvo s patológiou
predstavuje medicínsky odbor, ktorého šírka je pomerne rozsiahla a na interpretáciu rôznych výsledkov

si znalci vždy priberajú konzultantov z príslušného odboru. Zo súdnolekárskeho hľadiska nie je možné
ignorovať zistený pitevný nález, a to infarkt myokardu, ktorý spôsobil zástavu srdca s následnou
poruchou krvného obehu a príznakmi, ktoré boli vyhodnotené druhým znalcom ako príčina smrti.
Samotný infarkt myokardu je natoľko závažnou patologickom anatomickou jednotkou, že vyvoláva
zástavu srdca, poruchu obehu krvi a zmeny biochemických parametrov krvi, čo má za následok vznik

klinického obrazu, ktorý popísal druhý znalec ako príčinu smrti nebohého Z..

Podľa § 277 ods. 2 Trestného poriadku súd ako nedôvodné odmietol návrhy na vykonanie dokazovania
výsluchmi svedkov W.. Z. F.N., V. X., W. Z., Z.. V. Č., V. B. F. W.. X. Z., nakoľko výpovede týchto svedkov
nemohli ovplyvniť skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie súdu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov: vyjadrenia
Nemocnice M., tabuľky prístupov OPENLIMS-laboratórny systém, výsledkov zobrazených pri prezeraní
užívateľom U.-R. F., tabuľky prístupov do nemocničného systému, žiadosti o zaradenie do
špecializačného štúdia U. Y.L. J. A.. K., odpovede Nemocnice M., rozpisu služieb za november 2019,

lekárskych záznamov, ktoré boli podkladom pre vypracovanie ZP - ide najmä o lekárske správy týkajúce
sa vyšetrení poškodeného W. Z., ďalších lekárskych správ, ktoré boli podkladom k vypracovaniu
znaleckých posudkov, lekárskych správ, záznamov o zdravotnom stave osoby W. Z., správy Dôvera
ZP - výpis zo zdravotnej dokumentácie poškodeného W. Z., úmrtného listu W. Z., správy Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, oznámenia I. M., M..L..T.. o zdravotníckych zamestnancoch,

pracovného posudku I. M., M..L..T.. na A. K., charakteristiky mesta M. na A. K., odpisu registra trestov,
výpisuzÚstrednejevidenciepriestupkov,aktualizovanéhoodpisuregistratrestovalustrácievCentrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Podľa odpisu registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný. V Centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov má z roku 2019 záznamy o dvoch priestupkoch proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky a jednom priestupku proti verejnému poriadku, za prvé dva priestupky
bol sankcionovaný pokutami vo výške 20,00 eur, resp. 30,00 eur, tretí priestupok bol vybavený
napomenutím.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žeobžalobaprokurátoraOkresnejprokuratúryHumenné1Pv
77/20/7702 zo dňa 17.02.2021 je dôvodná. Za preukázané súd považuje spáchanie súdeného prečinu
usmrteniapodľa§149ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.h)Trestného
zákonazostranyobžalovanéhoA.K.,pretožebolodokázané,žeW.Z.znedbanlivostispôsobilsmrťačin
spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho

zamestnania, uloženej mu podľa zákona.

Zo zisteného sledu udalostí vyplynulo, že po tom, čo sa dňa 15.11.2019 na R. F. Nemocnice M., M.. L..
T.., dostavil pre bolesti na hrudníku W. Z., kde bol prvotne vyšetrený obžalovaným ako službukonajúcimlekárom, obžalovaný po nesprávnom vyhodnotení hodnoty kardiošpecifického enzýmu troponínu z krvi
odobratej W. Z. tohto poslal do domáceho liečenia, pričom dňa 16.11.2019 došlo k zhoršeniu jeho
zdravotného stavu, a tak bol vozidlom rýchlej zdravotnej pomoci prevezený do nemocnice O. M.,

v dôsledku nesprávneho spôsobu liečby ochorenia srdca a pri nedostatočne poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zo strany obžalovaného došlo k úmrtiu W. Z., čím v dôsledku konania obžalovaného došlo
k porušeniu ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.

Obžalovaný nepopieral, že pri prvotnom vyšetrení vychádzal z nesprávnych údajov. Vinu obžalovaného

zo spáchania skutku však preukazuje znalecké dokazovanie. V priebehu konania boli zabezpečené
znalecké posudky znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetví kardiológie a súdneho lekárstva,
z ktorých vyplynula príčina úmrtia W. Z., ako aj to, že k úmrtiu došlo v dôsledku nesprávneho
vyhodnotenia laboratórnych výsledkov zo strany obžalovaného. Z dôvodu neposkytnutia adekvátnej
zdravotnej starostlivosti a nesprávneho spôsobu liečby ochorenia srdca obžalovaným došlo k zníženiu
pravdepodobnostinaprežitieakútnehoinfarktumyokarduuW.Z..Týmtoobžalovanýporušilustanovenie

§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., keďže nevykonal všetky zdravotné úkony za účelom správneho
zistenia choroby pacienta so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia alebo
zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými
postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými
postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta. Na základe týchto a ostatných vykonaných

dôkazov mohol súd urobiť spoľahlivý záver o vine obžalovaného za spáchaný skutok a uznať ho vinným
z konkrétneho trestného činu.

U obžalovaného A. K. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ho súd
odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom prečine usmrtenia je trestná sadzba pri treste odňatia

slobody dva roky až päť rokov. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona, to je, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu
súdpristúpilkúpravehornejhranicezákonomstanovenejtrestnejsadzbyvzmysle§38ods.3Trestného

zákona, čím bola stanovená horná hranica trestnej sadzby na štyri roky.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dva roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu a určil skúšobnú dobu na jeden rok. Trest bol uložený na dolnej

hranici zákonom ustanovenej a upravenej trestnej sadzby. S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej
činnosti bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zdravotníckeho
povolania na pozícii lekár, a to na štyri roky.

Predovšetkým trest zákazu činnosti súd považuje za najvhodnejší na dosiahnutie účelu trestu, ktorým

je primárne prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred ním.

Poškodená F. Z. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom,
ktorý však do skončenia vyšetrovania bližšie nespresnila. Súd preto podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku poškodenú odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.