Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/135/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1720201022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členov

senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci vo veci návrhu manželky: E..
E. W. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. X, A., zast. Advokátska kancelária Valko Marián
& partners, s.r.o., so sídlom: Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192, proti manželovi: Ľ. W.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XX, T., t.č. P. D. K. XX, S., E., zast. JUDr. Zuzana Kubalová,
advokátka, so sídlom: Obchodná 40, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: S. W., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený
v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí

a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa
21.06.2021, č.k. 12P/87/2020-286, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok, zo dňa 21.06.2021, č.k. 12P/87/2020-286, vo výroku
V o úprave styku otca s maloletým m e n í tak, že :

Otec má právo stretávať sa s maloletým S. W., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň
od stredy od 15.00 hod. nepretržite do piatku do 08.00 hod., každý párny kalendárny týždeň v

pondelok od 15:00 hod. do utorka do 08.00 hod., a od piatku od 15.00 hod nepretržite do pondelka
8.00 hod nasledujúceho týždňa, s výnimkou zimných, letných, jarných, veľkonočných, jesenných a
polročných prázdnin, kedy má otec právo stretávať sa s maloletým počas jarných prázdnin každý
nepárny kalendárny rok, od nedele 19.00 hod. pred prázdninovým týždňom vyhláseným vyhláškou MŠ
SR nepretržite do pondelka 8.00 hod. po nedeli prázdninového týždňa, počas veľkonočných prázdnin
vyhlásených Vyhláškou MŠ SR, každý párny kalendárny rok v čase od soboty 19.00 hod. do pondelka
do 19.00 hod., počas letných prázdnin, v každom párnom kalendárnom roku od 01.07. od 8.00 hod.
do 11.07. do 8.00 hod., od 21.07. od 8.00 hod. do 01.08. do 8.00 hod., od 11.8. 8.00 hod. do 21.08.

8.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 11.07. od 8.00 hod. do 21.07. do 8.00 hod.,
od 01.08. od 8.00 hod. do 11.08. do 8.00 hod., od 21.08. od 8.00 hod. do 01.09. do 8.00 hod., počas
Vianočných a zimných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od 21.12. od 15.00 hod. do 29.12. do
15.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 29.12. od 15.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 15.00
hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu
matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu,
ak je v čase prevzatia/odovzdania maloletý v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje, bude miestom

prevzatia/odovzdania toto predškolské zariadenie. Matka j e p o v i n n á maloletého na styk s otcom
riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.06.2021, č.k. 12P/87/2020-286 rozhodol, že manželstvo E..
E. W. H., rod. H., narodenej XX.XX.XXXX a Ľ. W., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX

v A., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX rozvádza. Súd prvej inštancie zveril maloletého S. na čas po rozvode manželstva
rodičov do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
sú oprávnení obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého S. mesačne sumou
450,- eur počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktoré sumy je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred. Súd prvej inštancie upravil

styk otca s maloletým na každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. nepretržite do
piatku do 8:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., a od
piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 8:00 hod. nasledujúceho týždňa, s výnimkou, zimných,
letných, jarných, veľkonočných, jesenných a polročných prázdnin, kedy určil, že má otec právo stretávať
sa s maloletým počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, od nedele 19:00 hod. pred

prázdninovým týždňom vyhláseným vyhláškou MŠ SR nepretržite do pondelka 8:00 hod. po nedeli
prázdninového týždňa, počas veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR, každý párny
kalendárny rok v čase od soboty 19:00 hod. do pondelka do 19:00 hod., počas letných prázdnin, v
každom párnom kalendárnom roku od 1.7. od 8:00 hod. do 11.7. do 8:00 hod.; od 21.7. od 8:00 hod. do
1.8. do 8:00 hod.; od 11.8. 8:00 hod. do 21.8 8:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 11.7.

od 8:00 hod. do 21.7. do 8:00 hod.; od 1.8. od 8:00 hod. do 11.8. do 8:00 hod.; od 21.8. od 8:00 hod.
do 1.9. do 8:00 hod.; počas Vianočných a zimných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od 21.12.
od 15:00 hod. do 29.12. do 15:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 29.12. od 15:00 hod. do 6.1.
nasledujúceho roka do 15:00 hod.; a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme
v mieste obvyklého pobytu matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke

v mieste jej obvyklého pobytu; ak je v čase prevzatia/odovzdania maloletý v predškolskom zariadení,
ktoré navštevuje, bude miestom prevzatia/odovzdania toto predškolské zariadenie. Matka je povinná
maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a
cestovný pas maloletého.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že manželka sa návrhom podaným
na súde dňa 19.06.2020 domáhala rozvodu manželstva a žiadala upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva. Návrh odôvodnila tým, že vzťah medzi
manželmi bol zo začiatku bez väčších problémov, avšak už počas tehotenstva sa začali medzi nimi
výraznejšie prejavovať rozdiely, ich odcudzovanie začalo počas jej rizikového tehotenstva a následného

predčasného pôrodu maloletého S.. Po predčasnom narodení maloletého v X-Q. mesiaci tehotenstva
nastali ťažké mesiace boja o jeho prežitie a stabilizovanie, maloletý absolvoval niekoľko operácii a
hospitalizácii a vo veku X mesiacov sa musel podrobiť ďalšej veľkej operácii, a až do svojho X,X S.
musel maloletý často navštevovať odborných lekárov a podrobovať sa častým rehabilitáciám. Manželka
uviedla, že predmetné obdobie bolo pre ňu veľmi psychicky i fyzicky náročné, pričom zo strany manžela

necítila v náročných chvíľach podporu. Tesne pred dovŕšením prvého roku maloletého, manželka,
napriek určitým pochybnostiam, súhlasila s uzavretím manželstva, dúfajúc, že uzatvorenie manželstva
im pomôže lepšie definovať ich vzťah a uvedomiť si spoločné hodnoty, s túžbou poskytnúť spoločnému
synovi S. ako i jej dcére z prvého manželstva zdravé a šťastné rodinné zázemie, avšak kríza medzi
manželmi sa začala stále viac a viac prehlbovať počas roku 2018 a pár mesiacov po uzatvorení

manželstva riešili manželia už vážne konflikty, ktoré sa stali súčasťou bežného života. Manželka uviedla,
že manžel neustále negativizoval jej rodičov, ako i jej dcéru z prvého manželstva, denne vyvolával hádky
kvôli banalitám, slovne ju ponižoval, vysmieval sa jej, zhadzoval ju, a to i pred deťmi. Manželka sa v
prítomnosti manžela cítila neustále psychicky ponižovaná, jej sebadôvera bola úplne podlomená, cítila
každodenný veľký tlak a večer chodievala spávať s plačom, obávajúc sa, čo prinesie ďalší deň. Manžel ju

neustále kontroloval, sledoval jej telefón, SMS správy, emaily, rozhovory na sociálnych sieťach, nabúral
sa do jej osobných kont a sledoval všetky jej konverzácie, tie si fotil a ukladal do svojho počítača, napriek
jej nesúhlasu nainštaloval do domu v S. kamery, ktorými pozoroval, čo robí počas celého dňa, keď bola
doma na materskej a neskôr rodičovskej dovolenke so synom, kameru nainštaloval tiež aj do auta, čím
hrubým spôsobom narúšal jej súkromie, ako i súkromie osôb, s ktorými komunikovala, nakoľko tie nemali

taktiež vedomosť o tom, že sú odpočúvané, resp. ich písomné konverzácie s ňou sú sledované zo stranymanžela. Uvedené správanie manžela viedlo k tomu, že manželka od neho v máji 2019 odišla, vtedy ju
však presvedčil, aby sa vrátila, ona sa rozhodla dať manželstvu ešte šancu a tak sa k manželovi vrátila.
Uviedla, že sa snažila robiť všetko, aby ako rodina dokázali spolu žiť, avšak po pár týždňoch sa situácia

vrátila do pôvodného stavu a následne sa ešte zhoršila, preto dňa 11.04.2020 spolu so synom S. a
dcérou R. opustila spoločný dom v S.. Odvtedy žije u svojich rodičov v rodinnom dome v A. a manžel
býva naďalej v spoločnom rodinnom dome v S.. Manželka uviedla, že sa neskôr snažili pracovať na
svojom vzťahu pomocou párovej terapie, avšak ani za pomoci psychológa sa im nepodarilo zachrániť
ho. Manželka má teda za to, že rozvrat ich manželstva je vážny a nenávratný, spolužitie s manželom

je pre ňu neúnosné, manželstvo už neplní svoj účel a vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia
vzájomných vzťahov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

3. Manžel sa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 10.07.2020 vyjadril, že s návrhom na rozvod
manželstva ani s návrhom naúpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S. nesúhlasí, nakoľko
má za to, že ako manželia ešte nevyčerpali všetky možnosti, ako by boli schopní spoločné manželstvo

zachrániť, a to najmä v záujme zachovania celistvosti rodiny a v najlepšom záujme maloletého syna
S. a aj v záujme manželkinej XX ročnej dcéry R.. Manžel uviedol, že má za to, že aj keď boli nejaké
rozpory medzi manželmi, stále je možné ich odstrániť a dosiahnuť obnovenie vzájomného spolužitia.
Podľa osobnej komunikácie s manželkou má za to, že manželka voči nemu v súčasnosti necíti hnev,
alebo zlosť a raz mu povedala, že mu odpúšťa. Manžel považuje za prvoradé, aby spolu s manželkou

zabezpečovali výchovu a starostlivosť o rodinu spoločne, a aby maloletý S. vyrastal s otcom a mamou
súčasne v kompletnej rodine a mal v oboch rodičoch svoj vzor. Manžel nepopiera, že ich spoločné
manželstvo prechádza krízou a súčasná situácia nie je vyhovujúca ani pre manželku, ani pre jej
dcéru R., ani pre maloletého S., a ani pre neho, a preto sa aktívne snaží o obnovu manželstva
prostredníctvom párovej terapie, ktorá má začať ešte v mesiaci júl 2020, konkrétne 14.7.2020, vzhľadom

na vyťaženosť psychoterapeutov bol problém nájsť a zladiť skoršie vhodné termíny. Uviedol, že párová
terapia predstavuje dlhý, ale potrebný proces pre obnovenie manželského zväzku, ktorú v záujme
zachovania celistvosti rodiny má zmysel podstúpiť a má za to, že komunikačné problémy a manželskú
krízu by manželia nemali riešiť primárne na súde, ale predovšetkým za pomoci odborníkov, napr.
prostredníctvom psychológov a manželských poradcov. Zachovanie manželstva predstavuje spoločnú

výzvu manželov vybudovať silný vzťah postavený na vzájomnej úcte a rešpekte a zavedení spoločného
systému výchovy najmä o maloletého syna S. a prekonania názorových rozdielov a rozporov, pričom
manžel pokladá za dôležité, aby obaja vystupovali voči maloletému S. jednotne. Uviedol, že je schopný
a má záujem dohodnúť sa s cieľom obnoviť celistvosť rodiny a manželka ani v minulosti a ani v
podanom návrhu na rozvod neuviedla žiadne konkrétne vážne dôvody, pre ktoré by sa malo ich spoločné

manželstvo rozviesť, pričom podľa jeho názoru ochladenie prvotného zaľúbenia manželky nezakladá
vážne dôvody pre rozvrat rodiny a nie je ani v najlepšom záujme mal. S.. Ďalej manžel uviedol, že
sa snažil byť manželke vždy oporou, zabezpečovať všetky potrebné veci pre manželku a rodinu, a
to nie len materiálne, ale manželku aj psychicky podporoval v období, keď sa obávali o zdravie ich
syna. Manžel má za to, že manželka neuviedla konkrétne výhrady, kedy ju manžel nepodporil, takže

sa k tomu nemôže riadne vyjadriť. Manžel uviedol, že uzatvorenie manželstva bolo naplánované už
po otehotnení manželky, aby sa dieťa narodilo už v usporiadanom vzťahu a zároveň to bola jedna z
dlhodobých túžob ich oboch. Rizikové tehotenstvo im však znemožnilo organizáciu svadby podľa ich
predstáv, a tak spoločne presunuli svadbu do neskoršej doby po narodení dieťaťa. Manžel má za to,
že manželstvo je aj o vzájomnej zodpovednosti jeden za druhého, ako aj zodpovednosti voči deťom a

niektoré názorové rozdiely medzi nimi nepovažoval za zásadné prekážky v plnení manželského sľubu.
Manžel sa ohradil voči tvrdeniam manželky uvedeným v návrhu, v znení, že by ju ponižoval, vysmieval
sa jej, a to ešte aj pred deťmi a odmieta, že by sa manželkina dcéra R. stala cieleným terčom jeho
kritiky, rozpory medzi R. a ním boli na bežnej úrovni, ako medzi dospievajúcou 17 ročnou dcérou a
jej nevlastným otcom, a to v súvislosti s domácimi prácami atď. Na výchovu R. s manželkou nemali

rovnaké názory a manželka navrhla, aby predchádzali rozporom s R., tak, že bude komunikovať s R. iba
manželka, čo ale manžel nepokladal za vhodné a správne riešenie, nakoľko rodičia, aj keď on bol len
jej nevlastný otec, by mali voči dieťaťu vystupovať spoločne, aby sa vzájomne podporili. Uviedol, že R.
prespávala ojedinele u svojich starých rodičov, keď na druhý deň mala zápas v Pezinku a nemá žiadne
vedomosti o tom, že by R. odchádzala za starými rodičmi z dôvodu jeho správania. Manžel sa taktiež

ohradil voči tvrdeniu, že by manželku kontroloval, sledoval jej telefón a podobne, v spoločnom dome
v S. bol v minulosti ešte pred ich spolužitím nainštalovaný kamerový systém z dôvodu bezpečnosti,
pričom ide celkovo o tri vonkajšie kamery a dve vnútorné kamery z dôvodu, ak by niekto vošiel cez
okná, alebo terasové dvere do vnútra domu, aby bol o tom záznam. Vnútorné kamery boli na žiadosťmanželky vo februári 2020 zdemontované avšak vnútorné kamery boli už deaktivované dlhšiu dobu a
boli aktívne najmä cez víkendy v čase ich neprítomnosti. Uviedol, že v jeho aute má nainštalovaný z
dôvodu bezpečnosti „. T. T., pričom toto zariadenie bolo nainštalované do jeho auta ešte predtým, ako

začali s manželkou spolu žiť a manželka o ňom vedela, keď si niekedy požičiavala jeho auto, manžel sa
preto dôrazne ohradil voči tvrdeniam manželky, že by cielene počúval a kontroloval všetky jej telefonáty.
V súvislosti s odchodom manželky z domu v S. manžel uviedol, že krátko pred tým, ako ho manželka
opustila sa vrátil po piatich týždňoch od svojej 80 ročnej ťažko chorej mamy, ktorú doopatroval, pričom aj
počas tohto času sa s manželkou na dennej báze pokúšal komunikovať o budúcnosti, čo všetko by mohli

urobiť, aby sa ich manželstvo dostalo na normálnu úroveň. Manžel uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
manželky, že párová terapia u H.. P. U. nebola úspešná, manželka síce prišla na prvé párové stretnutie,
ktoré sa konalo 4.5.2020, na ktorom dostali aj spoločnú domácu úlohu, ale po pár dňoch povedala, že
tam už nepôjde, že jej H.. U.Á. nedôveruje. Párová terapia trvá minimálne 6 mesiacov, čiže tvrdenie, že
sa manželské spolužitie nepodarilo obnoviť považuje manžel za predčasné pričom manželka súhlasila
s pokračovaním v párovej terapii, ktorá začne nanovo od 14.7.2020 u iných terapeutov z H. L. J..S..Z..

Manžel má za to, že na úspešné obnovenie manželského spolužitia je potrebná úprimná snaha niečo
napraviť zo strany ich oboch. Predpokladaný počet sedení je 12, pričom sedenia bývajú raz mesačne.
Manžel uviedol, že súhlasí s tvrdením manželky, že maloleté deti by mali vyrastať v pokojnom prostredí a
nesmú byť vystavené konfliktom medzi manželmi. Manželia majú preto k riešeniu problémov pristupovať
spoločne, konštruktívne, zodpovedne a nie výbušne a deštruktívne a manžel nesúhlasí s tvrdením, že

ich manželstvo je trvalo a nenávratne rozvrátené a je ho potrebné v záujme detí rozviesť. V súvislosti
s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S. manžel uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
manželky, že v otázke zverenia maloletého S. sa jedná o rozpor, nakoľko základom ich dohody ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S. bolo zverenie S. do striedavej starostlivosti s
tým, že počas prvých mesiacov bude S. viac s manželkou a úplná striedavá starostlivosť až nastúpi

neskôr tak, ako to je uvedené v uzatvorenej Dohode. Manžel preto nesúhlasí s návrhom manželky, aby
mal. S. bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že jeho právo stretávať sa s ním bude upravené
v rozpore s Dohodou. Manžel má záujem a právo sa podieľať na S. výchove v rovnakej miere, ako jeho
matka a tvrdenie manželky, že formulácie v Dohode sú v rozpore a na jej základe môže dochádzať k
sporom medzi rodičmi považuje za zavádzajúce, nakoľko Dohodu formulovala ona sama a aj vo svojom

návrhu uviedla, že styk rodičov s maloletým S. sa realizuje podľa rodičovskej dohody. V súvislosti s
úpravou stretávania sa s maloletým S. počas sviatkov a prázdnin považuje manžel za postačujúce v
takej forme, ako bolo dohodnuté v rodičovskej dohode. Tvrdenie manželky, že maloletý S. potrebuje
špeciálnu stravu považuje manžel za zavádzajúce a ničím nepreukazujúce, maloletý S. nemá podľa
neho žiadne problémy so stravovaním, ktoré by zakladali osobitný stravovací režim. Manžel uviedol,

že manželka sama uviedla v žiadosti o škôlku, že maloletý S. nemá v súčasnosti žiadne špeciálne
stravovacie potreby, a ani zdravotné problémy. Ďalej manžel uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného
na maloletého S. vo výške 200,- € mesačne a to najmä z dôvodu, že má zato, že ak by bol S. zverený
do striedavej starostlivosti oboch rodičov, náklady na jeho výživu by mali znášať rodičia tak, že každý
znáša všetky náklady na výživu mal. S. počas doby po ktorú je maloletý v jeho starostlivosti. V súvislosti

s mimoriadnymi nákladmi má zato, že by ich mali rodičia znášať rovným dielom. Manžel uviedol, že
výška výživného vo výške 150,- € mesačne na mal. S. bola dohodnutá v rodičovskej dohode iba na čas,
kým nebude maloletý v plnej striedavej starostlivosti oboch rodičov a požadované zvýšenie výživného
na 200,- € považuje za neopodstatnené, lebo už teraz v jeho veku, je výživné 150,- € vyššie oproti
jeho skutočným potrebám. Na základe vyššie uvedených skutočností manžel navrhol, aby súd návrh

manželky zamietol, a v prípade, ak by súd manželstvo rozviedol, navrhol, aby súd zveril maloletého S. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s vyrovnaným pomerom práv a povinností oboch rodičov.

4. Manželka sa k vyjadreniu manžela vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu dňa 23.07.2020, v
ktorom uviedla, že manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí a má za

to, že manželia ešte nevyčerpali všetky možnosti, ako spoločné manželstvo zachrániť, a to za pomoci
odborníkov na párovej terapii, manželka sa však s týmto stanoviskom manžela nestotožňuje, nakoľko
už párovú terapiu absolvovali v máji 2020 u H.. P. U. a predmetná terapia nepriniesla žiadne výsledky.
Manželka uviedla, že na naliehanie manžela sa zúčastnila aj párovej terapie v júli 2020 v H. L. J..S..Z..,
má však za to, že manželstvo už nie je možné obnoviť a terapie sa zúčastnila iba s cieľom zlepšiť

komunikáciu s manželom vzhľadom na maloletého S., o ktorého sa starajú, a teda sú v pravidelnom
styku. Manželka uviedla, že jej rozhodnutie podať návrh na rozvod manželstva nebolo unáhlené a
predchádzalo mu dlhodobé zvažovanie skutočností, či je možné žiť trvalo v manželstve. Manželka
uviedla, že od manžela odišla už v máji 2019 a na jeho naliehanie sa po štyroch dňoch vrátila, už muteda v minulosti dala šancu na obnovu ich manželstva a zachovania rodiny, vtedy manžel mal možnosť
zmeniť svoje správanie, avšak túto šancu nevyužil. Manželia v tomto období intenzívne riešili situáciu
v ich manželstve a snažili sa stanoviť pravidlá spolunažívania, avšak bezvýsledne, vzťahy manželov

sa nezlepšili, dokonca sa zhoršili a manželstvo sa dostalo do ešte väčších problémov. Manželia
nevedeli spolu komunikovať, nevedeli sa zhodnúť na podstatných hodnotách a navyše, manžel hrubým
spôsobom narúšal súkromie manželky, a to kontrolovaním telefónu, správ, aplikácii či e-mailov manželky
a prehrával si video so zvukovým záznamom z auta, kde nainštaloval kameru s nahrávacím zvukom, čo
manžel vo svojom vyjadrení namietal. Manželka však má dôkazy, že existuje e-mailová komunikácia a

taktiež správy vo V. aplikácii, kde manžel priznal, že si prehrával a sledoval konverzácie manželky s jej
priateľkamičirodinnýmipríslušníkmiatietosináslednesťahovaldosvojhoosobnéhopočítača.Uvedené
sa dialo od septembra 2019 do januára 2020, kedy toto monitorovanie vyšlo najavo. Manželka má teda
za to, že manžel dlhodobo a konzistentne narúšal jej súkromie sledovaním jej osobných konverzácií či
korešpondencie, čo považuje za neprípustné, nakoľko u manžela nešlo o jednorazové skratové konanie,
ale o sústavnú aktivitu a dlhodobé úmyselné konanie, ktorým neoprávnene zasiahol do jej súkromia a

uvedené považuje za neprekonateľnú prekážku, po prevalení ktorej nevidela možnosť v obnove dôvery v
osobu manžela. Manželka uviedla, že manžel ju zároveň dlhodobo psychicky ponižoval a zosmiešňoval,
a to svojimi každodennými poznámkami a neustálymi komentovaniami všetkých jej aktivít poukazujúcim
na jej neschopnosť urobiť čokoľvek. Manžel mal námietky voči akejkoľvek jej činnosti, či už voči prácam
v záhrade či v domácnosti, ako i voči jej vzhľadu či výchovy detí, v dôsledku čoho sa manželka dostala

do stavu straty akejkoľvek sebahodnoty, pochybovala o sebe, cítila sa menejcenne a bola pod neustálym
stresom a tlakom, keď sa blížil čas príchodu manžela domov. Uvedené vyvrcholilo do jej definitívneho
odchodu od manžela v apríli 2020, teda 11 mesiacov po tom, ako sa k nemu vrátila s nádejou zmeny
a obnovy spolužitia s ním. Manželka od manžela definitívne odišla až po zvážení všetkých možností s
tým, že manžel mal možnosť počas obdobia skoro jedného roka zmeniť svoje správanie a prístup k nej.

Manželka má teda za to, že boli vyčerpané možnosti na záchranu manželstva a v súčasnosti je rozvrat
ich manželstva tak vážny a nenávratný, že ich ďalšie spolužitie by bolo pre ňu neúnosné. Manželka
uviedla, že bola ochotná absolvovať terapiu výlučne za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie s
manželom pri riešení záležitostí týkajúcich sa maloletého, avšak terapiu vo vzťahu k obnove manželstva
nepovažuje sa účelnú, nakoľko má za to, že manželstvo už nie je obnoviteľné a vzhľadom na významnú

mieru narušenia jej dôvery voči manželovi nemá manželka na obnove manželstva záujem. Má za to, že
manželstvo už neplní svoj účel a vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzájomných vzťahov
nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súčasný stav manželka nepovažuje za
„krízu“, nakoľko ide o dlhodobý stav, ktorý vyústil v odluku manželov. Manžel mal možnosť riešiť danú
situáciu od mája 2019, a preto jeho súčasné snahy o „záchranu manželstva“ považuje manželka iba za

prieťahy v konaní. Manželka má za to, že nie je v záujme maloletých detí zachovanie takto rozvráteného
manželstva a podrobovania maloletých detí vyhroteným konfliktom medzi manželmi, nakoľko tie by
mali vyrastať v pokojnom prostredí. Manželka uviedla, že manžel vo svojom vyjadrení k otázke úpravy
práv a povinností k maloletému S. uvádza, že v tejto oblasti nie je medzi nimi rozpor a potvrdzuje
uzatvorenie Dohody o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 22.05.2020. Manžel

potvrdzuje, že maloletý bude najskôr viac s manželkou a striedavá starostlivosť nastúpi neskôr, uvedené
jevsúladesnávrhommanželky,ktoráprevzalavymedzeniestarostlivostiomaloletéhoaúpravybežného
styku presne v zmysle Dohody, len opravila zjavné nepresnosti v pojmoch, nakoľko takto dohodnutá
starostlivosť o maloletého predstavuje de facto zverenie maloletého do starostlivosti matky s úpravou
styku maloletého s otcom. Manželka teda v podanom návrhu navrhovala zosúladiť právne pojmy s

dohodnutou úpravou v zmysle Rodičovskej dohody. Uviedla, že manžel navyše nijakým spôsobom
nešpecifikoval, čo si predstavuje pod ním navrhovanou „striedavou starostlivosťou“ a odvoláva sa na
ustanovenia Rodičovskej dohody, ktorá však potvrdzuje dôvodnosť návrhu manželky v tejto otázke.
V súčasnosti maloletý nedovŕšil ešte ani X roky a manželka má za to, úprava starostlivosti a styku
v zmysle Dohody je primeraná jeho veku, nakoľko maloletý je vo veku necelých X rokov zvyknutý

na matku a manželkou navrhnutá úprava starostlivosti zabezpečuje, že maloletý nebude pociťovať
neprítomnosť druhého rodiča, čo je nevyhnutnou podmienkou na zabezpečenie psychickej pohody a
pocitu stability u maloletého. Maloletý bol počas spoločného života zvyknutý, že ho uspáva matka, a
preto je pre neho dôležité, aby pociťoval stabilitu a režim, ktoré zaspávanie maloletého na jednom
mieste v tomto veku predstavuje. Zároveň predstavuje úprava v zmysle Dohody vyvážený model

starostlivosti o maloletého zo strany oboch rodičov, kedy v párnych týždňoch je maloletý s otcom
4 dni a v nepárnych 3 dni a s matkou opačne, pričom zaspáva u matky, okrem každého druhého
víkendu, kedy je u otca. Manželka uviedla, že je nutné zohľadniť skutočnosť, že súd určuje úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému v čase rozhodovania súdu. Návrh manžela, že sa má realizovaťstarostlivosť o maloletého v zmysle Dohody, kedy je maloletý „viac s manželkou“ s tým, že „striedavá
starostlivosť nastúpi neskôr“ je teda nevykonateľný a nemá oporu v zákone ani v platnej judikatúre.
Manželka má za to, že rodičovská dohoda bola uzatvorená za účelom a s vedomím, že takto dohodnutá

úprava starostlivosti a bežného styku je v najlepšom záujme maloletého a ak sa zmenia pomery, resp.
nastanú nové významné skutočnosti týkajúce sa maloletého, uvedené by bolo podnetom na prípadnú
zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností súdom alebo novou dohodou rodičov.
Manželka uviedla, že rodičia pri starostlivosti o maloletého v súčasnosti postupujú podľa uzatvorenej
Rodičovskej dohody, ktorá sa aktuálne realizuje v zmysle dohodnutých časových úsekov, maloletý si na

tento spôsob zvyká, pričom tento sa javí ako vyhovujúci a vhodný jeho veku. K osobitnej úprave styku
počas prázdnin a sviatkov manžel uviedol, že túto považuje za nadbytočnú, manželka však v podanom
návrhu presnejšie špecifikuje a definuje úpravu styku počas prázdnin a sviatkov, nakoľko táto je v zmysle
Rodičovskej dohody vágna a nejednoznačná a vzhľadom na problematickú komunikáciu medzi rodičmi
považuje presnú definíciu a vymedzenie časových úsekov za nevyhnutné pre bezproblémový priebeh
starostlivosti o maloletého. Navyše, manželka má ďalšie maloleté dieťa, dcéru z prvého manželstva, a

preto potrebuje dopredu vedieť, presne v akých termínoch bude mať maloletého v osobnej starostlivosti,
aby si vedela naplánovať spoločné dovolenky s oboma deťmi. Návrh manžela ponechať úpravu styku
počas sviatkov a prázdnin na dohodu rodičov považuje manželka za nevyhovujúcu, nakoľko ju necháva
v neistote, ako a kedy bude prebiehať styk, pokiaľ sa rodičia o jednotlivých sviatkoch a prázdninách
nedohodnú. Komunikácia a schopnosť rodičov dohodnúť sa o čomkoľvek je vzhľadom na vzťahy medzi

manželmi veľmi náročná, manželka navrhuje pravidelné striedanie podľa párneho a nepárneho roka, v
rovnakejmierepreobochrodičov,takžemanželbytýmtopresnýmvymedzenímnebolnijakýmspôsobom
ukrátený,ibabydopreduvedel,kedymámaloletéhovosvojejstarostlivosti.Uvedenépovažujemanželka
na prospech pre oboch rodičov a odstránením formálnych nedostatkov Rodičovskej dohody a doplnením
špecifikácie styku počas prázdnin a sviatkov sa iba precizuje to, čo bolo medzi rodičmi v zmysle

Rodičovskej dohody dohodnuté a ako sa aktuálne realizuje starostlivosť o maloletého a jeho styk s
rodičmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti manželka uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá v
celom rozsahu.

5. Na zistenie skutočného stavu veci vykonal súd prvej inštancie dokazovanie oboznámením sa

s návrhom, predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania. Súd prvej inštancie poukázal na to, že rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 12P/117/2020-66 zo dňa 12.10.2020 súd schválil rodičovskú dohodu,
v rámci ktorej sa maloletý na čas do rozvodu manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti
matky, určil, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, zaviazal

otca maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 450,- eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15.-teho
dňa v mesiaci vopred a určil, že otec má právo stretávať sa s maloletým v čase: každý párny týždeň
v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., každý párny týždeň v
kalendárnom roku v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom

roku v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase jarných
prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od piatka od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., každý párny
kalendárny rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od soboty od 19:00 hod.
do pondelka do 19:00 hod, každý kalendárny rok v čase od 11.7. od 9:00 hod. do 20.7. do 19:00
hod. a v čase od 1.8. od 9:00 hod. do 10.8. do 19:00 hod., a od 21.08. od 09:00 hod. do 31.08. do

19:00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase od 21.12 od 15:00 hod. do 28.12 do 19:00 hod.,
každý párny kalendárny rok v čase od 29.12 od 9:00 do 5.1 nasledujúceho kalendárneho roku do
19:00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého
pobytu matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého
pobytu. Matka je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz

zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého. Súd prvej inštancie poukázal v odôvodnení na správu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko-
psychologických služieb z poradensko-psychologického procesu zo dňa 26.11.2020, v ktorej uvádza,
že manželia absolvovali päť párových sedení, v priebehu ktorých spoločne s psychologičkou diskutovali
o možnosti porozvodovej starostlivosti o ich maloletého syna S.. Otec presadzuje myšlienku striedavej

starostlivosti, s ktorou aktuálne matka nesúhlasí. Matka tvrdí, že vhodnejšie podľa jej názoru bude
realizovať ju, keď bude S. starší. Momentálne sa teda rodičia nezhodujú na jednotnej porozvodovej
starostlivosti, avšak realizujú styk podľa určenej dohody. Obaja súhlasia a pracujú na tom, aby mal S.
aj naďalej možnosť kontaktu a kvalitného vzťahu aj s otcom aj s matkou. Rodičia nepozorujú špecificképroblémy v správaní syna. Psychologička im v závere poradensko-psychologického procesu odporučila
poradenstvo v RPPS Senec alebo využitie služieb mediátora. Súd prvej inštancie v odôvodnení veľmi
podrobne ďalej uvádza obsah podaní a vyjadrení rodičov maloletého.

6. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, a s prihliadnutím
na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov mal súd prvej
inštancie za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo spoločenských funkcií tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine, manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené, manželia spolu od apríla

2020 nežijú a aj napriek absolvovanému psychologickému poradenstvu nemožno od nich spravodlivo
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené nebola možná akákoľvek sanácia
manželského zväzku, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, a
pretosúdmanželstvoúčastníkovrozviedol.Súčasťourozhodovaniaorozvodemanželstvajeobligatórne
spojené konanie o právach a povinnostiach maloletých detí. K úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva súd prvej inštancie uviedol, že až na otázku

jedného dňa v rozsahu styku maloletého s otcom súd vo výrokovej časti tohto rozsudku v podstate
kopíruje konsenzus manželov. Návrhy rodičov sa rozchádzajú v otázke úpravy styku s maloletým
v párnom kalendárom týždni, matka navrhla, aby súd určil, že otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletým v párnom kalendárnom týždni od pondelka 15:00 hod. do pondelka večera 19:00 hod. a od
piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod. a otec navrhol, aby súd určil, že otec bude

oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom kalendárnom týždni od pondelka 15:00 hod. do utorka
do 08:00 hod. a od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod. Kolízny opatrovník v tejto
otázke odporučil súdu, aby ponechal styk maloletého s otcom v rovnakom rozsahu ako mali rodičia
dohodnuté v súdom schválenej rodičovskej dohode, a teda aby vyhovel návrhu matky a určil, že v
párnom kalendárnom týždni bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým od pondelka 15:00 hod.

do pondelka večera 19:00 hod. a od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod. Súd
prvej inštancie sa v tejto otázke priklonil k návrhu matky podporenému aj kolíznym opatrovníkom, berúc
pritom do úvahy predovšetkým záujem maloletého, nakoľko je na takto nastavený režim zvyknutý, a
aj z praktického hľadiska je tento návrh viac vyhovujúci, keďže otec maloletého žije v S. a maloletý
momentálne navštevuje škôlku v Bratislave a od septembra 2021 bude navštevovať materskú škôlku

v mieste trvalého bydliska, čo by znamenalo nutnosť jeho presunu každý utorok ráno v párnom
kalendárnom týždni do škôlky, s čím by bolo spojené jeho skoré ranné vstávanie a absolvovanie dlhej
cesty pred príchodom do škôlky. Súd prvej inštancie má za to, že takto upravený styk otca s maloletým
je primeraný, a ak by v otázke úpravy jeho styku s maloletým v párnom týždni vyhovel jeho návrhu,
dalo by sa v takom prípade hovoriť už o striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie uviedol,

že pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliada predovšetkým na záujem
maloletého dieťaťa a dbá o to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre jeho ďalší vývoj, a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a jeho právo
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi. Súd zistil, že
obaja rodičia majú dobré predpoklady k výchove maloletého a zabezpečovaniu jeho zdravého vývinu. Pri

zisťovanípostojarodičovkotázkeosobnejstarostlivostisúdzistil,žeotecmaloletéhopôvodnenavrhoval
striedavú osobnú starostlivosť, avšak v priebehu konania navrhol rovnako ako matka maloletého, aby
súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd má za preukázané, že rodičia maloletého sa
dokázali dohodnúť o rozsahu styku s maloletým počas nepárneho kalendárneho týždňa, počas prázdnin
a sčasti aj počas párneho kalendárneho týždňa, kedy obaja navrhli, že otec bude oprávnený stretávať

sa s maloletým od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod., avšak nevedeli sa zhodnúť
na styku v pondelok, nakoľko matka navrhla, aby styk trval v pondelok od 15:00 hod.-19:00 hod. a otec
navrhol, aby styk trval od pondelka 15:00 hod. do utorka 08:00 hod. Súd skúmal a hodnotil dôvody oboch
rodičovsohľadomnazáujemmaloletého.Matkaargumentovalanajmätým,žemázato,žerozsahstyku,
na ktorom sa s manželom dohodli je dostatočne široký a má za to, že prespatie maloletého v párnom

kalendárnom týždni z pondelka na utorok nie je v záujme maloletého, najmä vzhľadom na to, že bydlisko
otca maloletého je v S. a škôlka maloletého je v Bratislave, čím by bol maloletý neprimerane zaťažovaný
skorým vstávaním a ranným cestovaním, veľmi pravdepodobne aj v zápche. Matka argumentovala, že
ak by pristúpila na návrh otca, rozsah styku otca s maloletým by bol už tak široký, že by sa už de facto
dalo hovoriť o striedavej osobnej starostlivosti, pričom s manželom sa dohodli na tom, že maloletý bude

zverený do jej výhradnej osobnej starostlivosti. Otec argumentoval tým, že sa snažil vyjsť matke v ústrety
a dohodnúť sa, avšak chce, aby práva a povinnosti rodičov k maloletému boli rovnocenné.7. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v najlepšom záujme maloletého je zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti matky tak, ako to navrhli rodičia a kolízny opatrovník a v otázke rozsahu styku otca
s maloletým sa súd priklonil k návrhu matky, nakoľko tento režim si už maloletý mal možnosť vyskúšať

a z praktického hľadiska je vhodnejšie, aby otec maloletého v pondelok v párnom kalendárnom týždni
odovzdal o 19.00 hod. matke, a aby maloletý u otca neprespal do utorka do 08.00 hod. tak ako to
navrhuje otec maloletého, nakoľko vzhľadom na to, že maloletý navštevuje škôlku v Bratislave a od
septembra 2021 bude navštevovať škôlku v mieste trvalého bydliska, je tu dôvodný predpoklad, že
presun medzi dvomi štátmi v utorok ráno pred škôlkou, ktorý môže byť spojený s nutnosťou čakania v

zápche, nie je v jeho záujme. Súd má za preukázané, že týmto spôsobom, t.j. odovzdaním maloletého
matke v pondelok o 19.00 hod., budú najlepšie zabezpečené potreby maloletého. Súd pri rozhodovaní
zvážil aj názor kolízneho opatrovníka, ktorý sa jednoznačne vyjadril, že takto nastavený režim osobnej
starostlivosti o maloletého mu bude vyhovovať a bude v ňom prosperovať. Je nepochybne potrebné,
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s oboma rodičmi a súd má za to, že rozsah styku, ktorý rodičia navrhli je primeraný

aj bez toho, aby maloletý v párnom kalendárnom týždni v pondelok prespal u otca. Súd má za to, že
úprava styku v uzatvorenej rodičovskej dohode v rozsudku, sp.zn. 12P/117/2020-66 zo dňa 12.10.2020
je primeraná a nakoľko od jej uzatvorenia prešiel krátky čas, len pár mesiacov a maloletý s rodičmi v
zmysle tejto rodičovskej dohody funguje a je na takýto režim zvyknutý a aktuálne sa rodičia zhodli na
rozšírení styku otca s maloletým v nepárnom týždni, nakoľko v zmysle rozsudku sp.zn. 12P/117/2020-66

zo dňa 12.10.2020 bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom týždni v utorok a vo štvrtok
od15:00hod.do19:00hod.apoprávoplatnostitohtorozsudkubudeoprávnenýstretávaťsasmaloletým
v nepárnom týždni nepretržite od stredy od 15:00 hod. do piatku do 08:00 hod., má súd za to, že takto
upravený rozšírený styk otca s maloletým rešpektuje právo maloletého na výchovu a starostlivosť zo
strany oboch rodičov a zabezpečí mu potrebnú istotu a stabilitu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

8. V otázke výživného súd rozhodol tak, že otca maloletého zaviazal povinnosťou platiť výživné
na maloletého v sume 450,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva rodičov, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15.-teho dňa v mesiaci

vopred. Súd si pri rozhodovaní o výške výživného osvojil konsenzus manželov (rodičov) maloletého,
ktorí zhodne navrhli, aby súd určil, že otec maloletého bude povinný prispievať na maloletého v sume
450,- eur mesačne.

9. Proti výroku V rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom súd určil oprávnenie otca stýkať sa s maloletým

podal otec odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zák. č. 160/2015 Z.z. CSP v
spojení s ust. § 62 zák. č. 161/2015 Z.z. CMP. Otec uvádza v odvolaní, že sa vždy snažil s matkou
maloletého dohodnúť na striedavej starostlivosti a vzhľadom na vek maloletého navrhoval striedavú
starostlivosť. Matka však neoblomne trvala zo svojich osobných dôvodov na zverení maloletého do
osobnej starostlivosti matky. V záujme konštruktívneho riešenia starostlivosti o maloletého otec súhlasil

sozverenímmaloletéhomatkevpomere8:6dnívprospechmatkypočas14dňovéhoobdobiasohľadom
na najlepší záujem maloletého a zároveň, aby boli zachované aj práva oboch rodičov. Otec poukazuje aj
na to v súčasnosti je maloletý tesne pred dovŕšením X rokov a neexistujú žiadne prekážky, aby nemohol
byť zverený aj do striedavej starostlivosti oboch rodičov alebo do starostlivosti matky aspoň v pomere
8:6 dní v prospech matky počas 14 dňového obdobia, tak ako to navrhoval otec. V priebehu konania pred

súdom prvej inštancie sa otec s matkou dokázali zhodnúť na rozsahu stretávania sa otca s maloletým
počas nepárneho kalendárneho týždňa, počas prázdnin a sčasti aj počas párneho kalendárneho týždňa.
Rodičia maloletého nedokázali dospieť k zhode v otázke rozsahu stretávania sa otca s maloletým počas
časti párneho kalendárneho týždňa, ktorá sa týka pondelka, pričom otec navrhoval v tejto časti upraviť
oprávneniestretávaťsasosynomvčaseodpondelkaod15:00hod.doutorkado08:00hod.,sčímmatka

maloletého nesúhlasila a žiadala upraviť oprávnenie stretávania sa maloletého s otcom v pondelok iba
od 15:00 hod. do 19:00 hod. S návrhom matky sa stotožnil aj súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie
má za to, že takto upravený styk otca s maloletým je primeraný, a ak by v otázke úpravy jeho styku
s maloletým v párnom týždni vyhovel jeho návrhu, dalo by sa v takom prípade hovoriť už o striedavej
osobnej starostlivosti. S uvedeným názorom súdu prvej inštancie otec nesúhlasí Názor súdu, že v

prípade, ak by bol otec oprávnený sa stretávať s maloletým v párnom kalendárnom týždni v čase od
pondelka 15:00 hod. do utorka do 08:00 hod. by fakticky predstavovalo striedavú starostlivosť, vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia. V právnej praxi neexistuje presná definícia rozsahu striedavej
starostlivosti podľa pomeru dní resp. od akého pomeru času medzi rodičmi sa z osobnej starostlivostijedného rodiča stáva striedavá starostlivosť oboch rodičov. Podľa napadnutej časti rozsudku ide o pomer
9:5nocívprospechmatky,pričomjednoprespatiemaloletéhouotcaanifaktickynepredstavujestriedavú
starostlivosť o maloletého. V žiadnom prípade by prirodzené a praktické pridanie jedného prespania

maloletého u otca neohrozovalo maloletého, práve naopak, bolo by to prínosom. Rozsah stretávania
sa v pondelok v párnom kalendárnom týždni iba v čase medzi 15:00 hod. a 19:00 hod. vytvára pre
maloletého v skutočnosti zbytočnú záťaž a stres a nie je ani v jeho najlepšom záujme. Súd prvej inštancie
v odôvodnení rozsudku uvádza, že dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a jeho právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho styku s obidvomi rodičom a zároveň konštatuje, že obaja rodičia majú dobré predpoklady
k výchove maloletého a zabezpečovaniu jeho zdravého vývinu. Na základe uvedeného máme za to, že
súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

10. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je najmä jeho právo sa stretávať s oboma rodičmi a ak
sú na to splnené aj zákonné predpoklady v rovnocennom pomere. Pre zdravý fyzický a psychický

vývoj maloletého dieťaťa je dôležité, aby mal vyvážený pomer času, ktorý trávi s matkou a s otcom.
Názor súdu prvej inštancie, že nie je v najlepšom záujme maloletého, aby prespal u otca v párnom
kalendárnom týždni z pondelka na utorok z dôvodu, že navštevuje škôlku a v septembri 2021 údajne
začne navštevovať škôlku v mieste trvalého bydliska, predstavuje dôvodný predpoklad, že presun medzi
dvoma štátmi v utorok ráno, ktorý môže byť spojený s dopravnou zápchou, nie je v záujme maloletého,

považuje otec za arbitrárny a zároveň aj v rozpore s vykonaním dokazovaním. Otec poukazuje na
rozpor v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v tom istom párnom týždni
upravil stretávanie sa otca s maloletým od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 8:00 hod.
nasledujúceho týždňa, pričom otec maloletého aj v pondelok v nepárnom týždni odvezie do škôlky a
rovnako upravil stretávanie sa v nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 15:00 hod. do piatka do

8:00 hod. Uvedené cestovanie maloletého od otca do škôlky súd prvej inštancie nepovažoval v tomto
prípade za problematické a v rozpore s najlepším záujmom maloletého rešpektujúc vôľu rodičov. Otec
vytýka, že súd prvej inštancie povýšil potencionálnu dopravnú zápchu pri ceste do škôlky nad záujem
otca tráviť čas s maloletým a aj právo maloletého tráviť s otcom maximum času. Takýto právny názor
súdu prvej inštancie je arbitrárny a v rozpore s vykonaným dokazovaním aj vzhľadom na skutočnosť, že

obyvatelia S. ani nemajú problém s dopravnými zápchami tak, ako ich dennodenne poznajú obyvatelia
zvyšného okolia Bratislavy vrátane dochádzajúcich zo smeru od A.. Otec nesúhlasí s názorom súdu
prvej inštancie, že navrátenie maloletého v pondelok večer o 19:00 hod. matke je praktickejšie, ako
navrhované prespanie v tento deň u otca. Otec maloletého si ho prevezme najskôr o 15:00 hod. z
MŠ, a bude mu trvať cesta domov do S. na základe skúseností 30-40 minút a pri vracaní matke na

19:00 hod. do miesta jej súčasného bydliska v B. G. ďalších 30-40 minút podľa plynulosti premávky. V
čase poobedia teda maloletý strávi s otcom v aute 60-80 minút. Večerný prevoz maloletého k matke
je nedôvodný a nie je ani v najlepšom záujme maloletého. Práve večerný prevoz k matke zbytočne
zaťažuje maloletého a vystavuje ho väčšiemu riziku vzniku neočakávanej situácie vo večernej špičke v
Bratislave v smere do súčasného bydliska matky. Pre maloletého je ranný prevoz do materskej škôlky,

ktorý zabezpečí otec menšou záťažou. Prínosom pre maloletého by bolo, keby mohol u otca pokojne
dokončiť to, čomu sa maloletý v daný deň venuje, v pokoji sa navečerať, urobiť večernú hygienu a ísť
spať do svojej izby. Obava z toho, že by musel maloletý ráno skoro vstávať je úplne nedôvodná, lebo aj
v súčasnosti otec vstáva s maloletým o 6:30 hod., aby sa v pokoji umyl, najedol, obliekol tak, aby bol v
škôlke okolo 8:00 hod. Rovnako by to bolo aj v prípade prespatia z pondelka na utorok. V zmysle úpravy

stretávania sa maloletého s otcom v rozsudku bude otec maloletého voziť ráno do škôlky 3x počas
dvoch týždňov, ak sa pridá jedno prespanie u otca, tak by to bolo 4x počas dvoch týždňov, čo v žiadnom
prípade nie je zvýšená záťaž na maloletého a ani to nepredstavuje striedavú starostlivosť. Vzhľadom na
uvedené otec navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo, aby sám zmenil rozsudok súdu prvej

inštancie v odvolaním napadnutej časti nasledovne: Otec má právo stretávať sa s maloletým S. W., nar.
XX.XX.XXXX v čase každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. nepretržite do piatku do
8:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 15:00 hod. do utorka do 08:00 hod., a od piatku
od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 8:00 hod. nasledujúceho týždňa, s výnimkou zimných, letných,
jarných, veľkonočných, jesenných a polročných prázdnin, kedy má otec právo stretávať sa s maloletým

v čase: počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, od nedele 19:00 hod. pred prázdninovým
týždňom vyhláseným vyhláškou MŠ SR nepretržite do pondelka 8:00 hod. po nedeli prázdninového
týždňa, počas veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR, každý párny kalendárny rok v
čase od soboty 19:00 hod. do pondelka do 19:00 hod., počas letných prázdnin, v každom párnomkalendárnom roku od 1.7. od 8:00 hod. do 11.7. do 8:00 hod., od 21.07. od 8:00 hod. do 1.8. do 8:00 hod.,
od 11.8. 8:00 hod. do 21.8. 8:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 11.7. od 8:00 hod. do
21.7. do 8:00 hod., od 1.8. od 8:00 hod. do 11.8. do 8:00 hod., od 21.8. od 8:00 hod. do 1.9. do 8:00 hod.,

počas Vianočných a zimných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od 21.12. od 15:00 hod. do 29.12.
do 15:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 29.12. od 15:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 15:00
hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu
matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu,
ak je v čase prevzatia/odovzdania maloletý v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje, bude miestom

prevzatia/odovzdania toto predškolské zariadenie. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne
a včas pripraviť a odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.

11. Matka k odvolaniu otca uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí s ďalším rozširovaním styku
otca s maloletým, nakoľko navrhovaný styk nie je v záujme maloletého. Rovnaký názor má aj kolízna
opatrovníčka maloletého, ako vyplýva z jej vyjadrenia k odvolaniu, v ktorom jednoznačne uviedla,

že odporúča rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletého. Ako vyplýva
z vykonaného dokazovania či listinných dôkazov, striedavú starostlivosť neodporúčali ani kolízna
opatrovníčka, ani poradkyne v pedagogicko- psychologickej poradni, ktorú účastníci na pokyn súdu
navštevovali, pani E. a následne pani O.. Otec nebol napriek odporúčaniu súdu, kolíznej opatrovníčky,
či poradkyniam v pedagogicko-psychologickej poradni ochotný ustúpiť zo svojej požiadavky. I keď

následne súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, žiadal styk s
maloletým v rozsahu rovnajúcom sa striedavej starostlivosti. Nakoľko na čas do rozvodu manželstva
účastníkovbolstykupravenýsúdomschválenoudohodourodičovvoformerozsudkuzodňa12.10.2020,
a to v súdnom konaní o ÚPP k maloletému na čas do rozvodu, vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
12P/117/2020, navrhovala matka tento stav zachovať, nakoľko sa nezmenili okolnosti a maloletý si

na daný režim zvykol. Napriek tomu, matka bola ústretová k otcovi, súhlasila s rozšírením styku tak
počas nepárneho kalendárneho týždňa tak, ako je uvedené v rozsudku. Otec má vzhľadom na vek
maloletého ako i okolnosti nadštandardne široký styk, a to vo forme súvislých za sebou idúcich dní
s prespatím v párnom i nepárnom týždni, predĺženým víkendom v párnom týždni, či rovnomerným
striedaním počas všetkých prázdnin a sviatkov. Matka tak oproti svojmu pôvodnému návrhu súhlasila s

rozšírením styku z dvoch dní po 4 hodinách na dva celé dni s prespatím počas nepárneho týždňa. Podľa
matky ďalšie rozširovanie styku tak, ako navrhuje otec v odvolaní, nie je možné akceptovať, nakoľko
by nebolo v záujme maloletého. Uvedené bolo riadne zdôvodnené súdom prvej inštancie, v súlade
s názorom kolíznej opatrovníčky. Otec argumentuje, že súd prvej inštancie zdôvodnil nevyhovenie
jeho požiadavky na styk v párnom týždni návštevou škôlky maloletého, kam by ho musel ráno viezť.

Matka poukazuje na to, že daný argument nebol jediným argumentom súdu prvej inštancie uvedeným
v odôvodnení rozsudku. Súd prvej inštancie vychádzal s celkového dokazovania ako i z odporúčaní
kolíznej opatrovníčky, ktorá šetrila pomery u účastníkov konania. Rozšírenie styku v zmysle odvolania
otca by už de facto predstavovalo striedavú starostlivosť, ktorá bola vzhľadom na okolnosti prípadu
vyhodnotená ako nevyhovujúca potrebám a záujmu maloletého. Na dokreslenie charakteru otca a jeho

konaniu matka uvádza, že otec zámerne bojkotuje snahy matky o umiestnenie maloletého do štátnej
materskej školy a koná tak v rozpore so záujmami maloletého. V máji 2021, keď sa podávali prihlášky
do materských škôl na rok 2021/2022 sa rodičia nevedeli dlhodobo dohodnúť na výbere materskej školy
pre maloletého. Nakoľko rodičia nedospeli k jednotnému názoru, podala matka prihlášku do materskej
školy v mieste trvalého bydliska maloletého, v A., nakoľko to má maloletý blízko a zároveň bola v danej

materskej škole najvyššia šanca na prijatie, nakoľko daná materská škola je spádovou vzhľadom na
bydlisko maloletého. Odporúčanie prihlásiť maloletého do materskej školy v mieste trvalého bydliska
bolo podporené i názorom súdu na pojednávaní, či kolíznou opatrovníčkou, ktorí zhodne uviedli, že je
v záujme maloletého navštevovať materskú školu v mieste jeho bydliska. Otec však dané odporúčanie
neakceptoval. Otec podal početné prihlášky do štátnych materských škôl v Petržalke. Matke sa však

každodenné cestovanie maloletého z A., resp. B. G., časť Č. R. do H. zdalo zbytočne zaťažujúce. Aj
tu otec miesto najlepšieho záujmu maloletého uprednostňoval svoje vlastné záujmy a to, ako by to
vyhovovalo jemu. Matka navrhovala aj súkromné materské školy v S. pre prípad, ak by maloletý nebol
prijatý do žiadnej štátnej materskej školy, vzhľadom na náklady však bola jasnou preferenciou štátna
materská škola. Maloletý bol na základe prihlášky matky prijatý do materskej školy v A., v mieste jeho

trvalého bydliska. Otec podal deväť prihlášok do rôznych materských škôl v H., resp. iných miestnych
častíT.,avšakzovšetkýchdošlozamietavéstanovisko.Maloletýnavštevujevsúčasnostisúkromnéjasle
Ž., avšak vzhľadom na jeho vek môže tieto navštevovať iba do XX.XX.XXXX. Nakoľko bol na základe
prihlášky matky prijatý do štátnej materskej školy v A., v mieste jeho bydliska, od septembra XXXX mánavštevovať predškolskú výchovu v jedinej materskej škole, kde bol prijatý, a to v A.. Otec však podal
voči rozhodnutí o prijatí maloletého do materskej školy v A. odvolanie s tým, že nesúhlasí, aby maloletý
dané zariadenie navštevoval. Uvedené svedčí o absolútnej ignorácii potrieb maloletého ako i matky,

ktorá je zamestnaná a nevie zabezpečovať celodennú osobnú starostlivosť o maloletého. Zároveň je
matka samoživiteľkou dvoch detí, maloletého a dcéry z prvého manželstva, pričom náklady na štátnu
materskú školu sú neporovnateľne nižšie ako náklady na súkromnú materskú školu. Otec nezabezpečil
však žiadnu náhradnú materskú školu, štátnu ani súkromnú, čím dostal matku do pätovej situácie,
nakoľko od septembra 2021 by nemala pre maloletého zabezpečenú materskú školu. Toto konanie

je otca je neospravedlniteľné, priečiace sa zdravému rozumu. Odporca úmyselne ohrozil predškolskú
výchovu maloletého, jeho vzdelávanie a psychologický vývoj z čisto sebeckých dôvodov. Vzhľadom na
nezmyselnosť konania otca a jednoznačný rozpor so záujmami maloletého bola matka kontaktovaná
riaditeľkou materskej školy v A. s cieľom doriešiť danú situáciu vzhľadom na odvolanie otca voči prijatiu
maloletého do predmetnej materskej školy. Riaditeľka sa vzhľadom na danú situáciu a okolnosti rozhodla
odvolanie otca zamietnuť. Otec však naďalej robí kroky voči tomu, aby mohol maloletý štátnu škôlku

v A. navštevovať, napriek zamietnutiu jeho odvolania voči prijatiu maloletého, inú materskú školu otec
nezabezpečil a vyhráža sa matke, či riaditeľke materskej školy v A. podnetmi na okresnú prokuratúru.
Maloletý má pritom v A. trvalé bydlisko, do škôlky má blízko, matka ako osoba, ktorej bol maloletý
právoplatne zverený do osobnej starostlivosti materskú školu v A. vybrala a maloletého do nej riadne
prihlásila. Neexistuje preto žiaden objektívny dôvod, prečo by maloletý nemal materskú školu v A.

navštevovať, okrem iracionálneho správania otca. Matka ďalej uvádza, že otec začal matku sledovať,
ako trávi čas s maloletým, kde a s kým sa nachádza, obťažuje aj rodinu a priateľov matky písaním
rôznych obťažujúcich správ. Starej matke maloletého, či sesternici matky otec píše správy, že si neželá,
abysmaloletýmtráviličasapodobne.Danésprávanieotcaprekračujevšetkymedzemorálkyaslušného
správania. Matka uvádza aj, že nesúhlasí s ďalším rozšírením styku otca s maloletým aj z dôvodu,

že otec nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého. Maloletý je dieťa predčasne narodené v XX.
týždni tehotenstva, a hoci navonok sa javí ako normálne dieťa, je neustále pod dohľadom vo vybraných
odborných ambulanciách a má určité zdravotné problémy a predispozície, ktoré si vyžadujú neustále
sledovanie a obozretnejší prístup v starostlivosti. Toto otec dlhodobo prehliada a riadne nezabezpečuje,
k zdravotnému stavu maloletého pristupuje laxne, na čo ho matka opakovane upozorňovala. Maloletému

bola v marci 2021 diagnostikovaná Q. a tiež C. +X, predpísané F. Z. a každodenné cvičenia na Q..
Matka poslala otcovi lekársku správu a informácie ohľadom potrebných denných cvičení na Q., pričom
matka ho upozornila na potrebu každodenného trénovania Z. podľa pokynov lekárov. Zároveň požiadala
otca, aby v čase, keď má maloletého v starostlivosti, robil potrebné cvičenia na Z.. Otec však uvedené
ignoruje, a to napriek snahe matky vysvetliť mu, že trénovanie Z. na Q. je možné iba do veku 6 rokov,

potom je to už nemenný stav. Otec argumentuje, že matka má maloletého častejšie, nech s ním robí
cvičenia ona, nakoľko on sa chce s maloletým hrať. Taktiež, otec matku neinformuje, keď sa maloletý
zraní, alebo sa mu výrazne zmení zdravotný stav, nevyhľadá lekársku pomoc, ale maloletého v takom
stave odovzdá matke, ktorá následne musí tieto situácie dodatočne riešiť. Otec opakovane priviezol
maloletého po víkende s ním chorého, v stave nemožnom umiestniť maloletého do jaslí. Matka je

tak nútená si neplánovane brať v práci voľno alebo dovolenku a navštevovať s maloletým lekárov.
Otec odovzdal dňa 22.06.2021 matke maloletého po štyroch dňoch strávených s ním vyčerpaného
a s príznakmi nezdravého kašľa. Hneď v noci začal maloletý zvracať a nakoľko nevedel udržať už
ani vodu, navštívila matka s maloletým dňa 23.06.2021 urgentný príjem, nasledujúci deň pediatričku,
pričom 24.06.2021 bol maloletý hospitalizovaný v zlom zdravotnom stave v nemocnici v Podunajských

Biskupiciach so zápalom pľúc. Maloletý bol prepustený z nemocnice dňa 28.06.2021 do domácej liečby,
s nasadením liekov a potreby kontroly u pediatričky. Daný deň plánovaného prepustenia z nemocnice
pripadal na určený styk otca s Maloletým v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod., avšak matka otca
informovala, že maloletý nie je schopný prevozu do S. a späť z S., je vyčerpaný, musí dobrať lieky
a byť pod dohľadom, zaslala otcovi všetky lekárske správy vrátane prepúšťacej správy z nemocnice.

Následne matka otcovi navrhla náhradný styk za styk, ktorý sa z týchto objektívnych prekážok nemohol
uskutočniť. Napriek tomu otec prišiel na styk s maloletým, stál pred domom matky a domáhal sa styku,
atakoval matku neustálymi telefónmi a SMS správami. Konanie otca sa negatívnym smerom voči matke,
ako i voči maloletému stupňuje. Otec sa dožaduje nezmyslených podmienok, ktoré sú v rozpore so
záujmami maloletého, neberie ohľad na matku ani na maloletého. Otec umiestňuje negatívne výroky

o matke na sociálne siete, matku atakuje už aj sestra otca, ktorá sa matke vyhráža a uráža ju na
sociálnych sieťach. Matka nepovažuje takého správanie otca za vhodné, má obavy o maloletého, ktorý
má v prítomnosti otca tráviť čas. Konanie otca má negatívny vplyv na rozvoj maloletého, psychický
aj fyzický. Otec negatívnym postojom k matke, prezentovaným aj v prítomnosti maloletého, narúšajeho duševný a citový vývin, nezohľadňuje zdravotný stav maloletého, čo môže mať za následok trvalé
poškodenie zdravia maloletého, ktorý si ako predčasne narodené dieťa vyžaduje zvýšenú pozornosť.
Zároveň otec zabraňuje rodinným príslušníkom maloletého z matkinej strany sa s maloletým stretávať.

Toto správanie otca je neakceptovateľné, a teda v žiadnom prípade nie je dôvod na rozšírenie styku otca
s maloletým. Styk otca s maloletým v zmysle rozsudku je nastavený veľmi široko. Odporca má vzhľadom
na vek maloletého, ako i vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca v S. v E. nadštandardne široký styk s
maloletým. Matka má za to, že rozsudok v časti V, stanovujúci úpravu styku otca s maloletým, je vecne
správny a rozšírenie styku v zmysle Odvolania otca by nebolo v záujme maloletého.

12. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie podrobne zistil skutočný
stav, vykonal riadne dokazovanie a preskúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov
a pri určovaní výšky výživného prihliadal na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Kolízny
opatrovník sa pridržiava svojich vyjadrení zo súdnych pojednávaní. Je toho názoru, že súd prvej
inštancie rozhodol správne a úprava práv a povinností k maloletému je v jeho záujme.

13. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uvádza, že otec podal odvolanie, ktoré v žiadnom prípade
nemalo za cieľ znevažovať matku maloletého, nijakým spôsobom neútočilo na osobu matky, otec podal
odvolanie len v časti ÚPP k maloletému, a to len v bode, ktorý neumožňuje prespanie maloletého u otca
z pondelka na utorok, čo je pre maloletého jednoznačným prínosom. Je zarážajúce podľa otca, že matka

maloletého aj po tom čo všetko robila počas spolužitia, počas manželstva a aj počas jej odlúčenia, po
jej násilnom vytrhnutí maloletého z domova a náručia otca, naďalej zámerne pokračuje v klamlivom a
bezbrehomosočovaníotcazjavnesjedinýmcieľom,vytvoriťnegatívnyobrazootcovi,abyvčonajväčšej
miere s úspechom eliminovala maloletému otca z jeho života. Matka vo vyjadrení zámerne používa
klamstvá, krivé obvinenia, manipuluje so skutočnosťami, a to buď z nevedomosti, alebo cielene so

zámerom ponížiť otca ako nerovnocenného rodiča, ktorý podľa nej zrejme nie je schopný zabezpečovať
starostlivosťavychovávaťrovnocennemaloletého.Otecsaohradzujevočinegatívnymtvrdeniammatky,
ktorýchjedinýmcieľomje,abysúdnedovolilprespaniemaloletéhovkaždompárnomkalendárnomtýždni
z pondelka na utorok s odôvodnením, že to by už bola fakticky striedavá starostlivosť. Otec od začiatku
žiadal, vzhľadom na vtedajší vek maloletého, o nerovnomernú striedavú osobnú starostlivosť a nikdy

nepopieral, že v budúcnosti má záujem, v záujme maloletého, pokúsiť sa opätovne dohodnúť s matkou
o rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti, čo ona sama opakovane súhlasne potvrdzovala a však
len ústne a s rôznymi podmienkami. Vo vyjadrení matky sa cielene nerozlišuje a zároveň zamieňa jej
bydlisko, byt, s jej adresou trvalého pobytu. Už v úvode vyjadrenia sa uvádza bydlisko, byt navrhovateľky
len H. X, A.. V skutočnosti podľa nájomnej zmluvy, ktorú sama predložila súdu, býva, čiže má bydlisko

na adrese Č. XB, B. G. - Č. Č. R. a trvalý pobyt pre administratívne účely má prihlásený na adrese
H. X, A., u jej rodičov. Matka zavádza súd, že odporúčanie kolíznej opatrovníčky bolo podložené jej
šetrením pomerov u oboch účastníkov konania. Otec sa nikdy osobne nestretol s kolíznou opatrovníčkou
za účelom šetrenia pomerov u účastníkov konania, hoci túto možnosť ponúkal a bol v tejto veci aktívny.
Kolízna opatrovníčka sa osobne stretla len s matkou a to len v mieste, kde má matka prihlásený trvalý

pobyt, čiže u jej rodičov na adrese H. X, A.. Čo sa týka časti jej vyjadrenia o materských školách
a o úmyselnom ohrození vzdelania a psychologického vývoja maloletého z čisto sebeckých dôvodov
otca, toto postráda akékoľvek rácio. Otec sa od začiatku roka pokúšal s matkou dohodnúť na vhodnej
materskej škole avšak ona odmietala spolupracovať. Následne, vo februári 2021 komunikovala otcovi,
že sa určite nedohodnú, a tak dala návrh na tri súkromné MŠ, ktoré sú vzdialené 10 km od jej bydliska

na Č. R. v smere na jej pracovisko v centre T.. Otec komunikoval matke, že podľa neho najprv je
potrebné skúsiť obecné MŠ, v širšom centre Bratislavy a ak sa to nepodarí, tak sa dohodnú na súkromnej
MŠ v Bratislave. Matka však nijakým spôsobom nespolupracovala ani na výbere obecných MŠ, ani
podpísaním prihlášok, a tak otec dal prihlášky na obecné MŠ v Petržalke, kde má on prihlásený trvalý
pobyt, ďalej v Ružinove a v Starom meste, ktoré neboli ďaleko od jej pracoviska a bolo by to pre ňu aj pre

maloletého logisticky prirodzene zvládnuteľné. Matka podala jedinú prihlášku do MŠ v A., aj keď býva o
11 km opačným smerom, ako je jej pracovisko, na Č. XB R. B. G. v časti Č. R., čiže by to bolo aj pre ňu a
maloletého logistickým nezmyslom, viezť syna 11 km do A. a potom by išla do práce opačným smerom
do centra Bratislavy. Potom, ako boli žiadosti otca a následné odvolania zamietnuté, vyzval matku, aby
začala spolupracovať na výbere súkromnej MŠ, avšak toto odmietla, lebo že vraj už nemusí, lebo syna

prijali do MŠ v A. a otcove cestovanie so synom do a z MŠ ju nezaujíma. Matka mylne uvádza, že už
nie je možné maloletého dať do inej škôlky ako do MŠ v A., lebo na to nie je už čas. Ďalej matka otcovi
komunikovala, že ona nemá na zaplatenie súkromnej škôlky, hoci otec súhlasil s výživným vo výške
450,- Eur/mesiac, ktorého súčasťou boli náklady na súkromnú MŠ. Komunikovala, že bude uvažovaťo súkromnej MŠ v BA, ak otec navyše zaplatí celé náklady na súkromnú MŠ. Zároveň obviňuje otca
z nečinnosti a z toho, že on mal zapríčiniť túto situáciu, a že keby súhlasil so súkromnou materskou
škôlkou už koncom februára 2021, tak by to bolo teraz už vyriešené. Otec podotýka, že súkromné MŠ

nemajú žiadne časové limity pre prihlásenie dieťaťa a bolo teda v záujme oboch rodičov minimálne z
ekonomického hľadiska skúsiť prijatie do obecných MŠ v Bratislave, a až následne do súkromných.
Čo sa týka prijatia maloletého do MŠ v A., potom, ako otca kontaktovala riaditeľka MŠ v A., či má
záujem o zaslanie rozhodnutia, následne po doručení rozhodnutia o prijatí, otec podal v zákonnej lehote
odvolanie voči prijatiu do MŠ v A., kde celú situáciu riadne odôvodnil. Následne otec dostal vyjadrenie

od druhostupňového odvolacieho orgánu, ktorým je starostka obce A., že vzhľadom na to, že došlo k
späťvzatiu odvolania v zmysle správneho zákona, pokiaľ odvolací orgán ešte nerozhodol, vlastne nemá
o čom rozhodovať a potvrdzuje sa teda rozhodnutie prvostupňového orgánu, čiže prijatie maloletého
do MŠ. Matka vo svojom vyjadrení píše, že riaditeľka MŠ zamietla odvolanie otca, čo nie je pravdou.
Matka zámerne zatajila, že potom, ako sa dozvedela, že otec podal odvolanie voči prijatiu syna do MŠ v
A., následne ona sama späťvzala toto odvolanie, čiže došlo k späťvzatiu odvolania druhým účastníkom

odvolacieho konania, ktorý odvolanie nepodával. Vzhľadom na to, že možnosť kontrolovať zákonnosť
konania obcí, má okresná prokuratúra, otec zvažuje túto možnosť a informoval o tom riaditeľku MŠ,
ako aj starostku obce. Riaditeľka MŠ porušila aj vlastné pravidlá pre prijatie dieťaťa do MŠ, kde je
explicitne napísané, že originál prihlášky musí byť podpísaný oboma zákonnými zástupcami bez udania
výnimky, čo vyplýva aj z priložených dôkazov. Riaditeľka MŠ informovala otca, že matka prišla so

„súdnym rozhodnutím“, na základe čoho ho prijala, pričom otca odkázala na zriaďovateľa MŠ. Otec
pred podnetom na okresnú prokuratúru, podal najprv na obec A. žiadosť o prešetrenie a revíziu celého
postupu prijatia syna do MŠ. Otec v žiadnom prípade nekoná iracionálne, ako uvádza matka, práve
naopak, matka konala a stále koná neohľaduplne a ponižujúco k otcovi, ako k rovnoprávnemu rodičovi, k
druhémuzákonnémuzástupcovi,azároveňhlavneksamotnémuspoločnémusynovi,ktorémuupieralaa

upiera právo na oboch rodičov. Matka ďalej píše o tom, že otec na ňu údajne psychicky útočí, obťažuje ju
a podobné nepodložené fabulácie. Otec po vynesení rozsudku, slušne požiadal matku o to, aby už začali
plniť ustanovenia podľa nového rozsudku, keďže s jeho znením nemala problém. Matka so žiadnym
návrhom otca nesúhlasila, vyjadrovala sa až posmešne a v zmysle, že za tento stav si môže sám, že on
vlastne nechce byť s maloletým. Otec sa zároveň ohradzuje voči fabuláciám matky, že ju začal sledovať,

ako trávi čas s maloletým, kde a s kým sa nachádza a že údajne obťažuje jej rodinu a priateľov písaním
obťažujúcich správ. Matka prirodzene neuviedla jediný dôkaz podporujúci jej nepodložené tvrdenie.
Nadobudla tento stihomam zrejme z udalosti, keď išla s maloletým z pohotovosti, ktorý mal zažívacie
problémy a zastavila sa s maloletým a svojou sesternicou na zmrzline, kde ich videl náš spoločný známy
a na druhý deň o tom povedal otcovi. Keď otec žiadal matku, aby nedávala voziť svojej XXr dcére s

čerstvým vodičským oprávnením, bez skúseností maloletého do škôlky k tomuto poznaniu dospel po
tom, čo videl podpisy v knihe z MŠ a prirodzene z rozprávania maloletého. Otec prosil matku, ktorá je
manažérkou volejbalového klubu „S.“ a chodí hrávať volejbal, pričom na ten čas dá maloletého strážiť
svojej sesternici, že on sa veľmi rád na ten čas o maloletého postará, pričom jej odpoveďou bolo, že
ona si so svojim časom s maloletým môže robiť, čo chce a môže ho dať kam ona chce. Matka si

zrejme neuvedomuje, že majú veľa spoločných známych a prirodzene sa občas nejaké informácie aj
samé odovzdajú. Len na sociálnej sieti M. majú spolu XX spoločných „priateľov“. Otec teda cielene
nesledoval navrhovateľku, čo robí a s kým trávi čas. Čo sa týka „obťažovania“ rodiny resp. priateľov
navrhovateľky, s tým, že im otec údajne píše obťažujúce správy, že si neželá, aby s maloletým trávili
čas, je tiež úplnou fabuláciou. Raz slušne napísal sesternici navrhovateľky, že veľakrát prosil matku o

to, že ak ide hrať volejbal, alebo na tréning, tak on sa veľmi rád postará o syna, lebo čas so synom mu
je vzácny. Matka sa vyjadruje k starostlivosti otca o maloletého, s tým, že otec údajne nezabezpečuje
riadnu starostlivosť, že má laxný prístup k jeho zdraviu a podobné klamstvá, otec k tomu opätovne
uvádza, že maloletý je tesne pred dovŕšením 4 rokov, je sledovaný štandardne, ako iné deti u detského
pediatra, nevyžaduje si žiadnu špeciálnu starostlivosť a jediným obmedzením, ak sa to dá tak nazvať

je v súčasnosti nosenie Z. a precvičovanie jednotlivých Z. pre elimináciu Q.. Otec sa ohradzuje voči
tvrdeniam matky, že neprecvičuje so synom Z. pre elimináciu Q.. Absolútne absurdnou nepravdou je
jej tvrdenie, že otec údajne argumentuje tým, že ona je s maloletým častejšie, nech s ním robí cvičenia
ona, nakoľko sa on chce s maloletým hrať. Otec presne podľa pravidiel a odporúčaní, precvičuje so
synom potrebné cviky s očami. V priloženej lekárskej správe sa začatie cvičenia podmieňuje nosením

okuliarov po dlhšiu dobu potom, ako si na nosenie okuliarov zvykne. Matka pritom prvýkrát požiadala
otca, aby začal s maloletým precvičovať Z. až 7.5.2021. Odvtedy to otec plne rešpektuje a praktizuje.
Jediný raz, vzhľadom na dopravnú situáciu v poobedných hodinách a vzhľadom na to, že maloletý sa
ešte chcel hrať s deťmi a otec ho musel už o 18.30 hod. naložiť do auta, aby ho odviezol matke na19 hod., sa stalo to, že neostal čas na precvičenie Z.. Otec to pri odovzdávaní syna slušne a pokojne
oznámil matke, že nestihol cvičiť Z., lebo prišli deti a neostal im čas na cvičenie. Matka podráždene pred
maloletým povedala „. D. K..... D. W. J., a ďalšie vulgarizmy, čo ešte aj pred maloletým zopakovala. Otec

má teda za to, že nie správanie otca, ale práve správanie matky je v skutočnosti pre maloletého fyzickým,
ako aj psychickým nebezpečím. Matka zrejme zámerne nehovorí pravdu, že otec ju neinformuje, keď
sa syn zraní, alebo nevyhľadá zdravotnú starostlivosť, ale odovzdá maloletého matke v zlom stave a
ona musí danú vec riešiť. Matka nehovorí pravdu, že otec opakovane priviezol maloletého po víkende
v stave nemožnom ho umiestniť do MŠ. Po víkende s otcom totiž nevozí do MŠ matka, ale otec a

zatiaľ sa nestalo, že by ho do MŠ nezobrali z dôvodu, že by bol maloletý chorý, obzvlášť počas Covid
opatrení. Tu je potrebné poukázať na situáciu, že otec raz, keď priviezol z MŠ maloletého chorého, s
vysokými teplotami, ihneď o tom informoval matku, dal ho spať a nasadil mu liek na zníženie teploty,
aby sa vypotil, avšak potom práve matka neospravedlniteľným a bezohľadným spôsobom k maloletému,
prinútila otca, aby maloletého zobudil a priviezol na 19 hod. k nej, namiesto toho, aby ho nechala sa
do rána vyspať a ráno by otec priviezol maloletého k lekárovi, ak by to bolo potrebné, alebo k matke.

Matka zrejme zámerne nehovorí pravdu, že otec ju neinformuje, že sa maloletý poranil. Raz počas
víkendu, si oškrel nos. Nos mu bol riadne ošetrený v domácom prostredí, a keďže zranenie nebolo
vážne, otec túto skutočnosť zapísal do preberacieho listu v škôlke a zároveň informoval matku formou
SMS dňa 24.5.2021 o 11 hod., aby keď príde do MŠ po 15 hod. pre syna, už bola o tejto skutočnosti
informovaná. Matka opisuje situáciu zo dňa 22.6.2021 klamlivo a neúplne. Píše že otec dňa 22.6.2021

vrátil maloletého po 4 dňoch s príznakmi kašľa. V skutočnosti išlo dňa 22.6.2021 nie o 4 dni, ale o utorok
poobedie, kedy vrátil maloletého matke o 19h v normálnom zdravotnom stave. V stredu ráno 23.6.2021
písala SMS, že maloletý od 04h zvracia, ale že môže to byť od kašľa, lebo že bol po víkende zahlienený.
Poslala ďalšiu SMS až vo štvrtok 24.6.2021, že maloletý je na tom zle, a že budú hospitalizovaní, pričom
najprv zamlčala, že bola s maloletým na pohotovosti už v stredu poobede. Otec sa náhodne vo štvrtok

24.6.2021 dozvedel, že bola v stredu v poobedných hodinách spolu so svojou sesternicou a s maloletým
na zmrzline. Tu je možné vyjadriť len počudovanie, že matka cestou z pohotovosti, s nálezom tráviacich
problémov u maloletého a odporúčaním lekárov vyhnúť sa mliečnym výrobkom, sa zastaví s ním na
zmrzline. Prepúšťaciu správu z pohotovosti dňa 23.6.2021 priložila do spisu ako dôkaz sama matka.
V súvislosti s hospitalizáciou maloletého sa otec pravidelne informoval o jeho zdravotnom stave a či

nepotrebuje niečo priniesť a ponúkol jej aj vystriedanie v nemocnici. Vzhľadom na to že otec nedostával
od matky dostatočné informácie, pravidelne sa informoval o zdravotnom stave telefonicky priamo u
službu konajúcich lekárov. Maloletý mal veľkú vírusovú nálož na horných dýchacích cestách, z ktorej by
sa mohol rozvinúť zápal pľúc a cez víkend už považovali stav maloletého za dobrý. V pondelok ráno po
9hod sa otec informoval formou SMS u matky, ako dopadla vizita. Matka cca po hodine odpovedala, že

poobede ich prepustia, pričom v tej dobe už boli zrejme prepustení. Keďže prestala komunikovať, otec
zavolal pred 11 hod do nemocnice a tam mu povedali, že už boli doobeda prepustení. Matka oznámila
otcovi,žemuumožnístretnutiesmaloletýmažvnajbližšomtermínepodľarozsudku,čoznamenaložesa
neuvidia celých 18 dní. Otec preto konzultoval zdravotný stav maloletého s lekárkou v nemocnici, ktorá
ho prepúšťala. Podľa prepúšťacej správy, kde lekárka ohodnotila stav maloletého za dobrý, zápal pľúc sa

nakoniec nerozvinul, dehydratáciu vyriešili, neexistovali teda žiadne riziká zo stretnutia. Vzhľadom na to
že matka hrozila, že neumožní styk otca celých 18 dní, z tohto dôvodu otec išiel na plánované poobedie
s maloletým na 15hod na adresu bydliska matky. Otec telefonicky rozprával s matkou, a tá mu dookola
komunikovala, že nemá právo sa s maloletým vidieť. Pred bydliskom matky nestálo jej auto, a tak sa
logicky vybral na adresu trvalého pobytu do A. k jej rodičom. Matka stále hovorila, že keď je maloletý

chorý, tak otec nemá právo s ním byť. Navyše otec matky sa zároveň vyhrážal otcovi fyzickým útokom.
Matka odmietla umožniť stretnutie s maloletým a nedala do dnešnej doby žiadne náhradné riešenie. Až
dňa 29.6.2021 poslala účelový mail, s lekárskymi správami a svojim vyjadrením. Ďalej sa otec ohradzuje
voči tvrdeniam matky, že otec sa k nej správa negatívnym spôsobom v prítomnosti maloletého. Práve
naopak, ona sama sa správa v prítomnosti maloletého k otcovi urážlivým a nevhodným spôsobom, a to

vrátane používania množstva vulgarizmov.

14. Otec k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že nesúhlas s tvrdením kolízneho opatrovníka, že
nie je v záujme maloletého, aby prespal v nepárnom týždni u svojho otca z pondelka na utorok, obzvlášť
preto, že kolízny opatrovník svoje vyjadrenie dal bez skutočnej znalosti situácie, maloletého v podstate

nepozná, nevysvetlil konkrétne dôvody svojho vyjadrenia, nikdy sa nestretol kvôli preskúmaniu veci s
otcom maloletého, ani za prítomnosti maloletého, a ani nikdy nenavštívil prostredie, v ktorom maloletý
vyrastal, a ktoré je bydliskom otca. V súčasnosti, aj napriek mnohopočetným žiadostiam smerujúcim
na matku, aby umožnila maloletému, aby sa otec o maloletého mohol starať už podľa „nového“rozhodnutia, s výnimkou jednej noci, voči ktorej bolo podané odvolanie, matka naďalej neoblomne
trvá na praktizovaní pôvodného rozhodnutia o ÚPP, a ani neakceptovala prosby otca prevziať syna o
8 hod. z dôvodu cestovania, trvala výlučne na 9 hod., ako je uvedené v predchádzajúcej úprave, a

nechala otca čakať hodinu pred jej bydliskom v aute. Je teda dôvodná obava na základe jej doterajšieho
konania a vyjadrení, že tento stav sa bude matka snažiť udržať čo najdlhšie, čo ale vôbec nie je
v záujme maloletého. Matka ani neumožní, aj napriek prosbám otca, prevziať starostlivosť v čase,
kým sa matka venuje svojim osobným voľnočasovým aktivitám, pri ktorých sa prirodzene nemôže
venovať svojmu synovi s odôvodnením, že ona si môže so svojim časom robiť čo chce, že súd určil

otcovi maximálne možný čas styku s maloletým, a radšej ho na ten čas zverí iným osobám. Matka
neumožnila otcovi stráviť ani poobedný čas, na ktorý mal právo, s odôvodnením, že je maloletý chorý a
do dnešnej doby tento čas nijako nenahradila, tak ako prisľúbila a odporučil to aj kolízny opatrovník. S
matkou maloletého je vzhľadom na jej povahu priam nemožné dohodnúť čokoľvek v záujme maloletého,
drobné zmeny časov, alebo napr. účasť syna na rodinnej oslave mimo určených časov. V mesiaci júl
a august 2021, bola starostlivosť realizovaná v zmysle rozsudku v pomere 10/10 dní, čiže prakticky

bola realizovaná striedavá starostlivosť 10/10 dní. Počas tohto obdobia sa otec staral o maloletého
riadne, maloletý nepociťoval žiadnu úzkosť z odlúčenia od matky a bol v starostlivosti otca, v prostredí
v ktorom vyrastal, šťastný. Otec zároveň proaktívne opakovane navrhol maloletému aj videohovory s
matkou, ktoré sa preukázateľne uskutočnili, čo matka naopak maloletému smerom k otcovi zakazuje.
Otcovi sa podarilo s maloletým spojiť cez videohovor len raz, náhodne, keď maloletý cez messenger

matky napísal otcovi nezrozumiteľné písmenká, čo znamenalo, že maloletý práve drží v ruke matkin
telefón, a tak otec vytočil videohovor a matka si už nedovolila maloletého zastaviť, keďže hovor už
prebiehal. Pri návrate maloletého matke, matka neumožní maloletému sa pokojne rozlúčiť, nerešpektuje
odporúčania psychológov, ako má takéto preberanie dieťaťa prebiehať. Matka si vôbec neuvedomuje,
že je nevyhnutné zabezpečiť spoločne, aby boli negatívne dopady na maloletého čo najmenšie. To,

že systém striedania starostlivosti 10/10 dní počas letných mesiacov prebehol pre maloletého bez
problémov, cítil sa u otca šťastne len dokazuje, že plná striedavá starostlivosť 7/7 dní by bola pre
maloletéhodobrýmriešením.Preúplnosťotecuvádza,žejedinýproblémpočasletnýchmesiacovnastal,
keď sa otec zo závažných akútnych zdravotných dôvodov a náhlej hospitalizácie, nemohol osobne
postarať o maloletého a tak požiadal matku, aby prevzala na ten čas starostlivosť o maloletého. Otec

je presvedčený na základe doterajšieho konania matky, že matka by v prípade svojich zdravotných
problémov otca maloletého takto nepožiadala a maloletého by radšej zverila iným osobám. Je potrebné
opätovne pripomenúť, že otec maloletého sa odvolal len voči jednej noci, aby maloletý mohol stráviť s
otcom viac aktívneho času v daný deň a nemusel byť zbytočne vezený 40 km na 19h do miesta bydliska
matky (Č. XB B. G. - Č. Č. R.), aby sa maloletý u otca mohol pokojne navečerať, a aby ráno bol odvezený

do škôlky. Tvrdenie kolízneho opatrovníka, že je v záujme maloletého, aby bol v pondelok večer vezený
matke, namiesto toho, aby sa bez zhonu mohol venovať svojim záľubám v mieste bydliska otca, pokojne
sa navečeral, vyspal vo svojej izbe a ráno bol otcom odvezený do škôlky, je ťažko pochopiteľné, ťažko
akceptovateľné a otec ho považuje za nedôvodné.

15. Na základe vyššie uvedeného je nepochopiteľné, že kolízny opatrovník nechce uznať, že je vhodné
pre maloletého prespanie v párnom týždni z pondelka na utorok u otca, keď nemá problém počas
dvoch mesiacov so striedavou starostlivosťou 10/10 dní, alebo nemá problém v nepárnom týždni s
prespaním maloletého u otca od stredy poobedia do piatku rána. Otec tvrdí aj, že kolízny opatrovník,
opäť bez hlbšieho a exaktného preskúmania veci v súvislostiach, bez komunikácie s otcom maloletého,

dal nevhodné odporúčanie, aby maloletý navštevoval MŠ v A., s jednoduchým odôvodnením, že tam má
maloletý trvalé bydlisko a že nie je v záujme maloletého, aby bol zaťažovaný skorým ranným vstávaním
a cestovaním. Kolízny opatrovník svojim vyjadrením tak zároveň podporil konanie matky v súvislosti s
MŠ namiesto toho, aby matke odporučil sa s otcom na MŠ primárne dohodnúť. Maloletý má v súčasnej
dobe už 4 roky a 4 mesiace a je mentálne plne pripravený aj na striedavú osobnú starostlivosť, má

dobrý vzťah s oboma rodičmi a nevykazuje žiadne negatívne emócie voči jednému či druhému rodičovi.
V súčasnosti neexistujú žiadne zdravotné prekážky, žiadne materiálne prekážky a jedinou prekážkou je
postoj matky maloletého. Vek maloletého tiež nemôže byť prekážkou pre striedavú osobnú starostlivosť,
práve naopak, maloletý je omnoho viac prispôsobivejší novým situáciám, ako by mohol byť v neskoršom
veku. Maloletý je v oboch bydliskách rodičov udomácnený a socializovaný a obaja rodičia sú schopní sa

o maloletého plnohodnotne postarať. Podľa komunikácie a doterajších skutkov matky, nie je predpoklad,
či teraz, alebo v budúcnosti, že by sa matka vedela dohodnúť s otcom na vyrovnanej rodičovskej
dohode o striedavej osobnej starostlivosti, či už priamo, alebo za pomoci mediátora, dohodu viackrát
odmietla, odmietla na nej spolupracovať a odmietla viackrát aj pomoc mediátora. Zároveň však matkavždy komunikovala otcovi maloletého, že bude rešpektovať a dodržiavať len to, čo bude uvedené v
rozsudku. Aj po podaní odvolania sa otec viackrát pokúšal s matkou dohodnúť na vyrovnanej rodičovskej
dohode, ktorá by bola prospešná pre maloletého. Zámerná nespolupráca matky na prípadnej spoločnej

dohode v záujme maloletého, len poukazuje na jej bezohľadný postoj k maloletému, ako aj druhému
rovnocennému rodičovi. Matka má vo svojom mobilnom telefóne blokované telefónne čísla otca, čiže
otec jej nemôže poslať ani SMS. Otec maloletého, ak s ňou chce hovoriť, musí jej najprv poslať mail, aby
zavolala. Dokonca aj keď je maloletý s otcom, matka má stále blokované otcove telefónne číslo, čiže sa
jej nedá zavolať. Mailová komunikácia je pre operatívne riešenia veľmi nevhodná, neviete ani či adresát

skutočne mail prečítal. Je celkom možné, že matka zámerne blokuje možnosť rodičovskej komunikácie
aj preto, aby mohla tvrdiť, že rodičovská komunikácia nefunguje. V ostatnom čase nastalo isté zlepšenie,
matka výnimočne začala prijímať aspoň koordinačné hovory od otca, v čase keď je maloletý s otcom,
čo môže naznačovať mierne zlepšenie rodičovskej komunikácie z matkinej strany. Podľa skutkov matky,
ale aj podľa mnohých informácií od maloletého, matka úmyselne blokuje aj priamu komunikáciu otca s
maloletým, preukázateľne nedovoľuje dieťaťu používať ani jeho mobilný telefón, ktorý dostal od otca,

za účelom komunikácie. Odôvodňuje to tým, že X ročnému dieťaťu mobil do ruky nepatrí avšak, podľa
slov syna, má u matky mobil čo mu dala priamo mama, ale z neho volať otcovi nemôže. Maloletý
dostal od otca telefón aj preto, aby prípadne vedel privolať pomoc v núdzi, keďže obaja rodičia bývajú
sami. Matka telefón od otca synovi odobrala a zdanlivé vrátenie mobilného telefónu, podmieňovala
neoprávnenými finančnými nárokmi na otca maloletého. Vek maloletého, síce môže byť považovaný

pre používanie mobilného telefónu za priskorý, ale vzhľadom na konanie matky, je to potrebné. Mobilný
telefón je optimalizovaný pre jeho vek a maloletý s ním vie dostatočne narábať. Matka sa preukázateľne,
zámerne nedohodla na spoločnej materskej škôlke v BA, aj keď už dostáva výživné 450,- eur mesačne,
kde boli zohľadnené aj náklady na predchádzajúce spoločné súkromné predškolské zariadenie a bez
súhlasu otca dala maloletého do MŠ v A. za 50,- eur mesačne, čím si reálne znížila náklady na MŠ o

450,- eur mesačne, a zároveň tým neúmerne zvýšila cestovné náklady a časové straty otca, čo bolo
zrejme jej cieľom. Matka zároveň svojim konaním znížila aktívny čas maloletého s otcom pri poobedných
stretnutiach o cca 30 minút oproti tomu, keby dieťa chodilo do MŠ v BA. Od 2.9.2021 doposiaľ, otec
absolvoval s dieťaťom 23 poobedí, po ktorých vracal dieťa matke na 19hod. Znamená to, že počas
tohto obdobia maloletý už prišiel o značný aktívny čas s otcom, kvôli tomu, že matka dala maloletého

bez vzájomnej dohody do MŠ v A. a zároveň sa aktuálne odsťahovala ešte o 10 km ďalej ako bývala
predtým. Otec ďalej uvádza, že vracanie maloletého na 19 hodinu z bydliska otca do bydliska matky (51
km) je náročné. Matka blokuje operatívnu komunikáciu a otec ani nemohol zavolať, že sa niečo po ceste
stalo, alebo že budú meškať, alebo že už s maloletým prichádza. Tým, že sa matka presťahovala do H.
a trvá na odovzdaní dieťaťa o 19 hod. otec musí vyrážať z domu skôr, čím sa ešte viac znížil už aj tak

krátky aktívny čas maloletého s otcom pri poobedných stretnutiach. Otec musí s maloletým nasadnúť do
auta najneskôr o 18.15 hod., čo zbytočne vyvoláva stres, vzdorovitosť dieťaťa a otázky „. E. Í. Z. Z. R.
Q. C. P. E. I. F. H. C. K. Z.. Dieťa môže nadobúdať dojem, že otec ho tam „nechce“, a preto ho odváža k
matke, aj keď by radšej prespalo doma u otca vo svojej izbe. Za dané obdobie 616 dní (20 mesiacov) je
stav značne nevyvážený a nevyrovnaný v prospech matky. Už len počet nocí u matky 468 (76 %) k 148

(24 %) u otca, ukazuje nevyváženosť vplyvu otca a matky, ako aj nevyváženosť mužského a ženského
vzoru. Dieťa má právo na otca a aj matku rovnakým dielom, tak, aby malo teraz aj v budúcnosti vyvážený
vzor muža a ženy. Dieťa zároveň nemá žiadny problém s dlhšími obdobiami u otca a systém 7/7 dní
nemôže byť pre dieťa zaťažujúci, práve naopak. Obaja rodičia, čiže aj otec má kompletné zázemie pre
dieťa, pre vykonávanie kompletnej starostlivosti. Otec zároveň, na rozdiel od matky, umožňuje dieťaťu

bez problémov komunikovať s matkou kedy chce. Tým že matka dala dieťa do MŠ v A. a zámerne sa
odmieta dohodnúť na spoločnej MŠ v BA, zároveň začala bývať v H. podľa kalkulácii vzdialeností podľa
jednotlivých modelov je najoptimálnejšie riešenie model 7/7 so spoločnou MŠ v BA, alebo model 7/7, kde
každý z rodičov si rieši vlastnú MŠ podľa uváženia. Podľa kalkulácií vzdialeností vyplýva, že najlepším
modelom, ktorý najmenej zaťažuje dieťa a aj rodičov je model 7/7 so spoločnou MŠ v BA, alebo dvomi

MŠ, pričom každý z rodičov si MŠ zabezpečí samostatne. Otec deklaruje, že nemá záujem dať dieťa do
MŠ v mieste jeho bydliska v S., podľa otca je spoločná MŠ v BA pre syna najlepším riešením. Na základe
vyššie uvedeného a z dôvodu, že došlo k zásadným zmenám a udalostiam, a zároveň vzhľadom na
to, že súčasný stav trvá už veľmi dlho bez žiadneho progresu (od mája 2020), čo spôsobuje nezhody
medzi rodičmi, ktoré následne majú negatívny vplyv na maloletého, žiada otec teda odvolací súd, aby

bezodkladne rozhodol v prospech dieťaťa nasledovným spôsobom: Maloletý S. W. F.. XX.X.XXXX sa
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého
sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku, v čase od nedele v párnom týždni od 18.00 hod. donasledujúcej nedele v nepárnom týždni do 18.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku, v čase od nedele v nepárnom týždni od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele v párnom týždni do 18.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa

je bydlisko toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Rodič, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je povinný v
stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými
vecami. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.
Prídavky na dieťa bude poberať matka a daňový bonus si bude uplatňovať otec. Výživné sa neurčuje.

16. Matka doplnila do spisu popísanie aktuálneho stavu. Uviedla, že maloletý navštevoval a stále
navštevuje Materskú školu v A., ktorá je v blízkosti bydliska maloletého a kde majú matka a maloletý
trvalý pobyt. Matka aj maloletý bývajú v H., kde matka kúpila v novembri 2021 byt do svojho vlastníctva
a je od škôlky vzdialený 5 km. Majú v mieste bydliska zázemie, a v A. žije rodina matky, vrátane jej
rodičov. Odporúčanie prihlásiť maloletého do materskej školy v mieste trvalého bydliska bolo podporené

i názorom súdu prvej inštancie na pojednávaní, či kolíznou opatrovníčkou, ktorí zhodne uviedli, že je v
záujme maloletého navštevovať materskú školu v blízkosti jeho bydliska. Maloletý Materskú školu v A.
navštevuje už rok, je tam spokojný a šťastný. V predmetnej materskej škole s maloletým počítajú aj na
nasledovné obdobie. Otec však odporúčania súdu ani kolízneho opatrovníka ohľadom výberu materskej
školy neakceptoval a stále neakceptuje. Otec v podanom odvolaní argumentuje, že súd prvej inštancie

zdôvodnil nevyhovenie jeho požiadavky na styk v párnom týždni návštevou škôlky maloletého, kam by
ho musel ráno viezť. Preto sa otec opakovane aj v tomto roku v čase podávania prihlášok na materské
školy pokúšal prihlásiť maloletého do iných materských škôl v T. - H., a to na MŠ H. a MŠ E., a to
bez súhlasu a vedomia matky. Otec v prihláškach zámerne uviedol nepravdivé informácie o tom, že
zadováženie súhlasu druhého zákonného zástupcu, je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. Otec

taktiež zámerne uviedol trvalý pobyt maloletého na adrese otca v rozpore so skutočnosťou, nakoľko
maloletý ma trvalý pobyt v A., kde aj aktuálne navštevuje materskú školu. Ďalej otec nepravdivo uviedol,
že maloletý je v striedavej starostlivosti, hoci je v osobnej starostlivosti matky. Keď dané materské školy
kontaktovali matku, tá o podaných prihláškach nevedela a vysvetlila riaditeľkám daných materských škôl
situáciu. Z oboch materských škôl došlo rozhodnutie o neprijatí.

17. Matka sa ďalej vyjadrila, že považuje za účelové, pokiaľ otec krátko pred rozhodnutím odvolacieho
súdu o odvolaní podanom zo strany otca voči rozsudku súdu prvej inštancie zmení ním požadovaný
návrhvodvolacomkonanítak,žezrazužiadaostriedavúosobnústarostlivosť,hocivodvolanípožadoval
rozšírenie styku o jeden deň. Otec postupuje účelovo a nekorektne, keďže cca. 6 mesiacov po podaní

odvolania doručuje úplnú zmenu toho, čo požadoval v odvolaní, a to bez relevantných dôvodov na takúto
diametrálne odlišnú úpravu

18. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku), vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené

zákonné podmienky pre jeho nariadenie, nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,
nevyžaduje to dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru,
že odvolanie otca je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu zmenil.

19. Odvolací súd preskúmal len výrok o úprave styku otca s maloletým, nakoľko bolo odvolanie podané

len do tohto výroku. Odvolací súd po preštudovaní spisu, dospel k záveru, že nebolo dôvodné, a ani nie
je riadne odôvodnené, prečo nemohlo byť vyhovené návrhu otca aj pokiaľ ide o prespatie maloletého u
otca z noci pondelka na utorok párneho kalendárneho týždňa. Odôvodnenie, že to už nie je v záujme
maloletého a je pre maloletého zaťažujúce ranné vstávanie nemá logiku, keď na druhej strane je
upravený styk maloletého s otcom v nepárnom týždni od stredy do piatka, čo taktiež vyžaduje ranné

vstávanie u otca a vozenie maloletého otcom do materskej školy. Rovnako otec odovzdáva maloletého
ráno v materskej škole v pondelok po víkende, ktorý trávi s maloletým. Odvolaciemu súd sa javí ako
praktickejšie, a to aj vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov, aby maloletý, ktorý je na otca zvyknutý,
má s ním dobrý vzťah, u otca bez problémov prespáva aj počas pracovného týždňa, aby v pondelok,
keď si ho otec vyzdvihne o 15.00 hod. v materskej škole, nemusel o 19.00 hod. byť už odovzdaný v

bydlisku u matky. Otec tak nemá dostatok času v tento deň na maloletého a je aj pre maloletého menej
zaťažujúce, že ostatne u otca aj spať a v utorok ráno ho otec odvezie do škôlky. Odvolací súd nerozumie
tomu, prečo by malo byť pre maloletého už zaťažujúce prespanie o jednu noc viac, keď v iné dni, keď spí
maloletý u otca to ako zaťažujúce nevyhodnotil ani súd prvej inštancie, ani kolízny opatrovník. Vyjadreniekolízneho opatrovníka nie je podľa odvolacieho súdu v tomto smere vysvetlené, kolízny opatrovník
neuviedol žiaden relevantný argument, prečo prespanie z pondelka na utorok v párnom kalendárnom
týždni je zaťažujúce, keď napríklad prespanie maloletého u otca zo stredy na štvrtok a štvrtka na piatok

v nepárnom týždni zaťažujúce nie je a pritom je taktiež potreba ráno vstať a odviesť maloletého do
škôlky. Čo sa týka tvrdení rodičov a argumentov ohľadom výberu materskej školy, ohľadom toho, ktorú
materskúškolumaloletýnavštevujetohočasu,odvolacísúduvádzajednak,žepredmetomtohtokonania
nie je nahradenie súhlasu rodiča s návštevou materskej školy, teda rozhodnutie o nezhode rodičov v
podstatnevecitýkajúcejsamaloletého,pretopodrobnévyjadreniaktejtootázkesúpredanérozhodnutie

nepodstatné. To, že od otca je materská škola vzdialenejšia, neznamená, že nie je dôvod, aby mal
maloletý riadne určený styk s otcom v rozsahu zodpovedajúcom naplneniu čl. 5 Zákona o rodine ako
aj čl. 18. Dohovoru o právach dieťaťa. Je v možnostiach otca maloletého ráno vodiť aj do materskej
školy v A., ktorú maloletý aktuálne navštevuje, i keď je na mieste vzdialenejšom. Otec disponuje s
vodičským oprávnením, má motorové vozidlo. A opätovne odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť,
že rovnako musí otec voziť maloletého do materskej školy v nepárny týždeň, keď maloletý u otca

prespáva zo stredy na štvrtok a štvrtka na piatok, čo už ale ani matka, ani kolízny opatrovník nenamietajú
a nevidia ako problematické. Odvolací súd nemôže ani ako dôvodný vyhodnotiť argument matky, že
rozšírením styku otca o túto jednu noc by došlo k určeniu striedavej starostlivosti. Súdom prvej inštancie
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a voči tomuto výroku nebolo podané odvolanie,
teda je právoplatný. Rozšírením styku o jednu noc, sa nemení rozhodnutie o zverení maloletého do

osobnej starostlivosti matke, a ani takto určený rozsah styku neznamená striedavú osobnú starostlivosť.
Ani argument matky, že otec je nezodpovedný, nevie sa o maloletého poriadne postarať, neakceptuje
jeho zdravotný stav a tento zanedbáva a podobne nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že otec je schopný riadneho výkonu osobnej starostlivosti o maloletého, má vytvorené
vhodné podmienky a maloletý má s otcom vybudovaný dobrý vzťah. Odvolací súd zároveň dáva do

pozornosti, že matka sa voči rozhodnutiu o úprave styku neodvolala. Keby však otec skutočne nebol
schopný sa postarať o maloletého, tak ako to prezentuje matka vo vyjadreniach, je potom nelogické, že
sa matka neodvolala do úpravy styku. Tvrdenia matky o neschopnosti otca postarať sa o maloletého
odvolací súd hodnotí ako účelové, ničím nepodložené. Odvolací súd skutočne nevzhliadol žiaden
relevantný argument, či už zo strany kolízneho opatrovníka, ani zo strany matky, a tento nenachádza ani

v odôvodnení súdu prvej inštancie, z akého dôvodu dospel k záveru, že je prespanie maloletého o jednu
nocnavyšeužzaťažujúce.Argumentorannomvstávaníavozenímaloletéhodomaterskejškolyzmiesta
bydliska otca neobstojí, keď rovnako aj v nepárny týždeň maloletý prespáva u otca aj cez pracovné
dni, voči čomu matka aj kolízny opatrovník aj súd prvej inštancie nemali námietky. Taktiež neobstojí
záver súdu prvej inštancie, že nebolo dôvodné meniť predchádzajúcu dohodu rodičov o styku uzavretú

v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu, keď maloletý si na túto úpravu zvykol, keď
na druhej strane nepárnom týždni sám súd prvej inštancie túto dohodu zmenil tak, že styk maloletého u
otca rozšíril. Odvolací súd nevzhliadol žiaden logický argument k tomu, že by maloletý nemohol u otca
prespať aj z pondelka na utorok v párnom týždni, preto vyhovel odvolaniu otca. Odvolací súd primárne
vychádzal a poukazuje na najlepší záujem maloletého dieťaťa a to je to, aby malo rovnocenný kontakt s

oboma rodičmi, a aby bolo zabezpečené právo maloletého dieťaťa na starostlivosť a výchovu od oboch
rodičov.

20. Odvolací súd k návrhu otca na zmenu zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
podanú v odvolacom konaní uvádza, že takýto návrh na zmenu nie je v danom odvolacom konaní možný

a to z dôvodu, že odvolanie bolo podané iba do výroku o úprave styku, a teda predmetom odvolacieho
konania a odvolacieho prieskumu je úprava styku. Odvolací súd má za to, že zmena návrhu v odvolacom
konaní sa môže týkať len toho, čo je predmetom odvolacieho konania. V danom prípade je predmetom
odvolacieho konania úprava a rozsah styku a nie aj výrok o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
matke, preto meniť návrh do zverenia maloletého nie je možný. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke nadobudlo právoplatnosť, nakoľko voči tomuto
výroku odvolanie nebolo podané. Odvolací súd nemá právomoc v rámci odvolacieho konania, ktorého
predmetom je úprava styku, preskúmavať právoplatný výrok o úprave výkonu osobnej starostlivosti. Ak
má otec za to, že od posledného rozhodnutia nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu
osobnej starostlivosti, môže sa obrátiť s návrhom na zmenu zverenia na príslušný prvoinštančný súd.

21. Odvolací súd zároveň dodáva, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý
argument účastníka nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetkyotázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov uvádzaných účastníkom konania, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr.

rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej
republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.9.2011, č.k. I.
ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009, sp.zn. 5 M Cdo
8/2008).

22. O trovách konania prvoinštančného a odvolacieho, rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a
2 CSP, v spojení s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho a prvoinštančného konania.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podia písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).