Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pu/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211494
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222211494.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestnenej: P. L., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, F., zast.
procesným opatrovníkom: U.. Ľ. U., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o prípustnosti
prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, za účasti: Univerzitnej nemocnice
L. Pasteura Košice, I. Psychiatrická klinika, Trieda SNP 1, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie P. L., A.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo p r í p u s t n é.

II. U k l a d á zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne Okresnému súdu Košice II o z n á m i ť
prepustenie, prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 17Pu/34/2022 zo dňa 16.11.2022 začal súd v súlade s
ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CMP“) konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez
návrhu,atonazákladeoznámeniazdravotníckehozariadeniaoprevzatíumiestnenejdozdravotníckeho
zariadenia bez jej súhlasu.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

6. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

7. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebos príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stav.

8. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so
zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti:

9. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že umiestnená bola prijatá 14.11.2022 o 14:30 hod..
Bola preložená z dôvodu, že býva v spáde I. Psychiatrickej kliniky UNLP v Košiciach. V Ž. bola

hospitalizovaná od 9.11.2022 do 14.11.2022. Dôvodom prijatia bol pre akútny stav pre psychotickú a
afektívnu dekompenzáciu, poruchy správania. Hospitalizácia je nutná a neodkladná. Ide o opakovaný
pobyt na klinike. Pacientka pri príjme subjektívne uvádzala, že už je na klinike tretí krát. Išla páliť sviečky
a manžel zavolal políciu s tým, že ukradla auto. Chce sa s ním rozviesť. Pálila sviečku v A., potom chcela
ísť do W. a do Ž. za farárom O., ale nakoniec tam nešla. Išla do Poľska za pápežom Jánom Pavlom
II., stále ho má v srdci, išla za jasnovidcom neďaleko za hranicami, tam zapálila sviečku. Spontánne

bludne produkovala v takomto duchu. Vedomie bolo kvalitatívne narušené, verbálny kontakt bol s
pacientkou nadviazaný, rozprávala prevažne spontánne, psychomotorické tempo kolísavé, prítomný aj
farmakogénny útlm po podanej medikácii. Boli prítomné aj paranoidné a perzekučné bludné obsahy
v myslení, poruchy správania pod vplyvom psychotického prežívania, afektívnych emočných výkyvov.
Pacientka je k stavu stále nekritická, je tam zvýšená intrapsychická tenzia. Má stanovené diagnózy C..X

F. X., C..X X. F. P. S., Q. T.. T.. C..X X. F., zmiešaný typ. Pri príjme odmietla podpísať súhlas, lebo sa
necíti chorá. Ambulantne je vedená u P.. F.. Na klinike bola naposledy hospitalizovaná v decembri 2021
tiež s diagnózou C..X. Informácie o tom, či pacientka navštevuje ambulantnú psychiatričku a či dodržiava
liečbu nie sú toho času k dispozícii. Ambulantná forma liečby nie je aktuálne postačujúca, nakoľko
pacientka vyžaduje chránené prostredie, mohla by ublížiť sebe alebo iným. Pod vplyvom psychózy je

nevypočítateľná v správaní. Jej stav je akútny, vážny, hospitalizácia je neodkladná. Dĺžka hospitalizácie
bude závisieť od stavu pacientky.

10. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy zo dňa 14.11.2022 vyplýva, že pacientka
bola preložená z Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina, nakoľko býva

v spáde I. Psychiatrickej kliniky UNLP v Košiciach. V Žiline bola hospitalizovaná od 9.11.2022 do
14.11.2022. Prijatá ako akútny stav pre psychotickú a afektívnu dekompenzáciu, poruchy správania.
Hospitalizácia je nutná a neodkladná. Pacientka bola v minulosti opakovane hospitalizovaná na
I. Psychiatrickej klinike UNLP v Košiciach, naposledy 12/2021 s diagnózou C..X. Ambulantnou
psychiatričkou je P.. F.. Pri príjme pacientka uvádzala, že už je na klinike tretí krát. Išla páliť sviečky a

manžel zavolal políciu z dôvodu, že ukradla auto. Chce sa s ním rozviesť. Pálila sviečku v A., potom
chcela ísť do W. a do Ž. za farárom O., ale nakoniec tam nešla. Išla do Poľska za pápežom Jánom
Pavlom II., stále ho má v srdci. Išla za jasnovidcom neďaleko za hranicami, tam zapálila sviečku, potom
sa vrátila, ale mala problémy. Zdochlo jej auto na diaľnici, nemala benzín. Bola pri F., natankovala za 100
eur, chcela ísť do F.. Dňa 9.11. vo večerných hodinách zaparkovala auto na parkovisko v F.. Chcela sa

ubytovať, ale pani jej hovorila, že nemajú voľnú izbu. Nevedela zapnúť počítač, to vie len jej kolegyňa.
Povedala jej nech príde neskôr, tak išla do nákupného centra. Mala tri platobné karty, jedna bola jej a
dve jej rodičov, nabúrala systém a dve karty jej to vtiahlo, ostala jej len mamina karta. Neskôr zistila,
že jej zmizlo auto z parkoviska, tak zistila, že americké tajné služby jej ukradli auto. Bol to teroristický
útok na jej osobu, chcela to nahlásiť. Zavolala políciu, ale prišli čierni a zavolali záchranku, ktorá ju

odniesla na psychiatriu do Žiliny. Je zaujímavé, že ju odniesli čierni policajti a jej manželovi potom volali
štátni policajti. Bola vo volebnej komisii v F., kde boli zmarené voľby. Zmarili ich policajti, podala aj
trestné oznámenie. Jej manžel je alkoholik, to on by sa mal liečiť, jeho by mali hospitalizovať. Všetko
je skorumpované, všetko je blokované, špionáže, odpočúvanie, sledujú a kamerujú ju v dome. Odišla z
domu v ohrození života. Má pocit bezmocnosti. Prijímajúci lekár konštatoval /status praesens/ vedomie

kvalitatívne narušené, orientovaná t.č. všestranne správne, verbálny kontakt nadviazaný, rozpráva
prevažne spontánne, psychomotorické tempo kolísavé, prítomný aj farmakogénny útlm po podanej
medikácii pred prevozom, poruchy vnímania t. č. nepozorujem, prítomné paranoidné a perzekučné
bludné obsahy v myslení, nálada elevovaná, nie je vylúčené striedanie nálad v zmysle manickej aj
depresívnej, poruchy správania pod vplyvom psychotického prežívania a afektívnych a emočných

výkyvov, nekritickosť k stavu, zvýšená intrapsychická tenzia, bez suicidálnych proklamácií. Diagnózy
C..X F. X., C..X X. F. P. S., Q. T.. T.. C..X X. F., N. S..11. Po poučení o prebiehajúcom konaní a po procesných poučeniach spolu s poučením podľa ust. §
258 a ust. § 259 CMP, bola umiestnená vypočutá k okolnostiam umiestnenia na psychiatrickej klinike.
Uviedla, že išla na výlet páliť sviečky. Muž zalarmoval políciu, pretože zobrala auto. Prenasledovala ju

polícia. Bola v F., kde jej zmizlo auto. Ukradli jej auto a potom ju dali do Ž., tam bola hospitalizovaná päť
dní a následne ju previezli do O.. V minulosti bola už hospitalizovaná, nevie si presne spomenúť kedy.
Bola jej stanovená diagnóza C., ona sa však s tým nestotožňuje. Uviedla, že navštevuje ambulantného
psychiatra podľa potreby, chodí na injekcie. Nevidí dôvod na hospitalizáciu, necíti sa na to. Poprela, že
by mala v poslednej dobe problémy alebo zhoršený stav. Opakovane uviedla, že má problémy s mužom

a zrejme sa bude rozvádzať. Viní ho z toho, že ju manipuluje. Nepáči sa jej jeho správanie a to, že na
ňu zavolal políciu.

12. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že zdravotný stav umiestenej vyžaduje jej
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že u nej došlo k akútnemu
zhoršeniu psychického stavu, ktorý sa prejavil poruchami správania, psychotickým prežívaním,

dezorganizovaným myslením a bludnými perzekučno-paranoidnými predstavami. Umiestnená je pod
vplyvom psychickej poruchy nevyspytateľná v správaní, a teda nebezpečná pre seba aj svoje okolie.
Podľa vyjadrení lekárov jej hospitalizácia je nutná a neodkladná. Aktuálne je nekritická k svojmu stavu,
neuvedomuje si potrebu liečby, a teda nie je postačujúce, aby bola liečená len ambulantne. Vzhľadom
k tomu, že lekári konštatovali, že jej stav je vážny a vyžaduje si ústavnú liečbu, má súd za to, že

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo odôvodnené a prípustné. Správanie umiestnenej pod
vplyvom psychickej poruchy je dostatočne závažné na obmedzenie jej slobody, a to pre možné riziko z
premeškania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri

prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce
ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.