Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Cpr/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521201257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521201257.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spore žalobcu HSV s. r. o., so sídlom Na Zongorke 7292/12,
Trenčín, IČO: 45 930 180, zastúpenému JUDr. Simonou Klučiarovou, advokátkou so sídlom Miletičova
60, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 164 055, proti žalovanej S. N., R. A. XX.XX.XXXX, D. T.
T. XXX, zastúpenej Weis & Partners s.r.o. so sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 47 234 776, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.04.2021 domáhal, aby súd určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej, doručené žalobcovi dňa 15.02.2021

je neplatné a určil, že pracovný pomer skončil dohodou strán sporu dňa 15.02.2021. Ďalej žiadal,
aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná po
skončení práceneschopnosti (dňa 31.12.2020) bez akéhokoľvek odôvodnenia nedostavila do práce od
01.01.2021. Žalobca vyzval žalovanú listom z 11.01.2021 na nástup do práce. Žalovaná predmetnú
výzvu na nástup do práve neuposlúchla, a preto žalobca podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce
okamžite skončil pracovný pomer so žalovanou listom z 20.01.2021. Dňa 12.02.2021poštový podnik

vrátil zásielku žalobcovi z dôvodu, že si žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote, čím nastala
fikcia doručenia. Žalobca má za to, že pracovný pomer žalovanej skončil dňa 12.02.2021. Následne dňa
15.02.2021 bol žalobcovi doručené oznámenie žalovanej o okamžitom skončení pracovného pomeru,
ktoré odôvodnila tým, že žalobca ako zamestnávateľ od nej ako od zamestnankyne vyžadoval prekrytie
horných dýchacích ciest, čo žalovaná považovala za nezákonné a v rozpore s Dohovorom o ochrane
základných ľudských práv a slobôd, čo považovala za neľudské, ponižujúce a mučivé zaobchádzania,

a preto sa rozhodla okamžite ukončiť pracovný pomer so žalobcom. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nemal vedomosť o tom, či žalovaná v zákonnej lehote napadla na súde okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany žalobcu, rozhodol sa z dôvodu právnej istoty podať žalobu na súd.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že pracovný pomer žalovanej skončil platne už
dňa 12.02.2021. Žalobca podal žalobu na súd posledný deň lehoty dňa 15.04.2021, pričom žalovanej

lehota na podanie žaloby uplynula už dňa 12.04.2021. Žalovaná nenapadla žalobou na súde okamžité
skončenie pracovného pomeru žalobcom ako zamestnávateľom v dvojmesačnej prekluzívnej lehote.

3. Dňa 28.01.2022 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu späť a navrhol,
aby súd zastavil konanie a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Uviedol, že žalovaná mohla sporu predísť, ak by po doručení žaloby žalobcu kontaktovala a oznámila

mu, že sama žiadnu žalobu nepodala. Žalobca by tak mohol podať späťvzatie ešte predtým ako bolstanovený termín pojednávania. Uviedol, že žalovaná splnila to, čoho sa žalobca žalobou domáhal a
žalobca z tohto dôvodu zobral žalobu späť.

4. Dňa 24.02.2022 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej k späťvzatiu žaloby žalobcom. Žalovaná
súhlasila so späťvzatím. Žalovaná uviedla, že keďže sa jej zásielka s okamžitým skončením pracovného
pomeru zo strany žalobcu nedoručila, nemala vedomosť o okamžitom skončení pracovného pomeru, a
to až do doručenia žaloby zo strany súdu. Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo
strany žalovanej bolo žalobcovi zasielané JUDr. Krajníkovou, ktorá bola splnomocnená na zastupovanie

žalovanej a ktorú žalobca nekontaktoval. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca zavinil začatie súdneho
konania, preto žalovaná žiadala, aby súd zaviazal žalobcu k náhrade trov konania žalovanej.

5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

8. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby súd konanie zastavil. K späťvzatiu žaloby nebol potrebný
súhlas žalovaného, nakoľko k nemu došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým
pojednávaním.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákonníka práce ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne
pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby
naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

10. Podľa § 78 ods. 3 písm. b/ Zákonníka práce, ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a
zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ
so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný
pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť
nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola

podanádôvodne(nálezÚstavnéhosúduSRz20.marca2018,sp.zn.II.ÚS569/2017).Vdanomprípade
nemožnoskonštatovať,žepopodanížalobcomdošloktakémukonaniužalovanej,prektoréžalobcavzal
žalobuspäťanavrholzastaviťkonanie.Spornýmmedzistranamisporuboldátumskončeniapracovného
pomeru a právna skutočnosť, od ktorej žalobca a žalovaná odvodzovali skončenie pracovnoprávneho
vzťahu žalovanej ako zamestnankyne u žalobcu ako zamestnávateľa. Žalovaná by mala byť zaviazaná

na náhradu trov konania, len v prípade, ak by bolo preukázané, že konala v súlade so žalobným
petitom, teda uznala, že pracovný pomer skončil ku dňu 15.02.2021 dohodou a že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany žalovanej doručené žalobcovi dňa 15.02.2021 je neplatné. Žalobca však
v odôvodnení žaloby tvrdil, že pracovný pomer skončil 12.02.2021, teda keď mu bola vrátená zásielka
poštovým podnikom z dôvodu, že si žalovaná neprevzala zásielku list z 20.01.2021, ktorým žalobca

okamžiteskončilpracovnýpomersožalovanou.Kspäťvzatiužalobyžalobcomanáslednémuzastaveniu
konania došlo z dôvodu procesného zavinenia žalobcu, ktorý podal žalobu na súd, hoci z hľadiska
právnej istoty žalovaná netrvala na ďalšom trvaní pracovného pomeru u žalobcu ako zamestnávateľa.
Žalovaná vo svojom vyjadrení tvrdila, že pracovný pomer skončil už dňa 12.02.2022. Od 15.02.2021,
kedyboložalobcovidoručenéokamžitéskončeniepracovnéhopomeružalovanouaždodňa15.04.2021,

kedy bola žaloba podaná na súd mohol žalobca predísť predmetnému sporu a vzniku trov konania, ak
by sa obrátil na právnu zástupkyňu žalovanej.13. Súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. preto rozhodol tak, že úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Proti výroku II. tohto rozhodnutia odvolanie
nie je prípustné.

Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo

na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené ostatným stranám sporu (dvojmo).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).